第一篇：【案例研究】人民法院對共有財產的執行規則和刑事裁判涉財產部分執行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異

【案例研究】人民法院對共有財產的執行規則和刑事裁判涉財產部分執行中案外人異議的審查標準探析——鄭某異...編者按：刑事裁判涉財產部分的執行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領域，此類案件的辦理不僅涉及執行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續訴訟程序，一直是執行程序中的難點問題。本文結合一起典型的刑事裁判涉財產部分執行中案外人提出異議的案件，從現有法律規定出發，探討此類案件在司法實踐中的疑難問題。現予以刊發，供學習交流。

一、據以研究的案例 在執行班某等犯詐騙罪一案過程中，一審法院查封了位于北京市通州區某鎮某村某區的2號房屋（以下簡稱涉案房屋）。案外人鄭某提出異議稱：2004年3月26日,我與鐘某簽訂合同，購買涉案房屋。同日，鐘某向村委會申請將房屋過戶給我。2005年5月9日，我與班某辦理結婚登記。根據法律規定，涉案房屋是我的個人財產，不因婚姻關系的存續轉化為夫妻共同財產，請求解除對涉案房屋的查封。一審法院查明：就被告人陳某、班某犯詐騙罪一案，該院于2012年12月20日作出刑事判決：……

三、被告人班某犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；……

五、責令被告人陳某、班某退賠犯罪所得，發還被害人翁某。執行過程中，該院于2015年7月13日查封涉案房屋。另查明：2004年3月26日，鄭某與鐘某簽訂合同，約定：鐘某將涉案房屋賣給鄭某；總價款為46萬元，其中鄭某付現金43萬元，其余款項（包括過戶費、公證費用等）在雙方辦理過戶手續時由鄭某交付；在本協議簽字之日鄭某向鐘某付清房款，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明。同日，鐘某向村委會出具證明，內容為：因本人不慎將原購買房屋的房本及購房原始發票丟失，現我購房屋已于2004年3月26日賣給鄭某，請把房屋給予過戶。2004年9月29日，鐘某出具收條，內容為：2004年9月29日收到鄭某購買房屋價款40萬元。2005年1月11日，鄭某出具欠條，主要內容為：購買房屋，總價46萬元，現已支付40萬元，其中3萬元作為支付過戶費用，現尚欠余款3萬元，定于2005年3月15日前支付。該欠條于2005年6月10日注明“錢已交”、“此條作廢”。2005年6月16日，鐘某出具收據，內容為：茲收到房款人民幣3萬元。2016年2月23日，村委會出具證明，主要內容為：茲證明房屋于2005年8月30日由鐘某過戶給鄭某。案件審查中，證人袁某出庭作證，稱鐘某與鄭某就涉案房屋的買賣由其介紹認識，后袁某與鄭某一起到鐘某家里交房款，房款40萬元是由袁某清點的。再查明，鄭某與班某于2005年5月9日登記結婚，2011年6月15日協議離婚，離婚協議約定：雙方因感情破裂自愿協議離婚。……

2、雙方婚后共同財產，屬女方名下的財產歸女方所有，男方名下的財產也歸女方所有；

3、雙方婚后債權債務。男方鄭重承諾，雙方婚后所有債權債務由男方個人全權負責，女方不承擔任何債權債務以及其他任何法律責任。又查明，翁某一（翁某之妻）、翁某二訴翁某

三、翁某

四、翁某

五、翁某六繼承糾紛一案，河南省某法院作出生效民事判決：確認被繼承人翁某所立遺囑有效。該判決查明：翁某于2012年9月15日所立遺囑載明：若本人不幸去世，本人所擁有的財產及權益分配如下。目前法院受理并未執行完的有關本人被陳某、班某詐騙一案中所涉及的所有執行財物，除去一半是我與妻子的共同財產外，剩余一半全部由我的大兒子翁某二繼承。其中的債權與債務由他一人自行分配。一審法院認為：根據民事訴訟法的相關規定，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產。對于某項財產采取查封措施，首先要確認該財產屬被執行人所有或被執行人在該財產中享有相應的權益。依據婚姻法的規定，一方的婚前財產為夫妻一方的個人財產，且不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產。本案中，依據現有的證據證明涉案房屋原屬案外人鐘某所有，鄭某是在2004年3月26日與鐘某簽訂購房合同，并于2004年9月29日支付40萬元購房款。此時，鄭某與班某尚未登記結婚，該財產應屬鄭某婚前個人財產，故鄭某提出的案外人異議，符合法律規定，本院予以支持。鄭某與班某婚前雖然育有一子，但沒有充分的證據證明鄭某與班某存在持續長期穩定以夫妻名義共同生活在一起，相互享有權利、承擔義務的情形，故翁某

一、翁某二提出的鄭某與班某存在事實婚姻關系的主張，證據不足，本院不予支持。綜上，裁定如下：

一、鄭某提出的案外人異議成立。

二、中止對涉案房屋的執行。翁某

一、翁某二不服，申請復議。二審法院對一審法院查明的事實予以確認，并補充查明以下事實：陳某、班某不服一審刑事判決提起上訴，該院于2013年5月16日作出二審刑事裁定：駁回上訴，維持原判。二審法院認為：相關司法解釋規定，對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：已登記的不動產，按照不動產登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規劃許可、施工許可等相關證據判斷。案外人認為其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的，應當承擔舉證證明責任。本案中，涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設的建筑物，沒有不動產登記，其權屬原記載在鐘某名下。鄭某與班某于2005年5月9日登記結婚，婚前鄭某與鐘某簽訂購房合同，并支付大部分房款。婚后，支付小部分購房尾款和過戶費用。購房合同約定：協議簽字之日鄭某向鐘某付清購房款項，鐘某向鄭某交付房屋鑰匙并出具購房收款證明，本協議自簽字之日起生效，鐘某擁有的涉案房屋所有權歸鄭某所有。現鄭某未提交證據證明其于婚前與鐘某辦理了涉案房屋的交接手續并占有使用該房屋。故鄭某提交的證據不足以證明涉案房屋為其個人所有的財產。相關法律規定，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產。班某系刑事判決的被執行人，鄭某與班某協議離婚中對財產分割的約定，不能對抗一審法院對班某在涉案房屋中應享有份額的執行，故一審法院對作為共有財產的涉案房屋予以查封并無不當。一審法院在異議程序中認定涉案房屋為鄭某婚前個人財產缺乏事實根據和法律依據，該院異議裁定應予撤銷。翁某

一、翁某二的復議請求，本院予以支持。依照最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十四條第一款、最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第二項之規定，裁定如下：

一、撤銷一審法院異議裁定；

二、一審法院對涉案房屋繼續執行。

二、相關法律問題探討 刑事裁判涉財產部分的執行，涉及民事訴訟、刑事訴訟兩大領域，是一個本身就非常復雜但又未受到應有重視的領域。在這一領域，相關法律規定過于原則，理論界和實務界研究甚少，已有的研究也多淺嘗輒止。近年來，隨著我國社會經濟的不斷繁榮，職務犯罪、非法集資類經濟犯罪呈多發態勢。此類案件往往涉案金額巨大、涉及主體眾多，易引發公眾關注，影響社會穩定和經濟秩序的正常運行。因此，依法、高效、穩妥地通過執行程序對刑事裁判的涉財產部分進行處置，意義重大。在刑事裁判涉財產部分的執行過程中，常有案外人（尤其是共有人）提出異議，要求人民法院中止執行的案件。此類案件的辦理不僅涉及執行程序中案外人異議是否成立的認定，還涉及后續代位析產訴訟程序的審理，一直是執行程序中的難點問題。從司法實踐來看，執行程序中的困惑主要在于：執行過程中，對于案外人在共有財產中的份額能否查控并執行？案外人基于實體權利提出的異議以什么標準進行審查？對于被執行人在共有財產中的份額應如何析出？本案就是一起典型的刑事裁判涉財產部分執行中案外人提出異議的案件。筆者將結合案件的處理，從現有法律規定出發，就上述疑難問題進行探討。

（一）強制執行中，對于被執行人與案外人的共有財產，人民法院應當予以查控。在很多國家，關于共有財產的執行一直是強制執行中的難點問題。對涉及被執行人的共有財產能否執行以及如何執行，我國民事訴訟法未作出明確規定，僅在相關司法解釋、規范性文件中有所提及。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋〔2004〕15號，以下簡稱《查封、扣押、凍結規定》）第十四條第一款規定：“對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。”《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》第10條對于查封共有房屋的具體操作進一步予以明確，“人民法院對可以分割處分的房屋應當在執行標的額的范圍內分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”。然而，《查封、扣押、凍結規定》畢竟屬于司法解釋，其法律位階不高，許多執行一線的法官并未注意到，或者注意到了但對該制度了解并不深入，導致執行中做法不一。由于此類案件的執行難度大、執行時限長，有的法官甚至以存在法律障礙為由，將共有財產束之高閣，只執行被執行人的其他財產，一定程度上影響了申請執行人合法權益的實現。對于前述法律規定，筆者認為應這樣理解：執行實務中，對于共有財產的執行，不區分按份共有和共同共有都可以整體查封。對于按份共有財產可分別查封的，宜將查封對象限定于被執行人應有部分，對于共同共有財產可以在未分割前整體查封。具體到房產的執行，如果共有房產屬于按份共有，被執行人所有份額明確的，人民法院只能對該份額進行查封；而對于份額難以確定或共同共有的房產，人民法院有權予以整體查封。對于查封的共有財產，人民法院可留待后續析產程序完成后再推進執行程序。

（二）對于案外人在刑事裁判涉財產部分執行中提出的異議，人民法院應進行實質審查。案外人是指執行程序的當事人以外，對執行標的主張足以阻止轉讓、交付的實體權利的公民、法人或其他組織。我國民事訴訟法（2007年修正）第二百零四條規定了案外人異議和執行異議之訴制度，確立了執行程序中案外人的權利救濟程序。與民事審判程序的兩造關系不同，案外人對執行標的提出的中止執行的異議和后續訴訟，是基于其對申請執行人所主張債權所指向被執行標的的對抗關系，因此，案外人異議和后續訴訟往往涉及三方主體。刑事裁判涉財產部分的執行與一般的民事執行不同，其判項涉及多項執行內容，甚至各項執行內容的啟動程序也不相同。譬如，對于財產刑、責令退賠、沒收涉案財物、追繳贓款贓物的執行是通過刑事審判庭直接移送執行部門啟動執行程序；對于刑事附帶民事訴訟的執行則是通過當事人申請啟動執行程序。如果簡單地適用民事訴訟法關于案外人異議和后續訴訟的規定，將導致大部分刑事裁判涉財產部分案件的后續訴訟程序中當事人的缺失，使得執行異議之訴制度失去運行之基礎。有觀點認為，如果賦予檢察機關對涉財產刑事裁判申請執行的法律職能，相關問題便可迎刃而解[1]。筆者認為，雖然在理論上可由檢察機關或者財政部門代表國家作為申請執行人，但在目前尚無明確法律規定的情況下，該觀點不具有實操性。對于這一問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》（法釋[2014]13號，以下簡稱《刑事財產執行規定》）予以明確。該規定第十四條第一款規定，“執行過程中，當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定，或者案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，執行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規定處理。”最高人民法院認為，這是在現行法律框架之下，相對較為合理的選擇[2]。當然，也有觀點認為，盡管《刑事財產執行規定》一解司法實踐中各級法院的燃眉之急，可是其以執行行為異議作為案外人救濟的路徑選擇卻頗有“權宜之計”的意味，這與執行異議之訴為案外人提供充分、徹底之救濟有著相當大的差距。該觀點同時認為，從最終棄用案外人異議轉而選擇執行行為異議的做法來看，仍不得不說這是一種倒退，盡管這種倒退有其“不得已”的地方[3]。對于上述觀點，筆者不敢茍同。筆者認為，《刑事財產執行規定》第十四條只是明確刑事裁判涉財產部分執行中的案外人異議在程序上通過執行異議復議程序處理，并不意味著審查標準的放松。對于案外人在此類案件執行中提出的異議，人民法院要按照執行異議之訴的標準進行實質審查，即按照實體法的相關規定來判斷案外人對執行標的是否存在足以排除執行的權利。為確保程序公正，為當事人提供充分的程序保障，該規定第十四條第二款也明確，人民法院審查處理案外人異議、復議，應當公開聽證。如此規定，一定程度上反而有利于此類爭議的迅速解決。

（三）對于被執行人在共有財產中的份額，可通過析產訴訟或代位析產訴訟確定后再執行。對于共有財產的執行，《查封、扣押、凍結規定》第十四條第二款、第三款規定，“共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。”這兩款規定填補了共有財產進一步執行的立法空白，但共有財產執行難、執行亂問題并未得到有效遏制[4]，為實現申請執行人債權而設立的代位析產訴訟制度也未受到實務界的充分重視。對于夫妻共有財產的執行，不同地方法院出臺的指導性意見迥異，不利于司法統一。如上海市高級人民法院發布的指導性意見中，明確指出申請執行人可代位被執行人請求分割夫妻共有財產；山東省高級人民法院卻堅持直接執行共有財產中被執行人的平均分額，并未規定代位析產訴訟[5]。筆者認為，作為一種涉執行的訴訟案件類型[6]，代位析產訴訟以保全執行程序中申請執行人的債權和被執行人的償債資產為制度設計初衷。共有權的存在實際妨礙申請執行人的債權實現是其產生的根本原因。《查封、扣押、凍結規定》確立了代位析產訴訟制度，但并未區分按份共有、共同共有進行規定。在按份共有的情形下，各共有人對共有物按照其份額享有所有權，共有人的共有份額明晰，對債務人的共有份額直接執行不會對債權的實現構成妨礙,故代位析產訴訟沒有適用的必要。而對于被執行人與他人共同共有的財產，非經析產訴訟或代位析產訴訟，人民法院執行部門無法確定應當執行的份額。因此，代位析產訴訟僅適用于共同共有財產的執行，不應包含按份共有財產的執行。在執行共有財產的析產規則上，可以允許申請執行人、被執行人與共有人達成分割協議，以尊重當事人的意思自治，但被執行人與共有人達成的協議，應經過申請執行人的認可方具有約束力;在無法達成分割協議，必須進行裁判分割時，應按照共有人內部的分割規則進行析產或代位析產。具體到本案的處理，由于涉案房屋為村委會在集體所有土地上建設的建筑物，沒有不動產登記。執行過程中，人民法院要根據實際付款情況和占有使用情況判斷涉案房屋的權屬，乃至其中共有人各自的份額。從查明的事實來看，鄭某于婚前與他人簽訂購房合同，并支付大部分房款，并于婚后支付小部分購房尾款和過戶費用，故涉案房屋應視為鄭某與其前夫班某的共有財產，至少班某在該財產中擁有一定的份額。雖然鄭某與班某已經離婚，但其夫妻雙方的離婚協議對于財產分割的約定，不能對抗申請執行人。故，一審法院在執行過程中查封涉案房屋并無不當。至于鄭某、班某各自的份額是多少，人民法院在執行程序無法確定。基于涉案房屋處于一種典型的共同共有狀態，依照《查封、扣押、凍結規定》中關于析產訴訟或代位析產訴訟的規定，鄭某有權提出析產訴訟；在鄭某不提出析產訴訟的情形下，退賠權利人翁某

一、翁某二有權提起代位析產訴訟，以確定各共有人在涉案房屋中的份額。訴訟提起后，一審法院應當按相關法律規定中止執行，待涉案房屋中的共有份額確定后，再推進執行程序。這樣處理，能夠在保障案外人權利的同時，最大程度上實現退賠權利人的合法權益。（作者：市高級法院劉旭峰、市第三中級法院高可）