第一篇：最高法院：所有權保留條款可以對抗未善意取得的抵押權

最高法院：所有權保留條款可以對抗未善意取得的抵押權

所有權保留的買賣合同中，出賣人在主張貨款請求權時，時常會疏于主張取回權，那么這是否意味著出賣人放棄了貨物所有權呢？此時，如果又遇上了第三人可能善意取得所有權或他物權的情形，出賣人又該如何保護自己的權利呢？一起來看下面的這則案例?！净景盖椤?/p>

2010年，A汽車公司與B汽貿(mào)公司簽訂《汽車買賣合同》，其中所有權保留條款約定：B公司付清全部貨款前，汽車仍歸A公司所有。后因B公司一直拖欠貨款未付，A公司于2013年起訴至M市中院，并與B公司達成《民事調(diào)解書》，由B公司分期支付2億元欠款，但B公司此后一直未履行該調(diào)解書。

2013年6月，B汽貿(mào)公司向C擔保公司借入1400萬元，并以《汽車買賣合同》項下的某庫停放車輛作為抵押物，與C公司簽訂了《動產(chǎn)浮動抵押合同》，且進行了公證，并在工商部門進行了登記。2014年4月，B公司逾期未向C公司還款，C公司遂依據(jù)《執(zhí)行證書》向N市中院申請強制執(zhí)行，查封了正在某庫停放的100輛車（包括《動產(chǎn)浮動抵押合同》簽訂時已存在的30輛，以及后來浮動進入的70輛）。2014年8月，A汽車公司向N市中院提出了執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，請求：

1、停止對查封車輛的執(zhí)行；

2、確認A公司對查封車輛享有所有權。兩審法院均駁回了A公司的訴訟請求，后最高人民法院提審該案?！鞠嚓P法律】《合同法》 第一百三十三條 標的物的所有權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

第一百三十四條 當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。《物權法》第一百零六條 無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。

第一百八十一條 經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就實現(xiàn)抵押權時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條 當事人約定所有權保留，在標的物所有權轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應予支持：

（一）未按約定支付價款的；

（二）未按約定完成特定條件的；

（三）將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當處分的。取回的標的物價值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應予支持。

第三十六條買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。在本解釋第三十五條第一款第（三）項情形下，第三人依據(jù)物權法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標的物所有權或者其他物權，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！緺幾h焦點】

一、Ａ汽車公司在Ｍ市中院主張債權，是否意味著喪失了對標的物的所有權？B公司與C公司的代理律師認為，對于所有權保留的買賣合同，在買受人未付清滿足所有權轉(zhuǎn)移條件的款項前，如果既允許出賣人行使債權，又允許出賣人行使取回權，則可能導致出賣人雙重受償，有違公平原則，故出賣人只能擇一行使。本案中，A公司沒有根據(jù)所有權保留條款行使取回權，而是通過訴訟方式向B公司主張了債權，因此表明A選擇了債權請求權，并放棄了合同中約定的所有權保留條款。

A公司的代理律師認為，A公司與B公司在Ｍ市中院達成的調(diào)解，僅是對付款期限的補充和變更，原合同對所有權轉(zhuǎn)移條件的約定仍然有效。只要B公司未付清全部貨款，則Ａ公司所有權仍未轉(zhuǎn)移。并且，Ａ公司雖主張了債權，但這并不當然包含著放棄取回權，或是拋棄所有權的意思表示。因此，A仍應享有訴爭車輛的所有權。

二、就訴爭車輛而言，C擔保公司可否對其善意取得動產(chǎn)浮動抵押權？

B公司與C公司的代理律師認為，Ｃ公司在與B公司簽訂《動產(chǎn)浮動抵押合同》時，對當時停放于某庫的車輛，已對權利憑證進行了合理審查，符合善意要件；至于此后浮動進入該庫的車輛，則Ｃ公司并不仍具有審查義務。并且，Ｃ公司已就該動產(chǎn)浮動抵押權在工商部門進行了抵押登記，可視為符合物權變動的手續(xù)外觀。因此，即使Ａ公司對涉案車輛仍具有所有權，Ｃ公司也可以善意取得抵押權，并優(yōu)先于Ａ公司受償。

A公司的代理律師認為，動產(chǎn)浮動抵押的客體僅限于“生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，B公司作為汽車經(jīng)銷商，涉案車輛對其只是商品而非產(chǎn)品，故本案不能成立動產(chǎn)浮動抵押，至多僅能就合同簽訂時的車輛成立一般抵押。但是，C公司在與B公司簽訂抵押合同時，并未對涉案車輛的權利憑證進行合理審查，存在過錯，不應認定為善意，故也不能取得一般抵押權。退一步講，即使動產(chǎn)浮動抵押能夠成立，對于后來浮動進入的車輛，只有抵押人對其具有確定的所有權，其才能被納入動產(chǎn)浮動抵押的集合物之中。因此，Ｃ公司不論就此前的車輛，還是就后浮入的車輛，均不能取得抵押權?！静门杏^點】最高法院認為：

（一）A公司主張債權的行為并不意味著其放棄了訴爭車輛的所有權，其仍可主張取回權。A公司與B公司達成《民事調(diào)解書》的行為，應視為A公司在行使合同約定的債權請求權。根據(jù)《合同法》第一百三十三條、第一百三十四條以及最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，由于B公司未付清貨款，故涉案車輛的所有權仍歸屬于A公司。同時，出賣人有權依據(jù)所有權保留條款選擇是否行使取回權，無論出賣人是先選擇債權請求權后主張取回權，還是債權請求權與取回權一并主張，均無不可。除非出賣人在主張債權請求權時明確放棄取回權，否則任何以出賣人單純行使債權請求權即視為當然放棄取回權的主張，與取回權的法律精神不符。因買受人B公司支付的標的物總價款未達到75%，故只要B公司沒有付清車輛價款，A公司即有權主張取回權。

（二）C擔保公司在簽訂抵押合同時存在過錯，主觀上不具備善意，故不能善意取得訴爭車輛的抵押權。

根據(jù)《物權法》第一百零六條的規(guī)定，善意取得的構成要件主要有五個方面：一是無權處分人基于所有權人的意思取得占有；二是占有人實施了無權處分行為；三是受讓人受讓時為善意；四是受讓人以合理價格受讓；五是完成了物權變動手續(xù)。

本案中，B公司未依約支付全部車輛價款，故根據(jù)《汽車買賣合同》的所有權保留條款，A公司仍然享有涉案車輛所有權。B公司在未經(jīng)A公司同意且事后也未取得涉案車輛所有權時就為C公司設立動產(chǎn)浮動抵押且進行登記的行為屬于無權處分。

但是，擔保公司主觀上并不構成善意。理由如下： 一是擔保公司的行業(yè)身份要求其應當知道在簽訂抵押合同前應當對涉案抵押物的權利負擔狀況進行審查；二是鑒于B公司的汽車銷售代理商身份，擔保公司C公司應首先判斷涉案車輛并非B公司當然所有；三是擔保公司在獲得A公司與B公司簽訂的《汽車買賣合同》下，對合同中的所有權保留條款疏于辨認；四是C公司未審查如抵押車輛支付憑證等能證明B公司享有涉案抵押物所有權的單據(jù)，也未征求A公司關于B公司抵押涉案車輛的意見；五是抵押財產(chǎn)應是抵押人所有的集合動產(chǎn)，非抵押人所有的財產(chǎn)不得納入浮動抵押范疇，如果允許抵押人以不享有所有權的動產(chǎn)設定浮動抵押，進而第三人能夠善意取得該抵押財產(chǎn)，則必然導致商業(yè)混亂。綜上，B公司將涉案車輛抵押給C公司的行為不符合善意取得抵押權的構成要件，擔保公司不能善意取得本案訴爭車輛的抵押權。

【裁判結(jié)果】

1、訴爭車輛的所有權歸A公司所有；

2、不得執(zhí)行上述訴爭車輛。

【辦案小結(jié)】在所有權保留的買賣合同中，所有權轉(zhuǎn)移的條件成就前，出賣人仍享有所有權，且對于債權的主張并不意味著放棄取回權。動產(chǎn)浮動抵押權可以適用善意取得，但應以合理審查辨別善意，并以登記為物權變動的外觀。若抵押權未能善意取得，則所有權保留人仍有權取回爭議的標的物。關于本則案例的進一步研討，歡迎聯(lián)系本案主辦律師。尚格訴訟觀