第一篇：北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴青蛙王子裁判文書

案情簡述：方正因?qū)殱嵐居闷渥謳熳煮w“飄柔”而訴侵犯其著作權(quán)，北京海淀區(qū)法院一審認(rèn)定計算機(jī)字庫軟件中單個字體不享有著作權(quán)而判決方正敗訴，該案北京一中院二審終審從合同法的角度判決方正敗訴。

之后北京漢儀公司分別起訴青蛙王子日化公司、笑巴喜公司未經(jīng)授權(quán)使用其秀英字庫軟件中字體，侵犯其著作權(quán)。南京中級人民法院一審終結(jié)，兩案中都認(rèn)定字庫軟件單個字體享有著作權(quán)，判決青蛙、笑巴喜侵權(quán)。

字庫字體著作權(quán)期待柳暗花明

國內(nèi)中文字庫字體行業(yè)的現(xiàn)狀頗為微妙。在非常近似的兩起案件中，字庫字體先是被北京市海淀區(qū)人民法院判定不構(gòu)成美術(shù)作品，不受保護(hù)。可是，江蘇省南京市中級人民法院最新的一紙判決，卻認(rèn)定字庫字體具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成獨(dú)立美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。業(yè)內(nèi)人士為此歡欣鼓舞。他們認(rèn)為，這是硬生生地把字庫字體行業(yè)從懸崖邊上給“拽”了回來。真可謂，“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村。”

在計算機(jī)迅速普及的二三十年時間里，國內(nèi)中文字庫字體行業(yè)已走過了從興旺到衰敗的歷程，從最開始的數(shù)百家企業(yè)，到目前只剩下屈指可數(shù)的四五家企業(yè)。這其中，有市場調(diào)整的必然性，另外還有一個不容忽視的原因，就是關(guān)于中文字庫字體是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的問題尚未有明確的法律規(guī)定，業(yè)界對此也是觀點(diǎn)不一，并由此引發(fā)司法實(shí)踐中出現(xiàn)相同案例不同結(jié)果的現(xiàn)象。

一紙判決，讓整個行業(yè)的生存受到考驗(yàn)

說起國內(nèi)中文字庫字體行業(yè)的現(xiàn)狀，有一個案例不得不提起，那就是北大方正電子有限公司（以下簡稱方正電子公司）訴廣州寶潔有限公司（以下簡稱寶潔公司）、北京家樂福商業(yè)有限公司（以下簡稱家樂福）侵犯倩體字著作權(quán)案，這起案例一度被認(rèn)為攸關(guān)字庫字體產(chǎn)業(yè)的生死存亡。

2008年6月，方正電子公司向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟。方正電子公司起訴的理由是，他們是倩體字庫字體的著作權(quán)人，寶潔公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的飄柔洗發(fā)水和幫寶適紙尿褲等多款產(chǎn)品的包裝上使用了倩體字，家樂福銷售了涉案的產(chǎn)品，侵犯了方正電子公司的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。據(jù)了解，寶潔公司在飄柔系列產(chǎn)品上使用的字體為方正“倩體”，由方正電子公司字體設(shè)計師齊力所創(chuàng)，字體具有幽雅、柔美和華麗的特點(diǎn)，如少女婷婷玉立的倩影，故命名為“倩體”。方正電子公司以演繹作品著作權(quán)人的身份針對“倩體”字向中國版權(quán)保護(hù)中心申請著作權(quán)登記，登記作品為美術(shù)作品。

寶潔公司則認(rèn)為，“倩體”字與公有領(lǐng)域的字體差異微小，難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。雖然方正電子公司對“倩體”字庫擁有著作權(quán)，但不能對于字庫中的單個字要求權(quán)利。

北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，字庫字體是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。方正“倩體”字庫具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)。但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)。方正電子公司以侵犯“倩體”字庫中“飄柔”二字的美術(shù)作品著作權(quán)為由，要求認(rèn)定最終用戶寶潔公司的使用行為侵權(quán)，沒有法律依據(jù)。

2010年12月，北京市海淀區(qū)法院對此案作出了一審判決，駁回了方正電子公司的訴訟請求。該案宣判后，引起了很大社會反響。字庫字體行業(yè)悲觀地認(rèn)為，該判決將導(dǎo)致字庫字體行業(yè)再無創(chuàng)新，這個行業(yè)將逐漸走向滅亡。

在隨后的二審判決中，北京市第一中級人民法院作出了維持原判的終審判決。與一審不同的是，北京市一中院作出該判決的依據(jù)為，寶潔公司使用涉案產(chǎn)品的行為得到方正電子公司的默示許可，所以，該使用行為并未構(gòu)成侵權(quán)。北京市一中院沒有就涉案“倩體”字庫中的單字是否享有著作權(quán)作出認(rèn)定，從而給中文字庫字體是否應(yīng)該受到保護(hù)、應(yīng)該怎么保護(hù)留下了懸念。

又一份判決，讓這個行業(yè)充滿期待

2011年8月9日，南京市中院作出了一份被字庫字體行業(yè)視為“救命稻草”的判決。原因在于，這份判決所涉及的案例與方正電子公司訴寶潔公司侵犯“倩體”字著作權(quán)案非常近似，但南京市中院認(rèn)定涉案的“秀英”體字庫中的單字具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

據(jù)了解，北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司（以下簡稱漢儀公司）是國內(nèi)最早從事中文字體數(shù)字化研究、開發(fā)和銷售的高新技術(shù)企業(yè)，是“秀英”體字庫的權(quán)利人。

2011年3月，漢儀公司將昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡稱昆山笑巴喜公司）、上海笑巴喜嬰幼兒用品有限公司（以下簡稱上海笑巴喜公司）和蘇果超市有限公司（以下簡稱蘇果超市）起訴至南京市中院，認(rèn)為昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司在生產(chǎn)的嬰幼兒用品上使用的文字商標(biāo)“笑巴喜”中，未經(jīng)許可使用了“秀英”體字，蘇果超市銷售了涉案產(chǎn)品，共同侵犯其著作權(quán)。

兩家笑巴喜公司則稱其商標(biāo)為合法注冊，“秀英”體文字系從網(wǎng)上免費(fèi)下載，是善意使用，未侵犯漢儀公司著作權(quán)。蘇果超市辯稱，其銷售商品有合法來源，不構(gòu)成侵權(quán)，且漢儀公司雖享有字庫的著作權(quán)，但不享有字庫中單字的著作權(quán)，字庫中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品。

南京市中院經(jīng)審理認(rèn)為，美術(shù)字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字，是一種運(yùn)用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)。涉案的“秀英”體字庫中的每個單字都是用經(jīng)過設(shè)計者設(shè)計的線條和結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)設(shè)計者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式，這個過程凝聚著設(shè)計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。設(shè)計完成的“秀英”體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚(yáng)動感形象，意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線。與現(xiàn)有美術(shù)字書體相比，具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義，體現(xiàn)了設(shè)計者的獨(dú)創(chuàng)性。

南京市中院認(rèn)為，雖然美術(shù)字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比，但不能因此就否定美術(shù)字或涉案“秀英”體的獨(dú)創(chuàng)性，關(guān)鍵是看美術(shù)字或涉案“秀英”體整體的線條（筆畫）和間架結(jié)構(gòu)是否具獨(dú)創(chuàng)性。特別是其與公知領(lǐng)域美術(shù)字相比所具有的不同特點(diǎn)，即表達(dá)的新穎性或表達(dá)的創(chuàng)新性，其受保護(hù)的要素體現(xiàn)為構(gòu)成“表達(dá)”的符號和結(jié)構(gòu)本身。

南京市中院認(rèn)為，由于漢字受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制，在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計時，筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限。其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字書體相比，很難具有區(qū)別性特征的獨(dú)創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時，還需要具體問題具體分析，不能一概而論。

南京市中院還認(rèn)為，字庫中單字設(shè)計完成后，應(yīng)用現(xiàn)代計算機(jī)技術(shù)制作成適宜計算機(jī)適用的字庫軟件的過程，只是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而帶來的復(fù)制的手段更先進(jìn)而已，軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì)，是供計算機(jī)使用再現(xiàn)單字的一種工具，軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫是單個書法作品的集合，一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內(nèi)所有單字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征協(xié)調(diào)統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式角度看，一種書體的字庫與其他書體的字庫相比，具有明顯的顯著性和區(qū)別特征，因此，從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式意義上說，字庫整體上也是一部作品。字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個單字之間的藝術(shù)風(fēng)格一致，不能因字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨(dú)創(chuàng)性而否定單字的獨(dú)創(chuàng)性。

2011年8月9日，南京市中院對該案作出一審宣判，判決昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司立即停止其商標(biāo)和包裝裝潢中使用“秀英”體“笑”、“喜”二字，賠償漢儀公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計2.8萬元，蘇果超市立即停止銷售涉案產(chǎn)品。

國內(nèi)字庫字體行業(yè)對于南京市中院的判決普遍感到振奮。漢儀公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，這個判決是對從事字庫字體創(chuàng)作的人的肯定，為字庫字體的創(chuàng)新提供了動力。

江蘇省南京市中級人民法院民事判決書

原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司,住所地在北京市海淀區(qū)翠微路2號中國印刷科學(xué)技術(shù)研究所A座2層。

法定代表人陳彥,該公司董事長。

委托代理人王佩佩,江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托代理人魯麗莉,北京賽思博律師事務(wù)所律師。

被告青蛙王子(中國)日化有限公司,住所地在福建省漳州市龍文區(qū)藍(lán)田經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人李振輝,該公司總經(jīng)理。

被告福建雙飛日化有限公司,住所地在福建省漳州市龍文區(qū)龍文工業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人李振輝,該公司總經(jīng)理。

以上兩被告共同委托代理人何文彬,男,該公司職員。

以上兩被告共同委托代理人曹義懷,江蘇維世德律師事務(wù)所律師。

被告蘇果超市有限公司,住所地在江蘇省南京市白下區(qū)解放路53號。法定代表人馬嘉樑,該公司董事長。

委托代理人陳耿、孟蘭凱,江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。

原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司(以下簡稱漢儀公司)訴被告青蛙王子(中國)日化有限公司(以下簡稱青蛙王子公司)、福建雙飛日化有限公司(以下簡稱福建雙飛公司)、蘇果超市有限公司(以下簡稱蘇果超市)侵害著作權(quán)糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭,于2011年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告漢儀公司的委托代理人王佩佩、魯麗莉,被告青蛙王子公司、福建雙飛公司的共同委托代理人何文彬、曹義懷到庭參加訴訟,被告蘇果超市經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭,本院依法缺席審理。后又于2011年5月27日組織涉案當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證,原告漢儀公司委托代理人王佩佩,被告青蛙王子公司、福建雙飛公司委托代理人曹義懷到庭參加質(zhì)證,被告蘇果超市有正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告漢儀公司訴稱,漢儀公司成立于1993年,是中國最旱的專門從事研究、開發(fā)和銷售數(shù)字化中文字體的高新技術(shù)企業(yè)。漢儀公司于1998年12月26日創(chuàng)作完成了美術(shù)作品漢儀秀英體(簡、繁)字體，并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表,漢儀公司對該美術(shù)作品依法享有著作權(quán)。該作品經(jīng)著作權(quán)登記,登記號為2009-F-020548。近來,漢儀公司發(fā)現(xiàn)被告福建雙飛公司、青蛙王子公司在其注冊商標(biāo)中,未經(jīng)許可使用原告享有著作權(quán)的秀英體,并在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上,使用該注冊商標(biāo)。為此,漢儀公司的委托代理人在位于南京市棲霞區(qū)學(xué)衡路上的被告三蘇果超市亞東新城購物廣場以普通消費(fèi)者的身份購買了由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司共同生產(chǎn)、銷售的“城市寶貝”、“青蛙王子”兒童護(hù)膚系列產(chǎn)品并當(dāng)場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過程進(jìn)行了證據(jù)保全公證。該系列產(chǎn)品上使用的注冊商標(biāo)“城市寶貝”分為三類,最早申請注冊時間始自2003年,廣泛使用于其生產(chǎn)的一百多件產(chǎn)品及包裝上,被告福建雙飛公司、青蛙王子公司生產(chǎn)使用“城市寶貝”商標(biāo)的產(chǎn)品,銷售范圍廣、銷量巨大、侵權(quán)時問持續(xù)長,給原告造成了巨大的損失。請求判令被告福建雙飛公司、青蛙王子公司：

1、立即停止使用侵犯原告著作權(quán)的“城市寶貝”注冊商標(biāo)；

2、在媒體上公開賠禮道歉；

3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元,及為制止侵權(quán)所支出的相關(guān)費(fèi)用,承擔(dān)本案的訴訟費(fèi);

4、判令被告蘇果超市停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告福建雙飛公司、青蛙王子公司辯稱：

1、從字庫的實(shí)際情況看,字庫中的單個字不是著作權(quán)法中所闡述的美術(shù)作品,字庫實(shí)際上是統(tǒng)一風(fēng)格的一部作品,原告對字庫中的單個的字并不享有著作權(quán)。雖然原告將字庫進(jìn)行了備案,取得計算機(jī)軟件登記證書及字庫著作權(quán)登記證書,但對原告是否享有字庫中單個字的著作權(quán)不能以這些證書來判斷,應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的作品的相關(guān)規(guī)定來判斷,取得著作權(quán)登記證書僅是備案,是否享有及構(gòu)成著作權(quán)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行判斷。字庫中的單字并不符合著作權(quán)法規(guī)定的作品具有獨(dú)創(chuàng)性的要求;

2、原告沒有提供證據(jù)來證明除了利用軟件被告可以其他方式接觸到漢儀秀英體,由此可以看出原告是通過軟件對字庫享有著作權(quán),即原告的權(quán)利主要在于軟件著作權(quán);

3、被告在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用的“城市寶貝”四字,是福建雙飛公司的注冊商標(biāo),且是委托案外人朱春江設(shè)計。被告使用城市寶貝四字,不論是否構(gòu)成侵犯原告著作權(quán),也不涉及到侵犯原告的人身權(quán)問題,故不應(yīng)當(dāng)賠禮道歉;

4、關(guān)于原告提出的50萬元損失的問題,雖有法定的賠償標(biāo)準(zhǔn),但本案當(dāng)中所使用的城市寶貝四個字與一般的侵犯著作權(quán)不一樣,被告銷售的是產(chǎn)品，城市寶貝只是產(chǎn)品的注冊商標(biāo);

5、青蛙王子公司只是授權(quán)福建雙飛公司使用青蛙王子公司的技術(shù)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售與青蛙王子公司無關(guān),青蛙王子公司不是本案的適格被告。綜上，請求駁回原告漢儀公司的訴訟請求。

被告蘇果超市提交的書面答辯狀稱:其銷售的城市寶貝牌系列兒童洗護(hù)用品進(jìn)貨渠道正規(guī),來源合法,不構(gòu)成侵權(quán)。原告雖享有字庫的著作權(quán),但不享有字庫中單字的著作權(quán),字庫中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品。

經(jīng)審理查明:

一、漢儀秀英體的形成過程及包含該書體的字庫軟件發(fā)行情況

原告漢儀公司于1997年6月組織公司設(shè)計人員,開始進(jìn)行漢儀秀英體字稿的設(shè)計,1998年6月4日漢儀公司制作審校批評單,最終確認(rèn)秀英體各個漢字的字型。原告漢儀公司當(dāng)庭陳述,秀英體筆畫特征主要是,橫豎筆畫粗細(xì)基本相同筆畫兩端為圓形,點(diǎn)為心形桃點(diǎn),短撇為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚(yáng)飛起,捺為向右方上揚(yáng)飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色,設(shè)計字稿中多處有主要設(shè)計人員鄒秀英的簽名確認(rèn),并標(biāo)注日期。鄒秀英于1999年2月23日簽署了《著作權(quán)權(quán)利歸屬確認(rèn)書》,確認(rèn)秀英體的創(chuàng)作由漢儀公司主持,代表漢儀公司的意志,其本人是接受漢儀公司的委托參與創(chuàng)作,包括著作權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)利歸屬漢儀公司獨(dú)占性所有。

1999年4月,漢儀公司將漢儀秀英體(簡、繁)制做成《漢儀瀏覽字寶》光盤。光盤的外包裝上印有:“瀏覽字寶 漢儀字庫系列產(chǎn)品”文字;包括涉案秀英體在內(nèi)的多款字庫及原告的企業(yè)名稱；“配置要求”即Windows 95/98/NT;漢儀字庫一瀏覽字寶軟件使用授權(quán)合同,主要內(nèi)容是: 漢儀字庫一文房字寶(130GB TTF)軟件使用授權(quán)合同

這是一份最終用戶與北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司間的軟件使用授權(quán)合同,在將本軟件裝入最終用戶的硬盤中時，即表示最終用戶已經(jīng)同意接受此合同,最終用戶在獲得使用授權(quán)的同時也應(yīng)遵守合同中的各項(xiàng)規(guī)定。

1、授權(quán):A、固定使用:漢儀授權(quán)最終用戶在一臺已向漢儀公司登記的計算機(jī)上使用本軟件,最終用戶不可以在兩臺以上的計算機(jī)上同時使用一套軟件,也不允許在其他電腦上有復(fù)制的本軟件存在,此件不得擴(kuò)充使用或進(jìn)行超出授權(quán)范圍的應(yīng)用。B、非固定使用:最終用戶不得單獨(dú)轉(zhuǎn)移本軟件的使用權(quán),但最終用戶可以在轉(zhuǎn)移計算機(jī)的使用權(quán)時,一并轉(zhuǎn)移本軟件的使用權(quán),但最終用戶應(yīng)要求本軟件的使用者,在使用期間內(nèi)應(yīng)持有漢儀的授權(quán)合同,以及原始軟件,并使其接受本合同的條款。

2、著作權(quán):本軟件的著作權(quán)專屬北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司,因此本軟件受計算機(jī)軟件保護(hù)條例等有關(guān)法律的保護(hù)，最終用戶應(yīng)象對待其他著作權(quán)的著作(如書籍、錄音)一樣來對待。

經(jīng)當(dāng)庭演示,用windows 98計算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行該光盤,可以打出漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四個漢字。在漢儀公司秀英體原始設(shè)計稿中含有“城、市、寶、貝”四字。

l999年4月,由印刷工業(yè)出版社出版的《常用軟件入門》一書(統(tǒng)一刊號為(1999))的封底上記載有“訂閱以上三本圖書贈送價值150元的《漢儀瀏覽字寶》軟件光盤一張”的文字。

一、漢儀秀英體的著作權(quán)登記情況

2009年9月9日,國家版權(quán)局就原告漢儀公司申請登記的《漢儀秀英體（簡、繁)》,頒發(fā)2009-F-020548號《著作權(quán)登記證書》。證書內(nèi)容:申請者北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司(中國)提交的文件符合規(guī)定要求,對其于1998年12月26日創(chuàng)作完成,并于1999年3月23日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《漢儀秀英體(簡、繁)》,申請者以法人作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心審核,對該作品的著作權(quán)予以登記。

2000年5月16日,國家版權(quán)局就原告漢儀公司開發(fā)的《漢儀瀏覽字寶》軟件V2.0,頒發(fā)軟著登字第0004793號《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》。證書內(nèi)容:著作權(quán)入北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司；根據(jù)中華人民共和國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定及申請人的申報,經(jīng)審查,推定該軟件的著作權(quán)人自1999年6月5日起,在法定的期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。

三、被告福建雙飛公司申請注冊的商標(biāo)中使用漢儀秀英體情況

被告福建雙飛公司自2003年開始先后向國家商標(biāo)局申請注冊了三個含有“城市寶貝”文字的注冊商標(biāo),商標(biāo)注冊證號分別為:

1、第3589726號文字商標(biāo),核定使用商品(第3類)化妝品、花露水、化妝用雪化膏、防曬劑、爽身粉、牙膏、肥皂、洗發(fā)液、洗面奶等。2003年6月1日申請注冊,注冊有效期限自2005年8月14日至2015年8月13日止(如圖所示);

2、第3880842號文字商標(biāo):核定使用商品(第21類)牙刷、電動牙刷、化妝用具等。2004年1月9日申請注冊,注冊有效期限自2006年7月7日至2016年7月6日止(如圖所示、:

3、第6127596號文字商標(biāo):核定使用商品(第3類)肥皂、洗面奶、護(hù)發(fā)素、芳香劑(香精油)、化妝品、爽身粉、花露水、扉子粉、香水、牙膏等。2007年6月25日申請注冊,注冊有效期限自2010年2月7日至2020年2月6日止(如圖所示)。

以上三個注冊商標(biāo)均為文字商標(biāo),商標(biāo)標(biāo)識中的文字“城市寶貝”四字均使用了漢儀秀英體。

四、被告青蛙王子公司、福建雙飛公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用注冊商標(biāo)情況

2010年段月25日下午,原告的委托代理人李文會同江蘇省南京市石城公證處公證員周瑩,公證人員苗劍魁來到位于南京市棲霞區(qū)學(xué)衡路上的蘇果超市亞東新城購物廣場,以普通消費(fèi)者的身份購買了由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司生產(chǎn)、銷售的城市寶貝、青蛙王子系列產(chǎn)品共計19件。并當(dāng)場取得了蓋有“蘇果超市有限公司發(fā)票專用章”的“蘇果超市有限公司工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票”一張,江蘇省南京市石城公證處對整個購買過程進(jìn)行了公證,并于2011年1月10日制作了〔2011)寧石證經(jīng)內(nèi)字第115號公證書。

原告漢儀公司當(dāng)庭陳述,上述經(jīng)公證購買的19款產(chǎn)品只對其中的8款主張權(quán)利即

1、鮮奶兒童柔膚營養(yǎng)霜；

2、蘆薈兒童嫩膚呵護(hù)霜;

3、草莓深層滋養(yǎng)兒童嫩膚霜;

4、檸檬加倍滋潤兒童嫩膚霜;

5、蘆薈雙層保濕兒童潤膚霜;

6、兒童保濕呵護(hù)霜:

7、滋養(yǎng)型兒童潤膚霜,前述產(chǎn)品中均標(biāo)注青蛙王子公司授權(quán),福建雙飛公司生產(chǎn)字樣,標(biāo)注的兩公司的企業(yè)地址均是福建省漳州市龍文工業(yè)開發(fā)區(qū)北環(huán)城路8號。

8、嬰兒舒眠潤膚露,該產(chǎn)品標(biāo)注由福建雙飛公司生產(chǎn)(后原告漢儀公司向本院申請撤回該證據(jù))。

經(jīng)庭審比對,上述涉案產(chǎn)品的外包裝以及產(chǎn)品的包裝上，均在顯著位置使用“城市寶貝”四個漢字同時也標(biāo)注了“青蛙王子”注冊商標(biāo)。“城市寶貝”漢字筆劃特征是:橫豎筆畫粗細(xì)基本相同,橫平豎直,筆畫兩端為圓形,點(diǎn)為心形,撇為柳葉形，折筆畫為圓形，同漢儀秀英體的原始字稿中的“城、市、寶、貝”四字，除大小外其余均相同。就產(chǎn)品分類看,上述產(chǎn)品使用了上述第3589726號、第6127596號注冊商標(biāo)標(biāo)識。

另查明,2009年4月15日,被告福建雙飛公司與被告蘇果超市簽訂《商品采購協(xié)議》,約定由蘇果超市銷售城市寶貝(青蛙王子)系列兒童護(hù)膚產(chǎn)品。根據(jù)蘇果超市提交的證據(jù)證明,僅于2010年11月1日至30日期間,前述系列產(chǎn)品銷售額計774976.97元。

以上事實(shí)有漢儀秀英體設(shè)計原稿、“漢儀瀏覽字寶”軟件及其包裝、《漢儀秀英體簡、繁》著作權(quán)登記證書、《漢儀瀏覽字寶》計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、印刷工業(yè)出版社1999年4月出版的《常用軟件入門》、鄒秀英的著作權(quán)聲明、公證書及所附實(shí)物、商標(biāo)注冊證(第3589726號、第3880842號、第6127596號)、福建雙飛公司與蘇果超市簽訂的《商品采購協(xié)議》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。

被告福建雙飛公司為證明其使用的“城市寶貝”注冊商標(biāo)標(biāo)識系其委托案外人朱春江設(shè)計，提交了《設(shè)計合同》一份,《收款收據(jù)》一份。原告認(rèn)為朱春江此人的身份無法確認(rèn),合同的形成時間無法確定,合同上的朱春江簽名無法核實(shí)真假,收款收據(jù)沒有正式簽名。對二份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為,被告福建雙飛公司提交的證據(jù),雖然從形式上看均是原件，但二份證據(jù)涉及的案外人朱春江未到庭接受法庭和對方當(dāng)事人的質(zhì)詢,朱春江的個人身份本院無法確定,合同的形成時間,合同上的朱春江簽名的真實(shí)性,收款收據(jù)的出票方是否為朱春江,以及收款收據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性等問題,提供證據(jù)方福建雙飛公司均無有效證據(jù)佐證。因此,此二份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院均不子確認(rèn),均不能作為本案證據(jù)使用。

本案的爭議焦點(diǎn):

1、字庫中的單字是否能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品并享有著作權(quán);

2、被告福建雙飛公司、青蛙王子公司對漢儀秀英體字庫中的單字使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

本院認(rèn)為:

一、涉案秀英體字庫中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對“作品”有明確的定義,即著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定:美術(shù)作品,是指繪畫、書分、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。涉案字庫中的單字若能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品,就應(yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定的構(gòu)成要件。即具有獨(dú)創(chuàng)性,并能以某種有形形式復(fù)制;具有審美意義的平面造型藝術(shù)。

書法是中國傳統(tǒng)文化的瑰寶。追溯三千年的中國書法發(fā)展軌跡,書法經(jīng)歷了甲骨文、大篆、小篆、隸書,草書、楷書、行書等幾個演變階段。在書法語境下,這其中的篆、隸、蘿、楷、行就是通說的字體。其中的一種或幾種字體因書寫者藝術(shù)成就和藝術(shù)風(fēng)格影響力等原因,習(xí)慣上稱某某體,如眾所周知的唐代著名書法家歐陽詢、顏真卿、柳公權(quán)書寫的楷書、行書等書法作品,俗稱為“歐體”、“顏體”、“柳體”。這里所指的歐體等不是字體而是書體。字體是固定的而書體卻是無窮盡的。

書法是漢字的書寫藝術(shù),是把線條按一定規(guī)律組合起來塑造出具有審美意義的平面造型藝術(shù)。其中的線條就是通說的點(diǎn)、橫、撇、捺等基本筆畫,平面造型就是由基本筆畫構(gòu)建的漢字間架結(jié)構(gòu)。具有審美意義的書法作品是線條美和結(jié)構(gòu)美相得益彰的產(chǎn)物,書法家的創(chuàng)意和情感通過漢字的線條和結(jié)構(gòu)以特定形態(tài)為表達(dá)方式。因此,書法作品受著作權(quán)法保護(hù)的要素是直接體現(xiàn)為構(gòu)成“表達(dá)”的漢字線條(即筆畫)和結(jié)構(gòu)。書法藝術(shù)受其表達(dá)方式的限制,書法家能在前人的基礎(chǔ)上形成有自己特色的藝術(shù)風(fēng)格非常不易。書法的學(xué)習(xí)和傳承方式離不開“臨摹一創(chuàng)作一再臨摹一再創(chuàng)作”過程,這里所指的“創(chuàng)作”實(shí)際是一種書寫水平提高的過程,成為書法家都是在此循環(huán)往復(fù)中錘煉出來。因此，書法創(chuàng)作也離不開對前人作品的學(xué)習(xí)與借鑒。

現(xiàn)行的各類字庫中的單字以書寫方式不同總體分為兩大類。一類是由書法家用傳統(tǒng)毛筆書寫的單字(其中也包含集合古代書法家作品中的單字),如著名的“舒同體”、“啟功體”。另一類是由書體設(shè)計人員使用鉛筆等現(xiàn)代工具描繪的美術(shù)字。對于第一類單字具有獨(dú)創(chuàng)性是受著作權(quán)法保護(hù)的作品,目前沒有爭議。本案中涉及漢儀秀英體就屬第二類美術(shù)字,對于此類字庫中單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是否能單獨(dú)構(gòu)成美術(shù)作品,應(yīng)當(dāng)從美術(shù)字的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律和著作權(quán)法理論的角度來審視這一問題。

美術(shù)字是經(jīng)過加工、美化、裝飾而形成的文字,是一種運(yùn)用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術(shù)。美術(shù)字看似簡單且宜于復(fù)制,但是設(shè)計一款具有創(chuàng)意并符合審美意義的美術(shù)字遠(yuǎn)非想象的那么容易。在現(xiàn)有上百種漢字美術(shù)字的基礎(chǔ)上設(shè)計一款富有美感并被大眾接受的美術(shù)字,就要求書體的設(shè)計人員要具備一定的書法、美學(xué)、平面設(shè)計及相關(guān)學(xué)科的文化、藝術(shù)方面的知識和修養(yǎng)。美術(shù)字與用毛筆書寫的書法作品一樣,都要有藝術(shù)特色并具備吸引大眾的視覺效果。不僅要求每個單字賞心悅目,而且要求整篇文字的藝術(shù)風(fēng)格都要求達(dá)到整體美觀、和諧統(tǒng)一的藝術(shù)效果。因此,美術(shù)字的設(shè)計者需對漢字的局部與整體進(jìn)行全面的把握。設(shè)計者根據(jù)其創(chuàng)意和追求的藝術(shù)風(fēng)格或藝術(shù)效果,在基本筆畫形態(tài)確定的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)是在結(jié)構(gòu)的安排和線條(筆畫)的搭配上,協(xié)調(diào)筆畫與筆畫、單字與單字之間的關(guān)系。字庫中美術(shù)字的設(shè)計者設(shè)計適宜字厚使用的美術(shù)字,同樣也要遵循此創(chuàng)作規(guī)律,首先要確定基本筆畫形態(tài),再根據(jù)單字的基本筆畫的多少,對筆畫進(jìn)行長與短、橫與豎、粗與細(xì)、曲與直等做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,直至達(dá)到設(shè)計者滿意的藝術(shù)效果。其次是針對字庫的特點(diǎn)和要求,對相應(yīng)的與整體藝術(shù)風(fēng)格不協(xié)調(diào)的單字再進(jìn)行修正,最終實(shí)現(xiàn)字庫中每個單字之間的筆畫特征與藝術(shù)風(fēng)格,從整體上均協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的字庫書體。由此可見,字庫將每個單字集合后,其整體風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個單字之間風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

涉案爭議的美術(shù)字漢儀秀英體,是在5cm大小見方的方格內(nèi)描繪出大小相同的美術(shù)字。其筆畫特點(diǎn)是:橫豎筆畫粗細(xì)基本相同,除筆畫兩端為圓形外與現(xiàn)有的黑體字無明顯差別,點(diǎn)為心形桃點(diǎn),短撇為飄動的柳葉形,長撇為向左方上揚(yáng)飛起,捺為向右方上揚(yáng)飛起,折勾以柔美的圓弧線條處理,折筆畫整體變方為圓,其表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比具有鮮明特色。設(shè)計者鄒秀英在此基礎(chǔ)上就其確定的藝術(shù)風(fēng)格,對字庫收錄的每個單字根據(jù)字的筆畫多少,在既定的間架結(jié)構(gòu)框架下,對每個單字的重心、空間劃分、黑白對比進(jìn)行合理的編排，然后根據(jù)字庫中單字整體藝術(shù)風(fēng)格須統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的要求,對每個單字逐一進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?使之從整體上體現(xiàn)設(shè)計者的藝術(shù)風(fēng)格,實(shí)現(xiàn)設(shè)計者的創(chuàng)意和追求的完美藝術(shù)效果。由此可見,字庫中的每個單字都是用經(jīng)過設(shè)計者設(shè)計的線條和結(jié)構(gòu),體現(xiàn)設(shè)計者創(chuàng)意思想的具體表達(dá)方式,這個過程凝聚著設(shè)計者的智慧和創(chuàng)造性勞動。設(shè)計完成的秀英體其中的單字所表現(xiàn)出的起舞飛揚(yáng)動感形象,意寓了女性的柔和、優(yōu)美曲線，與現(xiàn)有美術(shù)字書體相比,具有獨(dú)特的藝術(shù)效果和審美意義,體現(xiàn)了設(shè)計者的獨(dú)創(chuàng)性。

需要著重指出的是,美術(shù)字的創(chuàng)作與用毛筆進(jìn)行書法創(chuàng)作一樣,同樣需要學(xué)習(xí)和借鑒前人的美術(shù)字作品，就如同現(xiàn)有字庫中收錄的著名書法作品“舒同體”。書法家舒同的書體受顏體影響頗深,筆畫特征有明顯的顏體痕跡,但人們并未因此置疑其書寫的書法作品的獨(dú)創(chuàng)性。涉案秀英體漢字的橫和豎的筆畫與黑體美術(shù)字的橫、豎筆畫相似,從中可以看出設(shè)計者借鑒了黑體字的藝術(shù)特征。雖然美術(shù)字的創(chuàng)作難度和高度均無法與書法家用毛筆書寫的書法作品相比,但我們不能因此就否定美術(shù)字或涉案秀英體的獨(dú)創(chuàng)性,關(guān)鍵是看美術(shù)字或涉案秀英體整體的線條(筆畫)和間架結(jié)構(gòu)是否具獨(dú)創(chuàng)性。特別是其與公知領(lǐng)域美術(shù)字相比所具有的不同特點(diǎn),即表達(dá)的新穎性或表達(dá)的創(chuàng)新性,其受保護(hù)的要素體現(xiàn)為構(gòu)成“表達(dá)”的符號和結(jié)構(gòu)本身。

我們還應(yīng)當(dāng)看到漢字由于受自身固有筆畫、結(jié)構(gòu)等特征的限制,如筆畫單一或較少的漢字〔如一、二、三、五、十等字),在進(jìn)行美術(shù)字的創(chuàng)作設(shè)計時,筆畫特征的創(chuàng)作空間非常有限，其筆畫特征與現(xiàn)有公知的其他美術(shù)字書體相比,很難具有區(qū)別性特征的獨(dú)創(chuàng)性。所以在判斷字庫中的單字是否能獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品時,還需要具體問題具體分析,不能一概而論。因此,本院認(rèn)為,對于字庫中的單字是否具有獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn),首先應(yīng)遵循美術(shù)字藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律,根據(jù)漢字的筆畫特征、筆畫數(shù)量、結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)進(jìn)行考量。其次是將單字體現(xiàn)的藝術(shù)風(fēng)格、特點(diǎn)與公知領(lǐng)域的其他美術(shù)字書體如宋體、仿宋體、黑體等進(jìn)行對比,看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。第三是一種書體字庫中的單字與原告發(fā)行的字庫中其他相近書體中的相同單字進(jìn)行對比,看原告主張權(quán)利的單字是否具有明顯的特點(diǎn)或一定的創(chuàng)作高度。就本案而言,在漢儀秀英體整體風(fēng)格的框架內(nèi)，并不是每一個漢字均能達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作高度。雖然單字的風(fēng)格如(一、二、三、五、十)等字與秀英體字庫整體風(fēng)格一致,但其筆畫特征與公有領(lǐng)域的如黑體(一、二、三、五、十),包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中的漢儀字庫中漢儀粗圓體相同漢字(一、二、三、五、十)相比,上述一、二、三、五、十等字筆畫、結(jié)構(gòu)特征基本沒有變化,兩者差別不大,極為相似,此類受表達(dá)限制的漢字難以構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。

根據(jù)上述論證,本案中涉及的“城、市、寶、貝”四個漢字,基本體現(xiàn)了原告創(chuàng)作該字體的筆畫特征。其中點(diǎn)、撇、折筆等筆畫體現(xiàn)秀英體特色,與現(xiàn)有公知領(lǐng)域包括原告漢儀公司《漢儀瀏覽字寶》中其他美術(shù)字書體相比,不相同也不相似,具有明顯的個性特征,能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品。

另外,字庫中單字設(shè)計完成后,應(yīng)用現(xiàn)代計算機(jī)技術(shù)制作成適宜計算機(jī)適用的字庫軟件的過程,只是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而帶來的復(fù)制的手段更先進(jìn)而已,軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì),是供計算機(jī)使用再現(xiàn)單字的一種工具,軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字。字庫是單個書法作品的集合,一種書體的字庫從整體上體現(xiàn)字庫內(nèi)所有單字的筆畫、結(jié)構(gòu)特征協(xié)調(diào)統(tǒng)一的藝術(shù)風(fēng)格,從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式角度看,一種書體的字庫與其他書體的字庫相比,具有明顯的顯著性和區(qū)別特征,因此,從藝術(shù)風(fēng)格整體協(xié)調(diào)統(tǒng)一的表達(dá)方式意義上說,字庫整體上也是一部作品。但是正如上所述,字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的基礎(chǔ)是每個單字之間的藝術(shù)風(fēng)格一致,我們不能因字庫整體藝術(shù)風(fēng)格一致的獨(dú)創(chuàng)性而否定單字的獨(dú)創(chuàng)性。

二、被告福建雙飛公司、青蛙王子公司對漢儀字庫中具有獨(dú)創(chuàng)性單字的使用行為構(gòu)成侵權(quán) 被告福建雙飛公司雖陳述,涉案“城市寶貝”文字商標(biāo)系委托他人設(shè)計,但因其提交的證據(jù)不能支持其此項(xiàng)主張,其所陳述的事實(shí)無證據(jù)證明。據(jù)此,被告福建雙飛公司未經(jīng)原告漢儀公司許可,在其注冊的商標(biāo)標(biāo)識中使用原告漢儀公司享有著作權(quán)的秀英體,侵犯了的原告漢儀公司對此所享有的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報酬權(quán)。福建雙飛公司生產(chǎn)、銷售使用侵犯原告漢儀公司著作權(quán)的文字商標(biāo)的產(chǎn)品,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律責(zé)任。

對于被告青蛙王子公司抗辯認(rèn)為,其只是授權(quán)福建雙飛公司使用技術(shù)生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,其不應(yīng)當(dāng)成為本案被告并與福建雙飛公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之理由。本院認(rèn)為,青蛙王子公司與福建雙飛公司的法定代表人為同一人,產(chǎn)品外包裝上均標(biāo)注青蛙王子公司授權(quán),福建雙飛公司生產(chǎn)的字樣,標(biāo)注的企業(yè)地址相同。由此可見,青蛙王子公司在產(chǎn)品上署名并授權(quán)福建雙飛公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品,以此方式向消費(fèi)者宣示其是產(chǎn)品生產(chǎn)者之一。因此,涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售系青蛙王子公司與福建雙飛公司的共同行為,其應(yīng)當(dāng)與福建雙飛公司共同對產(chǎn)品中侵犯原告漢儀公司著作權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。其此項(xiàng)抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。

另外,被告福建雙飛公司、青娃王子公司還抗辯認(rèn)為,原告沒有提供證據(jù)來證明除了利用軟件其可以其他方式接觸到漢儀秀英體,由此可以看出原告是通過軟件對字庫享有著作權(quán),即原告的權(quán)利主要在于軟件著作權(quán)的理由。本院認(rèn)為,如上所述,字庫的軟件只是承載單字復(fù)制品的介質(zhì),是供計算機(jī)使用再現(xiàn)單字的一種工具,軟件運(yùn)行結(jié)果本身并不能產(chǎn)生字庫以外與字庫內(nèi)藝術(shù)風(fēng)格相同的單字，并且原告漢儀公司的委托代理人當(dāng)庭陳述在本案中,不對兩被告的行為主張軟件著作權(quán)。因此,兩被告的此抗辯理由與本案無涉。

三、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定

被告福建雙飛公司申請注冊的三個商標(biāo)中所使用的“城市寶貝”四字,均使用了原告漢儀公司享有著作權(quán)的漢儀秀英體，同時兩被告將商標(biāo)用于其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上。為此,原告漢儀公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。本院認(rèn)為:原告對涉案“城市寶貝”四個漢字享有美術(shù)作品著作權(quán)。對于兩被告實(shí)施的侵權(quán)行為所獲得的利益以及原告因此受到的損失,原告漢儀公司并未舉證加以證明。根據(jù)查明的案件事實(shí),被告雙飛公司在申請涉案注冊商標(biāo)時,原告漢儀公司銷售包含涉案秀英體在內(nèi)的正版《漢儀瀏覽字寶》軟件的價格是150元。但被告福建雙飛公司是在商標(biāo)標(biāo)識中使用漢儀秀英體,并且與青蛙王子公司共同使用該商標(biāo)的行為屬商業(yè)使用。故兩被告侵權(quán)使用行為給原告造成的實(shí)際損失,就不能僅以軟件的銷售價格計算,還應(yīng)當(dāng)考慮兩被告使用美術(shù)作品作為商標(biāo)使用的商業(yè)用途,商標(biāo)使用的持續(xù)時間,商標(biāo)標(biāo)識中的文字對產(chǎn)品的銷售的影響及相關(guān)文字在包裝裝磺中的使用,產(chǎn)品的銷售價格、銷售范圍等因素。其中使用商標(biāo)的持續(xù)時間應(yīng)以涉案美術(shù)作品權(quán)利人原告漢儀公司向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。

再次,原告為制止侵權(quán)所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買浸權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用等合理費(fèi)用,依法也應(yīng)當(dāng)由被告福建雙飛公司、青蛙王子公司負(fù)擔(dān)。

綜上,對原告漢儀公司的該項(xiàng)訴訟請求,本院將綜合以上因素在確定具體的賠償數(shù)額時一并確定。由于被告福建雙飛公司、青蛙王子公司實(shí)施的侵權(quán)行為,侵犯的是原告就美術(shù)作品所應(yīng)獲得的財產(chǎn)性權(quán)利,未侵犯原告漢儀公司對涉案作品所享有署名權(quán)等精神權(quán)利,故原告要求兩被告在媒體上公開賠禮道歉,沒有法律和事實(shí)依據(jù),本院不予支持。

四、關(guān)于被告蘇果超市的法律責(zé)任

被告蘇果超市銷售的涉案產(chǎn)品雖有合法來源,但如上所述,涉案產(chǎn)品所使用的商標(biāo)標(biāo)識侵犯了原告漢儀公司對商標(biāo)中使用的文字享有的美術(shù)作品著作權(quán),原告漢儀公司要求其停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品有法律依據(jù),依法應(yīng)予支持。

本案的侵權(quán)行為發(fā)生在《中華人民共和國著作權(quán)法》修訂之前,故本案應(yīng)適用2010年2月26修訂前的著作權(quán)法,綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第五(項(xiàng))及第二款、第四十七條第一款第一(項(xiàng))、第四十八條,《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第(八)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、第二十六條、第二一十八條之規(guī)定,判決如下:

一、被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子(中國)日化有限公司,自本判決生效之日起停止使用涉案注冊商標(biāo)標(biāo)識和其產(chǎn)品包裝裝潢中,原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四字;

二、被告蘇果超市有限公司自本判決生效之日起,立即停止銷售使用侵犯原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司享有著作權(quán)的漢儀秀英體文字商標(biāo)標(biāo)識及包裝裝潢中含有漢儀秀英體“城、市、寶、貝”四字的產(chǎn)品；

三、被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子(中國)日化有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi),賠償原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用計人民幣4.8萬元;

四、駁回原告北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)8800元,由被告福建雙飛日化有限公司、青蛙王子〔中國)日化有限公司負(fù)擔(dān)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本院判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,同時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8800元,上訴于江蘇省高級人民法院。

審判長 盧山 2011年8月11日

方正訴寶潔案二審之后的感想

■“二次用字收費(fèi)”的評價

以方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案為代表，中國一些字體企業(yè)在字體軟件銷售之后，又對社會商家展開一場所謂“二次用字”按字收費(fèi)的運(yùn)動。此事雖然來勢很猛，也引起了社會上一些不了解著作權(quán)法人士的共鳴，但是在中國社會的集體理性面前，是必定不能成功的。因?yàn)椋瑢ψ謳彀醋质召M(fèi)，存在著歷史和現(xiàn)實(shí)兩方面無法克服的否定理由。

一是歷史的：從英國《安娜法》開始，世界版權(quán)保護(hù)至今有300年歷史；國外沒有任何案例，將字帖、鉛字字體、計算機(jī)字體的保護(hù)，從其本身延伸到印刷出來的單字；中國法院也不應(yīng)該犯這種低級錯誤。

二是現(xiàn)實(shí)的：如果個人將其書法作品轉(zhuǎn)化為字體軟件，并要求按字收費(fèi)，那么該個人從現(xiàn)在起，若有50年的自然壽命，加上版權(quán)法規(guī)定的身后50年保護(hù)。按照30年一代計算，從現(xiàn)在開始該個人及其兒子、孫子、重孫三代，就有100年的版權(quán)收費(fèi)權(quán)，產(chǎn)生“一個字，富三代”的后果。

同時，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)刑法規(guī)定，未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超過500件的，要追究刑事責(zé)任。如果計算機(jī)字庫打出的“每一字都是一幅美術(shù)作品”，那么社會企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品包裝、說明書、日常商業(yè)文書上的使用，肯定大大超過了500件(1個字算1件作品！)，全國企業(yè)的法人代表，有多少將在字體企業(yè)的手銬下顫抖。

對字庫按字收費(fèi)，上述歷史和現(xiàn)實(shí)兩種明顯的否定理由，使社會必須得出的法律結(jié)論是：無論創(chuàng)作字體是否達(dá)到美術(shù)作品高度，制作字庫軟件之后，對字庫軟件打出的單字，法律沒有保護(hù)，既包括沒有侵權(quán)法保護(hù)，也包括沒有合同法保護(hù)。

沒有侵權(quán)法保護(hù)的原因，是世界任何國家都沒有規(guī)定：字體工具以工業(yè)化方式產(chǎn)生的單字，每個字仍然是美術(shù)作品；中國如果施行保護(hù)，則會產(chǎn)生上述荒謬結(jié)果。沒有合同法保護(hù)的原因，是因?yàn)榉秸匿N售聲明中排除合同對方主要權(quán)利的格式條款，違反合同法的根本原則，因而無效。

同時“合同權(quán)利不涉及第三人”，沒有版權(quán)的單字，不能靠合同規(guī)定就產(chǎn)生版權(quán)。字體企業(yè)銷售的是字庫，不是單字；社會商家使用的是單字，不是字庫，而且社會商家不是許可合同的當(dāng)事人，無法知道字庫的使用是否得到許可。

■兩起判決的評價

方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案，一審法院判決，主要是從侵權(quán)法角度，說明計算機(jī)字庫本身可以有版權(quán)保護(hù)，但是其中的單字不構(gòu)成美術(shù)作品，不能用侵權(quán)法保護(hù)。對此，二審判決全面予以肯定：原審法院對相應(yīng)事實(shí)及法律的認(rèn)定確有其合理性，且能支持其判決結(jié)論，本院認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立。

方正訴寶潔“飄柔”二字美術(shù)作品侵權(quán)案，二審法院判決，主要是從合同法角度，說明字體企業(yè)某些不合理的合同要求，不受合同法保護(hù)。

二審判決載明：上訴人方正公司主張，在銷售字庫軟件時，只銷售了軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán)。從許可協(xié)議中亦可看出，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進(jìn)行屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權(quán)均予保留。

二審判決對此指出：購買者對字庫產(chǎn)品中具體單字的利用，通常不限于電腦屏幕上的顯示、打印輸出，還會包括后續(xù)的使用行為，其中包括商業(yè)性使用；這些都是購買者的合理預(yù)期，可以構(gòu)成購買者的合法權(quán)利。二審判決認(rèn)為：對漢字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體，權(quán)利人對購買者的后續(xù)使用行為，可以進(jìn)行明確，合理、有效的限制，如應(yīng)當(dāng)將字庫軟件分為個人版和企業(yè)版，主張不同的價格。但對“屏幕顯示和打印輸出”之外的印刷、出版行為，要根據(jù)使用者的獲利情況，按字收費(fèi)的主張，不屬于明確，合理、有效的限制，該限制沒有法律效力。

為了理解二審判決的思路，我們不妨重溫合同法有關(guān)規(guī)定。

《合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。字體企業(yè)“美術(shù)作品使用許可條款”是標(biāo)準(zhǔn)的格式合同條款，其中“使用者對字庫中具體單字，僅可屏幕顯示和打印輸出，對其他著作權(quán)均予保留”的規(guī)定，違反了《合同法》第四十條：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”

《合同法》第四十一條還規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”根據(jù)這一規(guī)定，字庫軟件使用許可合同中，任何違反社會通常理解的條款，均應(yīng)作出不利于格式合同條款提供方的解釋。

“按字收費(fèi)”的主張，在遭到一審法院判為沒有侵權(quán)法依據(jù)之后，又遭到了二審法院沒有合同法依據(jù)的否定，不知字體企業(yè)作何反應(yīng)。字體保護(hù)案件，在考驗(yàn)著中國知識產(chǎn)權(quán)司法的同時，也會有利于中國版權(quán)法律、理論趨向成熟。(張玉瑞 中國社科院法學(xué)所研究員)

第二篇：北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

(2010)朝民初字第18458號

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司。

法定代表人樸潤奉，董事長。

委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

法定代表人佘曉成。

原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司（簡稱領(lǐng)克特公司）與被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱摩拉公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。領(lǐng)克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

領(lǐng)克特公司訴稱，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營銷服務(wù)協(xié)議書》，約定摩拉公司為推廣其產(chǎn)品或服務(wù)同意按照約定在我公司的營銷平臺上發(fā)布廣告，按互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的“效果”支付服務(wù)費(fèi)用。雙方約定，通過電子郵件確認(rèn)業(yè)績，并于下個月10個工作日內(nèi)將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)匯入我公司指定賬號，如摩拉公司延期付款按照服務(wù)費(fèi)金額的每日0.5%計算違約金，并賠償我公司因此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和開支。簽約后，我公司積極履行了合同義務(wù)，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續(xù)用電子郵件核對我公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)外，沒有支付服務(wù)費(fèi)用，截至2009年12月，根據(jù)摩拉公司確認(rèn)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)共拖欠我公司服務(wù)費(fèi)59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務(wù)費(fèi)59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費(fèi)6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務(wù)費(fèi)。因此，我公司現(xiàn)要求摩拉公司按照每日0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計算至2010年5月28日，25 159.20

元自2010年2月20日計算至2010年7月2日，賠償我公司律師費(fèi)5000元。

摩拉公司未答辯。

經(jīng)審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領(lǐng)克特公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書約定：乙方為甲方提供網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營銷平臺服務(wù)及系統(tǒng)使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實(shí)際銷售提成傭金模式）服務(wù)，甲方每月給乙方按實(shí)際銷售產(chǎn)品的定單交易價格中分成，分成比例采用分級分成制，分成比例最高為12%，具體是：實(shí)際銷售額人民幣5萬元以下部分分成比例8%；實(shí)際銷售額10萬元以下部分分成比例10%；實(shí)際銷售額10萬元以上部分分成比例12%；乙方以通過技術(shù)接口獲得甲方向乙方返回的銷售數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，以返回的銷售數(shù)據(jù)中的有效銷售數(shù)據(jù)為最終的結(jié)算依據(jù)，甲方每月5號至10號核對上上個月的數(shù)據(jù)，每月15號之前以郵件方式確認(rèn)，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認(rèn)不得更改；雙方核對數(shù)據(jù)的往來電子郵件即為確定數(shù)據(jù)量的有效證件，任何一方不得對郵件內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、有效性提出質(zhì)疑，雙方之間用以溝通聯(lián)絡(luò)的QQ/MSN對話記錄，甲乙雙方均應(yīng)完好保存，該記錄均為雙方確定數(shù)據(jù)量或解釋其他爭議的證據(jù)；甲方業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節(jié)假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計算）；若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦ⅰ⒔o予非違約方補(bǔ)償；本協(xié)議有效期1年，協(xié)議到期后，如雙方均未書面提出終止協(xié)議要求，視為均同意繼續(xù)合作，本協(xié)議繼續(xù)有效，可不另續(xù)約，有效期延長一年。合同履行過程中，該協(xié)議中約定的甲方（即摩拉公司）業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人孫金剛曾于2009年10月26日發(fā)送郵件聲明：“8月份款項(xiàng)對賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對賬也由她來執(zhí)行）。款項(xiàng)事宜我來落實(shí)。”此后，摩拉公司就通過呂志娟以電子郵件形式來進(jìn)行業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)。

2010年5月6日，領(lǐng)克特公司以摩拉公司拖欠上述協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務(wù)費(fèi)即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費(fèi)6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領(lǐng)克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領(lǐng)克特公司支付了25 159.20元，合計59 128.11元。為此，領(lǐng)克特公司在庭審過程中變更訴訟請求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費(fèi)5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過電子郵件形式進(jìn)行的確認(rèn)，其中2009年10月28日確認(rèn)2009年8月份的業(yè)績?yōu)?783.76元、2009年12月8日確認(rèn)2009年9月份的業(yè)績是12 923.75元、2010年1月6日確認(rèn)2009年10月份的業(yè)績是11 261.4元、2010年3月3日確認(rèn)2009年11月份的業(yè)績是13 292.54元、12月份的業(yè)績是11 705.66元，以及161元的丟單。

領(lǐng)克特公司為本案支出律師費(fèi)5000元。

上述事實(shí)，有協(xié)議書、往來郵件、銀行收款回單、律師費(fèi)發(fā)票，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：領(lǐng)克特公司與摩拉公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議書的約定，摩拉公司應(yīng)當(dāng)在每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向領(lǐng)克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認(rèn)了2009年8月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2009年12月8日確認(rèn)了2009年9月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年1月6日確認(rèn)了2009年10月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年3月3日確認(rèn)了2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)。依據(jù)約定的付款期限，摩拉公司應(yīng)分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領(lǐng)克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認(rèn)的傭金支付給領(lǐng)克特公司。因此，摩拉公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在摩拉公司并未主張約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的情況下，領(lǐng)克特公司要求摩拉公司依據(jù)協(xié)議書的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金的起算時間，領(lǐng)克特公司主張從2010年2月20日計算。但由于2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)摩拉公司在2010年3月3日才做出確認(rèn)，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計算違約金。摩拉公司在領(lǐng)克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數(shù)額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數(shù)額應(yīng)分兩部分計算，其中33 968.91元從2010年2月20日計算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計算至2010年7月1日。

同時，由于協(xié)議書約定違約金的計算應(yīng)將法定節(jié)假日期間除外，因此本院在計算違約金時扣除應(yīng)計算違約金期間的法定節(jié)假日。

至于領(lǐng)克特公司主張的律師費(fèi)，依據(jù)的是協(xié)議書中“若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦ⅰ⒔o予非違約方補(bǔ)償”的約定。但我國并未強(qiáng)制規(guī)定律師代理訴訟的制度，本案的律師費(fèi)并非摩拉公司違約而使領(lǐng)克特公司發(fā)生的必然費(fèi)用，因此對該項(xiàng)主張本院不予支持。摩拉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百

三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司支付違約金二萬零四百八十元；

二、駁回北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

如果廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)881元，由北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)400元（已交納）；由廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)481元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書 記 員薄 雯

第三篇：案例3來云鵬訴案例3北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

案例3來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案

案情摘要

原告來云鵬因與被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司（以下簡稱四通利方公司）發(fā)生服務(wù)合同糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：2001年 4月 22日，我通過互聯(lián)網(wǎng)在四通利方公司所屬的《新浪網(wǎng)》上注冊為會員，并根據(jù)該網(wǎng)站的承諾，使用網(wǎng)站提供的 50兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。該免費(fèi)郵箱并沒有真正的免費(fèi)，用戶發(fā)送和接受的電子郵件，均帶有網(wǎng)站的商業(yè)廣告。2001年 8月 2日，《新浪網(wǎng)》通知所有用戶，于 9月 16日零時將“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆縮減至 5兆。《新浪網(wǎng)》不顧其承諾和信譽(yù)，在未經(jīng)會員同意的情況下，擅自變更電子郵箱服務(wù)，壓縮“免費(fèi)郵箱”的容量，構(gòu)成了違約。請求判令被告繼續(xù)履行承諾提供 50兆容量“免費(fèi)郵箱”的服務(wù)。

原告提交的主要證據(jù)是：

1、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的會員資料網(wǎng)頁頁面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；

3、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪會員注冊成功確認(rèn)郵件；

4、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主題為“恭喜您申請的新浪免費(fèi)電子郵箱正式開通”的電子郵件；

5、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的網(wǎng)頁頁面。

被告辯稱：我公司所屬《新浪網(wǎng)》是根據(jù)服務(wù)條款向用戶提供信息服務(wù)的。用戶在《新浪網(wǎng)》注冊會員身份時，《新浪網(wǎng)》全面展示了網(wǎng)站信息服務(wù)條款的內(nèi)容。用戶只有點(diǎn)擊了“同意”鍵，表明接受服務(wù)條款的全部內(nèi)容后，方能完成會員的注冊，并使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。“免費(fèi)郵箱”的電子郵件信息服務(wù)是完全免費(fèi)的，不需要用戶承擔(dān)其他義務(wù)。由于網(wǎng)站的服務(wù)條款明確規(guī)定，《新浪網(wǎng)》站有權(quán)在必要時調(diào)整服務(wù)合同條款，并隨時更改和中斷服務(wù)。所以，我公司調(diào)整“免費(fèi)郵箱”容量不構(gòu)成違約，不同意原告的訴訟請求。

被告提交的主要證據(jù)是：

1、《新浪網(wǎng)》會員注冊步驟第三步頁面；

2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；

3、《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》。

判決結(jié)果

2001年 4月 22日，原告來云鵬通過互聯(lián)網(wǎng)向被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》申請會員注冊登記，并選擇了《新浪網(wǎng)》向會員提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。《新浪網(wǎng)》在提供這項(xiàng)服務(wù)時承諾“免費(fèi)郵箱”的容量為 50兆，不收取信息服務(wù)費(fèi)。原告來云鵬在注冊的當(dāng)天，即收到《新浪網(wǎng)》關(guān)于會員注冊成功和 50兆“免費(fèi)郵箱”開通確認(rèn)的郵件，在使用“免費(fèi)郵箱”的過程中，《新浪網(wǎng)》也從沒有收取過電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用。《新浪網(wǎng)》的日常信息服務(wù)還包括大量的商業(yè)信息，用戶在瀏覽網(wǎng)站各類信息或者處理個人信息時，有關(guān)頁面中經(jīng)常附加有商業(yè)廣告信息的提示，但是否閱讀廣告的具體內(nèi)容由用戶自己選擇。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向所有“免費(fèi)郵箱”用戶發(fā)出通知，聲明將從 9月 16日起對“免費(fèi)郵箱”的容量進(jìn)行調(diào)整，只提供 5兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，仍不收取電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用。9月 16日，《新浪網(wǎng)》統(tǒng)一將會員用戶的“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆壓縮為 5兆。

另查，被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)上接納會員用戶申請注冊程序中，專門設(shè)立了一個向申請人展示網(wǎng)站的服務(wù)條款并要求申請人確認(rèn)的步驟，申請人必須點(diǎn)擊“我同意”的標(biāo)識，表示同意網(wǎng)站的服務(wù)條款內(nèi)容后，方可繼續(xù)進(jìn)行會員的注冊登記。被告四通利方公司的《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》共計十五條，內(nèi)容包括電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作者身份、服務(wù)內(nèi)容的介紹、服務(wù)條款的變動與修訂、用戶應(yīng)遵循的守責(zé)、網(wǎng)站的通告提示、告知義務(wù)等。其中“確認(rèn)和接納”一項(xiàng)中規(guī)定：“新浪網(wǎng)提供的服務(wù)將完全按照其發(fā)布的章程、服務(wù)條款和操作規(guī)則嚴(yán)格執(zhí)行。用戶必須完全同意所有的服務(wù)條款并完成注冊程序，才能成為新浪網(wǎng)的正式用戶”。“服務(wù)條款的修改和服務(wù)修訂”一項(xiàng)中規(guī)定：“《新浪網(wǎng)》有權(quán)在必要時修改服務(wù)條款，新浪網(wǎng)服務(wù)條款一旦發(fā)生變動，將會在重要頁面上提示修改內(nèi)容。如果不同意所改動的內(nèi)容，用戶可以主動取消所獲得的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則視為接受服務(wù)條款的變動。新浪網(wǎng)保留隨時修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對用戶或第三方負(fù)責(zé)。”此外，會員用戶使用“免費(fèi)郵箱”時，還要在網(wǎng)上確認(rèn)《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，該協(xié)議與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”《新浪網(wǎng)》是以《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》為承諾，向會員提供信息服務(wù)的。該服務(wù)條款確定了網(wǎng)站向用戶提供信息服務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上是一種電子數(shù)據(jù)文本形式的信息服務(wù)合同。根據(jù)網(wǎng)站的程序設(shè)計，服務(wù)條款的具體內(nèi)容在網(wǎng)站的頁面中已經(jīng)向用戶作了全面展示。會員申請注冊時，對條款的具體權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容可以表示同意，并繼續(xù)進(jìn)行申請注冊的下一個步驟；也可以表示不同意，并放棄申請注冊的操作。按照會員申請注冊步驟，申請人只有在點(diǎn)擊“我同意”即表示確認(rèn)服務(wù)條款的內(nèi)容后，方可能最終完成會員的注冊登記。原告來云鵬是按照這樣的程序完成會員注冊的，應(yīng)認(rèn)定他在注冊登記過程中注意到了網(wǎng)站的特別提示，并對網(wǎng)站服務(wù)條款的全部內(nèi)容有所了解。他在注冊登記時自愿點(diǎn)擊了“我同意”的標(biāo)識，是表示確認(rèn)網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容的行為，即對遵守被告四通利方公司《新浪網(wǎng)》服務(wù)條款的要約表示同意。雙方的信息服務(wù)合同關(guān)系，在原告來云鵬完成注冊申請后即告成立。對于《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，原告雖然表示在注冊時沒有見過，但由于《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)的約定。

原告來云鵬是自愿選擇使用“免費(fèi)郵箱”信息服務(wù)的。這項(xiàng)服務(wù)是《新浪網(wǎng)》無償向用戶提供的個人網(wǎng)絡(luò)郵件信息服務(wù)項(xiàng)目，用戶除承諾遵守網(wǎng)站的服務(wù)條款外，不需要支付費(fèi)用就可以利用這項(xiàng)服務(wù)發(fā)送或者接收電子郵件，也

不需要承擔(dān)其他義務(wù)。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》以“免費(fèi)郵箱”的形式向用戶提供無償信息服務(wù)，是網(wǎng)站經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的權(quán)利。由于“免費(fèi)信箱”服務(wù)是網(wǎng)站單方面向用戶無償提供的，網(wǎng)站在提供該項(xiàng)服務(wù)時，出于維護(hù)自身權(quán)益的需要，有權(quán)對如何提供這項(xiàng)服務(wù)予以說明或者保留，并要求使用“免費(fèi)郵箱”的用戶遵守，也可以在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，根據(jù)約定或者聲明，對這項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行合理的變更。在原告注冊使用《新浪網(wǎng)》的“免費(fèi)郵箱”后，被告履行了承諾，提供了無償電子郵箱信息服務(wù)，但是沒有根據(jù)以此認(rèn)為，被告單方面提供的無償電子郵件信息服務(wù)，是法律規(guī)定或者雙方約定的義務(wù)。作為被告的權(quán)利，這項(xiàng)服務(wù)是可以進(jìn)行變更的，只要被告對這項(xiàng)服務(wù)的變更是合理的，不違反與用戶的事先約定，不損害用戶的有償服務(wù)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益，就應(yīng)該是合法的。至于《新浪網(wǎng)》的商業(yè)信息服務(wù)，是與其他信息服務(wù)一并向用戶提供的。用戶進(jìn)入網(wǎng)站后，是否注冊使用“免費(fèi)郵箱”處理個人信息，都會瀏覽到附加在頁面中的商業(yè)廣告信息。在向用戶提供有關(guān)信息服務(wù)的同時，一并提供其他商業(yè)信息服務(wù)，甚至在每個頁面上都附加一定數(shù)量的商業(yè)信息，這是商業(yè)網(wǎng)站的主要特點(diǎn)之一。這些廣告信息只是提示用戶注意瀏覽，并不是要求用戶必須閱讀其內(nèi)容或者參與其活動。《新浪網(wǎng)》作為商業(yè)性網(wǎng)站，如何在網(wǎng)頁中展示商業(yè)信息，是由其自身的經(jīng)營方式?jīng)Q定的；是否認(rèn)可《新浪網(wǎng)》提供的商業(yè)信息服務(wù)的方式，用戶也有權(quán)自由選擇。《新浪網(wǎng)》承諾向用戶提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，是指不收取電子郵箱的信息服務(wù)費(fèi)用，其他方面的信息服務(wù)，是網(wǎng)站按其經(jīng)營慣例進(jìn)行的，與“免費(fèi)郵箱”服務(wù)項(xiàng)目本身無關(guān)。根據(jù)《新浪網(wǎng)》和原告來云鵬依照服務(wù)條款約定的信息服務(wù)內(nèi)容，網(wǎng)站是否在用戶個人信息網(wǎng)頁中附加商業(yè)廣告信息服務(wù)，與用戶使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)不構(gòu)成對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告在提供電子郵件免費(fèi)服務(wù)時，沒有對原告來云鵬進(jìn)行欺騙或者隱瞞，也沒有加重原告來云鵬的義務(wù)和責(zé)任，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)合同約定的效力。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情況下，根據(jù)服務(wù)條款的規(guī)定，變更免費(fèi)信息服務(wù)的內(nèi)容，并履行了提示義務(wù)，不構(gòu)成違約。原告來云鵬如果認(rèn)為《新浪網(wǎng)》“免費(fèi)郵箱”容量被壓縮后難于滿足其當(dāng)初注冊申請使用時的初衷，可自行決定停止使用。

綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 2001年 11月 15日判決：駁回原告來云鵬要求四通利方公司繼續(xù)履行提供 50兆免費(fèi)電子郵箱服務(wù)的訴訟請求。

訴訟費(fèi) 50元，由原告來云鵬負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，來云鵬不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。理由是：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤，《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》系格式條款合同應(yīng)屬無效。要求撤銷原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱。四通利方公司服從一審判決。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：

（一）造成對方人身傷害的；

（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效。《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但上訴人在訴訟中不能說明其存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。

“免費(fèi)郵箱”電子郵件服務(wù)是四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》自愿單方面無償提供的一項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定四通利方公司有權(quán)根據(jù)服務(wù)條款對此進(jìn)行合理的變更。《新浪網(wǎng)》在將“免費(fèi)信箱”由原 50兆容量調(diào)整為 5兆前，已事先在網(wǎng)站的重要頁面上作出聲明，履行了服務(wù)條款中的說明和提示義務(wù)，其行為應(yīng)該是合法有效的，不構(gòu)成違約。來云鵬要求撤銷原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱服務(wù)的上訴請求，不予支持。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決：

駁回上訴，維持原判。

第四篇：...設(shè)計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院等著要點(diǎn)

法律俠客在線lawbingo

北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司訴北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾

紛案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第226號

上訴人（原審被告）北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司。

法定代表人孫柏輝，董事長。

委托代理人葉江雄，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐丹，四川明炬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院。

負(fù)責(zé)人劉杰，院長。

委托代理人張建林，四川同鼎益律師事務(wù)所律師。

原審被告北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司成都分公司。

負(fù)責(zé)人孟宇，經(jīng)理。

委托代理人劉偉，四川明炬律師事務(wù)所律師。

原審被告陸洋。

委托代理人徐越，四川元眾律師事務(wù)所律師。

委托代理人王麗萍，四川元眾律師事務(wù)所律師。

上訴人北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司（簡稱龍安公司）因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院（2011）成民初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人龍安公司的委托代理人葉江雄、徐丹，被上訴人北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院成都分院（簡稱國科天創(chuàng)分院）負(fù)責(zé)人劉杰及其委托代理人張建林，原審被告北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司成都分公司（簡稱龍安分公司）委托代理人劉偉，原審被告陸洋的委托代理人徐越到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：國科天創(chuàng)分院系北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院于2008年11月17日在成都設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。陸洋與劉杰及唐某為國科天創(chuàng)分院合伙承包人，劉杰擔(dān)任負(fù)責(zé)人，陸洋為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)在外承接工程。國科天創(chuàng)分院在2010年9月8日向北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院提交的《關(guān)于請求延遲繳納并減免承包費(fèi)的報告》中寫道：該分院自今年3月份以來，由于合伙承包人陸洋、唐發(fā)林、劉杰在經(jīng)營中發(fā)生了嚴(yán)重分歧，基本沒有業(yè)務(wù)開展。同年9月30日，北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院回函同意延期繳納承包經(jīng)營費(fèi)用。陸洋在2010年9月左右從國科天創(chuàng)分院處離職。龍安公司成立于2003年1月28日，注冊資本為300萬元，經(jīng)營范圍包括建筑工程設(shè)計、市政工程設(shè)計等。其于2006年6月15日成立龍安分公司，經(jīng)營范圍包括建筑工程設(shè)計、市政工程設(shè)計等。北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院于2012年8月19日致函原審法院說明涉案工程項(xiàng)目設(shè)計完全由國科天創(chuàng)分院辦理。

國科天創(chuàng)分院在2009年12月完成“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)方案設(shè)計”，在2010年3月完成施工圖設(shè)計。其于2010年4月21日將關(guān)于夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某、2某、3某教學(xué)樓建施、結(jié)施、電施、水施的圖紙交夾江縣教育局，由張學(xué)勤簽收。2010年4月5日，陸洋代表國科天創(chuàng)分院向夾江縣甘江中學(xué)校出具“情況說明”，表示：“我分院就承諾過免費(fèi)為本項(xiàng)目進(jìn)行建筑方案設(shè)計工作，作為對災(zāi)后重建項(xiàng)目的捐贈和援助。目前由于我分院在年后經(jīng)營上出現(xiàn)一些變故，法律俠客在線lawbingo

長時間無法與分院負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，為不影響貴校災(zāi)后重建的進(jìn)度，我以國科天創(chuàng)成都分院副總的身份再次承諾我分院所完成的建筑方案設(shè)計為免費(fèi)設(shè)計，貴校可以自行決定使用和不使用該方案設(shè)計，對于下一階段的設(shè)計工作請自行另作安排”。

2010年4月18日，龍安分公司與夾江縣甘江中學(xué)校簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同（民用建設(shè)工程設(shè)計合同）》。其中第四條約定：設(shè)計人應(yīng)向發(fā)包人交付的設(shè)計資料及文件：1.建筑設(shè)計方案（已完成）；2.新校區(qū)災(zāi)后重建項(xiàng)目建筑設(shè)計全套施工圖，8份，2010年5月18日前提交。第五條約定合同暫定設(shè)計費(fèi)為50.17萬元人民幣。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章。2010年4月25日，夾江縣甘江中學(xué)校與四川省興恒信項(xiàng)目管理咨詢有限公司（簡稱興恒信公司）簽訂《施工圖審查合同》，約定由興恒信公司對夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)工程進(jìn)行施工圖審查。該合同除了簽約雙方印章外，還有“夾江縣財政投資評審中心合同審查”印章，印章上注明時間為“2010.6.29”。2010年5月6日，夾江縣甘江中學(xué)校向興恒信公司支付工程審圖費(fèi)2.6萬元。2010年7月22日，龍安分公司將涉案工程的施工圖交夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局備案。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成兩份“意見書”，編號分別為“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”。前者的合同單位為“國科天創(chuàng)分院以及青神縣吉元建筑設(shè)計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司、四川宏業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司”，后者為“龍安分公司以及青神縣吉元建筑設(shè)計有限公司、樂山宏通節(jié)能技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司、四川宏業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司”。送審單位簽收前者為“張學(xué)勤”簽名及夾江縣教育局印章，后者為“李富貴”簽名及夾江縣教育局印章。“申報單位”均是“夾江縣甘江中學(xué)校”，“審核意見”均相同，載明：“你單位送審的夾江縣甘江中學(xué)高中部災(zāi)后重建附屬工程設(shè)計、可研評估服務(wù)、節(jié)能評估服務(wù)、造價合同，我中心按照……對合同條款中價款及付款方式進(jìn)行了符合性審查，經(jīng)審核，我們對合同書及專用條款中部分內(nèi)容作如下調(diào)整和要求，其他條款請嚴(yán)格按合同條款簽訂。建設(shè)工程設(shè)計費(fèi)……收費(fèi)金額：118.28×專業(yè)調(diào)整系數(shù)1×復(fù)雜調(diào)整系數(shù)0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17萬元……價款支付按夾府法（2009）36號文件執(zhí)行”。2010年4月15日，夾江縣教育局致夾江縣財政局投資評審中心一份“說明”，載明：“我單位于2010年3月30日在你處辦理的……由于原設(shè)計單位（國科天創(chuàng)分院）未能按照要求時間提供圖紙資料，造成災(zāi)后重建工作延后，經(jīng)研究我局決定更換設(shè)計單位為龍安分公司，以保證設(shè)計進(jìn)度（設(shè)計合同內(nèi)容及金額不變）”。

興恒信公司分別在2010年4月24日和2010年7月7日就“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)”項(xiàng)目先后形成《施工圖設(shè)計文件審查報告》兩份。兩報告相比較，有以下主要區(qū)別點(diǎn)：1.子項(xiàng)名稱：前者包括“生活服務(wù)中心、行政樓、宿舍樓、綜合樓、1某～3某教學(xué)樓”，后者增加了“大門”；2.報告編號前者為***，后者為***-1；3.送審日期及審畢日期：前者為2010年4月19日和4月24日，后者為2010年7月2日和7月7日；4.設(shè)計單位：前者是“北京國科天創(chuàng)建筑設(shè)計院”，后者是“龍安分公司”；5.子項(xiàng)概況：前者建筑面積25820平方米，建筑層2～5／0，后者建筑面積25854.61平方米，建筑層1～5／0。兩報告的相同點(diǎn)：1.審查專業(yè)均包括地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣，審查結(jié)論均為“合格”，處理意見均為“一般修改”，綜合結(jié)論“合格”，審查人、審核人、匯總?cè)恕⒓夹g(shù)負(fù)責(zé)人、審查機(jī)構(gòu)印章均相同；2.（建筑）專業(yè)審查意見表所記載審查意見中，后者除增加了“大門建筑面積為34.16平方米，層數(shù)1層，建筑高度為4.1米，磚混結(jié)構(gòu)”以及綜合樓增加了“7.疏散門內(nèi)外1.4米范圍內(nèi)不應(yīng)設(shè)踏步”外，關(guān)于“工程概況與基本評價”、“勘察設(shè)計執(zhí)行工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文及涉安全、公眾利益等方面存在的主要問題”對“1某、2某宿舍、綜合樓、生活服務(wù)中心、1某～3某教學(xué)樓、行政樓”的審查意見法律俠客在線lawbingo

均相同；3.（結(jié)構(gòu)）專業(yè)審查意見表子項(xiàng)名稱均為“1某～3某教學(xué)樓、生活服務(wù)中心、宿舍樓、行政樓”、“綜合樓”，關(guān)于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同；4.（地勘）、（給排水）與（電氣）專業(yè)審查意見表除了子項(xiàng)名稱后者增加了“大門”外，其余關(guān)于“工程概況”及“主要問題”的審查意見均相同。

2010年11月10日，國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所就“龍安分公司2010年4月后設(shè)計的夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)施工圖是否與國科天創(chuàng)分院2010年3月就同一項(xiàng)目設(shè)計的施工圖內(nèi)容及特征是否等同或相似”進(jìn)行鑒定。送檢材料包括國科天創(chuàng)分院設(shè)計的施工圖一套，龍安分公司設(shè)計的部分施工圖、審查報告等；比對圖紙222張，其中行政樓76張（給排水12張，結(jié)構(gòu)30張，電氣34張），綜合樓88張（給排水18張，結(jié)構(gòu)24張，電氣46張），生活服務(wù)中心58張（建筑12張，結(jié)構(gòu)26張，電氣20張）。鑒定結(jié)論為：1.在設(shè)計內(nèi)容上，二者設(shè)計內(nèi)容完全一致；2.在技術(shù)特征上，除每一專業(yè)“設(shè)計總說明”在內(nèi)容敘述上有少許差別，以及涉及結(jié)構(gòu)專業(yè)的圖紙基本相同外，二者特征相同。

經(jīng)國科天創(chuàng)分院申請，原審法院于2012年12月7日向夾江縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)取了備案的龍安分公司設(shè)計的建筑施工設(shè)計圖紙351張。將國科天創(chuàng)分院所提交的343張?jiān)O(shè)計圖紙與原審法院所調(diào)取的龍安分公司設(shè)計的圖紙相比對，國科天創(chuàng)分院設(shè)計圖紙載明時間為2010年3月；龍安分公司設(shè)計圖紙載明時間為2010年4月。案涉二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及夾江縣甘江中學(xué)校次入口大門共21張圖紙，是龍安分公司后期增加的設(shè)計，國科天創(chuàng)分院沒有設(shè)計對應(yīng)圖紙。同一建筑所對應(yīng)的設(shè)計圖紙，在結(jié)構(gòu)平面布置、管徑選擇、管道位置、梁柱墻體布置大小、電纜、插座燈具布置以及建筑設(shè)計總說明、建筑工程做法、建筑節(jié)能設(shè)計的內(nèi)容上，二者相同，但排版上略有不同；國科天創(chuàng)分院有筆誤、修改的地方，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。

2010年5月19日，龍安分公司向夾江縣甘江中學(xué)校發(fā)送“關(guān)于夾江縣甘江中學(xué)高中部設(shè)計事宜的函”，載明：“我公司于2010年5月11日從國科天創(chuàng)分院獲悉，國科天創(chuàng)分院一直參與夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)設(shè)計工作，但未簽署設(shè)計合同，我公司在進(jìn)行夾江縣甘江中學(xué)初步設(shè)計工作時，從貴單位獲得的基礎(chǔ)資料知識產(chǎn)權(quán)所屬不明，難以開展下一步工作。有鑒于此，我公司將終止夾江縣甘江中學(xué)高中部新校區(qū)的設(shè)計工作，并希望貴單位終止〈夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)〉的合同，同時我公司決定收回所有的已交付貴單位的夾江縣甘江中學(xué)初步設(shè)計圖紙”。該函抄送夾江縣教育局和國科天創(chuàng)分院。2010年5月24日，夾江縣甘江中學(xué)校向龍安分公司復(fù)函，載明：“夾江縣甘江中學(xué)高中部新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目是經(jīng)省政府批準(zhǔn)的災(zāi)后重建項(xiàng)目……在貴公司已提供資料的基礎(chǔ)上，我們已完成審圖和預(yù)算，財政預(yù)算評審也將于近日完成，本月底可進(jìn)行公開招投標(biāo)……”。國科天創(chuàng)分院認(rèn)為，陸洋利用在國科天創(chuàng)分院處工作期間獲取上述工程設(shè)計成果，并交予龍安分公司，龍安分公司利用國科天創(chuàng)分院所完成的工程設(shè)計圖紙等資料承接了夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目的有關(guān)設(shè)計業(yè)務(wù)，給國科天創(chuàng)分院造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。國科天創(chuàng)分院遂訴至原審法院，請求判令龍安公司、龍安分公司、陸洋連帶賠償國科天創(chuàng)分院直接損失501700元及為制止侵權(quán)行為的合理開支50000元。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條關(guān)于“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”及第四條

（十二）項(xiàng)關(guān)于“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”之規(guī)定，夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目的方案設(shè)計及初步設(shè)計，以及施工圖設(shè)計屬于圖形作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款關(guān)于“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院法律俠客在線lawbingo

對“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目的方案設(shè)計及初步設(shè)計，以及施工圖設(shè)計”享有著作權(quán)。

國科天創(chuàng)分院在2010年4月21日向夾江縣教育局提交圖紙，表明國科天創(chuàng)分院在此前即已完成“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”設(shè)計，其包括生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項(xiàng)目。興恒信公司在4月24日審查完畢國科天創(chuàng)分院設(shè)計的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”，對“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項(xiàng)目”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項(xiàng)進(jìn)行審查并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。同年7月7日，興恒信公司審查完畢龍安分公司設(shè)計的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”，對“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項(xiàng)目、大門”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項(xiàng)進(jìn)行審查并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了子項(xiàng)增加了“大門”外，對各項(xiàng)目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總?cè)恕⒓夹g(shù)負(fù)責(zé)人均由興恒信公司相同工作人員擔(dān)任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”基本相同。國科天創(chuàng)分院委托四川明康司法鑒定所對國科天創(chuàng)分院和龍安分公司設(shè)計的222張“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論表明二者設(shè)計內(nèi)容完全一致，特征相同。國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的建筑施工圖紙與法院調(diào)取的由龍安分公司設(shè)計的建筑施工圖紙相比較，同一建筑物的設(shè)計圖紙?jiān)趦?nèi)容上除了排版、構(gòu)件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設(shè)計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同筆誤、修改。夾江縣甘江中學(xué)校二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張?jiān)O(shè)計圖紙是龍安分公司后期增加的設(shè)計，國科天創(chuàng)分院沒有設(shè)計對應(yīng)圖紙，此并不改變龍安分公司所設(shè)計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的施工圖紙構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的事實(shí)。

夾江縣財政投資評審中心分別在2010年3月30日和2010年5月11日形成的兩份“意見書”，以及夾江縣教育局在2010年4月15日致夾江縣財政局投資評審中心的“說明”等證據(jù)表明，夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖的設(shè)計單位發(fā)生了變更，由國科天創(chuàng)分院變更為龍安分公司。興恒信公司所形成的兩份“施工圖設(shè)計文件審查報告”表明，國科天創(chuàng)分院設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”在先，而龍安分公司設(shè)計完成的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”在后，兩作品基本相同。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條以及《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)關(guān)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”之規(guī)定，龍安分公司侵害了國科天創(chuàng)分院就“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”所享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）”和“夾財評合審（2010）12（監(jiān)）改”等證據(jù)表明，國科天創(chuàng)分院的實(shí)際損失為設(shè)計費(fèi)50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，龍安公司應(yīng)向國科天創(chuàng)分院賠償經(jīng)濟(jì)損失50.17萬元。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條關(guān)于“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，因國科天創(chuàng)分院未舉出關(guān)于合理費(fèi)用支出的證據(jù)，原審判決依據(jù)國科天創(chuàng)分院委托代理人出庭應(yīng)訴等因素，酌定國科天創(chuàng)分院因本案所支付的合理開支為30000元。

國科天創(chuàng)分院關(guān)于陸洋利用在國科天創(chuàng)分院工作期間獲取“夾江縣甘江中學(xué)校高中部法律俠客在線lawbingo

新校區(qū)項(xiàng)目”工程設(shè)計成果，并交予龍安分公司的陳述，因未舉出相應(yīng)證據(jù)材料予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故對其關(guān)于陸洋實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的主張不予支持。

國科天創(chuàng)分院除主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”著作權(quán)外，還主張龍安公司、龍安分公司以及陸洋侵害“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目方案設(shè)計及初步設(shè)計”，因國科天創(chuàng)分院未舉出被控侵權(quán)的作品等證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，國科天創(chuàng)分院的該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（十二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十八條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決：

一、龍安公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償國科天創(chuàng)分院經(jīng)濟(jì)損失50.17萬元以及合理開支3萬元，共計53.17萬元；

二、駁回國科天創(chuàng)分院的其余訴訟請求。如龍安公司未按判決指定的期間履行上述賠償義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案第一審案件受理費(fèi)9317元，由國科天創(chuàng)分院承擔(dān)317元，龍安公司承擔(dān)9000元。

宣判后，龍安公司不服，向本院提起上訴。龍安公司的主要上訴理由為：

一、一審法院認(rèn)定事實(shí)和法律關(guān)系錯誤。上訴人系按與夾江縣甘江中學(xué)校的合同約定，獨(dú)立完成的設(shè)計任務(wù)；國科天創(chuàng)分院單方面的行為并未得到夾江縣教育局的認(rèn)可；國科天創(chuàng)分院不能因其與夾江縣教育局的關(guān)系而要求上訴人承擔(dān)責(zé)任。

二、一審法院認(rèn)為國科天創(chuàng)分院所主張的陸洋將涉案設(shè)計成果交由上訴人的理由不能成立，卻又認(rèn)為上訴人構(gòu)成侵權(quán)，邏輯關(guān)系混亂。

三、一審法院認(rèn)為上訴人侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，對于建筑設(shè)計，在業(yè)主確定方案后，都是按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計，不存在侵害著作權(quán)的問題。請求：

一、撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法駁回國科天創(chuàng)分院的全部訴訟請求；

二、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由國科天創(chuàng)分院承擔(dān)。

國科天創(chuàng)分院辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

龍安分公司辯稱：同意上訴人龍安公司的意見。

陸洋辯稱：上訴人龍安公司的上訴理由成立，依法應(yīng)予支持。

在二審訴訟的舉證期限內(nèi)，上訴人龍安公司向本院提交了下列證據(jù)：1.夾江縣甘江中學(xué)校出具的“證明”，擬證明國科天創(chuàng)分院與夾江縣甘江中學(xué)校曾簽訂過設(shè)計合同，后國科天創(chuàng)分院無力履行，夾江縣甘江中學(xué)校從未收到過國科天創(chuàng)分院遞交的施工圖紙；2.夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局夾規(guī)建（2010）84號文件以及四川省工程建設(shè)項(xiàng)目報建表，擬證明施工的業(yè)主單位為夾江縣甘江中學(xué)校而非夾江縣教育局。

國科天創(chuàng)分院質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1不具有真實(shí)性，其內(nèi)容與事實(shí)不符，且不屬于二審新證據(jù)；證據(jù)2不具有關(guān)聯(lián)性。

龍安分公司及陸洋對龍安公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。

其余各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

對原審判決查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴、辯主張及理由，案涉主要爭議問題，是龍安分公司的涉案圖紙是否侵害了國科天創(chuàng)分院的著作權(quán)，龍安公司在本案是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。法律俠客在線lawbingo

本案所涉及的是夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工設(shè)計圖所引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條保護(hù)內(nèi)容的第七項(xiàng)“工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”。工程設(shè)計圖紙是指在工廠、礦山、鐵路、橋梁及建筑建設(shè)之前，所創(chuàng)作的能為建設(shè)施工提供依據(jù)的設(shè)計圖紙及其說明，一般包括初步設(shè)計、建設(shè)設(shè)計和施工圖設(shè)計的圖紙及其說明。當(dāng)事人由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)由著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，國科天創(chuàng)分院提交的設(shè)計圖紙上載明的設(shè)計單位為國科天創(chuàng)分院，在無相反證據(jù)證明的情況下，原審法院認(rèn)定國科天創(chuàng)分院享有涉案作品的著作權(quán)，并無不當(dāng)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第六條規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，國科天創(chuàng)分院主張權(quán)利的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”上載明的時間為2010年3月，其將該圖紙交給夾江縣教育局張學(xué)勤簽收的時間為2010年4月21日，興恒信公司向國科天創(chuàng)分院出具“施工圖設(shè)計文件審查報告”的時間為2010年4月24日，因此，可以推算該作品的創(chuàng)作完成時間必然早于2010年3月。龍安分公司并未提供證據(jù)證明其早于上述日期創(chuàng)作了被控侵權(quán)圖紙。由于國科天創(chuàng)分院已將其完成的圖紙交給夾江縣甘江中學(xué)校的主管部門夾江縣教育局，龍安分公司致夾江縣甘江中學(xué)校的相關(guān)函件亦表明龍安分公司從夾江縣甘江中學(xué)校獲取了設(shè)計的基礎(chǔ)資料，本案中，即使沒有證據(jù)證明是陸洋將涉案圖紙交給了龍安分公司，龍安分公司亦應(yīng)有機(jī)會接觸到國科天創(chuàng)分院主張權(quán)利的作品。而且，就通常情況而言，如果沒有接觸，即使對同一事物進(jìn)行描繪，不同的人也會有不同的表達(dá)，有不一樣的取舍安排，不可能做到基本無差異，更不可能完全相同。本院注意到，經(jīng)過原審法院比對，被控侵權(quán)圖紙與國科天創(chuàng)分院的設(shè)計圖紙?jiān)趦?nèi)容上除了排版、構(gòu)件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是國科天創(chuàng)分院在設(shè)計圖紙上出現(xiàn)的筆誤、修改，龍安分公司也在同類圖紙上存在相同的筆誤、修改。龍安分公司主張其獨(dú)立完成了設(shè)計任務(wù)，既未提供證據(jù)證明其自身獨(dú)立創(chuàng)作設(shè)計作品的過程，也與本案已查明事實(shí)不符，且有違日常生活經(jīng)驗(yàn)，令人難以置信。雖然龍安分公司后期根據(jù)業(yè)主的要求增加了夾江縣甘江中學(xué)校二號教學(xué)樓與三號教學(xué)樓樓間連廊共26張以及次入口大門共21張?jiān)O(shè)計圖紙，但并不改變龍安分公司所設(shè)計的施工圖紙與國科天創(chuàng)分院所設(shè)計的施工圖紙構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同的事實(shí)。據(jù)此，原審法院綜合本案的證據(jù)狀況，認(rèn)定龍安分公司在設(shè)計被控侵權(quán)作品時，使用了國科天創(chuàng)分院的設(shè)計作品，侵犯了國科天創(chuàng)分院對上述作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，因龍安分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由龍安公司承擔(dān)，并無不妥。

根據(jù)夾江縣財政投資評審中心于2010年3月30日出具的財政投資項(xiàng)目合同審查意見書，其載明申報單位為夾江縣甘江中學(xué)校，送審單位簽收一欄中簽收人為張學(xué)勤，并加蓋了夾江縣教育局公章。上述意見書中張學(xué)勤的簽字，能夠表明張學(xué)勤為當(dāng)時夾江縣教育局負(fù)責(zé)夾江縣甘江中學(xué)校建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)人員。國科天創(chuàng)分院有理由相信將圖紙交給張學(xué)勤即交給了夾江縣教育局。

龍安公司在二審?fù)彆r，還認(rèn)為不能證明國科天創(chuàng)分院現(xiàn)提交的圖紙就是其交給張學(xué)勤和興恒信公司的圖紙，國科天創(chuàng)分院還有可能抄襲龍安分公司的設(shè)計圖紙。對此，本院認(rèn)為，從本案一審證據(jù)來看，首先，國科天創(chuàng)分院交給張學(xué)勤的圖紙為夾江縣甘江中學(xué)校的生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學(xué)樓1某--3某的設(shè)計圖紙，其向興恒信公司送審的亦為夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)的生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、教學(xué)樓1某--3某設(shè)計圖紙，上述圖紙的項(xiàng)目與其一審時向法院提交的圖紙相吻合。其次，國科天創(chuàng)分院與龍安分公司共同的審圖單位興恒信公司分別對國科天創(chuàng)分院于2010年4月送審的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”及龍安分公司2010年7月送審的“夾江縣法律俠客在線lawbingo

甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”所包含的“生活服務(wù)中心、綜合樓、行政樓、宿舍樓、1某教學(xué)樓、2某教學(xué)樓、3某教學(xué)樓子項(xiàng)目”從“地勘、建筑、結(jié)構(gòu)、給排水、電氣”專業(yè)分項(xiàng)進(jìn)行審查，并形成“施工圖設(shè)計文件審查報告”。該兩份審查報告表明，除了龍安分公司設(shè)計中的子項(xiàng)增加了“大門”外，對各項(xiàng)目、各專業(yè)的審查意見基本相同，且該兩份報告的審查人、審核人、匯總?cè)恕⒓夹g(shù)負(fù)責(zé)人均由興恒信公司相同工作人員擔(dān)任。審查意見的基本相同，表明興恒信公司所審查的分別由國科天創(chuàng)分院和龍安分公司提交的“夾江縣甘江中學(xué)校高中部新校區(qū)項(xiàng)目施工圖”基本相同，并進(jìn)而表明國科天創(chuàng)分院先前于2010年4月交由興恒信公司送審的圖紙，是與龍安分公司設(shè)計圖紙基本相同的施工設(shè)計圖。第三，龍安分公司將其所完成的圖紙交由興恒信公司審查并交夾江縣規(guī)劃和建設(shè)局備案，國科天創(chuàng)分院亦無法接觸到龍安分公司的圖紙。據(jù)此，國科天創(chuàng)分院所提交的證據(jù)，足以證明其向一審法院提交的圖紙系其已于2010年4月完成并公開的圖紙，相反，龍安公司并未提供充分證據(jù)證明國科天創(chuàng)分院一審提交的圖紙來源于龍安分公司。

至于龍安公司是否按其與夾江縣甘江中學(xué)校的合同約定，獨(dú)立完成設(shè)計任務(wù)，國科天創(chuàng)分院單方面的行為是否得到夾江縣教育局的認(rèn)可等上訴理由，屬于各方當(dāng)事人的合同履行情況，與本案所爭議的著作權(quán)侵權(quán)糾紛并無關(guān)聯(lián)性，本院對此不予審查。

綜上，上訴人龍安公司的上訴理由，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案第二審案件受理費(fèi)9317元，由北京龍安華誠建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

林 濤 審 判 員

劉小紅 代理審判員

許 靜 二〇一四年六月三日 書 記 員

周 辰