第一篇：最高人民法院研究室 關于鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪主體

【發布單位】最高人民法院 【發布文號】

【發布日期】1990-10-12 【生效日期】1990-10-12 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規 【文件來源】中國法院網

最高人民法院研究室

關于鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪主體問題的復函

（1990年10月12日）

最高人民檢察院研究室：

關于你室提出的鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪主體的問題，經研究，同意你室的意見。

附一： 最高人民檢察院研究室

關于鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪主體的函

（1990年10月3日）

最高人民法院研究室：

甘肅省人民檢察院向我院請示：鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪的主體？對此，我們認為，根據有關法律規定，村民小組長不屬于村民委員會的組成人員，不是國家工作人員，因此，不能成為報復陷害罪的主體?，F征求你室意見，請復。

附：甘肅省人民檢察院的請示

附二： 甘肅省人民檢察院

關于鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪主體的請示報告

（甘檢研〔1990〕第14號）

最高人民檢察院：

我院接到武威分院《關于鄉鎮村民小組長能否成為報復陷害罪犯罪主體》的請示報告后，對群眾性自治組織中的工作人員能否視為 刑法第 八十三條所稱的“其他依照法律從事公務的人員”意見不一：

一種意見認為，依照法律從事公務的人員，是指根據法律規定，經選舉或任命或受委托，并被聘用在國家機關、軍隊、執政黨和民主黨派、社會團體、國營和集體企事業單位從事管理工作的人員。村民委員會是群眾性自治組織，村民小組系村民實行自我管理，自我教育，自我服務的群眾性自治組織，其組長不能視為“其他依照法律從事公務的人員”。不能成為報復陷害罪的犯罪主體。

一種意見認為，根據《 中華人民共和國憲法》第 一百一十一條、《 中華人民共和國村民委員會組織法》第 十二條、第 十五條、第 十七條，全國人大常委會《 關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》第 一條規定精神以及最高人民檢察院《關于〈人民檢察院直接受理的法紀檢察案件立案標準規定〉中一些問題的說明》，村民小組長，是依照《 中華人民共和國村民委員會組織法》由村民選舉產生，并在村民小組范圍內履行公務，應視為 刑法第 八十三條規定的“其他依照法律從事公務的人員”故報復陷害罪的犯罪主體成立。

兩種意見何種正確？請示高檢院予以批復。

1990年6月23日

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。

第二篇：最高人民法院研究室關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體問題的復函

【發布單位】最高人民法院 【發布文號】

【發布日期】1990-09-26 【生效日期】1990-09-26 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規 【文件來源】中國法院網

最高人民法院研究室

關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體問題的復函

（1990年9月26日）

最高人民檢察院研究室：

你室函詢，關于聯防隊員是否構成刑訊逼供犯罪主體的問題，經研究，基本同意你室意見。即：治安聯防隊是群眾性的治安、保衛組織，企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員不屬國家工作人員，因此不能成為刑訊逼供罪的主體。其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不能以刑訊逼供罪論處。如果構成故意傷害罪的，應以故意傷害罪處罰。

附： 最高人民檢察院研究室

關于聯防隊員是否構成刑訊逼供罪主體的函

最高人民法院研究室：

最近，江蘇省人民檢察院向我院請示：企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員是否構成刑訊逼供罪的犯罪主體。

經研究，我們認為，治安聯防隊是群眾性的治安、保衛組織。企業、事業單位及基層組織聘用的聯防隊員不屬國家工作人員，其使用肉刑或者變相肉刑逼取口供致人傷殘的行為，不構成刑訊逼供罪，應以故意傷害罪處罰。

以上意見，請你們提出意見，回復我室。

1990年9月13日

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。