第一篇：涉案侵權和偽劣商品價格認定規則

涉案侵權和偽劣商品價格認定規則

第一條 為了規范價格認定行為，統一涉案侵權和偽劣商品價格認定操作方法和標準，保障價格認定結論的客觀、公正，根據《中華人民共和國價格法》、《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》、《關于扣押追繳沒收及收繳財物價格鑒定管理的補充通知》及國家相關規定，結合涉案侵權和偽劣商品價格認定工作實際，制定本規則。

第二條 本規則適用于侵犯知識產權案件和生產、銷售偽劣商品案件中涉及的侵權和偽劣商品的價格認定。

第三條 本規則所稱“侵權商品”，是指未經知識產權（商標權、專利權、著作權等）所有人許可制造、儲存、運輸、銷售的商品。

第四條 本規則所稱“偽劣商品”，是指在生產、銷售過程中摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產品冒充合格產品的商品。

第五條 本規則所稱“同類合格商品”，是指與價格認定對象功能、用途、主要原料、銷售渠道等方面相同或類似，且質量符合《中華人民共和國產品質量法》規定的商品。

第六條 侵權和偽劣商品已查明有標價或有實際銷售價格的，原則上不進行價格認定。第七條 受理侵權和偽劣商品價格認定，應要求辦案機關書面明確侵權和偽劣商品相關情況，并提供相關資料。

（一）明確價格認定對象為侵權商品或其被侵權商品、偽劣商品或其同類合格商品。

（二）明確價格認定所涉及案件的涉嫌罪名和案件性質。

（三）明確是否已經查明侵權和偽劣商品的標價或實際銷售價格。

（四）明確侵權和偽劣商品的實物狀況。

（五）侵犯知識產權案件，應明確被侵權商品的名稱、規格、型號，并提供知識產權人、合法使用人、授權代理人或相關機構出具的證明侵權情況的證明材料。

（六）生產、銷售偽劣商品案件，應明確同類合格商品及其技術指標、所處市場區域等內容，并提供相關檢測機構出具的檢驗報告。

（七）價格認定需要明確的其他內容和提供的其他資料。辦案機關未能提供相關資料或提供資料不全的，不予受理。第八條 侵犯知識產權案件中涉及的侵權商品，一般按被侵權商品的市場中間價格認定。

（一）侵權商品完全仿冒被侵權商品的，按被侵權商品的市場中間價格認定。

（二）侵權商品部分仿冒被侵權商品的，按與侵權商品最接近的被侵權商品的市場中間價格認定。

（三）侵權商品同時仿冒多種被侵權商品的，按其主要仿冒的被侵權商品的市場中間價格認定。

（四）被侵權人沒有同類商品的，按侵權商品的同類合格商品的市場中間價格認定。

（五）被侵權商品在國內沒有銷售的，可參考國際市場價格或國內同類合格商品的市場中間價格認定。

第九條

生產、銷售偽劣商品案件中涉及的偽劣商品，一般按偽劣商品的同類合格商品的市場中間價格認定。

（一）“在產品中摻雜、摻假”的偽劣商品，按同類未摻雜、未摻假的合格商品的市場中間價格認定。

（二）“以假充真”的偽劣商品，按被冒充的相同或相近使用性能的合格商品的市場中間價格認定。

（三）“以次充好”的偽劣商品，按被冒充的同等級、同檔次的合格商品的市場中間價格認定。

（四）“不合格產品”，按同類合格商品的市場中間價格認定。

第十條 在產品涉嫌侵權和偽劣商品的，按在產品已投入成本占總成本的比例，乘以被侵權商品的市場中間價或同類合格產品的市場中間價格認定。

第十一條 辦案機關要求認定侵權和偽劣商品及其在產品的實際價值，需書面予以說明。

第十二條 侵權和偽劣商品在處置過程中的價格認定。

（一）被侵權商品標識可以清除的，按標識清除后商品的市場價格認定。

（二）被侵權商品標識無法清除或清除成本明顯不經濟的，按市場回收價格認定。

（三）偽劣商品按實際價值認定。

（四）有關法律法規禁止回收再利用的，或即使清除被侵權商品標識后仍禁止銷售流通的，不予認定。

第十三條 盜竊、搶劫、搶奪、貪污、賄賂等其他刑事案件涉及的侵權和偽劣商品，按侵權、偽劣商品的實際價值認定。

第十四條 在價格認定結論書中，價格認定機構應根據辦案機關提供的資料以及實物勘驗的情況，對侵權和偽劣商品的外觀、標識、基本特征，或被侵權商品和同類合格商品的情況進行描述，并對價格認定結論所對應的價格認定目的、基準日期、價格定義、價格類型、所處市場區域等前提條件進行限定說明。

第十五條 侵犯知識產權案件和生產、銷售偽劣商品案件中的涉煙案件物品的價格認定，按照發改價證辦［2013］104號文件規定執行。

第十六條 國家法律、法規另有規定的，從其規定。第十七條 本規則由國家發展改革委價格認證中心負責解釋。

第十八條 本規則自2014年3月1日起執行。

第二篇：未認定為違紀所得的涉案款物應如何處理

未認定為違紀所得的涉案款物應如何處理

基本案情

張某，中共黨員，某縣原縣委書記兼人大常委會主任。

2004年4月，張某以188萬元的價格，用其侄兒段某的名義在某省會城市購買了面積為77.6平方米的商業用房一套。2005年在接受調查期間，張某向組織陳述其購房款全部屬于違反規定收受的禮金，并書面表示將該房及其產生的收益全部上交組織。市監察局于2005年12月作出決定，將該商業用房予以收繳。在2006年1月違紀事實見面及處理期間，張某多次提出用于購房的188萬元資金中有自己的合法收入和親友的借款、饋贈，要求組織核實。經市監察局進一步調查，188萬元中除70萬元可認定為違紀所得外，其余部分無法認定為違紀所得。

分歧意見

本案處理的焦點問題在于市監察局能否收繳張某用188萬元購買的商業用房，對此有兩種不同意見：

第一種意見認為，市監察局根據張某本人的交代和其書面表示上交組織的意愿，對其用違紀所得購買的商業用房予以收繳是恰當的。主要理由：由于張某翻供的內容說法不一，其違紀問題涉及的時間跨度長，除能夠核實其中70萬元違紀款外，其余所收禮品（金）、親友之間的借款、饋贈等問題難以查實。為不讓違紀人員在經濟上占便宜，應當按廉潔自律有關規定收繳。

第二種意見認為，市監察局不能收繳張某用188萬元購買的商業用房，應予返還。主要理由：組織調查僅能核實70萬元是張某違紀所得，除此之外，未能查明余下118萬元的來源。張某雖然開始時交代188萬元均是其違紀所得，但在組織調查處理期間本人翻供，調查組未能對張某的翻供核實其真實性。在此情況下，調查組只能對經過核實的張某70萬元違紀款予以收繳。另外，張某作為縣委書記，是黨的機關工作者，不屬于行政監察對象，不能由行政監察機關進行調查處理。所以，市監察局對張某的財產進行收繳的決定超出了法律法規的授權，是一種越權行為。

分析意見

我們認為，第二種處理意見是正確的。分析如下：

被調查人主動交代后又翻悔的，不是主動交代，其交代的財物不能按主動上交組織處理。

紀檢監察機關在辦案中，被調查人主動交代違紀財物后因種種原因未能查實的情況比較普遍。處理時，關鍵是要被調查人主動交代，并且自愿上交組織的才能按主動上交處理。如果不是主動交代，或者即使是主動交代，被調查人不愿上交組織的，都必須進行查證屬實后才能認定為違紀所得并依紀依法收繳，否則就是證據不足，不能認定為違紀所得。

被調查人主動交代違紀財物后又翻悔的，說明被調查人認為該財物不是違紀財物而是其合法財物。對此，組織應當進行核實，然后根據證據認定該財物是否屬于違紀所得。

在被調查人不愿意將該財物上交組織時，組織按自愿上交進行處理顯然違背當事人的意志，是一種強制行為，而該強制行為又建立在沒有充分證據證實是違紀財物的基礎上，是一種不正確的處理行為。因此，張某在調查時交代了用188萬元違紀款購買了商業用房的問題后又翻供，組織在未能核實的情況下對該房予以收繳是錯誤的。

監察機關不能對非監察對象的違紀財物予以收繳。

《中華人民共和國行政監察法》第2條對監察對象的范圍作出了明確的規定，監察機關依法對國家行政機關、國家公務員和國家行政機關任命的其他人員實施監察，對于在黨的機關工作的違紀黨員只能由黨的紀律檢查機關而不是行政監察機關進行調查處理。作為縣委書記的張某是黨的機關工作人員，不屬于監察對象，不能由監察機關進行調查處理。市監察局對縣委書記的違紀財物進行收繳超出了其職權范圍。

未結案前，辦案機關不能對涉案款物作出收繳決定。

《監察機關沒收追繳和責令退賠財物辦法》第2條規定：“監察機關經過檢查、調查，依法應當對違紀違法所得的財物予以沒收、追繳或者責令退賠的，依照本辦法規定的程序辦理。”《中國共產黨紀律檢查機關查辦案件涉案款物管理暫行規定》第23條規定：“涉案款物的處理意見報經本級紀委常委會（未設常委會的紀委會議）討論決定后，案件審理部門應當及時以書面的形式通知案件檢查部門和案件監督部門或者其他相關職能部門，案件檢查部門應當商機關財物（保管）部門于收到通知后六十日內執行完畢。”據此，對違紀財物的收繳應當在案件結束時進行，即只能在結案時才能對違紀違法財物進行收繳。在結案前，對違紀事實和涉案款物未作出認定，此時對違紀違法款物進行收繳，會導致所收繳款物與最終認定的違紀事實和涉案金額產生出入，不僅會增加追繳和退還等不必要的工作量，而且會給紀檢監察機關造成不良影響。案件結束前，只能對涉案款物采取查封、扣押、凍結等措施。在處理決定作出之前，市監察局作出對違紀款物的收繳決定，違反了辦案程序。

鑒于上述情況，該市紀委研究決定，對張某違紀所得70萬元予以收繳，因無證據證實188萬元的購房款全部是違紀所得，且被調查人推翻了先前的陳述，不愿意主動上交，在張某退出70萬元違紀款后，由市監察局將原先沒收的該商業用房返還給張某本人。（沈炎）

第三篇：最高人民法院關于在專利侵權訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復授權專利問題的復函

最高人民法院關于在專利侵權訴訟中能否直接裁判涉案專利屬于從屬專利或者重復授權專利問題的復函

（2004年12月6日 [2004]民三他字第9號）

云南省高級人民法院：

你院云高法報[2004]91號《關于人民法院能否直接裁判無獨立請求權的第三人的專利為從屬專利等問題的請示》收悉。經研究，根據所涉及案件的具體情況，答復如下：

人民法院審理專利侵權糾紛案件時，無須在判決中直接認定當事人擁有或者實施的專利是否屬于某項專利的從屬專利，也不宜認定是否屬于重復授權專利。但是，根據專利法規定的先申請原則，應當依法保護申請在先的專利。不論被控侵權物是否具有專利，只要原告的專利是在先申請的，則應根據被控侵權物的技術特征是否完全覆蓋原告的專利權保護范圍，判定被告是否構成專利侵權。在進行技術對比判定時，應當以申請在先的原告專利的權利要求記載的全部必要技術特征與被控侵權物的相應技術特征進行對比。被控侵權物包含了權利要求記載的全部技術特征的，或者被控侵權物的個別或某些技術特征雖然與權利要求記載的相應技術特征不相同，但依據等同原則屬于與權利要求記載的技術特征相等同的技術特征的，人民法院應當認定被控侵權物落入專利權保護范圍，被告構成專利侵權。

此復