第一篇：【最高人民法院公報案例】海關工作人員參與走私的是構成走私罪還是放縱走私罪？

【最高人民法院公報案例】海關工作人員參與走私的是構成走私罪還是放縱走私罪？

【判決結果】

判定罪名： 走私罪，放縱走私罪

刑罰： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產人民幣２２５０元、金項鏈２條、金戒指２枚。被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。附帶民事賠償： 無

【核心術語、爭議焦點、案例要旨】

核心術語： 走私，放縱走私，一般主體，特殊主體，客觀方面，客體 爭議焦點：

1.海關工作人員參與走私的是構成走私罪還是放縱走私罪？ 被告人：高慶亭，男，48歲，山東省濟寧市人，原濟南海關副關長。1997年1月14日被逮捕。

辯護人：王廣仁、李曙光，濟南眾成律師事務所律師。被告人：劉貴良，男，36歲，山東省五蓮縣人，原濟南海關調查處副科長。1997年1月14日被逮捕。辯護人：葉守剛，濟南濼中律師事務所律師。辯護人：郝春森，山東文瀚律師事務所律師。山東省濟南市人民檢察院以被告人高慶亭犯走私普通物品罪，被告人劉貴良犯放縱走私罪，向濟南市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人高慶亭伙同他人走私物品價值2100余萬元、偷逃稅額370余萬元，構成走私普通物品罪。被告人劉貴良明知是走私物品予以放行，構成放縱走私罪。請予依法判處。

被告人高慶亭及其辯護人辯稱：高慶亭沒有參與走私，只是放縱走私，請求公正處理。

被告人劉貴良的辯護人辯稱：劉貴良的行為是在高慶亭的指使下實施的，且認罪態度好，要求對其從輕處罰。濟南市中級人民法院經審理查明：

1994年夏季，被告人高慶亭經人介紹認識了香港達升貿易公司總經理李勇健（在逃），此后二人交往頻繁。

1996年春，李勇健為與濟南亨得利鐘表眼鏡有限公司合作經營進口手表，找到被告人高慶亭商量不報關直接從香港走私進口手表，高表示同意。之后，李勇健先后二次將575只瑞士產梅花、歐米茄、雷達牌手表從香港空運至濟南入境。受高慶亭的指使，身為監管科副科長的被告人劉貴良明知該批貨物未辦理任何報關手續，卻兩次放行。經濟南海關核定，該批手表價值人民幣1774746．24元，偷逃關稅763494．8元。案發后，濟南海關從濟南亨得利鐘表眼鏡有限公司扣留了尚未售出的手表272只，價值人民幣962903元。1996年8月，被告人高慶亭和李勇健一起來到卡西歐浪潮通信電子有限公司。高慶亭要求該公司與李勇健合作進口傳呼機散件，李勇健則向該公司提出可將從日本進口到青島再由青島發往濟南的傳呼機散機改由從日本直發香港，由他負責將貨物自香港進口到濟南。該公司以這樣做必將增加運費為由不同意，李勇健便提議在報關時可將關稅高的傳呼機成套散件（稅率25％）偽報成關稅低的集成電路（稅率6％），降低報關費用，用以彌補增加的運費。高慶亭當即表示同意。同年9月15日至12月6日，李勇健先后12次將47200套傳呼機成套散件偽報成集成電路入境。第一次進貨時，高慶亭還親自到濟南機場接貨。被告人劉貴良受高慶亭的指使，也先后三次去接貨，以使貨物不受查驗順利通關。經濟南海關核定，該批貨物共價值人民幣19867110．3元，偷逃關稅3019800．9元。案發后，濟南海關扣留了5000套傳呼機成套散件；對已進入生產銷售環節無法扣留的42200套，依法追繳了3060875元的貨款。

濟南市中級人民法院認為，被告人高慶亭在擔任濟南海關副關長期間，違反海關法規，伙同他人進行走私，走私貨物價值和偷逃稅額均超過法定犯罪數額，走私的物資系成批量的、且用于生產、銷售領域，而非小量生活用品，故其行為構成走私普通貨物罪，公訴機關指控其犯走私普通物品罪屬定性不當。1988年1月21日全國人大常委會通過的《關于懲治走私罪的補充規定》（以下簡稱補充規定）第四條第一款第（一）項規定：“走私貨物、物品價值在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處走私貨物、物品價值一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產……”。1997年10月1日施行的《中華人民共和國刑法》第十二條規定：“本法施行以前的行為，……如果當時的法律認為是犯罪，依照總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”。刑法第一百五十三條第一款第（一）項規定：“走私貨物、物品偷逃應繳稅額在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應繳款額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產……”。高慶亭的行為無論依補充規定，還是依刑法規定，都是犯罪行為，兩相比較，刑法是以偷逃應繳稅額量刑，比補充規定以走私貨物價值量刑要輕。因此，對高慶亭的犯罪行為，應當依照刑法第一百五十三條第一款第（一）項的規定處罰。同時，依照刑法第五十七條第一款之規定，應當并處剝奪政治權利終身。高慶亭及其辯護人關于沒有參與走私、只是放縱走私的辯護意見，經查：高慶亭參與走私，有其多次供述，供述的情節與證人證言一致，有偽報品名的報關單書證和濟南海關查扣的走私手表、傳呼機成套散件等物證在案證實，高慶亭還親自到機場為李勇健接運走私貨物，證據確實充分，其辯解和辯護人的意見沒有事實根據，不予采納。被告人劉貴良身為海關工作人員，違反海關法規，徇私舞弊，明知是走私行為卻予以放縱，情節嚴重，其行為觸犯了刑法第四百一十一條的規定，公訴機關指控其犯放縱走私罪成立。鑒于被告人劉貴良是在高慶亭的指使下實施的犯罪行為，其辯護人要求從輕處罰的意見，可以采納。據此，濟南市中級人民法院于1998年9月9日判決： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產人民幣2250元、金項鏈2條、金戒指2枚；被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。

第一審宣判后，被告人高慶亭仍以原辯解理由向山東省高級人民法院提出上訴。其辯護人以高慶亭“一貫表現尚好，犯罪后真誠悔過”為由，要求對其從輕或減輕處罰。山東省高級人民法院經審理認為，一審認定上訴人高慶亭、原審被告人劉貴良的犯罪事實清楚，證據確實充分。高慶亭身為海關工作人員，置國家利益于不顧，伙同他人走私，偷逃關稅數額巨大，情節特別嚴重。高慶亭的犯罪事實經查證據確鑿，不容抵賴。高慶亭的犯罪行為，嚴重破壞了國家對外貿易管理制度，應予嚴懲，其上訴理由不能成立。高慶亭的辯護人認為應對其從輕或減輕的辯護意見，沒有事實和法律依據，不予采納。原審適用法律定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據此，山東省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，于1998年11月19日裁定： 駁回上訴，維持原判。