第一篇：錯殺一個人比漏殺對社會的危害更大

錯殺一個人比漏殺一個人對社會的危害更大 ——高西寧律師為西安故意殺人案做無罪辯護(hù)

新聞回顧

據(jù)《華商報(bào)》報(bào)道：《西安西街4車釀慘禍 肇事車內(nèi)女子遭割喉》“20日下午5時許，西安市區(qū)發(fā)生一起幾車相撞的交通事故。讓人震驚的是，肇事車內(nèi)有一名女子慘遭割喉，開車的男子手持匕首，脖子也在流血，該男子拒絕救助。派出所民警趕到后，這名男子又揮刀砍過去，后來民警強(qiáng)行將其抬下車送往醫(yī)院。”

案件追蹤

案件經(jīng)西安市公安分局長達(dá)七個月的刑事偵察，經(jīng)西安市人民檢察院審查，現(xiàn)已向西安市中級人民法院提起公訴。西安市人民檢察院《起訴書》指控：“本院認(rèn)為，被告人翟濱因感情糾紛，竟持刀行兇，致一人死亡并以危險方法危害公共安全，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第232條、第114條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任”。

法院公告

翟濱涉嫌故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪一案將于十日后，在西安市中級人民法院刑事中法庭開庭審理。

辯護(hù)律師

犯罪嫌疑人翟濱的父母在案發(fā)后即聘請陜西邦維律師事務(wù)所高西寧律師，作為犯罪嫌疑人翟濱的刑事辯護(hù)人。經(jīng)過長達(dá)九個月的艱苦調(diào)查取證和追蹤，高西寧律師在法庭上發(fā)表了他的《辯護(hù)詞》。他指出：公訴機(jī)關(guān)指控翟濱犯故意殺人罪的事實(shí)不清，在控告翟濱涉嫌故意殺人罪的

罪的全部證據(jù)中，沒有一件是能夠證明翟濱故意殺人的直接證據(jù)，全部證據(jù)均為間接證據(jù)，且這些間接證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，所得出的結(jié)論不具有唯一性、排他性，始終未能排除受害人自殺這種可能性。在控告翟濱涉嫌以危險方法危害公共安全罪中，由于現(xiàn)有證據(jù)無法確定受害人被殺或自殺事件的確切的時間、地點(diǎn)，如果翟濱駕駛的車輛是由于受害人被殺或自殺時的行為動作導(dǎo)致車輛偏離車道發(fā)生撞車，那么以危險方法危害公共安全罪就很難成為獨(dú)立的一罪。故辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控翟濱犯故意殺人罪的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)無法鎖定系翟濱實(shí)施了故意殺人的行為以及故意以危險方法危害公共安全的行為，所得出的結(jié)論不具有唯一性，排他性，達(dá)不到定罪所要求的確實(shí)、充分的程度。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。具體理由如下：

一、起訴書所指控的趙莉頸部遭切割的時間、地點(diǎn)毫無證據(jù)支持，屬于僅憑主觀想象而編造。

趙莉是頸部遭到切割而導(dǎo)致死亡，那么，趙莉是什么時間在什么狀態(tài)下遭到頸部切割？在什么地點(diǎn)遭到頸部切割？這對于查明趙莉頸部遭切割的真相至關(guān)重要,也是最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十四條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”。然而，在西安市公安分局的《起訴意見書》中卻是這樣指控的：2012年3月20日“12時許”，翟濱聯(lián)系趙莉出來談事，“后”趙莉駕車載翟濱到郭回村吃葫蘆雞，“后”翟濱駕車“到一偏僻處”坐在車上談事，“因未談攏”，翟濱持刀割斷趙莉頸部動脈，致趙莉死亡。“后”翟濱駕車“于當(dāng)日下午五時許”由西向東返回西街至668部隊(duì)門前以西約100米處。這就是本案偵察機(jī)關(guān)對趙莉頸部遭切割的時間、地點(diǎn)所提出的指控。從

察機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)取了翟濱駕車從郭回村至668部隊(duì)門前的監(jiān)控錄像，該監(jiān)控錄像對于查明副駕駛位置上趙莉的狀態(tài)、判定趙莉何時遭到割頸至關(guān)重要，而本案公訴人為什么不將如此重要的證據(jù)向法庭提交？事實(shí)上，對于殺人地點(diǎn)究竟在什么地方，本案偵查人員、公訴人根本就不知道，更談不上去勘驗(yàn)、偵察，《起訴書》關(guān)于殺人地點(diǎn)的指控，也完全是憑主觀想象而編造的。控訴一個人故意殺人，求處一個人死刑，卻連殺人的時間、地點(diǎn)都證明不了或不去證明，怎么能夠證明就是這個人故意殺了人？

二、在本案發(fā)生后的第二天，偵察機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人就違規(guī)向新聞媒體泄露毫無根據(jù)的所謂“案情”，為案件定調(diào)定性，不僅以先入為主的誘導(dǎo)方式誤導(dǎo)了社會輿論，也不可避免的誤導(dǎo)了本案的證人、鑒定人員和偵察人員，對其后證人的證言和偵察人員的辦案以及鑒定人員的鑒定產(chǎn)生了先入為主的巨大影響。

本案是2012年2月20日發(fā)生，第二天的下午，西安市公安局長安分局就召開案情通報(bào)會，刑警大隊(duì)副隊(duì)長田紅公開向記者通報(bào)說：“我們已經(jīng)立案調(diào)查，初步判斷，趙某的傷情是被傷害，翟某的傷情是自傷”。如前所述，為什么偵察人員對于殺人地點(diǎn)如此重要的殺人第一現(xiàn)場不去勘驗(yàn)、說不清楚？為什么對于目睹趙莉“微弱掙扎”的目擊證人偵察人員不去調(diào)查、不去取證？為什么不將翟濱的行駛監(jiān)控錄像向法庭提交？為什么對趙莉袖子上的噴濺狀血跡不去檢驗(yàn)鑒定？為什么公安機(jī)關(guān)的《立案決定書》等在未經(jīng)調(diào)查前就直接認(rèn)定該案系“趙莉被殺害案”？以及為什么其后的司法鑒定人員竟然以不具有唯一性的推測方式來進(jìn)行定向性的法醫(yī)病理司法鑒定，不能說與長安分局以先入為主的誘導(dǎo)方式進(jìn)行事前定調(diào)、定性和誤導(dǎo)沒有關(guān)系。

邊），趙莉坐在副駕駛位置上（右邊）。如果翟濱用右手卡住趙莉“右乳突區(qū)、右下頜角”，將趙莉向下按壓，那么趙莉的右臉必然在上，整個臉部必然朝向車的右前門，其噴濺狀血跡也必然射向車頂及右前門，但是，汽車的車頂及右前門分明沒有趙莉的血跡，更沒有噴濺狀血跡。且這個體位左手根本就沒辦法下刀，因?yàn)椋瑥纳厦嫦碌叮厦娴牟鳖i被自己卡住趙莉右嘴角和右耳的右手擋著；從下面下刀則無法下，且趙莉脖頸的割痕不在左邊。如果翟濱用左手卡住劉璐“右乳突區(qū)、右下頜角”，這個動作是沒辦法向下按壓的，只能向自己懷里按壓，這樣一來，趙莉的頭部、上身只能向正駕駛一邊傾斜，而且無法低頭，其噴濺狀血跡也就只能射到前擋風(fēng)玻璃、車頂或車門，但這些部位根本就沒有趙莉的血跡。

3、該鑒定書分析意見第3條說：“本例切創(chuàng)沒有伴發(fā)試切創(chuàng)，與一般自傷特征不符”。也就是說，該意見認(rèn)為人們在自殺的時候都要用刀先試切一下，如果不疼，才進(jìn)行自殺。而趙莉沒有試切，所以不是自殺。辯護(hù)人認(rèn)為，這樣的鑒定不但不具有唯一性和客觀性,甚至連嚴(yán)肅性也沒有，純粹是在說笑話。

4、該鑒定書分析意見第4條說：“連帽外套帽子內(nèi)側(cè)及圓領(lǐng)羊毛衫損傷均系刀切形成，這些衣著損傷應(yīng)與受害人遭受刀切時掙扎致體位變動有關(guān)”。同屬對同一個客觀事實(shí)的鑒定，讓我們再來看一看公安司法鑒定中心的報(bào)告。公安司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》說：劉璐“衣著破損位置與右頸部創(chuàng)口兩端位置吻合，為頸部切割創(chuàng)在衣服上的延伸”。都是對同一個客觀事實(shí)的司法鑒定，兩個鑒定結(jié)果互相打架，讓我們相信哪一個意見為好？如果說，切割脖頸時切到了衣服，就說明被切割人體位有變動；如果體位不變動，靜靜地叫人切割，那就不會切割到衣服，辯護(hù)人認(rèn)為，這樣的鑒定，簡直就是在說笑話。

驗(yàn)鑒定，因?yàn)楸景競刹闄C(jī)關(guān)根本就不愿看到本案屬自殺這樣一個嚴(yán)重的事實(shí)。

4、本案《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》稱：趙莉“右頸部創(chuàng)口后高前低，后深前淺，推斷其切割方向應(yīng)為由后上向前下”。西交大法醫(yī)學(xué)司法鑒定稱：“死者趙莉的血跡主要位于副駕駛位置底面及座椅面，完全符合受害人頭部低位時遭受切割形成，這也與死者前衣襟下部的噴濺狀血跡相吻合”。

上述司法檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，恰好印證了趙莉的死亡完全有可能是自殺。根據(jù)人體學(xué)原理，當(dāng)一個人右手伸向自己的項(xiàng)背的時候，其必然不自覺的就低頭。如果當(dāng)時坐在副駕駛位置上的趙莉是身軀前傾，其血跡當(dāng)然就噴向“前衣襟”及“副駕駛位置底面”，而其它各處均無噴濺狀血跡。

5、公安機(jī)關(guān)提取到的“遺書”和“致歉信”，翟濱自己說是用來威脅和嚇唬趙莉逼其離婚的，也就是說，“遺書”和“致歉信”只是拿來給趙莉看的，并不能證明翟濱必然要自殺。

根據(jù)公安分局案發(fā)現(xiàn)場的《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄》第4頁記錄：汽車后排座位左側(cè)的腳墊，有一“印有‘食品專用袋’字樣的白色塑料袋，袋內(nèi)有一次性餐盒裝的肉塊”。辯護(hù)人在會見翟濱時詢問肉塊的來源，翟濱回答：那是他們沒吃完的雞肉，是翟濱叫服務(wù)員打的包，上車時放在車后座的。沒有人能夠相信，一個即將自殺的人，還會把沒有吃完的肉叫服務(wù)員打包而且?guī)稀?/p>

根據(jù)公安分局《扣押物品、文件清單》記載，從翟濱身上“直接提取”當(dāng)日的“福利彩票七張”。沒有人能夠相信，一個即將自殺的人，還會去購買七張福利彩票。

6、從公安機(jī)關(guān)提取的大量翟濱和趙莉之間的QQ對話和翟濱發(fā)給趙

所導(dǎo)致的多個犯罪結(jié)果，更不應(yīng)以數(shù)罪來定罪量刑。從郭回村到668部隊(duì)門前約9公里，途徑兩個紅燈。在長達(dá)9公里，途徑兩個紅燈的路段里，翟濱紅燈停，綠燈行，均能遵守交通規(guī)則，正常行駛？這些情況只要公訴人向法庭提交監(jiān)控錄像，立即就可以查證落實(shí)。而且經(jīng)鑒定證明，發(fā)生撞車時，翟濱所駕駛車輛的車速只有43碼。事實(shí)上，偵察機(jī)關(guān)之所以拿出一個以危險方法危害公共安全罪，其真實(shí)目的是為了備用，是為了避免萬一故意殺人罪不能確定而給偵察機(jī)關(guān)造成的被動局面和嚴(yán)重后果。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，在控告翟濱涉嫌故意殺人罪的全部證據(jù)中，沒有一件是能夠證明翟海濱故意殺人的直接證據(jù)，全部證據(jù)均為間接證據(jù)，且這些間接證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，所得出的結(jié)論不具有唯一性、排他性，始終未能排除受害人自殺這種可能性。且由于現(xiàn)有證據(jù)無法確定趙莉遭割頸時的地點(diǎn)是否與撞車重合，翟濱駕車的時速只有43碼，故很難確定以危險方法危害公共安全罪是否具備犯罪構(gòu)成所必不可少的主觀故意，致使本案所涉及的兩罪均成了巨大的懸疑之罪。疑罪從無，是我國刑事審判的一個重要原則。疑罪之所以從無，是因?yàn)殄e殺一個人比漏殺一個人對社會所造成的危害要嚴(yán)重得多，巨大得多。生命是寶貴的，我們已經(jīng)失去了一個年輕人，一個很好很好的孩子，我們不能因?yàn)槲覀兊妮p率，而再失去一個年輕人。因此，辯護(hù)人再次大聲疾呼并提請法庭注意：本案始終未能排除受害人自殺這種可能性。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控翟濱犯故意殺人罪的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)無法鎖定系翟濱實(shí)施了故意殺人的行為以及故意以危險方法危害公共安全的行為，所得出的結(jié)論不具有唯一性，排他性，達(dá)不到定罪所要求的確實(shí)、充分的程度。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不

112-