第一篇：一起醉駕因公安使用促凝管提取血樣當事人被刑事不起訴行政訴訟卻敗訴你體會下

一起醉駕因公安使用促凝管提取血樣當事人被刑事不起訴

行政訴訟卻敗訴你體會下

來源于中國裁判文書網、人民檢察院案件信息公開網 刑事裁定書蘇州市吳江區人民法院刑事裁定書(2016)蘇0509刑初21號公訴機關蘇州市吳江區人民檢察院。被告人孫姚駿，男，1976年6月27日生，漢族，大學文化，住浙江省嘉興市南湖區。被告人孫姚駿因涉嫌犯危險駕駛罪，于2014年4月8日被取保候審。辯護人斯偉江，上海大邦律師事務所律師。辯護人吳布達，上海大邦律師事務所律師。蘇州市吳江區人民檢察院以吳江檢訴刑訴〔2015〕1670號起訴書指控被告人孫姚駿犯危險駕駛罪，于2016年1月4日向本院提起公訴。本案審理過程中，蘇州市吳江區人民檢察院于2016年12月25日以吳檢刑訴撤訴〔2016〕3號撤回起訴決定書，向本院提出對被告人孫姚駿撤回起訴。本案經合議庭評議，現已審理終結。本院認為，公訴機關以證據不足，不符合起訴條件為由撤回對被告人孫姚駿的起訴，符合相關法律規定，應予準許。依照《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十二條之規定，裁定如下：準許蘇州市吳江區人民檢察院撤回對被告人孫姚駿的起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內，通過本院或者直接向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。審 判 長

吳榮榮人民陪審員

鄔長庚人民陪審員

顧家華二〇一六年十二月二十五日

書 記 員

王乙冰 檢察機關不起訴決定書

江蘇省蘇州市吳江區人民檢察院不起訴決定書 吳江檢訴刑不訴〔2017〕1號

被不起訴人孫某某，男，1976年**月**日生，身份證號碼3304021976********，漢族，本科文化，無業，住浙江省嘉興市南湖區**路**號。被不起訴人孫某某因涉嫌危險駕駛罪，于2014年4月8日被蘇州市吳江區公安局取保候審。本案由蘇州市吳江區公安局偵查終結，以被不起訴人孫某某涉嫌危險駕駛罪，于2014年4月18日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2014年4月21日已告知被不起訴人孫某某有權委托辯護人，依法訊問了被不起訴人孫某某，聽取了辯護人的意見，審查了全部案件材料。因案情復雜，本院分別于2014年5月15日、2014年7月8日、2014年9月22日決定延長審查起訴期限半個月。因事實不清、證據不足，本院分別于2014年5月29日、2014年7月28日決定將本案退回蘇州市吳江區公安局補充偵查。2014年8月27日，蘇州市吳江區公安局經補充偵查完畢，再次將本案移送本院審查起訴。本院于2016年1月4日向蘇州市吳江區人民法院提起公訴。2016年12月25日，本院向蘇州市吳江區人民法院撤回起訴。蘇州市吳江區公安局移送審查起訴認定：2014年4月8日0時10分左右，犯罪嫌疑人孫某某醉酒（事發后對孫某某血液中乙醇含量檢測，測得其含量為119mg/100ml，根據國家質量監督檢驗檢疫總局發布《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》GB19522-2010之規定屬醉酒后駕車。）駕駛牌號為“浙F5****”的小型轎車，途經蘇州市吳江區盛澤鎮舜湖中路時，被執勤民警當場查獲。經本院審查并提起公訴，后撤回起訴，本院仍然認為蘇州市吳江區公安局認定的被不起訴人孫某某的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條的規定，決定對孫某某不起訴。被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

2017年2月14日 一審行政判決書

江蘇省蘇州市虎丘區人民法院行政判決書（2014）虎行初字第00011號

原告孫姚駿。委托代理人李鳴杰，浙江海州律師事務所律師。委托代理人許清嫻，浙江海州律師事務所律師。被告蘇州市公安局交通巡邏警察支隊，住所地江蘇省蘇州市高新區新元街199號。法定代表人姚連法，支隊長。委托代理人馮炯，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊政委。委托代理人張仲良，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊法制辦公室副大隊長。原告孫姚駿訴被告蘇州市公安局交通巡邏警察支隊公路交通行政管理一案，本院于2014年10月13日受理后，于2014年10月16日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年12月12日、2015年1月5日公開開庭審理了本案。原告孫姚駿及其委托代理人李鳴杰、許清嫻，被告委托代理人馮炯、張仲良到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。被告蘇州市公安局交通巡邏警察支隊因原告孫姚駿2014年4月8日0時10分許醉酒駕車行駛至吳江區盛澤鎮舜湖中路時被執勤民警查獲，同年7月7日蘇州市公安局交通巡邏警察支隊依據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款作出蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》，決定吊銷孫姚駿機動車駕駛證且5年內不得重新取得機動車駕駛證。被告向法庭提供了作出被訴具體行政行為的證據：1.孫姚駿危險駕駛案立案決定書；2.取保候審決定書；3.起訴意見書；4.孫姚駿戶籍信息、駕駛證、行駛證信息；5.孫姚駿所駕駛車輛照片；6.孫姚駿詢問、訊問筆錄；7.證人梁學奕筆錄；8.民警查獲經過；9.《當事人血樣提取登記表》；10.血樣登記表及存放冰箱照片；11.司法鑒定委托書和回執；12.蘇大鑒定中心司法鑒定檢驗報告書及資質證明；13.鑒定意見通知書；14.孫姚駿DNA同一認定意見書；15.鑒定意見通知書；16.消毒液不含酒精成分證明；17.蘇大鑒定中心情況說明；18.行政處罰告知筆錄；19.行政處罰決定書；20.轉遞通知書。被告向法庭提供了作出被訴具體行政行為的法律法規、規章等依據：1.《中華人民共和國道路交通安全法》；2.《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》。原告孫姚駿訴稱，其于2014年4月8日0時10分許，在飲酒后駕駛浙F53167號小型普通客車上路行駛，至蘇州市吳江區盛澤鎮舜湖中路附近時，被民警查獲涉嫌酒后駕車。2014年7月7日，被告根據蘇州大學司法鑒定中心《司法鑒定檢驗報告書（蘇大司鑒中心（2014）毒鑒字第1635號）》作出編號為蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》，認定原告實施醉酒駕駛機動車的違法行為，給予原告吊銷機動車駕駛證并且五年內不得重新取得機動車駕駛證的公安交通管理行政處罰。原告認為被告作出的該行政處罰決定，主要證據不足，且違反法定程序，請求法院判令撤銷被告作出的蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》；被告承擔本案全部訴訟費用。原告向法庭提交了如下證據：1.警情庫-接處警詳細信息；2.抽血視頻；3.一次性使用真空靜脈血樣采集容器中文使用說明書；4.《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）前言部分；5.《江蘇省血樣提取及酒精檢測工作規定（試行）》；6.蘇州大學司法鑒定中心官網截屏；7.《血液酒精含量檢驗方法（GA／T842-2009）》。被告蘇州市公安局交通巡邏警察支隊辯稱，2014年4月7日18時左右，孫姚駿和朋友梁學奕以及梁學奕的兩個朋友一起在嘉興市秀洲區友誼路一家飯店吃飯時喝了酒，一直喝到22時多才結束。孫姚駿稱其喝了四、五瓶青島啤酒。結束之后，梁學奕安排駕駛員送孫姚駿回到其所居住金都佳苑小區門口。孫姚駿并沒有直接回家，而是駕駛牌號為浙F53167飛度轎車出了小區，沿著07省道一直行駛過了王江涇，然后沿著227省道一直開過了盛澤收費站。2014年4月8日0時10分左右，孫姚駿駕車行駛到蘇州市吳江區盛澤鎮舜湖中路時被執勤民警攔下檢查，吳江區公安局交警大隊民警發現孫姚駿有酒駕嫌疑，就要求孫姚駿進行呼氣酒精含量檢測，因孫姚駿未能配合，民警直接帶其至盛澤醫院提取血樣。孫姚駿血樣于當天上午送達蘇州大學司法鑒定中心進行檢驗，檢驗結果為孫姚駿血液中乙醇濃度為119mg／100ml（蘇大司鑒中心（2014）毒鑒字1635號《蘇州大學司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》），根據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）之規定屬醉酒后駕車。2014年4月8日收到孫姚駿的血檢報告書后，辦案民警立即書面告知孫姚駿血檢結果，孫姚駿當場簽收并未表示異議。4月18日辦案民警制作行政處罰告知筆錄依法告知孫姚駿將擬作出行政處罰決定的事實、理由依據以及依法享有的陳述、申辯和提出聽證的權利，孫姚駿當場簽字確認，并未提出任何陳述、申辯，也未提出聽證請求。被告遂根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款作出蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》，決定吊銷孫姚駿機動車駕駛證且5年內不得重新取得機動車駕駛證。綜上所述，被告所作出的蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》是合法有效的，做到了違法事實清楚，證據確鑿充分，程序合法，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。經庭審質證，原告對被告所舉證據4、5、13、15、18、19、20的真實性、合法性不持異議；對被告所舉證據1、2、3的真實性、合法性不持異議，關聯性有異議；對被告所舉證據6、7、14的真實性無異議，合法性、關聯性有異議；對被告所舉證據8、9、10、11、12的真實性、合法性均有異議；認為被告所舉證據16、17不符合法定證據要求，不能作為證據使用。被告對原告所舉證據1、2、4、5、7的真實性、合法性不持異議；對原告所舉證據3、6的真實性、合法性不予認可。本院經審核認定，原告所舉證據1、2、4、5、7真實有效，可以作為本案證據使用，本院予以確認。被告所舉證據4-20真實有效，可以作為本案證據使用，本院予以確認。經審理查明，2014年4月7日18時左右，原告孫姚駿和朋友梁學奕以及梁學奕的兩個朋友一起在嘉興市秀洲區友誼路吃飯時喝酒至22時，期間孫姚駿喝了四瓶左右青島啤酒。結束之后，梁學奕安排駕駛員送孫姚駿回到其所居住金都佳苑小區門口。孫姚駿并沒有直接回家，而是駕駛號牌為浙F53167的飛度轎車出了小區。4月8日0時10分左右，其駕車行駛到蘇州市吳江區盛澤鎮舜湖中路時被執勤民警攔下檢查，因孫姚駿未能配合呼氣酒精含量檢測，民警直接帶其至盛澤醫院提取血樣，抽出血樣中未添加抗凝劑。孫姚駿血樣于當天上午送達蘇州大學司法鑒定中心進行檢驗，檢驗結果為血液乙醇濃度為119mg／100ml。2014年4月18日，被告作出行政處罰告知，告知原告享有陳述、申辯及聽證權利。同年7月7日被告根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款作出蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》，決定吊銷孫姚駿機動車駕駛證且5年內不得重新取得機動車駕駛證。原告孫姚駿不服，遂向本院提起訴訟。另查明，原告孫姚駿事發時系浙江省嘉興市公安局南湖分局民警。本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款之規定，醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）規定了車輛駕駛人員飲酒及醉酒后駕車時血液、呼氣的酒精含量值和檢驗方法。根據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》5.1之規定，車輛駕駛人員飲酒后或者醉酒后駕車時的酒精含量檢驗應進行呼氣酒精含量檢驗或血液酒精含量檢驗。對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗條件的，應進行唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗評價駕駛能力。據此，對于醉酒后駕車，有多種方法可予以認定。本案在查處時，原告身為警務人員，在已被查獲涉嫌酒駕的情況下，仍不予配合呼氣酒精含量檢測，在證明責任上，負有不可推卸的責任。民警在原告不予配合的情況下，直接帶其至盛澤醫院提取血樣。根據《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》5.3.1之規定，抽出血樣中應添加抗凝劑，防止血液凝固。根據本案現有證據，本案所涉孫姚駿血樣在抽取時未加抗凝劑。本院認為，本案涉及到即時性行政處罰及及時性行政強制措施，依本案行政執法特點，應適用優勢證明標準。綜合本案情況，孫姚駿已承認于2014年4月7日晚喝了四至五瓶青島啤酒，其他證人也證實了上述情況。在民警要求其呼氣酒精含量檢測時，孫姚駿不予配合，經檢驗結果為血液乙醇濃度為119mg／100ml。基于上述情況，應當認定孫姚駿醉酒駕車的基本事實成立。因此被告所作蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》認定的基本事實清楚，程序合法，適用法律正確。據此，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：駁回原告孫姚駿要求判令撤銷被告蘇州市公安局交通巡邏警察支隊作出的蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》的訴訟請求。本案案件受理費50元，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。審 判 長 龔 雷審 判 員 王 鶯人民陪審員 李 萍二〇一五年一月五日

書 記 員 王道沖二審行政判決書江蘇省蘇州市中級人民法院行政判決書（2015）蘇中行終字第00067號上訴人（原審原告）孫姚駿。委托代理人李鳴杰，浙江海州律師事務所律師。委托代理人許清嫻。被上訴人（原審被告）蘇州市公安局交通巡邏警察支隊（以下簡稱蘇州市交警支隊），住所地江蘇省蘇州市高新區新元街199號。法定代表人姚連法，支隊長。委托代理人馮炯。委托代理人張仲良。上訴人孫姚駿因訴蘇州市交警支隊道路行政處罰一案，不服蘇州市虎丘區人民法院（2014）虎行初字第00011號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人孫姚駿的委托代理人李鳴杰、許清嫻，被上訴人蘇州市交警支隊的委托代理人張仲良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原審法院經審理查明，2014年4月7日18時左右，孫姚駿和案外人梁某以及梁某的兩個朋友一起在嘉興市秀洲區友誼路吃飯時喝酒至22時，期間孫姚駿喝了四瓶左右青島啤酒。結束之后，梁某安排駕駛員送孫姚駿回到其所居住地金都佳苑小區門口。孫姚駿并沒有直接回家，而是駕駛號牌為浙F×××××的飛度轎車出了小區。4月8日0時10分左右，其駕車行駛到蘇州市吳江區盛澤鎮舜湖中路時被執勤民警攔下檢查，因孫姚駿未能配合呼氣酒精含量檢測，民警直接帶其至盛澤醫院提取血樣，抽出血樣中未添加抗凝劑。孫姚駿血樣于當天上午送達蘇州大學司法鑒定中心進行檢驗，檢驗結果為血液乙醇濃度為119mg／100ml。2014年4月18日，蘇州市交警支隊作出行政處罰告知，并告知孫姚駿享有陳述、申辯及聽證權利。同年7月7日蘇州市交警支隊根據《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第九十一條第二款作出蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》（以下簡稱《處罰決定書》），決定吊銷孫姚駿機動車駕駛證且5年內不得重新取得機動車駕駛證。孫姚駿不服，遂向原審法院提起訴訟。另查明，孫姚駿事發時系浙江省嘉興市公安局南湖分局民警。原審法院認為，根據《道交法》第九十一條第二款之規定，醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。國家質量監督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會聯合發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）（以下簡稱《駕駛員酒精含量閥值與檢驗》）規定了車輛駕駛人員飲酒及醉酒后駕車時血液、呼氣的酒精含量值和檢驗方法，其中第5.1之規定，車輛駕駛人員飲酒后或者醉酒后駕車時的酒精含量檢驗應進行呼氣酒精含量檢驗或血液酒精含量檢驗。對不具備呼氣或者血液酒精含量檢驗條件的，應進行唾液酒精定性檢測或者人體平衡試驗評價駕駛能力。據此，對于醉酒后駕車，有多種方法可予以認定。本案在查處時，孫姚駿身為警務人員，在已被查獲涉嫌酒駕的情況下，仍不予配合呼氣酒精含量檢測，在證明責任上，負有不可推卸的責任。民警在孫姚駿不予配合的情況下，直接帶其至盛澤醫院提取血樣。根據《酒精含量閥值與檢驗》第5.3.1之規定，抽出血樣中應添加抗凝劑，防止血液凝固。根據本案現有證據，本案所涉孫姚駿血樣在抽取時未加抗凝劑。原審認為，本案涉及到即時性行政處罰及及時性行政強制措施，依本案行政執法特點，應適用優勢證明標準。綜合本案情況，孫姚駿已承認于2014年4月7日晚喝了四至五瓶青島啤酒，其他證人也證實了上述情況。在民警要求其呼氣酒精含量檢測時，孫姚駿不予配合，經檢驗結果為血液乙醇濃度為119mg／100ml。基于上述情況，應當認定孫姚駿醉酒駕車的基本事實成立。因此蘇州市交警支隊所作蘇公交決字（2014）第***4號《處罰決定書》認定的基本事實清楚，程序合法，適用法律正確。據此，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回孫姚駿要求判令撤銷蘇州市交警支隊作出的蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》的訴訟請求；案件受理費50元，由孫姚駿負擔。上訴人孫姚駿上訴稱：

一、被上訴人檢材（血樣）取得過程違反行政強制法等法律和國家標準強制性規定，血樣中添加促凝劑，導致血液凝固，不符合鑒定條件。

二、作為檢材的血樣保管、流轉沒有記錄、無法確認血樣的同一性和不受污染。

三、鑒定機構和鑒定人沒有鑒定資質。

四、司法鑒定檢驗報告書沒有檢驗過程、檢驗程序、檢驗方法的說明，沒有有關關鍵圖標，檢驗結論沒有依據。

五、一審法院違反法定程序，侵害上訴人的訴訟權利，并且判決書不說理。請求二審法院裁定撤銷原審判決，發回重審或查清事實后改判，支持上訴人的訴訟請求。被上訴人蘇州市交警支隊答辯稱：

一、提取血樣不屬于行政強制措施。

二、上訴人被提取的血樣雖然系真空促凝管承裝，但經委托蘇州大學司法鑒定中心（以下簡稱蘇大鑒定中心）實驗，促凝管對血液酒精含量檢測結果誤差小于5%，上訴人孫姚駿血液酒精濃度為119mg／ml，即使扣除5%的誤差后的數值也遠遠大于醉駕閾值（酒駕≥80mg／100ml），對于認定孫姚駿醉酒的事實沒有影響。

三、經DNA同一性認定，2014年4月28日送檢標記為“孫姚駿”的血液來源于孫姚駿本人。

四、依據蘇州大學司法鑒定中心持有的《司法鑒定許可證》，蘇大鑒定中心具有合法的鑒定資質。上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人請求維持蘇公交決字（2014）第***4號《處罰決定書》。原審被告蘇州市交警支隊向原審法院提供的證據有：1.孫姚駿危險駕駛案立案決定書；2.取保候審決定書；3.起訴意見書；4.孫姚駿戶籍信息、駕駛證、行駛證信息；5.孫姚駿所駕駛車輛照片；6.孫姚駿詢問、訊問筆錄；7.證人梁某筆錄；8.民警查獲經過；10.血樣登記表及存放冰箱照片；11.司法鑒定委托書和回執；12.《司法鑒定檢驗報告書》及資質證明；13.鑒定意見通知書；14.孫姚駿DNA同一認定意見書；15.鑒定意見通知書；16.消毒液不含酒精成分證明；17.蘇大鑒定中心情況說明；18.行政處罰告知筆錄；19.行政處罰決定書；20.轉遞通知書。作出被訴具體行政行為的法律法規、規章等依據：1.《道交法》；2.《酒精含量閾值與檢驗》。原審原告向原審法院提交的證據材料：1.警情庫-接處警詳細信息；2.抽血視頻；3.一次性使用真空靜脈血樣采集容器中文使用說明書；4.《酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）前言部分；5.《江蘇省血樣提取及酒精檢測工作規范（試行）》（以下江蘇省《駕駛人血樣檢測規范》）；6.蘇州大學司法鑒定中心官網截屏；7.《血液酒精含量檢驗方法（GA／T842-2009）》。孫姚駿提出上訴后，原審法院將上述證據均隨案移送本院。本院另查，在一審第二次庭審中，原審原告孫姚駿又提交了“蘇州大學司法鑒定中實驗室認可證書、檢驗機構認可證書及網絡截屏”。二審庭審中，上訴人孫姚駿不但再次提供了上述三份證據，且又提供了嘉興市公安局交通警察支隊《公安交通管理行政強制措施憑證》、嘉興市公安司法鑒定中心《理化檢驗報告》以及投訴書和復函三份證據，并補充提供了行政強制措施相關法律規定、司法鑒定文書規范、衛生部發布的行業標準《真空采血管及其添加劑》等依據。被上訴人蘇州市交警支隊在二審庭審中提供了對孫姚駿進行DNA提取時所作的“提取筆錄”及“蘇州大學司法鑒定所司法鑒定委托書”，作為一審中提供證據14證據及證據17的補強，并出示了證據10“血樣登記表”原件。本院經審查認為，《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條規定，原告沒有在一審開庭審理前或者法院指定的交換證據之日提供證據而逾期提供的，視為放棄舉證權利；在一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予接納。據此，上訴人孫姚駿在一審中未在舉證期限內提交“蘇大鑒定中心實驗室認可證書、檢驗機構認可證書及網絡截屏”、嘉興市公安局交通警察支隊《公安交通管理行政強制措施憑證》、嘉興市公安司法鑒定中心《理化檢驗報告》等證據，應視為放棄舉證，本院不接納。上訴人在二審中提供的投訴書和復函，上述兩份證據雖系在一審庭審后取得，但與本案不具有關聯性，本院不予確認。本院經審查認定，原審法院對證據認證正確，本院認定事實與一審判決認定事實基本一致，本院予以確認。本院認為，根據《道交法》第九十一條第二款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道交法實施條例》）第一百零九條的規定，被上訴人蘇州市交警支隊對本行政區域內發生的醉酒駕駛機動車的違法行為作出行政處罰是其法定職責。本案爭議焦點

一、被上訴人蘇州市交警支隊所屬吳江交警大隊對上訴人孫姚駿提取、保存、流轉血樣的過程是否符合法律法規或者國家強制性標準？上訴人認為，抽取血樣的行為，依法屬于檢驗血液的行政強制措施。被上訴人在整個行政強制措施的實施過程中，存在一系列的違反《行政強制法》第十八條的程序性規定，尤其是被上訴人抽取上訴人血樣時，醫務人員使用了含有促凝劑的促凝管，違反了國家強制性標準《酒精含量閾值與檢驗（GB19522-2010）》第5.31條規定以及江蘇省公安廳交警總隊《駕駛人血樣檢測規范》第十條的規定，造成血樣凝固，不符合鑒定條件。被上訴對上訴人抽取血樣后，醫務人員未按上述國家強制性標準的規定封裝血樣。在之后的流轉、保存、簽名過程中，違反了《公安局機關辦理行政案件程序規定》（以下簡稱《公安行政案程序規定》）第七十三條第二款的規定，缺少血樣保管、流轉記錄，無法確認血樣同一性和不受污染。尤其是被上訴人提取上訴人的血樣樣本為3.5ml，送檢時的血液樣本僅為2ml，并且當時提取血樣上的承裝容器上沒有任何標記，而送檢時，卻出現了“孫姚駿”的字樣。被上訴人辯稱，《行政強制法》第十條規定，行政強制措施只能由法律、行政法規或者地方性法規才能設定，而《道交法》及《道交法實施條例》都沒有規定提取血樣這一行政強制措施，因此提取血樣不屬于行政強制措施，也不存在上訴人所說的違反《行政強制法》的程序規定。本案中雖然在抽取孫姚駿血樣樣本時使用了含有促凝劑的促凝管，但是根據蘇大鑒定中心實驗，促凝管對血液酒精含量檢測結果誤差小于5%，而上訴人孫姚駿血液酒精濃度檢測為為119mg／ml，即使扣除5%的誤差后的數值也遠遠大于醉駕閾值（酒駕≥80mg／100ml）。本案中提取血樣后，由醫務人員進行封裝，孫姚駿、辦案民警及醫務人員都在封口袋上簽字，之后保存在盛澤交警中隊物證保管室的冰箱內，并在血樣登記薄中進行了登記。因蘇大鑒定中心要求送檢血樣必須有上訴人名字，故在送檢血樣承裝容器上添加了孫姚駿的名字。為了確認血樣的同一性，被上訴人專門就孫姚駿唾液斑和送檢血樣進行了DNA同一認定，確認2014年4月8日送檢標記為“孫姚駿”血液來源于孫姚駿本人。本院認為，《行政強制法》第二條規定，“行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。”依據上述法律規定，行政強制措施分為限制人身自由的強制措施與限制財物的強制措施兩類。本案中抽取血樣的行為不屬于對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行政強制措施；而依據《行政強制法》第十條的規定，限制人身自由的行政強制措施只能由法律進行設定。現行法律、法規中，雖有《道交法實施條例》、《公安行政案程序規定》、《道交法行為處理程序》等行政法規、部門規章等對涉嫌飲酒、醉酒的機動駕駛人接受測試、檢驗的相關規定，但是尚無法律規定將提取機動駕駛人的血樣進行檢驗體內酒精的行為設定為行政強制措施。故上訴人主張的抽取血樣的行為依法屬于檢驗血液的行政強制措施以及應當適用《行政強制法》第十八條的程序性規定的觀點本院不予采納。《酒精含量閾值與檢驗（GB19522-2010）》第5.31條系國家強制性標準，該條款規定，抽取血樣中應添加抗凝劑，防止血液凝固。江蘇省《駕駛人血樣檢測工作規范》第十條規定，采集血樣時，應當使用一次性真空抗凝管采集血樣。本案中被上訴人對對上訴人進行抽取血樣時，相關專業人員沒有按上述規范添加抗凝劑，而使用了的一次性使用真空靜脈采集容器，程序上存在瑕疵。但是蘇大鑒定中心實驗證明，真空促凝管采集的血液中乙醇濃度與真空抗凝管采集的血液中乙醇濃度二者檢測結果相對誤差小于5%，本案中上訴人孫姚駿血液酒精濃度經檢測為119mg／ml，即使扣除5%的誤差后的數值也遠遠大于醉駕閾值（酒駕≥80mg／100ml），因此該瑕疵不影響對孫姚駿醉酒事實的認定。關于上訴人提出的抽取血樣封裝、流轉、保存、簽名等存在一系列問題，無法確認血樣的同一性和不受污染性的觀點。本院認為，本案中雖然相關專業人員抽取的血樣采用訂書機裝訂紙袋盛裝的方式進行封裝，并出現了抽取血樣與送檢血樣量樣有差異等，但是后續的血樣的保存、送檢符合《酒精含量閾值與檢驗（GB19522-2010）》第5.31條規定的“低溫保存、及時送檢”的程序規范，被上訴人也對送檢時血樣承裝容器上“孫姚駿”標記進行了合理說明，結合DNA同一認定意見書，可以認定2014年4月8日送檢標記為“孫姚駿”血液來源于孫姚駿本人，而抽取血樣與送檢血樣數量存在差異，并不影響檢測結果，上訴人認為的血樣受到污染的觀點，并無任何證據予以證實，本院不予支持。本案爭議焦點

二、被上訴人以蘇大鑒定中心出具的蘇大司鑒中心（2014）毒檢字第1635號《司法鑒定檢驗報告書》，能否作為作出《行政處罰決定》的合法證據？上訴人主張，1、根據《全國人民代表大會常務委員會〈關于司法鑒定管理問題的決定〉》第五條、中華人民共和國司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四的規定，從事司法鑒定業務，應當“有在業務范圍內進行司法鑒定必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室”。同時，國家質量監督檢驗檢疫總局《實驗室和檢查機構資質認定管理辦法》第七條也規定，為司法機關作出的裁決提供具有證明作用的數據和結果的機構，應當通過資質認證（計量認證和審查認可）。但本案所涉檢驗報告的蘇大鑒定中心，作為其鑒定資質的“計量認證”和“實驗室認可”在2014年2月和3月已分別過了有效期，故其2014年4月8日對上訴人血樣進行鑒定，應當視為沒有鑒定資質。

2、《司法鑒定檢驗報告書》不符合司法部《司法鑒定文書規范》第七條、第八條的規定，沒有檢驗過程、檢驗程序、檢驗方法的說明，沒有有關的關鍵圖表，檢驗結論沒有依據被上訴人辯稱，蘇大鑒定中心的司法鑒定許可證的有效期是2010年10月1日至2015年9月30日，鑒定業務范圍包括法醫毒物鑒定（酒精檢驗），因此蘇州大學司法鑒定中心具有鑒定資質，其出具的《司法鑒定檢驗報告書》合法有效。本院認為，根據蘇大鑒定中心持有的司法鑒定許可證（證號320505001），其載明的有效期是2010年10月1日至2015年9月30日，鑒定業務范圍包括法醫毒物鑒定（酒精檢驗），因此本案中蘇州大學司法鑒定中心具有合法的鑒定資質。上訴人主張鑒定資質的“計量認證”和“實驗室認可”在2014年2月和3月已分別過了有效期，但未在舉證期限內提供有效證據，本院對該節事實不予認定。《司法鑒定檢驗報告書》雖存在文書的不規范，但不影響孫姚駿的合法權益。針對上述被上訴人蘇州交警支隊所屬吳江交警大隊對上訴人孫姚駿血樣抽取、封裝、簽名等執法過程中存在不規范的問題，構成行政處罰程序的瑕疵，本院已經向其發出司法建議，督促被上訴人進一步規范行政執法程序，提高行政執法的質量。綜上，本院認為，孫姚駿對其涉嫌酒駕被查獲前喝了四、五瓶青島啤酒的事實并無異議，考慮孫姚駿具有警務人員的身份并且具有拒絕配合呼氣酒精測試的情節，根據蘇大鑒定中心出具的《司法鑒定檢驗報告書》與實驗結論，可以認定孫姚駿駕駛車輛時血液酒精含量超出醉駕閾值（酒駕≥80mg／100ml），即孫姚駿屬于醉酒駕車的情形。被上訴人蘇州市交警支隊作出的蘇公交決字（2014）第***4號《公安交通管理行政處罰決定書》，認定事實正確，適用法律正確，基本程序合法，應予支持。原審判決認定的事實正確，適用法律準確，審判程序合法，依法應予維持。上訴人的上訴主張缺少法律和事實依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣50元，由上訴人孫姚駿負擔。本判決為終審判決。

審判長

周劍鳴審判員

倪 放審判員

孫 瑩二〇一五年七月二十日

書記員

姜雨昊