第一篇：冒領(lǐng)扶貧貸款用于村務(wù)開(kāi)支的行為定性

冒領(lǐng)扶貧貸款用于村務(wù)開(kāi)支的行為定性

[案情]1998年12月份，某村支部書記王某采取私刻本村90名群眾私章。以群眾養(yǎng)雞、養(yǎng)鴨、養(yǎng)兔等名義，將縣殘聯(lián)扶持該村殘疾人貧困戶的11萬(wàn)余元小額扶貧貸款從農(nóng)行某儲(chǔ)蓄所套出后，除其中的5萬(wàn)余元用于返還該村以往的老貸款外。余款用于村里的其它開(kāi)支，但開(kāi)支去向無(wú)法查清．且至今沒(méi)有歸還任何本金和利息。

本案爭(zhēng)議罪名為騙取貸款罪和挪用特定款物罪。

[速解]本文認(rèn)為，王某構(gòu)成挪用特定款物罪。

首先．王某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪是指“采取欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。該罪名是《刑法修正案(六)》新增的罪名，其立法的用意是為了補(bǔ)救刑事司法中對(duì)貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。認(rèn)定構(gòu)成該罪需造成20萬(wàn)元重大損失，很顯然本案不具備入罪標(biāo)準(zhǔn)。

其次，王某的行為構(gòu)成挪用特定款物罪。本罪的對(duì)象只能是專門用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的特定款物，而且必須具備情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損害這兩個(gè)條件才構(gòu)成犯罪。那么王某采取非法手段貸出的小額扶貧貸款屬不屬于扶貧款呢?根據(jù)1994年3月國(guó)務(wù)院制定發(fā)布的國(guó)家“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃和1997年8月1日施行的《國(guó)家扶貧資金管理辦法》第2條的規(guī)定，國(guó)家扶貧資金是指中央為解決農(nóng)村貧困人口溫飽問(wèn)題、支持貧困地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而專項(xiàng)安排的資金。包括：支援經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展資金、“三西”農(nóng)業(yè)建設(shè)專項(xiàng)補(bǔ)助資金、新增財(cái)政扶貧資金、以工代賑資金和扶貧專項(xiàng)貸款。由此可以看出，我國(guó)的扶貧資金主要分為三類，既財(cái)政扶貧資金、以工代賑扶貧資金和信貸扶貧資金。因此，可以確切的說(shuō)國(guó)家給予貼息的扶貧貸款屬于扶貧款的一種。本案中，王某利用自己可以最先獲取上級(jí)扶貧信息的職務(wù)便利，利用小額扶貧貸款屬于信用貸款無(wú)須擔(dān)保的優(yōu)惠政策，采取私刻群眾私章、冒用群眾名義的欺騙手段，擅自將縣殘聯(lián)本意撥給該村殘疾貧困戶用于脫貧致富的小額扶貧貸款貸出后，改變國(guó)家特定款物的用途，并導(dǎo)致貸款到期后本息全部不能歸還，符合挪用特定款物罪的構(gòu)成要件和立案標(biāo)準(zhǔn)。如果王某的行為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。

(作者單位：河南省信陽(yáng)市淮濱縣人民檢察院[464400])

第二篇：臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性

臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文

網(wǎng)

臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性2010-06-29 18:26:48免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性(2)

一、基本案情

汪某，原系農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員（系臨時(shí)工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營(yíng)業(yè)所臨時(shí)信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款萬(wàn)元后潛逃至今。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。

二、分歧意見(jiàn)

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于汪某的行為構(gòu)成何罪，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國(guó)刑法第382、383條，應(yīng)以貪污罪論。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。汪某可以作為挪用公款罪的主體，其理由是，盡管刑法分則條文對(duì)貪污罪和挪用公款罪的規(guī)定在表述上有所不同，但兩罪的主體范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)貪污罪主體的特別規(guī)定只是起一個(gè)強(qiáng)調(diào)作用，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與刑法第九十三條的規(guī)定是一致的，并未超出刑法第九十三條規(guī)定的范圍。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員有三類：一是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，二是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其中第二類人員實(shí)際涵蓋了刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的人員，因此，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員實(shí)際上是“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員中的一種，理當(dāng)可以作為挪用公款罪的主體。汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)之便，冒用他人名義貸款，歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為汪某的行為構(gòu)不成挪用公款罪而是構(gòu)成挪用資金罪。汪某不能作為挪用公款罪的主體，其理由是，挪用公款罪與貪污罪的構(gòu)成在主體要件上有區(qū)別，刑法第三百八十二條對(duì)貪污罪以專款規(guī)定“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”可以作為貪污罪的主體，而刑法第三百八十四條對(duì)挪用公款罪卻無(wú)類似的規(guī)定，按照刑法第

三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪的主體僅限于“國(guó)家工作人員”。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

汪某是農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員，農(nóng)業(yè)銀行屬國(guó)有企業(yè)，汪某是在國(guó)有企業(yè)中工作的非國(guó)家工作人員。汪某辦理信貸業(yè)務(wù)的行為，屬受國(guó)有銀行的委托對(duì)銀行資金進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”與“國(guó)家工作人員”之間的關(guān)系，即我國(guó)現(xiàn)行刑法382條第2款究竟是注意規(guī)定，還是法律擬制，目前仍然存在爭(zhēng)議。如果說(shuō)該條款屬于注意規(guī)定，那么，受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，原本就屬于國(guó)家工作人員。如果說(shuō)該條款屬于法律擬制，那么他們就不是國(guó)家工作人員。筆者認(rèn)為，“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”不屬于刑法93條中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，理由如下：

1、從法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，如果“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”

屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒(méi)有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。如此，刑法382條第2款的規(guī)定就是多余的，這顯然不符合立法者的本意。

2、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。從立法技術(shù)上來(lái)看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國(guó)家工作人員論”的兜底條款，以便立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對(duì)準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范圍作補(bǔ)充規(guī)定或解釋。但是由于其規(guī)定的原則性和概括性，導(dǎo)致理論上存在諸多爭(zhēng)議，實(shí)踐中難以把握。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里犯罪活動(dòng)猖獗，各種經(jīng)濟(jì)組織中的人員利用職務(wù)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象不斷發(fā)生時(shí)，實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)將非國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”認(rèn)定的情況，使國(guó)家工作人員的范圍擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，盡管這一條款原則抽象，但對(duì)

其的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不宜對(duì)這類人員作過(guò)多擴(kuò)張解釋。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國(guó)刑法的基本原則。刑事法律是法律中最具有強(qiáng)制力的法律，刑罰的實(shí)施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對(duì)刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。其二，我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”作為一種特殊的主體，是有嚴(yán)格條件限制的。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。這種共同性要求“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也必須具

第三篇：扶貧款“易容”成村集體資金 村干部違規(guī)收費(fèi)用于村務(wù)支出

扶貧款“易容”成村集體資金 村干部違規(guī)收費(fèi)用于村務(wù)支

出

原標(biāo)題

扶貧款“易容”成村集體資金

“雖心有惋惜，但不可姑息啊！”陜西省寶雞市陳倉(cāng)區(qū)新街鎮(zhèn)紀(jì)委書記的感慨源于該鎮(zhèn)東溝門村3名村干部違紀(jì)被查處。

2016年2月，新街鎮(zhèn)紀(jì)委收到陳倉(cāng)區(qū)紀(jì)委下轉(zhuǎn)的一封舉報(bào)信。隨后東溝門村黨總支書記張金倉(cāng)、村委會(huì)主任劉拴皂、會(huì)計(jì)袁金廣3人的違紀(jì)行為暴露在聚光燈下。

經(jīng)查，張金倉(cāng)、劉拴皂、袁金廣3人違規(guī)收取33戶移民搬遷戶“資料整理費(fèi)”“照片打印費(fèi)”等共計(jì)1.33萬(wàn)元；虛報(bào)灘涂治理土地面積235畝，套取糧食直補(bǔ)資金8萬(wàn)余元；將移民搬遷房屋違規(guī)出售獲利2.17萬(wàn)元，以上共計(jì)11萬(wàn)余元違紀(jì)資金用于村務(wù)支出。劉拴皂受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，張金倉(cāng)、袁金廣分別受到黨內(nèi)警告處分；違紀(jì)資金被追繳。

巧立名目違規(guī)收費(fèi)

過(guò)去，東溝門村除一、二、三組群眾居住在公路邊外，其他六個(gè)組的群眾居住在三面山坡上，居住分散、交通不便，群眾生產(chǎn)生活極其困難。

為響應(yīng)寶雞市突破西山戰(zhàn)略，2009年，經(jīng)村“兩委”會(huì)研究，決定向?qū)氹u市西山建委申請(qǐng)40戶村民的移民搬遷資金補(bǔ)助。

但問(wèn)題也隨之而來(lái)。

村里沒(méi)有集體資金來(lái)源，辦公經(jīng)費(fèi)緊張，在爭(zhēng)取項(xiàng)目及項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，交通費(fèi)、資料費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用較多，村上無(wú)法解決。

“給誰(shuí)辦事誰(shuí)交點(diǎn)錢也是應(yīng)該的，更何況我們又沒(méi)有裝進(jìn)自己的腰包。”在村“兩委”會(huì)上，劉拴皂建議向村民收取費(fèi)用用于辦事，其他村干部也表示同意。

2010年3月，補(bǔ)助資金到位后，村“兩委”會(huì)以“資料整理費(fèi)”“照片打印費(fèi)”等為名，向25戶搬遷戶每戶收取了500元的費(fèi)用，向8戶搬遷戶每戶收取了100元的費(fèi)用，共收取1.33萬(wàn)元用于村上日常開(kāi)支。

“你們開(kāi)會(huì)時(shí)，就沒(méi)有人提出反對(duì)意見(jiàn)嗎？”記者向村里一名女干部發(fā)問(wèn)，她的回答讓記者大吃一驚：“我們的村黨總支書記和村委會(huì)主任很有能力，村里的大事小事他們都能處理得很好，所以他們決定的事情我們都認(rèn)為是對(duì)的，況且這是經(jīng)過(guò)集體討論的，還有會(huì)議記錄呢，誰(shuí)也不會(huì)想到違紀(jì)呀。”

執(zhí)紀(jì)人員感嘆，村“兩委”干部心中紀(jì)律意識(shí)淡漠，辦事習(xí)慣依靠老經(jīng)驗(yàn)、老做法，組織沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，群眾沒(méi)有舉報(bào)就認(rèn)為做得對(duì)，這為他們后來(lái)的接連違紀(jì)埋下了禍根。

漠視紀(jì)律一錯(cuò)再錯(cuò)

村“兩委”干部第一次違規(guī)收費(fèi)后，沒(méi)有聽(tīng)到不同聲音，又解決了村集體日常經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，這讓他們的膽子越來(lái)越大。隨后，他們又把目光放到了本村整理后的灘涂地和國(guó)家政策資金上。

“235畝地就這么白白閑置可不行，怎么能給村集體帶來(lái)更大的收益呢？”張金倉(cāng)一直思考著這個(gè)問(wèn)題，直到有一天他想到了國(guó)家糧食直補(bǔ)政策。

2011年的一天，張金倉(cāng)、劉拴皂、袁金廣組織召開(kāi)村“兩委”會(huì)議，研究決定將2009年整理、已于2010年承包出去用作培育樹苗的235畝灘涂地，以在劉拴皂的糧補(bǔ)面積上增加120畝、在袁金廣的糧補(bǔ)面積上增加115畝的手段套取糧食直補(bǔ)資金。從2011年至2015年，共套取糧食直補(bǔ)資金8萬(wàn)余元,全部用于村上日常開(kāi)支。

不僅如此，他們還盯上了移民搬遷房屋。

2010年，寶雞市西山建委同意了該村申請(qǐng)的40戶村民移民搬遷。房屋統(tǒng)一建成后，由于1戶村民不愿意搬遷，村“兩委”為了及時(shí)兌付房屋建設(shè)工程款，通過(guò)召開(kāi)移民搬遷戶代表、群眾代表及黨員代表會(huì)議，研究決定將這戶村民的搬遷房以12萬(wàn)元的價(jià)格出售給外地人，并收取買房人其他費(fèi)用0.67萬(wàn)元，共計(jì)12.67萬(wàn)元，村上支付建房款9.56萬(wàn)元和其他費(fèi)用9400元，共計(jì)10.5萬(wàn)元，剩余2.17萬(wàn)元放到村委會(huì)賬上。

給村里“賺錢”的機(jī)會(huì)他們都沒(méi)有放過(guò)，如此一再違紀(jì)，讓人瞠目結(jié)舌。如果沒(méi)有被組織發(fā)現(xiàn)，及時(shí)拉一把，那他們將會(huì)在違紀(jì)的路上越走越遠(yuǎn)。為村民謀福利，是他們的本職工作，但這不能成為欺上瞞下套取資金，在落實(shí)國(guó)家惠農(nóng)政策中搞變通的借口和理由。紀(jì)律是硬約束，是剛性的，一旦違反必將受到嚴(yán)肅處理。

面對(duì)審查后悔不迭

張金倉(cāng)、劉拴皂、袁金廣有著近30年黨齡，擔(dān)任村干部最長(zhǎng)的達(dá)38年、最短的也有12年。在任職期間，工作成績(jī)突出，村集體曾先后獲得全國(guó)科普惠農(nóng)興村先進(jìn)單位等國(guó)家及省市區(qū)多項(xiàng)榮譽(yù)，村干部個(gè)人也先后獲得過(guò)多項(xiàng)榮譽(yù)，在村民中有很高的威望。

但由于長(zhǎng)期躺在功勞簿上，他們3人思維逐漸固化，紀(jì)律之弦慢慢放松，甚至產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤思想，認(rèn)為集體研究的事情都是正確的，都是對(duì)的，以致當(dāng)他們的行為觸碰了紀(jì)律紅線時(shí)全然不知。

2016年2月，新街鎮(zhèn)紀(jì)委收到陳倉(cāng)區(qū)紀(jì)委下轉(zhuǎn)的信訪件后，及時(shí)上報(bào)鎮(zhèn)黨委。鎮(zhèn)黨委第一時(shí)間召開(kāi)會(huì)議，組織人員對(duì)信訪件所反映的問(wèn)題進(jìn)行了初核調(diào)查，確認(rèn)群眾反映的問(wèn)題部分屬實(shí)。

隨后執(zhí)紀(jì)人員分別找到張金倉(cāng)、劉拴皂、袁金廣談話。

起初他們3人還沒(méi)有意識(shí)到自己的行為違規(guī)違紀(jì)，甚至還為他們的成績(jī)沾沾自喜。

“我們都是為了村集體的利益，自己沒(méi)貪沒(méi)占，也沒(méi)有裝進(jìn)自己腰包，咋會(huì)違紀(jì)？”執(zhí)紀(jì)人員回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景仍歷歷在目，“他們3個(gè)人的回答如出一轍。”

執(zhí)紀(jì)人員耐心對(duì)他們講政策、講紀(jì)律，此時(shí)，他們才意識(shí)到自己的行為觸犯了黨紀(jì)，但后悔已晚。

執(zhí)紀(jì)人員坦言，紀(jì)律意識(shí)淡漠，紅線意識(shí)不強(qiáng)，在工作中，對(duì)黨的群眾紀(jì)律和工作紀(jì)律掌握不清、理解不透，村級(jí)議事規(guī)則不夠規(guī)范，致使村級(jí)“小微權(quán)力”失去監(jiān)督，讓他們一錯(cuò)再錯(cuò)。

“由于自己文化程度低，平時(shí)又忙于工作，對(duì)國(guó)家的政策法規(guī)和黨的紀(jì)律學(xué)習(xí)不夠，理解不深，給村集體抹黑了。”接到處分決定書時(shí)張金倉(cāng)后悔不迭。（記者 王鵬）[責(zé)任編輯: 劉瓊 ]

相關(guān)稿件

糧食直補(bǔ)扶貧“沒(méi)公車不便下鄉(xiāng)” 江西鄱陽(yáng)兩干部被免職 一部規(guī)約三十年傳承：村干部拖延還款時(shí)間自罰5元

第四篇：臨時(shí)信貸員冒名貸款歸個(gè)人使用的行為如何定性

一、基本案情

汪某，原系農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員（系臨時(shí)工）。在2001年11月11至2003年6月19日 期間，汪某利用其擔(dān)任某營(yíng)業(yè)所臨時(shí)信貸員職務(wù)之便，冒用多人名義貸款35.3萬(wàn)元后潛逃至今。其歸案后查證其挪用的資金被其借給他人使用。

二、分歧意見(jiàn)

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于汪某的行為構(gòu)成何罪，存在三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，冒名貸款后潛逃，其行為已觸犯我國(guó)刑法第382、383條，應(yīng)以貪污罪論。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成挪用公款罪。汪某可以作為挪用公款罪的主體，其理由是，盡管刑法分則條文對(duì)貪污罪和挪用公款罪的規(guī)定在表述上有所不同，但兩罪的主體范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)貪污罪主體的特別規(guī)定只是起一個(gè)強(qiáng)調(diào)作用，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與刑法第九十三條的規(guī)定是一致的，并未超出刑法第九十三條規(guī)定的范圍。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員有三類：一是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，二是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其中第二類人員實(shí)際涵蓋了刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的人員，因此，受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員實(shí)際上是“國(guó)家工作人員”或“以國(guó)家工作人員論”的人員中的一種，理當(dāng)可以作為挪用公款罪的主體。汪某作為受國(guó)有企業(yè)委托經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)之便，冒用他人名義貸款，歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用公款罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為汪某的行為構(gòu)不成挪用公款罪而是構(gòu)成挪用資金罪。汪某不能作為挪用公款罪的主體，其理由是，挪用公款罪與貪污罪的構(gòu)成在主體要件上有區(qū)別，刑法第三百八十二條對(duì)貪污罪以專款規(guī)定“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”可以作為貪污罪的主體，而刑法第三百八十四條對(duì)挪用公款罪卻無(wú)類似的規(guī)定，按照刑法第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款罪的主體僅限于“國(guó)家工作人員”。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

三、評(píng)析意見(jiàn)

汪某是農(nóng)業(yè)銀行某營(yíng)業(yè)所的臨時(shí)信貸員，農(nóng)業(yè)銀行屬國(guó)有企業(yè)，汪某是在國(guó)有企業(yè)中工作的非國(guó)家工作人員。汪某辦理信貸業(yè)務(wù)的行為，屬受國(guó)有銀行的委托對(duì)銀行資金進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為。關(guān)于“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”與“國(guó)家工作人員”之間的關(guān)系，即我國(guó)現(xiàn)行刑法382條第2款究竟是注意規(guī)定，還是法律擬制，目前仍然存在爭(zhēng)議。如果說(shuō)該條款屬于注意規(guī)定，那么，受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，原本就屬于國(guó)家工作人員。如果說(shuō)該條款屬于法律擬制，那么他們就不是國(guó)家工作人員。筆者認(rèn)為，“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”不屬于刑法93條中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，理由如下：

1、從法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，如果“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，那么刑法就沒(méi)有必要在382條第2款另設(shè)一款作特別規(guī)定，而直接適用第一款就可以了。如此，刑法382條第2款的規(guī)定就是多余的，這顯然不符合立法者的本意。

2、“其他依照法律從事公務(wù)的人員”不能包括“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。從立法技術(shù)上來(lái)看，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”是“以國(guó)家工作人員論”的兜底條款，以便立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)展變化的客觀情況，對(duì)準(zhǔn)國(guó)家工作人員的范圍作補(bǔ)充規(guī)定或解釋。但是由于其規(guī)定的原則性和概括性，導(dǎo)致理論上存在諸多爭(zhēng)議，實(shí)踐中難以把握。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里犯罪活動(dòng)猖獗，各種經(jīng)濟(jì)組織中的人員利用職務(wù)進(jìn)行犯罪的現(xiàn)象不斷發(fā)生時(shí)，實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)將非國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織中的工作人員以“其他依照法律從事公務(wù)的人員”認(rèn)定的情況，使國(guó)家工作人員的范圍擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，盡管這一條款原則抽象，但對(duì)其的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，不宜對(duì)這類人員作過(guò)多擴(kuò)張解釋。原因是：其一，“罪刑法定”主義是我國(guó)刑法的基本原則。刑事法律是法律中最具有強(qiáng)制力的法律，刑罰的實(shí)施不僅關(guān)系到人的一般利益，而且關(guān)系到人的尊嚴(yán)、人格甚至生命，對(duì)刑法的適用和解釋理應(yīng)嚴(yán)格。其二，我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”作為一種特殊的主體，是有嚴(yán)格條件限制的。從現(xiàn)行刑法93條的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，還是受委派從事公務(wù)的人員，他們之所以成為我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”，是由于其具有外在的身份性和內(nèi)在的公務(wù)性。作為兜底條款的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，它與刑法93條所規(guī)定的國(guó)家工作人員之間必然具有著某種內(nèi)在的共同性。這種共同性要求“其他依照法律從事公務(wù)的人員”也必須具

有一定的外在身份和內(nèi)在的“從事公務(wù)”，這樣才能夠保證法條規(guī)定的前后一致性與內(nèi)在協(xié)同性，否則有違我國(guó)現(xiàn)行刑法的立法精神。因此，筆者認(rèn)為，這里的 “依照法律從事公務(wù)”，不是一般意義上的依法從事公務(wù)。如果只理解為依法從事公務(wù)，則僅說(shuō)明了行為公務(wù)活動(dòng)的合法性，卻忽視了其應(yīng)有的外在身份性。與刑法93條所列的“國(guó)家工作人員”同其所在的國(guó)有單位

之間具有的隸屬關(guān)系所不同的是，“依照法律從事公務(wù)人員”的外在身份性不是表現(xiàn)為其成為某一國(guó)有單位的成員，而是依照法律、法規(guī)的規(guī)定被選舉、被任命擔(dān)任一定的職務(wù)，從事某項(xiàng)公共事務(wù)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理工作。例如依照《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，在全國(guó)各級(jí)人民法院執(zhí)行陪審職務(wù)的人民陪審員；依照《仲裁法》的規(guī)定，在全國(guó)各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行仲裁職務(wù)的仲裁員；依照《村委會(huì)組織法》的規(guī)定協(xié)助人民政府工作的村委會(huì)委員。這類人員同其他國(guó)家工作人員一樣，其本質(zhì)特征在于從事公務(wù)，但是其公務(wù)來(lái)源即“身份”來(lái)自于法律、法規(guī)的直接規(guī)定或授權(quán)。而“受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”的管理權(quán)力來(lái)源于國(guó)有單位的委托，兩者的性質(zhì)是不相同的。故汪某屬于受國(guó)有企業(yè)委托的人員，而非國(guó)家工作人員。汪某符合挪用資金罪的主體，而非挪用公款罪的主體。

同時(shí)，汪某冒名貸款借給他人使用，其潛逃時(shí)并未攜帶款物，其主觀方面侵吞這些錢的故意，而貪污罪要求被告人主觀上具有非法占有的目的。因此，汪某的行為構(gòu)不成貪污罪。