第一篇：肖文對聊城公證處敗訴公證案例點評

當兩種法權碰撞時 如何在雷池里跳舞

——評聊城市中級法院（2014）聊民一終字第208號《民事判決書》

泰安市岱宗公證處 肖文

【案情】

2011年6月2日，原告武ＸＸ因借款糾紛在聊城市東昌府區法院起訴郭Ｘ、郭ＸＸ，東昌府區法院以（2011）聊東商初字第1575—1號《民事裁定書》，查封郭XX位于東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號房產（聊房權證古字第004347號），該查封令送達至東昌府區房管局。2011年7月，郭ＸＸ以原房產證丟失為由申請掛失補發新證，房管局為其補辦了新房產證，房產證號為古字第0111014399、0111014340號。10月14日，法院作出（2011）聊東商初字第1575號《民事判決書》，判決郭Ｘ償還借款本金50萬元及利息，郭ＸＸ承擔連帶責任。判決生效后，原告申請強制執行。

法院在執行過程中裁定終結執行，原因為：2011年10月，馬ＸＸ因借款糾紛在聊城市東昌府區法院起訴郭Ｘ、郭ＸＸ，法院于10月18日作出（2011）聊東民一初字第2814號《民事裁定書》，重復查封了郭ＸＸ位于東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號的房產。12月15日法院作出（2011）聊東民一初字第2814號《民事判決書》，判決郭Ｘ償還馬ＸＸ借款本金1050000萬元及利息，郭ＸＸ承擔連帶責任。

2012年5月24日，馬ＸＸ持聊房權證古字第0111014399、0111014340號房產證到聊城市魯西公證處申請辦理以房抵債協議公證。公證員到東昌府區房管局對聊房權證古字第0111014399、0111014340號房產證權利狀況進行查詢，房管部門查詢系統顯示，第0111014399、0111014340號房產只有東昌府區法院因馬ＸＸ案進行了查封。

債權人馬ＸＸ與債務擔保人郭ＸＸ達成執行和解協議。因該房產面臨拆遷，協議規定：郭ＸＸ將第0111014399、0111014340號房產中的184.5平方米的房產所有權益轉讓給債權人馬ＸＸ。聊城市魯西公證處出具了（2012）聊魯西證民證第904號《公證書》。馬ＸＸ持公證書將拆遷安置人變更為本人。

2012年6月21日，債權人魏ＸＸ與債務人郭ＸＸ達成頂賬協議。協議約定：郭ＸＸ在東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號有房產一處（聊房權證古字第004347號）。該房產被山東創偉置業有限公司拆遷，補償安置面積212.57平方米。債務人同意將該安置面積頂賬給債權人。聊城市魯西公證處出具了（2012）聊魯西證民證第1079號《公證書》。魏ＸＸ持公證書將拆遷安置人變更為本人。2013年1月30日原告武ＸＸ以公證損害賠償為由在東昌府區法院對聊城市魯西公證處提起民事訴訟。對一審判決，公證處不服上訴到聊 1 城市中級法院。

【法院判決】

一審法院認定：聊城市魯西公證處為已被生效法律文書確認的無效轉讓協議出具公證書，違反了《公證法》的規定，為不真實、不合法的事項出具公證，存在過錯；根據《房地產管理法》38條第2項規定，被司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者其它形式限制權力的房地產不得轉讓。因此，被告理應要求申請人及被申請人對該標的物是否屬于上述限制流通的情形提供相關證明材料，并對證明材料的真實、合法、充分性進行審查。但被告在公證過程中未盡到上述審查義務，亦存在過錯；由于被告的公證行為導致原告申請查封的標的物在拆遷安置過程中被轉移到他人名下，致使原告作為申請執行人的案件因被執行人無財產可供執行被終結執行程序，給原告造成了損失，且損失后果與被告的公證行為之間存在直接的因果關系。判決:聊城市魯西公證處賠償原告武ＸＸ損失49萬元。

二審法院（2014）聊民一終字第208號《民事判決書》終審認定：魯西公證處辦理第904號《公證書》及第1079號《公證書》時，未進行充分核實，尤其在辦理第二份公證書時，為同一處房產重復辦理公證，并且未去房產管理部門核實有無被查封或抵押情況，主觀上存在過錯。判決：駁回上訴，維持原判。

【案例評析】

這是一起公證證明權試圖介入國家司法執行權領地的不成功案例，這是一件應引起公證界警惕的負面案例，這又是一起存在諸多值得探討疑點的復雜案例。本案意義并不在于聊城市魯西公證處的終審敗訴，而在于公證能否介入司法執行和解？公證處是否盡到謹慎核實義務？誰該為公證處的錯誤買單？

本案疑點

一、（2011）聊東商初字第1575號生效《民事判決書》為何無端終結執行？終結執行是指在民事訴訟中，已經開始的強制執行因發生某種法定的特殊情況，不能繼續進行，因而法院裁定結束執行程序。執行終結就是執行程序的完全結束，裁定執行終結后，債權人不能再請求執行，執行機關也不再采取執行措施，執行程序到此結束。《民事訴訟法》第257條規定：“有下列情形之一的，人民法院裁定終結執行：（1）申請人撤銷申請的；（2）據以執行的法律文書被撤銷的；（3）作為被執行人的公民死亡，無遺產可供執行，又無義務承擔人的；（4）追索贍養費、扶養費、撫育費案件的權利人死亡的；（5）作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的；（6）人民法院認為應當終結執行的其他情形。”

終結執行的本質是該案件因申請人原因、執行憑證無效或執行標的滅失等原因，導致法院無法執行。雖然在終結執行方面法院有自由裁量的權力，但原告武ＸＸ訴郭Ｘ、郭ＸＸ 2 案，郭ＸＸ的財產仍處在有效查封狀態，不存在法定的執行終結理由。《民事訴訟法》第247條規定：“財產被查封、扣押后，執行員應當責令被執行人在指定期間履行法律文書確定的義務。被執行人逾期不履行的，人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產；不適于拍賣或者當事人雙方同意不進行拍賣的，人民法院可以委托有關單位變賣或者自行變賣。”聊城市東昌府區法院應當按照生效判決，依法對原告武ＸＸ訴郭Ｘ、郭ＸＸ案查封的財產強制執行。如果法院依法繼續執行，本公證錯案就不會發生。

終結執行后，原查封裁定還是否有效？法院民事查封是有明確的期限的，不動產為兩年；效力也是有限的，只至生效法律文書執行時止。最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第109條規定：“訴訟中的財產保全裁定的效力一般應維持到生效的法律文書執行時止。”《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第4條規定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產保全措施的，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施。”

聊城市東昌府區法院對本案終結執行，那么（2011）聊東商初字第1575—1號《民事裁定書》對郭ＸＸ查封的房產還有沒有法律效力？這是一個有極大爭議的問題。《最高人民法院關于民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第30條規定“查封、扣押凍結期限屆滿，人民法院未辦理延期手續的，查封、扣押、凍結的效力消滅。查封、扣押、凍結的財產已經被執行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅。”雖然本案被法院無厘頭地終止執行，但郭ＸＸ被查封的房產沒有被執行拍賣、變賣或者抵債，從法理上講第1575—1號《民事裁定書》的查封決定繼續有效。東昌府區法院的終結執行產生以下兩種滑稽的法律效果：

1、（2011）聊東商初字第1575號生效《民事判決書》不再執行。

2、聊房權證古字第004347號房產繼續查封。

本案疑點

二、東昌府區房管局為何違規為郭傳喜補發新房產證？建設部房《屋登記辦法》第7條規定：“辦理房屋登記，一般依照下列程序進行：（1）申請；（2）受理；（3）審核；（4）記載于登記簿；（5）發證。”換發新證屬于登記范疇。第22條6款規定房屋被依法查封期間，權利人申請登記的的，房屋登記機構應當不予登記。2011年6月原告武ＸＸ因借款糾紛起訴郭Ｘ、郭ＸＸ，并申請查封郭ＸＸ聊房權證古字第004347號房產。7月郭ＸＸ以房產證丟失為由申請掛失補發新證，對于郭ＸＸ的房產被依法查封的事實，東昌府區房管局是明知的，根據建設部房《屋登記辦法》規定，東昌府區房管局不應為郭ＸＸ違法補發新證。

《屋登記辦法》規定第24條規定：“房屋登記簿應當記載房屋自然狀況、權利狀況以及其他依法應當登記的事項。”第25條規定：“房屋登記機構應當根據房屋登記簿的記載，3 繕寫并向權利人發放房屋權屬證書。”即使東昌府區房管局工作失誤為郭ＸＸ補發新證，也應按規定將第一次法院查封的事實記載于新房產證權屬資料里，但東昌府區房管局繼續延續失誤，沒有在新證上記載權利受限狀況。這是導致公證錯誤的直接原因。

本案疑點

三、東昌府區法院發現房管局違規行為為何不進行糾正？2011年10月，東昌府區法院在審理馬ＸＸ訴郭Ｘ、郭ＸＸ借款糾紛一案時，已經發現了房管局違規為郭ＸＸ煥發新證的事實。東昌府區法院僅僅是對煥發的新證進行了再次查封，并沒有要求撤銷郭ＸＸ的新房產證。

本案疑點

四、對于司法執行領域的和解協議公證為何介入？執行和解是指在法院執行過程中，被執行人與執行申請人雙方經過自愿協商，達成履行義務協議，并報法院審查備案，義務履行完畢，從而結束執行程序的活動。《民訴法》第230條規定：“在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。”《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第87條規定：“當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。”依據法律規定，執行和解以法院為主導。

傳統理論認為公證對非訴訟領域民事協議的真實、合法性可以予以證明，對訴訟及司法執行階段的民事協議，除非法院同意，否則公證不應介入。聊城市魯西公證處為執行和解協議辦理公證，可以說是在司法雷池領地里跳舞，就本案而言，該處公證創新的做法并不成功。面對公認的公證行業禁地，多數公證處是不越雷池一步，聊城市魯西公證處卻為何敢在禁地里拓荒？個中緣由值得深層思考。

據筆者了解，聊城市魯西公證處是個自收自支的事業編公證處，該市經濟不發達，公證市場狹窄，公證資源匱乏，自身生存壓力山大。與該處一位資深公證員探討本案時，筆者問：“為何對執行和解協議進行公證？是法院要求的嗎？”答：“不是法院要求的。‘法無禁止皆自由。’為何不能做？”從法理角度講，對于公民私權利范疇，有法無禁止皆自由之說；對公權力范疇，則奉行法無授權皆禁止原則。申請執行人與被執行人自愿達成執行和解協議是公民個人私權利范疇，如果要求公證證明，則屬于公權力范疇，啟動證明公權力必須有法律規定。民訴法明確規定執行和解協議在法院的主持之下進行，公證處并無介入的法理依據及具體的法律規定。對于魯西公證處勇闖禁區的行為，筆者歸納為兩個原因：

1、公證證源不足，發展壓力巨大。

2、辦證理論存在嚴重誤區。

本案疑點

五、公證處是否盡到了謹慎核實義務？一審及二審法院認定兩份公證書為錯證的理由是：公證處未盡到謹慎核實義務。謹慎核實義務是公證員作為法律專家應當承擔的職業責任。最高人民法院《關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定》第4條第5項規 4 定：公證機構在公證過程中未盡到充分的審查、核實義務，致使公證書錯誤或者不真實的，人民法院應當認定公證機構有過錯。第5條規定：“當事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當事人應當承擔賠償責任。公證機構依法盡到審查、核實義務的，不承擔賠償責任；未依法盡到審查、核實義務的，應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任。”

公證處謹慎核實義務是指公證員對辦證所依據的證據資料應當謹慎、認真、仔細地審核。《公證法》第28條、29條規定：公證處應對申請公證的事項是否真實、合法，提供的證明材料是否真實、合法、充分進行審查；按照有關辦證規則需要核實或者對其有疑義的，應當進行核實。魯西公證處在出具第904號《公證書》時，對頂賬的聊房權證古字第0111014399、0111014340號房產證進行了查證核實，房管局資料顯示該房產權利因馬ＸＸ案被司法查封。應當認定魯西公證處盡到了充分的審查、核實義務。

郭ＸＸ持第一個房產證（聊房權證古字第004347號）及房屋拆遷補償安置協議書與債權人魏ＸＸ達成安置補償權益頂賬協議，魯西公證處到房管局對安置補償權益的權利狀況進行了核實，資料顯示該權益無司法查封限制。可以認定魯西公證處進行了仔細審查、核實。最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第24條規定： “查封、扣押、凍結的財產滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結的效力及于該財產的替代物、賠償款。人民法院應當及時作出查封、扣押、凍結該替代物、賠償款的裁定。”郭ＸＸ位于東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號房產被拆遷后，東昌府區法院按規定應及時對查封財產的拆遷權益進行再次查封，因為區法院的消極不作為，才給郭ＸＸ留下了可利用的法律漏洞。

答案：錯證是如何造成的？雖然筆者認為魯西公證處在出具上述公證書時，履行了謹慎核實義務，但這無法改變第904號《公證書》及第1079號《公證書》是錯證的法律事實。如果對本案前因后尾進行生動復原，就可以看出一個應引起行業人員深刻反思的公證案例的產生過程。

首先，當事人瞞天過海的移花接木伎倆。郭ＸＸ（本案主角人物，一個將房管局、公證處、區法院玩弄于股掌的大忽悠。）因與原告武ＸＸ債務問題，導致其東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號房產（聊房權證古字第004347號）于2011年6月被區法院查封。2011年7月，郭ＸＸ申請掛失補發新證，房管局違規為其補辦了新房產證（房產證號為古字第0111014399、0111014340號），對于該房產的被查封事實，由于失誤，并未在新證上及房管局查詢系統予以記載。郭ＸＸ成功地對被查封的房產進行了洗白。從房產系統權利查詢資料上及新房產證上看，該產權憑證潔白無瑕。

2011年10月，馬ＸＸ因債務糾紛申請查封了郭ＸＸ上述房產，房產系統權利查詢資料上顯示古字第0111014399、0111014340號房產因馬ＸＸ訴訟案被區法院查封。12月法院作出民事判決，要求郭ＸＸ承擔債務責任。執行過程中，郭ＸＸ與馬ＸＸ達成和解協議，商定以聊房權證古字第0111014399、0111014340號房產部分產權抵頂債務。2012年5月，雙方向聊城市魯西公證處申請辦理以房抵債協議公證。2012年6月，債權人魏ＸＸ與債務人郭ＸＸ達成頂賬協議，以古字第004347號房產的拆遷補償權益頂賬，并申請公證。

其次，信息孤島引發的系列工作失誤。計算機應用系統中由于新舊系統的變化，新系統對舊系統信息不兼容，會造成信息不關聯互助、信息不共享互換以及信息與業務流程和應用相互脫節，被稱之為計算機的信息孤島效應。信息孤島效應引申到社會領域，指在一個單位的各個部門之間由于種種原因造成部門與部門之間完全孤立，各種信息無法順暢地在部門與部門之間流動。本案中郭ＸＸ申請掛失補發新證，房管局由于計算機的信息孤島效應（亦稱程序漏洞），并未將舊房產證被查封的信息自動輸入到新房產證權利資料里，這是本案錯誤的肇端。

對于被執行人郭ＸＸ的同一處房產新舊房產證，東昌府區法院因兩個案件先后進行了兩次查封。東昌府區法院應當先執行第一個生效判決，但該院對第一個判決終止執行，將第二判決轉入執行程序，實在是令人費解。對于執行和解，法院有著主導權，郭ＸＸ與馬ＸＸ公證的執行和解協議是一個李代桃僵的烏龍協議，東昌府區法院應當予以否定，并可以向公證處提出司法建議。東昌府區法院對于該公證和解協議放任自流，在一審原告武ＸＸ起訴公證處的時候，才采用了事后諸葛亮的處理方式。

再次，最后一次拯救命運的機會在公證處手里悄然溜走。在郭ＸＸ兩次為公證處挖坑的過程中，第二次破綻最大。2012年6月，郭ＸＸ持第一個房產證（聊房權證古字第004347號）及房屋拆遷補償安置協議書與債權人魏ＸＸ達成安置補償權益頂賬協議，并申請公證。這次他冒了前功盡棄的風險，因為公證處有可能對聊房權證古字第004347號房產證的權利狀況進行查詢，從而使本案真相大白。不幸的是魯西公證處只是中規中矩地對第004347號房產的拆遷權益進行了查詢，未進一步對該房產證的權利狀況查詢核實。應該說從公證調查核實的角度看，魯西公證處盡到了核實義務，因為第004347號房產因為拆遷已不復存在，當事人申請以拆遷補償權益頂賬，公證處只查明拆遷協議補償權益的權利狀況也算是盡到了審查義務。

揭開本案的重重迷霧。通過對以上本案五個疑點的分析，可以看出本案是由于當事人的忽悠外加多個單位一系列工作失誤的連鎖反應造成的。本案的多米諾骨牌效應如下：

1、郭ＸＸ欺騙房管局補發新證→

2、東昌府區房管局違規補發新證，首次查封信息在新證檔案資 6 料中無記載→

3、東昌府區法院在馬ＸＸ訴郭ＸＸ一案時，發現了房管局違規補發新證的事實，沒有進行司法糾錯。而是無端終止了武ＸＸ訴郭ＸＸ一案的執行→

4、魯西公證處由于理論誤區，對馬ＸＸ訴郭ＸＸ一案的執行和解協議進行了公證→

5、東昌府區法院對錯誤的執行和解協議沒有糾正→

6、郭ＸＸ被查封的房產被拆遷，東昌府區法院沒有對拆遷權益依法及時進行司法查封→

7、魯西公證處在辦理債權人魏ＸＸ與債務人郭ＸＸ的拆遷補償權益頂賬公證時，只對第004347號房產的拆遷權益權利狀況進行了核實，沒有對該房產證的原始權利狀況進行核查，失去了矯正錯誤的最后一次機會。

結論：魯西民字第904號《公證書》及第1079號《公證書》是錯誤的公證書，推究錯誤發生的原因，房管局、法院、公證處都有責任，這是多個部門一些列錯誤疊加的后果。郭ＸＸ位于東昌府區鼓樓街道辦事處北關朝陽胡同66號房產及其新舊權利憑證，由于處在司法查封狀態下，就好比一棵毒樹，在沒經過法院許可的前提下，對該房產的任何方式處置，都是毒樹上的果子。雖然筆者認為房管局、法院存在嚴重錯誤，但這都不是導致被查封房產及拆遷權益產生物權變動的直接原因。魯西民字第904號《公證書》及第1079號《公證書》才是導致朝陽胡同66號房產的物權變動，拆遷權益被第三人善意取得的直接原因，最終由公證處為錯誤買了單。

本案給公證行業同仁的業務警示是：

1、訴訟執行階段的和解協議，因為無法律規定，公證處不能輕易介入。

2、對涉及不動產轉讓協議的公證申請，公證處必須對房產權屬狀況履行核實義務；對拆遷權益處理的協議，不僅要查詢拆遷權益的權利狀況，而且要核實原始產權證的權利狀況。

前事之不忘，后事之師。魯西公證處在本案中兩次敗訴，筆者對法院判決公證處敗訴的理由并不認同，但認可公正的判決結果。前車之覆，后車之鑒。唐朝杜牧在《阿房宮賦》中說對于歷史教訓：“秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復哀后人也。”魯西公證處在兩次訴訟過程中無疑交納了昂貴的學費，如果全國公證行業的同仁都能以此案覆前戒后，居安思危，那么本案的警示價值遠遠大于敗訴的公證學費成本。

第二篇：能否對公證債權文書中的保證人強制執行

能否對公證債權文書中的保證人強制執行？

[ 案情]：

2004年12月，王某因開辦水廠資金不足，向李某借款30萬元，借款協議約定借款期限為2004年12月2日至2009年12月1日，利息為每月3000元，張某為王某提供擔保。該份借款協議經當地公證處公證，并載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行。

[分歧]

公證債權文書中的保證人是否能作為被執行人進入執行程序？

第一種意見認為，既然保證人在該借款協議中承擔連帶責任，該保證人就可以作為被執行人。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第270條規定，被執行人在人民法院決定暫緩執行的期限屆滿后仍不履行義務的，人民法院可以直接執行擔保財產，或者裁定執行擔保人的財產，但執行擔保人的財產以擔保人應當履行義務部分的財產為限。據此，借款協議中的保證人的財產可供執行。

第二種意見認為，法院對公證機關賦予強制執行效力的債權文書所涉及的保證人不能夠作為義務人強制執行。在一般民間貸款案例中，保證人應當承擔連帶保證責任,但本文討論的案例中，當事人并未經訴訟程序，而是直接申請對債務人及保證人進行執行。根據《公證法》第三十七條的規定債務人作為被申請人進入執行程序沒有異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》及最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》(以下簡稱《聯合通知》)均未對可以強制執行保證人的財產作出規定。并且，因為賦予強制執行力的對象是債務人，即其對象是特定的，不能因此改變成擔保人，如果在強制執行中不能執行到債務人財產后，可以對擔保人提起訴訟。因為法律只規定了對債務人的強制執行，所以不能把范圍擴大化。另外，借款合同的保證人是否承擔責任，以何種方式承擔責任，以及保證責任的大小，均屬《擔保法》調整的范疇，公證機關對此無權作出判斷，法院的執行機構亦不能作出認定，只能通過訴訟程序予以確認。如果法院可以對保證人強制執行，則明顯剝奪了保證人的訴訟權利。

[評析]

筆者認為，上述兩種意見均過于片面。能否對公證債權文書中的保證人強制執行應分具體情況來處理。從法理上說：債務人在公證文書中承諾賦予強制執行效力，就意味著債務人放棄訴權，放棄在法律上的辯解。訴權作為保障自身利益的一種重要權利，是不能受到他人放棄的影響的，因此作為平等主體的連帶擔保人未經書面承諾賦予債權文書強制執行的效力，訴權依然存在，可以訴至法院為自己辯解，當然也就不能直接強制執行。根據《聯合通知》第五條第三款中規定：公證機構在簽發執行證書時應當注意審查債務人對債權文書規定的履行義務有無疑義，這就是說在債權文書中必須載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。因此，在審查立案及執行此類案件時，應審查在公證債權文書中當債務人不履行或者履行不適當時，與債務人地位責任平等的連帶擔保人是否作出愿意接受強制執行承諾。如果保證人沒有作出放棄自己訴權，愿意接受強制執行的承諾，法院不能對保證人的財產強制執行。如果有，再結合保證人的保證形式、保證期間及數額等要素，對保證人進行強制執行才具有可操作性。綜上所述，對本案的處理，筆者認為，不應直接對保證人強制執行。

“人品擔保案”審結 法院認定擔保合同無效

作者： 孫立忠 棋其格

發布時間： 2009-09-16 13:37:03------------------

中國法院網訊

近日，北京市順義區人民法院開庭宣判了備受媒體關注的為他人人品擔保的人事保證合同糾紛案，法院經審理認定該份擔保合同無效，駁回了原告的訴訟請求。

2008年12月22日原告羅先生與李先生簽訂了一份合同，合同約定羅先生提供圖書，由李先生負責銷售，根據李先生的工作情況給其發放工資和提成。因為李先生是外地來京務工，為避免其卷錢一走了之，羅先生要求他找一名有北京市戶口、正當職業的人為其擔保，于是李先生找來其打工時認識的北京人張先生為其作擔保。羅先生稱其交付給李先生兩次圖書后，便與李先生失去聯系，電話聯系不上，人也找不到。無奈之下便將保證人張先生訴至法院，請求判令張先生賠償羅先生圖書損失26 615元。

庭審中被告張先生辯稱：“我只答應為李先生的人品作擔保，保證他不會有偷盜等違法違紀行為而給羅先生造成損失，我沒有為羅先生與張先生之間銷售圖書的事情作過擔保，他們沒和我提過，也沒經過我的同意。

“另外，這份保證合同應屬無效合同，因為《勞動合同法》明確規定禁止用人單位在招用勞動者時要求勞動者提供擔保，而且在我們簽定保證合同時，羅先生與張先生之間并不存在債權債務關系，主合同不存在，作為從合同的擔保合同亦無存在的基礎。故我不應當承擔保證責任，不同意原告的訴訟請求。”

法院經審理認為，張先生出具的擔保書寫明：“我自愿為李先生擔保，如他在為羅先生工作期間，有不忠于他的行為，并造成一切損失，由我來承擔”。從張先生出具的擔保書內容來看其具有人事擔保的性質。所謂人事擔保通常是指擔保人為被擔保人的品格、能力、職務責任、違紀違法行為進行擔保。本案擔保書是為被保證人的人品等無法預知的事物擔保。擔保的內容不是要實現債權人的債權，而是要保證被擔保人的違法違紀行為不損害雇主的利益。因此，涉訴的擔保書不符合《民法通則》和《擔保法》設立擔保的情形。

根據《擔保法》第二條的規定，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保”，即基于民事關系產生的債權才可以設定擔保。羅先生主張張先生出具的擔保書是為銷售圖書的合同作擔保，但張先生出具擔保書時，羅先生與李先生之間僅存在雇傭關系，而并不存在債權債務關系，即無主合同，因此作為從合同的保證合同也自然失去存在的基礎。故張先生為羅先生出具的擔保書應屬無效。綜上，法院駁回了原告的訴訟請求。

關于被告提出的適用《勞動合同法》的答辯意見，法院認為雖然我國2008年頒布的《勞動合同法》第九條明確否定了人事保證制度，即“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物”，但依據《勞動合同法》第二條的規定，“中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、民辦非企業單位等組織與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。國家機關、事業單位、社會團體和與其建立勞動關系的勞動者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，依照本法執行。”即該法主要適用于一方單位、一方個人形成的勞動關系情況，羅先生雖經營圖書，但其未能提供工商登記手續及營業執照，所以根據羅先生與李先生簽訂的銷售圖書的合同內容來看，二者之間事實上形成的是個人雇傭關系，這種雙方均為公民個人的雇傭關系不屬于《勞動合同法》的調整范圍。故不能適用，這同時也反映出目前我國關于個人雇傭、人事擔保等問題尚存在諸多法律空白之處，亟待立法完善。

該案應為一般保證還是連帶責任保證？

作者： 謝立華

發布時間： 2009-02-09 14:50:57------------------

【案情】

2008年5月17日，姜某向盧某借款20000元用于做生意，并向盧某出具了一份借據和一份保證借款協議書，雙方約定：借款期限自2008年5月18日起至2008年8月17日止，借款期限內利息為月息2分。聞某作為保證人在借據和保證借款協議書上簽字并捺指印。同時借據中第四條約定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。借款到期后，姜某一直未還。盧某遂將姜某、聞某起訴至法院。

【分歧】

針對本案中，被告聞某作為保證人是承擔連帶責任保證還是一般保證存在不同意見。

第一種意見認為本案應為一般保證。其根據為當事人在保證合同中約定，債務人不履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。

第二種意見認為本案為連帶責任保證。理由是借據中第四條約定的是：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。但是根據當事人訂立合同的本意并不能推定出為一般保證責任的，應視為連帶責任保證。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

保證合同的保證人分為一般保證和連帶責任保證兩種。一般保證和連帶責任保證中的保證人的地位不同，因而在承擔責任上也有差異。故應該分清保證人是按一般保證還是連帶責任保證承擔保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十七條規定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”本案中當事人在借據中規定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。通過比較我們可以看出，《中華人民共和國擔保法》第十七條比本案中當事人之間的約定少了一個字“能”。筆者認為，“不能”是指債務人客觀上不能或者無力履行義務，而“不”則是指債務人在主觀上不愿意履行義務，一字之差就使兩者之間的意思存在本質區別。

根據《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條的規定：“保證合同中明確約定保證人在債務人不能履行債務時始承擔保證責任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。”在本案中，盧某、姜某與聞某之間約定：如到期借款人不按期歸還借款，由保證人直接支付本金及利息。而根據當事人訂立合同的本意并不能推定出為一般保證責任，故本案應視為連帶責任保證，聞某依法應承擔連帶清償責任。

作者單位：江蘇省新沂市人民法院

第三篇：關于對9月24日北京局D2004次事故的案例點評

關于對9月24日北京局D2004次事故的案例點評

2011年9月24日，北京局擔當的D2004次（太原-北京西）使用CRH5-052A+047A重聯動車組，在出庫過程停放制動非正常施加，經機車救援入庫，并多次停車處理，最終造成列車終到晚點4小時26分。現將動車組故障處理情況點評如下：

8：13分，太原車輛段正點出庫，CRH5047A動車組00車為主控端。

8：18分，運行至太原站前方三岔口處，司機發現主控端司機室報警燈面板（以下簡稱BPS屏）瞬間顯示停放制動施加，列車自動觸發緊急制動停車；查看診斷顯示屏（以下簡稱TD屏）顯示停放制動施加故障。司機在未認真確認故障車號情況下，隨即按下故障信息確認按鍵，翻看制動狀態，發現TD屏顯示“安全回路斷開”，停車后司機施加、緩解停放制動，TD屏顯示CRH5-047號動車組1車停放制動狀態無變化，一直顯示綠色。

點評：此時為第一次停車，當列車速度大于10km/h時，因BCU主板MB04B_A4故障導致車載系統錯誤檢測到停放制動施加信號，安全環路斷開，觸發列車緊急制動停車。司機在查看第一時間TD屏報出的故障信息時，因急于察看車輛狀態，而未關注停放制動故障車號，故障信息在按下確認按鍵后，又不可再現，導致錯過一手有效信息。

8：19分，本務司機通知隨車機械師吳軼到達CRH5047A動車組00車司機室，吳軼檢查確認BPS及司機診斷顯示TD屏各狀態，發現BPS屏顯示正常，司機診斷顯示TD屏停放制動欄一欄中顯示全列緊急制動不緩解，施加、緩解停放制動，TD屏顯示CRH5-047號動車組1車停放制動狀態無變化，一直顯示綠色。

點評：隨車機械師對司機告知的504701車停放制動狀態異常情況沒有重視，導致后續處臵失當。

8：21分本務司機進行重啟ATP復位無效，同時顯示ATP自檢緊急制動試驗未通過。點評：司機、隨車機械師由于沒有看到TD屏報警信息，誤以為是由于ATP故障引起的緊急制動不緩解，因此第一步做了ATP復位，此時由于安全回路仍然斷開，緊急制動仍無法緩解，所以顯示ATP自檢緊急制動試驗未通過是正常的，但是司機、隨車機械師業務素質不過關，將ATP自檢不通過信息當作故障信息錯誤反饋給應急指揮人員，對于CRH5-047號動車組1車停放制動狀態無變化，一直顯示綠色故障信息卻沒有反饋，造成信息錯誤，影響遠程指揮。

8：22分，司機及隨車機械師進行斷蓄電池復位，隨車機械師向動車所匯報情況；（此時太原車輛段、太原站相關人員陸續到達現場。）8：26分，斷蓄電池復位無效。

點評：由于司機、隨車機械師對故障點沒有判斷準確，此時按照常規做法，進行斷蓄電池復位，由于此故障MB04B_A4故障為硬件故障，安全回路無法建立，因此緊急制動仍然無法緩解，此項操作屬于無效操作，浪費了處臵時間。

8：28分，本務司機向太原站請求救援。

點評：按照規定，動車組因設備故障導致無法運行超過10分鐘，且又停于岔區，此時司機向太原站申請救援是正確的。

8：29分，本務司機又進行一次大復位。8：32分，大復位完畢，故障未排除。8：35分，兩名隨車機械師下車對重聯動車組走行部供風管路及重聯車鉤狀態進行檢查；

點評：等待救援期間，司機、隨車機械師按照分工進行再次處理，因故障未判斷準，仍進行大復位操作。隨后長客股份人員到場，初步判斷出是由于停放制動引起的，因此要求隨車機械師下車檢查確認是否有漏風點，此做法正確。

8：40分，太原站值班員通知司機進行換端處理，做好救援連掛準備。8：50分，本務司機換端到CRH5052A動車組01車司機室進行試驗，動車組緊急制動仍不能緩解。等待救援 1

連掛期間，本務司機再次進行斷蓄電池復位，故障未消失；太原局組織隨車機械師、長客股份人員開始進行全列車制動切除操作。

點評：此時安全回路仍然沒有建立，進行換端和斷蓄電池復位仍然無效。隨車機械師下車檢查確認無漏風點后，本應按照應急故障處理辦法切除全列30Q07,維持監控運行，但因不理解故障現象和原理，導致不得不對全列車制動進行切除，導致處臵時間大幅延長。

9：02分，調車機到達救援現場。9：23分，連掛完畢及全列制動切除完畢后，開始由調車機車推送動車組回太原車輛段庫內。

9：30分，D2004次重聯動車組入太原車輛段庫內停車。停妥后兩名隨車機械師依次對重聯動車組車下走行部進行檢查；期間太原車輛段人員一邊對D2004次重聯動車組全列制動進行恢復，一邊按照長客股份人員要求對全列動車組配電柜30Q07空開進行斷開再投入復位；當對30Q07空開復位完成后，緊急制動緩解。重新升弓進行制動試驗良好。10：08分，D2004次重聯動車組從太原車輛段第二次出庫。

點評：動車組入庫后，因列車速度為0，且對30Q07空開進行了復位，所以動車組全列安全回路得以重新建立，緊急制動緩解。但在庫內處臵過程中，未能利用有效時間查明故障，也未根據鐵道部意見，采用解編運行和客車上線，及時疏散旅客。而是在故障原因不明過程中，二次安排車組出庫。

10：13分，D2004次運行至太原站前方三岔口處（與上次故障發生地點相同），本務司機李彥波、孟立峰再次發現主控端司機室報警燈面板（以下簡稱BPS屏）瞬間顯示停放制動施加，隨后消失；同時診斷顯示屏（以下簡稱TD屏）顯示組中00車停放制動施加，安全回路斷開，列車自動觸發緊急制動停車。

點評：由于本次故障是硬件故障，雖然在庫內對30Q07空開進行復位操作建立了安全回路，緊急制動得以緩解，但是當MB04B_A4故障及列車速度高于10km/h時，停放制動施加錯誤信號仍然會產生，還會導致全列安全回路斷開，緊急制動施加停車并無法正常緩解。

司機隨即確認并立即翻看TD屏查看車輛狀態，TD屏顯示“安全回路斷開”。

點評：此次列車TD屏產生第二次報警信息，會提示停放制動故障車輛號及應急處理辦法，但是司機、隨車機械師及車上所有人員仍然沒有重視，還是急于查看車組狀態，導致報警信息再次消失，故障點仍然沒有判斷準確，加長了故障判斷和處理時間。

停車后隨車機械師接鐵道部調度電話要求解編，但未按要求進行；期間太原車輛段、長客售后服務人員對重聯動車組準備切除全列制動，并找到隨車機械師詢問是否有沖電鉆，因為5047A動車組1車制動單元裙板鎖被擰斷，裙板無法打開；當太原局人員切除6輛車廂的制動并斷開動車組30Q07空開時，司機匯報動車組緊急制動緩解，作業人員隨即停止切除作業，所有人員上車。

點評：在接到上級部門的通知后，如采用解編運行方案，可及時完成部分旅客疏散，但應急處臵人員仍采用切除全列停放制動和30Q07的方式處臵。此時，在切除了504701車30Q07空開后，緊急制動緩解。

10：53分，D2004次重聯動車組試驗良好后開車；10：58分，D2004次太原站1道停車。到達太原站后，太原局及長客售后服務人員切除剩余車的停放制動，并斷開切除停放制動車的30Q07空開，但504701車因裙板鎖損壞未對停放制動進行機械切除；隨車機械師同太原站車站值班員取得聯系，恢復動車組手動打開的側門并確認車下作業人員上車后通知可以開車。11：38分，D2004次動車組太原站開車。

點評：由于沒有判斷出故障的原因，所以到達太原站后，對全列車進行切除停放處理，導致故障時間再次延時。此時由于全列30Q07空開已斷開，停放制動檢測回路不再起作用，無法監控停放制動狀態。在此情況下，應急處臵人員未對已切除的和未切除的504701車停放制動緩解狀態進行確認，而是抱有僥幸心理，冒險安排行車，為后續閘盤冒煙及軸報故障 2

埋下了隱患。同時，因CRH5型車設計為重聯車組停放制動施加數量少于等于10輛時，BPS屏停放制動燈熄滅，所以導致司機誤判停放制動已緩解，未再操作停放制動緩解按鈕。

11：47分，D2004次動車組運行至219km+664m處，司機室BPS屏報熱軸故障，CRH5052A動車組7、0車軸溫顯示“？”，司機停車。隨車機械師通過檢查TD屏發現CRH5052A動車組7、0車軸溫檢測系統報紅，隨后隨車機械師會同長客售后服務人員、太原車輛段工作人員下車進行全列檢查，發現CRH5052A動車組07、00車和CRH5047A動車組01車轉向架輪盤處冒煙。

點評：CRH5052A動車組07、00車輪盤處冒煙是由于當時手動切除停放制動不徹底造成的，CRH5047A動車組01車轉向架輪盤處冒煙是因該車未切除導致。同時，列車運行中制動盤摩擦過熱將軸溫傳輸線烤化，導致傳輸線內部短路，軸溫誤報警。屬典型的由于操作不正確，帶來了次生故障。

隨車機械師、太原局和長客人員使用撬棍撬開01車制動單元裙板，切除CRH5047A動車組01車停放制動，并且將CRH5052A動車組7、0車停放制動恢復后重新進行切除；切除制動后通知司機進行動車試驗，隨車機械師及太原局人員在車下檢查，確認是否還有其它車輛制動存在問題，在動車試驗時車下人員發現CRH5052A動車組02車停放制動不緩解，隨即重新對CRH5052A動車組02車制動進行切除后，再次進行動車試驗，試驗正常，12:56分開車。

點評：三次動車組試驗為為了驗證動車組是否有報閘現象，做法是正確的，但是由于原先處理不當，造成此生故障的發生，導致故障延時再次增加。

為確認CRH5052A動車組7、0車軸溫狀態，隨車機械師申請在前方站再次停車檢查，13：19分D2004次運行至東陵井站停車，停車后隨車機械師及長客售后人員下車對CRH5052A動車組7、0車軸溫進行點溫作業，核溫正常，13：24分東陵井站開車。16：46分D2004次動車組到達北京西站，晚點4小時26分。

點評：由于軸報系統已經故障，為了確認行車安全，申請停點進行檢查做法是正確的。

本次故障雖然是硬件故障，但是只要司機、隨車機械師將TD屏故障第一信息匯報，確認故障點，第一次停車后確認無漏風點后，就可以通過斷開全列30Q07空開，維持監控運行。但是實際上沒有，加之后續的應急措施采取不當，切除停放制動操作不徹底，導致動車組抱閘行車，再次發生此生故障，影響較大，教訓深刻。

裝備部客車處

二〇一一年九月三十日

第四篇：高考作文名師課堂：垂直思考，延伸思緒（附：對點文題及點評）

高考作文名師課堂：垂直思考，延伸思緒（附：對點文題及范文點評）

清代戲曲家李漁認為，工匠蓋屋必先構圖，考慮清楚“哪邊建廳，何方開戶，棟需何木，梁用何材”。寫議論文猶如建屋，揮筆著墨前必有一個總體構思，常用的結構方式除了“并列式”“遞進式”外，還有“引議聯結式”“推疊式”等。兩種結構立足論點，垂直思考，通過對問題的縱向挖掘解決問題，延伸思緒。

1.“引議聯結式”

一篇議論文，合乎邏輯的謀篇思路是“引論——本論（為什么與怎么辦，也可只談其中的一個方面）——結論”。“引議聯結式”其實是對“引論——本論——結論”思路的具體化呈現，即把“本論”細化為“議”與“聯”。

引：即提出問題，一般為全文第一段，考生可從材料中引出恰當的中心論點，也可由某則故事、某句名言、當前社會生活中的某一事件引出觀點。考生應注意，引述材料時不可全盤照搬，而要立足作文主題，篩選與之有緊密關聯的部分進行摘錄（或自行作概述）。

議：指對觀點作直接的論證，可利用材料提供的信息，結合經典論據及常理、公理等進行分析，初步闡述自己確立的觀點“為什么”正確。

聯：就是聯系實際，合理運用事例論證、對比論證、比喻論證等方法論證論點，并注意一分為二、辯證地看問題。圍繞中心論點，既可聯系社會實際（包括古今中外的事例），也可聯系自身實際（指自己的切身體會）論證。應注意，自身實際應具有某種個性，不能流于空泛和俗套。

結：指歸納上文，總結全篇，進一步強化觀點，或以抒情句情真意切地發出呼吁。這一部分文字不必求多，貴在精練;不能機械地重復開頭的內容，更不要脫離實際，空喊口號。

需要提醒考生的是，“引議聯結式”結構不是一成不變的。考生根據作文題的特點和論點闡述的需要，將其中的“議”和“聯”互換位置，也是可行的。

2.“推疊式”

“推疊式”結構也是一種易于掌握、可操作性強的結構模式，基本樣式如下：

第一步：立論。即在開篇明確提出論點，開門見山，讓讀者一目了然。當然，也可說明論證的緣由等相關前提，簡單引述后再擺出論點。

第二步：入據。即提出論點后，第一次用論據闡述的部分。這一部分的論據可以是史實（歷史論據），也可以是寓言、傳說、名人逸事等。以優秀習作《還是淡泊寧靜些好》的“入據”部分為例，考生寫莊周“將做官視同被宰X而獻祭的牛，甘愿清心寡欲，終于成為一代宗師”，通過舉例，將抽象的主題論述得具體可感。

第三步：結承。即在闡述論據的基礎上，進行簡要分析，指出其具有的意義。考生還要聯系現實生活，對論點加以闡述，承上啟下，為下一步論證作準備。仍以《還是淡泊寧靜些好》為例，“結承”部分，考生對第二步所列舉的論據進行分析，并聯系實際，指出所提問題的現實意義，為下一步“疊據”做準備。這是由具體到抽象的過程。

第四步：疊據。即在小結承轉后，運用現實生活中的事例作為論據進行論證。選用的事例要新，最好是當前新出現的典型事件。這些論據實際上與上文的歷史論據形成推進、疊加的關系，故稱為“疊據”。一古一今，一舊一新，多樣的論據為論點提供了扎實有效的證明。如在《還是淡泊寧靜些好》中，考生列舉了陳景潤攻克“哥德巴赫猜想”，視名利同陌路，及錢鐘書拒絕上鏡，淡泊生活的例子，這樣就與第二步的論據構成疊加、層進關系。這是由抽象再到具體的過程。

第五步：歸納。在前文論證的基礎上進行綜合分析，進一步揭示論點的現實意義，或提出解決問題的思路、方法，對全篇加以總結。

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

居住在大山深處的藍某是人們公認的貧困戶，自然成為“精準扶貧”的重點扶持對象。為此，包扶干部多次來到他家，因地制宜幫他出謀劃策，為他制訂了養羊、養牛、種香菇等一系列脫貧方案。沒想到藍某竟不耐煩了，對包扶干部吼道：“養啥子牛羊，種啥子香菇，政府干脆給些錢不就行了！”對此，有人認為，養殖、種植來得慢，政府發放扶貧款能更快脫貧;有人認為，脫貧要靠實干，政府不養懶漢;也有人說，對藍某這樣的人，關鍵是要進行“精神扶貧”。

針對這種現象，你有什么看法或合理的建議？請綜合材料內容及含意作文，體現你的思考與選擇。

要求：自選角度，自定立意，自擬標題;除詩歌外，文體不限;不要抄襲，不得套作。

這個材料的核心話題是“精準扶貧怎么扶”。材料中列舉了三種觀點，審題時，考生可以對這三種觀點進行分析，明辨是非，在比較中表明自己的觀點立場，確定立意方向。本題的立意有“肯定”和“否定”兩個角度。站在“肯定”的角度，應該在第一種觀點的基礎上確定立意，談談自己的看法;站在“否定”的角度，則要對只知伸手要錢、不愿自食其力的現象進行抨擊，并剖析其根源和危害。需要特別注意的是，考生在闡述自己看法的同時，還要針對“怎樣扶貧才能達到最佳效果”提出自己的合理建議，促使人們在精神上脫貧，因為這也是本題的重要寫作“任務”之一。

精神脫貧

方為根本

黨藝佳

當政府精心為藍某制訂具體的脫貧方案，幫助他憑借自己的勞動脫貧致富時，卻遭到藍某的拒絕。他那“政府干脆給些錢不就行了”的說辭讓人哭笑不得的同時，更令人哀其不幸，怒其不爭。我以為，要想幫藍某真正擺脫貧困，關鍵是幫助他在精神上脫貧，在人格上獨立。

藍某那句“政府干脆給些錢不就行了”的背后，是精神內核缺失的表現。

觀其言行，藍某恰如魯迅先生筆下那些伸長脖子爭觀屠X場面的國民，他們四肢健全卻麻木愚鈍，生活窘迫卻不思進取，何異于精神乞丐！電影《勇敢的心》中有句經典臺詞：“每個人都會死，但并非每個人都活過。”若藍某之輩，只希望依靠政府的救濟度過一生，喪失精神支柱的他們又何曾活過？人的一生難免遭遇暗礁和險灘，但精神的高貴就在于以信仰和意志對抗人世的磨難，人正是在抗爭中得以成熟和升華。那么，藍某為何會有如此荒誕的想法？一是懶惰懈怠，不愿勞動，依賴心理過于嚴重;二是精神頹廢，不思進取。他把維持生活的希望寄托在他人身上，憑借自己貧困戶的身份茍且偷生，不以為恥，反以為榮，何其悲哉！

有感于此，政府在扶貧時更應注重精神層面的扶貧。

精準扶貧，應該物質扶持與精神扶持并舉。假如只在物質上給予最大的滿足，那么，“爭做貧困戶”的怪現象就會越來越多，好逸惡勞的“寄生蟲”就會大量滋長，扶貧之路就會舉步維艱。只有使貧困者精神上不甘落后，奮發進取，自食其力，有尊嚴地做人，扶貧脫困才能真正做到釜底抽薪。有句話是“你永遠叫不醒一個裝睡的人”，對藍某這樣的人，政策有時是無用的，再好的扶貧措施也是乏力的，因為政府能救濟一時，卻不能救濟一世。若要真正脫貧，首要任務是精神脫貧。

精神脫貧才是根本，才是王道。陳忠實不安于做一只平凡的“白鹿”，追求精神的豐盈，著成了《白鹿原》的傳奇;馬云不安于校園一方天地的安寧，追求精神的富足，創造了阿里巴巴的神話。人，不一定都有恢宏的事業，但不能沒有精氣神，不能喪失生活的斗志和勇氣。要想幫助藍某真正走上脫貧之路，只有喚起他的精神覺醒，自重，自愛，自立，自強，才能永不返貧。如此，他脫去的不僅是貧困戶的帽子，更有卑微的顏面、慵懶的惰性和頹唐的精神。

《菜根譚》中說：“蒼蠅附驥，捷則捷矣，難辭處后之羞;蘿蔦依松，高則高矣，未免仰攀之恥。”一味依靠別人的力量，終難獨行于世。從精神上脫貧，活得有尊嚴，才無愧于一個大寫的人，才能傲然立于天地之間！

點評

本文開篇引用材料，有針對性地提出論點，立意高遠。考生先尖銳地指出，藍某的表現實質上是精神的缺失，接著順理成章地論述精神扶貧的重要意義，并列舉典型事例，進一步闡釋只有精神高貴，才能成就事業的道理。最后引用《菜根譚》中的名言歸納、收束全文，重申論點，首尾圓合。作文采用“引議聯結”的結構，邏輯縝密。