第一篇：戚惠與朱曉平、宜興新華書店有限責任公司違反安全保障義務責任糾...

江蘇省宜興市人民法院

民 事 判 決 書

（2013）宜民初字第1587號

原告朱曉平。原告戚惠。

委托代理人黃偉群、楊震夏（受朱曉平、戚惠的共同特別授權委托），宜興市法律援助中心律師。

被告宜興新華書店有限責任公司（以下簡稱新華書店）。法定代表人邵榮珍，新華書店總經理。

委托代理人楊蓓倫、陸琦（受新華書店的特別授權委托）。

原告朱曉平、戚惠與被告新華書店違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，由審判員史偉中于2013年7月30日使用簡易程序第一次公開開庭進行審理。原告朱曉平、戚惠的委托代理人黃偉群、楊震夏，被告新華書店的委托代理人陸琦到庭參加訴訟。2013年9月30日依法組成合議庭，于2013年11月11日適用普通程序第二次公開開庭進行了審理。原告朱曉平、戚惠的委托代理人黃偉群、楊震夏，被告新華書店的委托代理人陸琦到庭參加訴訟。本案經合議庭評議、審判委員會討論并作出決定，現已審理終結。

原告朱曉平、戚惠訴稱，在2012年10月20日17點，他們的兒子朱某某和同學從新華書店五樓步行到四樓處時，朱某某將手中萬壽的氣球用肚皮頂在電梯層門上，突然層門底部脫開，朱某某跌入電梯井內。消防隊員趕到后將朱某某從一層電梯井內救出，隨即被送到宜興市人民醫(yī)院搶救，經初步檢查，朱某某傷勢特別嚴重，兩天后轉院至上海華山醫(yī)院進行治療，施行了8次手術，經上海多家醫(yī)院治療，最終醫(yī)療無效，于2013年6月12日死亡。原告朱曉平、戚惠認為：被告新華書店作為電梯層門的所有人和管理者，未盡到法定管理職責，使電梯層門處于危險狀態(tài)。根據司法鑒定意見：涉案電梯四樓層門門扇與地坎之間的間隙偏大，層門的整體剛性偏小，抗沖擊能力不足，上述特征與涉案電梯層門脫開存在因果關系。發(fā)現涉案電梯四樓層門右側門扇與地坎之間的間隙偏大，模擬擺錘沖擊試驗時，電梯層門在進行第二次沖擊后發(fā)生脫開現象，不符合相關國家質量和安全標準。因此說明電梯層門不合格，被告新華書店對電梯的管理存在嚴重失職和過錯，應當負事故全部責任。受害人朱某某作為體格弱小的未成年人，主觀上無法預見到層門存在安全隱患，作用于層門的物體氣球未破裂，說明受害人朱某某對層門所用的外力并不大。層門所處的位置在公共場所，常理上一般人都認為這種場所設施是安全的，受害人朱某某在此區(qū)域玩耍并無不當，況且電梯周圍沒有警示標志，被告新華書店對電梯層門的

安全注意義務應當遠遠高于受害人。根據《侵權責任法》第三十七條之規(guī)定：被告新華書店負有安全保障義務，被告新華書店疏于管理，未盡到安全保障義務，應當承擔侵害責任。依據法律規(guī)定，公民的生命權依法受到保護，兒子朱某某的去世給原告朱曉平、戚惠的身心帶來了極大創(chuàng)傷和痛苦，為了救治兒子朱某某，原告朱曉平、戚惠四處籌款，現已身負巨債，身心疲憊。為了告慰死者朱某某，討回公道，原告朱曉平、戚惠依法提起訴訟，請法院依法判令被告新華書店賠償各項損失合計3631761.43元并承擔本案訴訟費用（死亡賠償金29677元／年×20年=593540元；喪葬費45987元÷2=22993.5元；醫(yī)療費2095301.03元；護理費100元／天×234天×2=46800元；營養(yǎng)費25元／天×234天=5850元；住院伙食補助費25元／天×234天=5850元；交通費10927.1元；精神損害撫慰金10萬元；住宿費100元／天×234天=23400元；生活費100元／天×234天=23400元；專家費用39萬元，因8次手術支付的專家費用，主指主刀、麻醉師、助手等，專家會診2-3人／次，共20次；自費藥無票據30萬元，因白蛋白、通過專家購買的國外抗生素、其他專家要求購買的特殊藥品；護具費9500元；運尸費4200元）。

被告新華書店辯稱，對不幸事件的發(fā)生表示遺憾，對原告朱曉平、戚惠的失子之痛及已經支付的巨額醫(yī)藥費表

示理解和同情；關于賠償項目和數額，新華書店仔細核對了原告提供的相關票據，其中大部分是可以確認的，也有部分主張項目不在法定賠償范圍之列，需要原告進一步提供證據證明；原告朱曉平、戚惠認為新華書店未盡到安全保障義務，應當承擔違反安全保障義務的責任，但新華書店認為自己已經盡到了合理范圍內的安全保障義務，即使沒有盡到上述義務，根據侵權責任法第37條的規(guī)定，新華書店承擔的也是補充責任，在不追加其他侵害責任人電梯供應商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院、維保單位宜興市方正特種設備有限公司及無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司為本案共同被告的情況下將不利于充分保證原告的合法權益；根據原告提供的證據以及法院委托鑒定得出的鑒定結論，造成不幸事件的原因是電梯層門及地坎之間間隙偏大、抗沖擊力不足的質量瑕疵，上述瑕疵不能承受在層門上用力擠壓氣球時對層門造成的沖擊力，朱氏兄弟的行為也存在一定危險性，朱氏兄弟是未成年人，但已經滿14周歲，應當能夠預見到在電梯層門上擠壓氣球是存在一點危險性的，正如原告在訴狀中提及的受害人同樣有安全注意義務。

經審理查明，原告朱曉平、戚惠為證明自己的主張，向本院提供下列證據：

一、原告朱曉平、戚惠與死者朱某某的身份關系及死

者朱某某死亡的事實：

1、居民戶口簿一本，證明原告朱曉平、戚惠與死者朱某某是父母與兒子的關系，朱某某于1997年12月11日出生。

2、2013年6月18日宜興市公安局宜城派出所出具的證明1份，證明朱某某于2013年6月12日于上海長海醫(yī)院醫(yī)治無效死亡。

上述證據經質證，被告新華書店認為，對居民戶口簿、死亡證明書的證據真實性、合法性、關聯性沒有異議。另關于原告主張的與此關聯的死亡賠償金、喪葬費的數額予以確認，關于精神損害撫慰金，因為先前新華書店已經從人道主義的角度給予原告45萬元，其中已經考慮到原告精神上的安慰，所以對于該項主張按照江蘇省的相關標準予以認定。

二、原告朱曉平、戚惠就受害人朱某某致害原因力的證據：

1、2012年10月21日宜興市消防大隊出具的信息報送專用單1份，證明朱某某發(fā)生事故后消防大隊接警到現場進行施救的過程；

2、2012年10月21日宜興市質量技術監(jiān)督局向新華書店下發(fā)的特種設備安全檢查指令書1份，證明事發(fā)的電梯因四樓層門損壞，責令停止使用，待整改合格后方可繼續(xù)使用。

3、2012年10月21日宜興市公安局城北派出所對受害人朱某某事故發(fā)生時在現場的兩位同學陸晨寅、楊亦巖所做的詢問筆錄，證明事故發(fā)生的經過，其中兩人均陳述發(fā)生事故時，朱某某將氣球放在胸前，靠

在電梯層門上頂氣球，朱某某的兄弟在朱某某背后頂朱某某，電梯層門下端脫開，朱某某跌落。

4、2012年12月31日宜興市處理信訪突出問題及群體性事件聯席會議辦公室下發(fā)的關于新華書店電梯墜樓事件協調會議紀要，證明宜興市人民政府相關部門對該事故進行了協調處理，新華書店對此沒有異議，可以證明涉案電梯的所有權人為本案被告新華書店。

5、2013年6月10日蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費用發(fā)票各一份，證明涉案的電梯層門不符合相關國家質量的安全標準要求，屬于不合格，另外還能證明涉案電梯的所有權人為本案被告新華書店，鑒定費為34000元（已由新華書店支付）。

6、2013年5月28日現場勘驗筆錄1份，參加人員有原告、被告、電梯供應商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院、維保單位宜興市方正特種設備有限公司及無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司。證明事故發(fā)生的經過及原因。

上述證據經質證，被告新華書店認為，新華書店是涉案電梯的所有權人，對上述證據的證據三性沒有異議，但需要說明兩個事實，第一，關于詢問筆錄中陸晨寅陳述的事發(fā)經過中，證明本案的受害人朱某某對事故的發(fā)生有責任，詢問筆錄中楊亦巖也有相同的陳述。第二，關于司法鑒定意見書，該意見書明確了電梯存在質量瑕疵，是事故

發(fā)生的直接原因。由此可見，本案存在第三人侵權的情形，所以電梯的生產者、維保者、檢驗者、無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司均應當承擔相應的侵權責任。

三、原告朱曉平、戚惠就受害人朱某某損害的后果提供的證據：

1、朱某某于2012年10月20日至10月24日在宜興市人民醫(yī)院的出院記錄，證明朱某某受傷的事實、搶救經過以及建議轉院至上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情況。在宜興市人民醫(yī)院的費用是由無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司結算支付的。

2、朱某某于2012年10月24日至2013年1月4日、2013年3月29日至2013年4月3日兩次在上海華順醫(yī)院的醫(yī)療費發(fā)票2張、費用清單及出院小結，醫(yī)療費金額為1304712.56元。

3、朱某某于2012年10月31日至2013年4月16日在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票及醫(yī)生開具的處方，醫(yī)療費金額為93917.5元。

4、朱某某于2013年1月18日至2013年6月12日在上海長海醫(yī)院的病歷、費用清單、出院記錄及相應的醫(yī)囑，醫(yī)療費金額為32528.93元。

5、朱某某于2013年4月3日至2013年4月17日在上海市胸科醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票及相應醫(yī)囑，即按原方案抗感染治療，醫(yī)療費金額為70959.5元。

6、朱某某于2013年1月4日至2013年6月13日上海安泰醫(yī)院有限公司的出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，醫(yī)療費金額為482744.76元。

7、朱某某因治療所需由上海安泰醫(yī)院于2012年6月17日出具的證明，該證明是補開的，實際出具的時間應當為2013年6月17日，2013年6月4日至2013年6月20日朱某某因治療所需于宜興藥店購買的營養(yǎng)補品參茸的票據，總計金額為40600元，是根據醫(yī)生的要求為了提高朱某某的免疫力而購買的。朱某某自2012年10月20日至2013年6月13日在醫(yī)院的住院天數為234天。

8、朱某某在上海華順醫(yī)院治療期間根據醫(yī)生的口頭建議為了盡快恢復腦神經而于2012年11月4日在上海開心大藥房有限公司（華順醫(yī)院附近）購買的安宮牛黃丸30盒計67200元的發(fā)票1份。

9、朱某某在上海治療期間根據上海華山醫(yī)院、上海安泰醫(yī)院醫(yī)生的建議，因康復需要而于2012年10月27日至2013年5月6日購買的康復器具8張發(fā)票，計10418元。

10、朱某某在上海胸科醫(yī)院住院期間手術用血于2013年4月3日上海市徐匯區(qū)血液管理辦公室開具的發(fā)票1張，計240元，具體手術記錄在上海胸科醫(yī)院的出院小結中有記載。

11、朱某某死亡后于2013年6月13日從上海寶興殯儀館將朱某某的尸體運回宜興的費用發(fā)票1張，金額為4174元。

12、提供交通費發(fā)票，總計金額10927元，朱某某父母從宜興到上海的往返及上海各大醫(yī)院之間的來往費用。

13、住宿費發(fā)票5張，費用610元。住宿費的標準是按100元／天／人以住院234天計算的。由于時間匆忙，其他住宿

費用沒有開具發(fā)票。

14、2013年12月19日就安宮牛黃丸醫(yī)療證明一份。

15、2012年10月27日、28日、29日及11月1日、5日在上海康林仁和家庭醫(yī)療保健用品有限公司購買的相關醫(yī)療器具發(fā)票，金額為1318元。

上述證據經質證，被告新華書店認為，對住院234天沒有異議；朱某某在華山醫(yī)院住院期間于2012年11月2日購買的藥品，沒有注明具體內容及相應的醫(yī)囑；在宜興藥店購買的參茸營養(yǎng)品，其中兩張時間為2013年6月18日、6月20日，發(fā)生在受害人死亡即2013年6月12日之后。對其他證據沒有異議。與此相關聯的賠償范圍及標準：營養(yǎng)費、住院伙食補助費數額沒有異議；關于護理費被告認可100元／天的計算標準；原告主張2人護理，根據法律規(guī)定應當需要完善醫(yī)療機構出具的關于護理人數的護理意見；關于住宿費和生活費如有實際發(fā)生在有票據的情況下可以認可，請求法院酌定；關于專家費用新華書店認為該項主張不屬于法定的賠償范圍，關于自費藥項目目前缺乏相關醫(yī)囑和票據。安宮牛黃丸雖有書面醫(yī)囑，但該項費用請求法院按照法定標準依法判決。康復器具票據請求法院按照法定標準依法判決。對用血互助金沒有異議。殯儀館運輸費用屬于喪葬費范疇。交通費庭后提交書面質證意見。對原告提供的住宿費發(fā)票予以認可，其他涉及住宿費沒有提供票據的請求法院按照法定標準依法判決。對醫(yī)療

器具缺乏醫(yī)囑或處方的引證，故不予認可。

四、原告朱曉平、戚惠向本院提供：2013年6月16日朱曉平、戚惠與新華書店在宜興市人民調解委員會主持下所達成的（2013）宜調字253號調解書一份，證明新華書店已支付朱某某治療期間的費用45萬元及補助款45萬元，其中新華書店已付的治療期間的費用45萬元因在新華書店賠償總額中扣除結算，補助款45萬元不計入法定賠償額中。該證據經質證，被告新華書店沒有異議。

審理中，本院于2014年2月14日向本院法醫(yī)就朱某某治療期間的護理人數及護理期限進行了咨詢，法醫(yī)的答復是，朱某某在住院搶救治療期間均為治療急性期，需2人護理，護理天數等同于朱某某搶救治療天數。上述證據經質證，原告朱曉平就、戚惠沒有異議，被告新華書店認為，對該咨詢筆錄的形式真實性沒有異議，但對其內容真實性無法明確。

被告新華書店為證明自己的主張，向本院提供下列證據：

1、2004年5月產品出廠合格證明書2頁，證明涉案電梯是新華書店于2004年5月購置多快（江陰）電梯制造有限公司且有出廠檢驗合格證的。

2、電梯安裝檢驗報告書，證明2004年5月9日至2004年5月28日涉案電梯的制造單位多快（江陰）電梯制造有限公司對涉案電梯進行了安裝，并經其自行驗收各項指標均為合格。綜合上述兩份證

據，涉案電梯如今被鑒定為存在質量瑕疵，那么電梯的制造安裝單位多快（江陰）電梯制造有限公司的產品質量瑕疵侵權責任是不可推脫的。

3、特種設備安裝安全質量監(jiān)督檢驗證書，證明涉案電梯安裝完畢后，宜興市特種設備安全監(jiān)督檢驗所于2004年6月17日對其進行監(jiān)督檢驗，結論為安裝安全質量符合有關規(guī)定和標準。

4、2012年4月19日電梯定期檢驗報告，證明涉案電梯于2012年4月19日接受江蘇省特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院的例行強制性年檢，檢驗報告顯示檢驗各項指標為合格。綜合上述3、4兩份證據，涉案電梯如今被鑒定為存在質量瑕疵，則電梯的檢驗單位江蘇省特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院的安全瑕疵侵權責任是明顯的。

5、2012年10月15日的半月維保記錄和電梯保養(yǎng)合同，證明新華書店應不具有專業(yè)的電梯維保知識，故聘請具有維保資質的宜興市方正特種設備有限公司對涉案電梯進行每月兩次的定期維保，不幸事件發(fā)生前的最后一次維保是2012年10月15日，維保記錄顯示，維保各項指標均正常。涉案電梯如今被鑒定為存在質量瑕疵，那么電梯維保單位宜興市方正特種設備有限公司的安全侵權責任也是明顯的。

6、2011年5月10日房屋租賃附屬條款，證明朱氏兄弟所在的培訓學校無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司承租新華書店在5樓房屋，從事校外教育培訓，新華書店在與無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司的

租賃合同中明確了無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司對培訓學校負有安全責任，故無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司有法定和約定的義務對其學生進行上下樓梯的安全教育和管理，如今違反安全教育和管理義務，造成不行事故，應當承擔安全保障責任。上述證據1-6共同證明，新華書店購買的是由有資質的生產者生產的且有出廠合格證書的電梯，安裝后經檢驗合格后投入使用，使用中定期年檢且聘請具有資質的公司進行定期維保，已經盡到了合理的安全保障義務。

上述證據經質證，原告朱曉平、戚惠認為，證據1—5所涉的電梯的安裝、維保等相關資料，與本案沒有直接的關聯性。新華書店與電梯的承攬方和維保單位之間的關系與本案屬于兩個不同的法律關系且沒有在法定的舉證期限內提供對于證據6，被告與教育機構所簽訂的合同與本案沒有關聯性，從事故發(fā)生的地點來看，并不在教育機構所控制的范圍之內。同時，原告朱曉平、戚惠認為其所選擇的是違反安全保障義務責任糾紛之侵權之訴，不同意被告新華書店提出的要求追加被告的申請，可以由新華書店另行主張權利。

本院認為，首先，針對被告新華書店要求追加電梯供應商多快（江陰）電梯制造有限公司、安保單位江蘇省特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院、維保單位宜興市方正特種設

備有限公司及無錫市明遠教育文化發(fā)展有限公司為本案共同被告的申請，因原告朱曉平、戚惠選擇的是違反安全保障義務責任糾紛，且原告朱曉平、戚惠不同意追加上述單位為本案被告，故本案無需追加上述非安全保障義務人為共同被告參加本案訴訟。其次，根據2013年6月10日蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案電梯四樓層門門扇與地坎之間的間隙偏大，電梯層門的整體剛性偏小，抗沖擊能力不足，上述特征與涉案電梯層門脫開存在因果關系；發(fā)現涉案電梯四樓層門右側門扇與地坎之間的間隙偏大，模擬擺錘沖擊實驗時，電梯層門在進行第二次沖擊后發(fā)生脫開現象，不符合相關國家質量和安全標準要求。新華書店作為涉案電梯的所有權人和管理人，在公共場所使用不符合相關國家質量和安全標準要求的電梯，致使受害人朱某某墜落電梯井內受傷經搶救治療無效死亡的后果，應當認定新華書店未盡到安全保障義務，應當承擔侵權責任。受害人朱某某受傷時已年滿14周歲，有一定的認知能力，應當知道用身體以手中的氣球頂撞運營中的電梯層門會發(fā)生一定的危險，朱某某的兄弟從背后幫朱某某擠壓頂在電梯層門的氣球，從而導致本案事故的發(fā)生，朱某某自己對損害后果應承擔相應的責任。同時，作為朱某某的父母朱曉平、戚惠，在監(jiān)護責任方面存在一定的欠缺，原告朱曉平、戚惠也應

承擔一定的監(jiān)護責任。據此，被告新華書店對本案事故應承擔80%的賠償責任，原告朱曉平、戚惠自負20%的責任。根據原告朱曉平、戚惠的訴請和被告新華書店的抗辯意見，雙方當事人對原告朱曉平、戚惠的下列損失未提出異議的是：死亡賠償金593540元、喪葬費22993.5元、醫(yī)療費1984863.25元、營養(yǎng)費5850元、住院伙食補助費5850元、用血互助金240元、精神損害撫慰金100000元。對原告朱曉平、戚惠主張的護理費，根據本院向法醫(yī)咨詢的結果，朱某某急性搶救治療期間需2人護理，護理期等同于朱某某搶救治療的天數234天，且被告新華書店也認可護理費為每天100元，故護理費應確定為46800元。對原告朱曉平、戚惠主張的交通費、住宿費、生活費，考慮到受害人朱某某的病情嚴重，在上海各大醫(yī)院住院治療230天之久（不包括在宜興市人民醫(yī)院治療的4天），朱某某的親屬均非常擔憂朱某某的病情，需前往上海探視，而從上海來回事實上需要支出相應的交通費、住宿費、生活費，故交通費酌定為10000元、住宿費酌定為60元／天＊230天=13800元、生活費酌定為50元／天＊234天=11700元。對原告朱曉平、戚惠主張的康復器具費及自購安宮牛黃丸費用，因朱某某身受多處受傷且傷情嚴重，根據醫(yī)囑購買一定的康復器具及安宮牛黃丸，有助于朱某某的治療及康復，故康復器具費、安宮牛黃丸費用分別應認定為10418元、67200元。對原告朱曉平、戚惠主張的殯儀館運尸費用4174元，對此被告新華書店認為屬于喪葬費范疇，被告新華書店的抗辯理由成立，本院予以采納。綜上，原告朱曉平、戚惠遭受的損失總計2873254.75元，由被告新華書店按80%的比例賠償2298603.8元，剩余款項由朱曉平、戚惠自負。新華書店應賠償部分，扣除新華書店已先行支付給原告朱曉平、戚惠的朱某某治療費用450000元，余款1848603.8元由新華書店直接陪給原告朱曉平、戚惠。原告朱曉平、戚惠超出上述范圍的訴請，因原告朱曉平、戚惠未能提供相應的充足的證據，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新華書店于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告朱曉平、戚惠損失1848603.8元。

二、駁回原告朱曉平、戚惠對被告新華書店的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案案件受理費35854元，鑒定費34000元，兩項合計訴訟費用69854元，由被告新華書店負擔。被告新華書店應負擔的本案案件受理費35854元，由被告新華書店于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內直接交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。江蘇省無錫市中級人民法院開戶行：中國工商銀行無錫城中支行，帳號：11×××05。

審 判 長

何梅紅 審 判 員

史偉中 人民陪審員

李金英

二〇一四年四月十日 書 記 員

吳時力