第一篇：路達工業有限公司不服廈門市環境保護局停業生產處罰案（大全）

路達（廈門）工業有限公司不服廈門市環境保護局停業生產處罰案

【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環境保護行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰

【案件字號】(1993)行終字第01號 【審理法官】 張樹彭，何麗圓，黃偉民 【文書性質】 判決書 【審結日期】 1993.06.02 【審理法院】 福建省廈門市中級人民法院 【審理程序】 終審 【代理律師/律所】 費克俊，廈門市第一律師事務所

【行政責任情節】 行政處罰，合法，罰款 【訴訟關鍵詞】 罰款，證人證言，證據確鑿，維持原判

路達（廈門）工業有限公司不服廈門市環境保護局停業生產處罰案

（一）首部

1．判決書字號

一審判決書：福建省廈門市開元區人民法院（1993）行初字第03號。

二審判決書：福建省廈門市中級人民法院（1993）行終字第01號。

2．案由：不服停止生產處罰。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：路達（廈門）工業有限公司。地址：廈門市湖濱北路特貿大廈10樓。

法定代表人：吳材攀，路達（廈門）工業有限公司董事長。

一、二審委托代理人：陳雅雅。

被告（被上訴人）：廈門市環境保護局。地址：廈門市湖濱南路5_6號。

法定代表人：吳子琳，廈門市環境保護局局長。

一審委托代理人：許特。

二審委托代理人：王水交。

4．審級：二審。

5．審判機關和審判組織

一審法院：福建省廈門市開元區人民法院。

合議庭組成人員：審判長：朱振華；審判員：莊本中；代理審判員：林月蓉。

二審法院：福建省廈門市中級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：張樹彭；代理審判員：何麗圓、黃偉民。

6．審結時間

一審審結時間：1993年4月26日。

二審審結時間：1993年6月2日。

（二）一審情況

1．一審訴辯主張

（1）被訴具體行政行為：路達（廈門）工業有限公司（以下簡稱路達公司）1990年初來廈投資辦廠，廈門市環境保護局（以下簡稱廈門市環保局）在該公司申報的《建設項目環境影響報告表》中批復：“同意在水產學院的機械工廠興建路達工業有限公司。對大氣污染較嚴重的鑄造及噪聲較嚴重的工序應放到杏林冶煉廠生產。”由于生產管理方面的原因，路達公司將鑄造工序遷入集美分廠。從此，鑄造車間排放的惡臭氣體嚴重污染著福建省體育學院（以下簡稱省體院）的大氣環境，影響了正常的教學和生活秩序，省體院師生反映極為強烈。路達公司雖先后采取了一系列治理措施，如將產生惡臭的樹脂殼模鑄造工序遷出集美分廠等，但仍沒有徹底解決污染問題。鑒此，廈門市環保局根據《中華人民共和國環境保護法》第三十六條和《中華人民共和國大氣污染防治法》第三十二條之規定，于1992年12月9日作出廈環保（1992）103號決定：責令路達公司集美分廠鑄造車間于1993年5月1日之前停止生產；從1992年12月20日起，該車間每日18時至次日6時不得開爐，每次使用爐數不得超過兩個。路達公司不服，向福建省環境保護局申請復議，經復議維持原處罰決定。路達公司不服，向廈門市開元區人民法院提起訴訟，請求法院撤銷被告所作的處罰決定。

（2）原告訴稱：①由于在杏林原材料（銅材）經常被盜，保安問題無法解決，所以將鑄造車間并入集美分廠，并經廈門市環境監測站對該車間的粉塵、噪音、廢氣進行實地監測，被告簽注：“經監測站實測，基本符合環保要求，同意正式投產”的意見后才正式投產的。說明原告將鑄造車間遷入集美分廠是經被告批準許可的。原告的行為并沒有違反環保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條規定，被告適用上述條款對原告進行處罰，適用法律法規不當，②被告僅憑省體院師生反映強烈就認定原告鑄造車間排放的氣體確實污染了毗鄰的省體院的大氣環境，缺乏足夠的證據。③被告責令原告于1993年5月31日前停止集美分廠鑄造車間的生產，沒有給原告一段建廠的合理期限，將使原告生產工序停滯癱瘓，造成巨大經濟損失。由于新建廠房必須經過設計、環保評估、配電、配水及工程施工等必經程序，需到1993年12月31日才有可能遷入新廠生產。

（3）被告辯稱：我局處罰決定事實清楚，適用法律法規正確，合情合理，請求法院判決維持，并且在訴訟期間不停止該具體行政行為的執行。主要理由是：

①原告造成的惡臭污染事實有省體院師生員工數十次向我局和上級領導部門投訴材料，市、區人大、政協代表提案，本局會同市環境監測站、城市建設管理監察大隊多次現場調查觀測結果，以及原告多次向我局匯報污染處理方案、計劃等證據證明。

②上述事實說明原告的行為違反了大氣污染防治法第二十六條關于“向大氣排放惡臭氣體的排污單位，必須采取措施防止周圍居民區受到污染”的規定。我局根據環保法和大氣污染防治法第三十二條作出處罰決定是正確的。

⑧我局責令原告鑄造車間于1993年5月1日起停止生產，已經充分考慮了原告的實際困難和要求，原告完全有充分的時間執行我局決定。

2．一審事實和證據

法院經審理查明：路達公司系臺商獨資企業，主要生產黃銅閥門、衛浴設備等產品。199G年下半年，該公司擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠，并投入生產。其在生產過程中排放的惡臭氣體污染著周圍環境，尤其是與原告毗鄰的省體院時常受到惡臭氣體的侵襲，嚴重侵害了師生身體健康，干擾教育、生活秩序，致使該院師生多次通過正常渠道向有關部門投訴，要求該廠搬遷。庭審中，經法庭許可，該院師生派代表出庭作證，強烈反映原告惡臭污染的事實。另1992年9月，原告因治污不力被被告處以5000元的處罰。后原告雖提出治污的處理方案及計劃，但惡臭污染仍然存在。被告因此于1992年12月9日向原告作出了《關于責令路達（廈門）工業有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定》：責令原告集美分廠鑄造車間在1993年5月1日前停止生產；從1992年12月20日起，該車間每日18時至次日6時不得開爐，每次使用爐數不得超過兩個。

上述事實有下列證據證明：

（1）廈門市環保局廈環保（1992）103號《關于責令路達（廈門）工業有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定》。

（2）199b年2月27日路達公司的建設項目環境影響報告表。

（3）廈門市環保局廈環保字（1992）005號《關于路達（廈門）工業有限公司6月18日“關于集美廠停止殼模澆注的時間安排”來函的批復》。

（4）廈門市環保局廈環罰字（1992）第06號行政處罰決定書。

（5）廈門市人大、政協代表的提案。

（6）福建省體院關于路達公司排放惡臭氣體污染環境的有關情況反映。

（7）相關證人證言。

3．一審判案理由

法院認為：路達公司在生產過程中排放的惡臭氣體，確實污染大氣環境，嚴重侵害了福建省體院師生的身體健康，干擾了教育生活秩序，其行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第二十六條的規定，路達公司要求延長生產時間，撤銷廈門市環保局的處理決定，理由不足，不予采納。對于惡臭污染在國內有關環境管理實踐中并借鑒國外辦法，是根據人群嗅覺感官判斷進行鑒別和確定的。因此，廈門市環保局作出的廈環保字（1002）103號決定，事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法。

4．一審定案結論

廈門市開元區人民法院根據《中華人民共和國環境保護法》第三十六條、《中華人民共和國大氣污染防治法》第三十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告廈門市環境保護局廈環保字（1992）103號關于責令路達（廈門）工業有限公司停止使用集美分廠鑄造車間的決定。

案件受理費人民幣100元由原告路達（廈門）工業有限公司負擔交納。

（三）二審訴辯主張

1．上訴人（原審原告）路達（廈門）工業有限公司訴稱：

（1）原審判決認定上訴人“1990年下半年，該公司擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產”缺乏事實根據。事實上，由于鑄造車間設在杏林，原材料（銅材）經常被人偷盜，上訴人不得已于1991年元月將鑄造車間并入集美分廠，而且在遷廠前口頭向被上訴人請示，遷廠后經廈門環保監測站對該鑄造車間的粉塵、噪聲及廢氣的排放進行實地監測，被上訴人簽注“經監測站實測，基本符合環保要求，同意正式投產”。以上事實充分說明上訴人將鑄造車間由杏林遷入集美分廠是經被上訴人審核批準后才正式投產的。

（2）原審判決認定上訴人在生產過程中排放的惡臭氣體確實污染了大氣環境，嚴重侵害了省體院師生身體健康，干擾教育生活秩序，違反了大氣污染防治法第二十六條的規定。原審判決的以上認定缺乏充分的證據。在法庭調查時，省體院的三位證人出庭作證。他們在證詞中“證明”鑄造車間所排放氣體的惡臭污染了省體院的大氣環境及發病率上升情況，均依據省體院師生的嗅覺感官判斷的，無法列舉發病率上升與鑄造車間排放的氣體兩者之間構成因果關系的科學依據，僅僅以一種猜測加以推論，缺乏事實根據。

（3）原審判決認定：“對于惡臭污染在國內有關環境管理實踐中并借鑒國外辦法是根據人群嗅覺感官判斷進行鑒別和確定的。”本案一方面省體院三個證人證明認為鑄造車間所排放的廢氣有惡臭氣體確實污染了環境，另一方面由環境大氣監測專家及環境污染專業干部所組成的調查組現場監測結果，結論是從1992年9月份起基本未覺察到臭氣出現，只是在省體院范圍內的部分區域仍有個別短暫時間內感覺到較淡的燒焦臭味。在這種情況下，原審判決認定上訴人在生產過程中排放的惡臭氣體確實污染了大氣環境未免太武斷。

（2）被上訴人廈門市環保局辯稱：

①上訴人是擅自將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產的。上訴人無視我局于1990年3月6日在其申報的《建設項目環境影響報告表》依法作出的審批要求，未辦理任何手續，即于1990年第三季度將鑄造車間由杏林遷入集美分廠并投入生產，該行為嚴重違反了（1989）35號《福建省建設項目環境保護管理實施細則》第十六條關于建設項目的建設地點等有較大改變應重新報批環境影響報告表的規定。

②上訴人鑄造車間惡臭污染客觀存在。根據國家環保局環法規（1993）11號《關于對惡臭污染判斷請求的答復》確認：“惡臭污染是依據人群嗅覺感官判斷進行鑒別和判定的。”作為有一千多人的高等學府福建體院師生員工都強烈反映惡臭污染，而且我局會同市環境監測站、市城市建設管理監察大隊現場監測，結論是：“在路達公司集美分廠停止殼模澆注的情況下，在省體院范圍內的部分區域仍然可在個別短暫時間內感覺到較淡的燒焦臭味。”以上事實足以證明上訴人惡臭污染的客觀存在。

（3）上訴人污染客觀存在，根據環保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條之規定，我局有責任也有權力依法責令停止污染行為，停止鑄造車間生產。

（四）二審事實和證據

二審法院肯定了一審法院認定的案件事實和采納的證據。

（五）二審判案理由

二審法院認為：上訴人在生產過程中，所排出的惡臭氣體，確實污染了大氣環境，對于相毗鄰的省體院師生的身體健康，造成侵害，其行為違反了《中華人民共和國環境保護法》第三十六條和《中華人民共和國大氣污染防治法》第三十二條的規定，原審判決認定事實清楚．適用法律、法規正確，程序合法，上訴人的上訴理由，不予采納。

（六）二審定案結論

廈門市中級人民法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費人民幣100元由上訴人路達（廈門）工業有限公司負擔。

（七）解說

本案是大陸首起涉臺環保行政案件，其審理也開了我國審理惡臭污染行政案件的先河。在審理中，有三個問題值得評析：

1．如何認定惡臭污染事實，是本案爭議的主要焦點。目前，我國尚沒有惡臭氣體排放的國家或地方標準，而且由于技術方面的原因，也難于通過儀器檢測查明惡臭氣體的具體成分。在審理中，經開元區人民法院同意，廈門市環保局就如何判斷惡臭污染請示國家環保局。國家環保局政策法規司答復：目前國家尚未頒布惡臭物質監測規范和標準，在國內有關的環境管理實踐中并借鑒國外辦法，惡臭污染是根據人群嗅覺感官判斷進行鑒別和確定的。本案中，原告所屬的集美分廠鑄造車間從投產起，與其僅一路之隔的福建體院師生就不斷向被告和上級領導部門反映該車間排放惡臭氣體污染環境問題，并提供了該院衛生所的疾病患者統計資料。據統計，在該院師生員工人數不變的情況下，呼吸系統病患者從原告鑄造車間未投產前的1989年的428人次上升到1992年的1551人次；皮膚病患者從1989年的88人次上升到1992年的604人次；神經系統功能紊亂患者從1989年79人次上升到1992年403人次。市、區人大代表和政協代表提案反映污染問題，以及被告和一審法院調查時，現場聞到了惡臭氣味等證據，足以證明原告惡臭污染事實存在并危害了周圍環境。

2．被告適用環境保護法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條作出責令原告停止生產的處罰決定是否正確？環保法第三十六條和大氣污染防治法第三十二條規定基本相同，即建設項目的大氣污染防治設施沒有建成或者沒有達到國家有關建設項目環境保護管理的規定的要求，投入生產或使用的，由審批該項目的環境影響報告書的環境保護部門責令停止生產或使用，可以并處罰款。本案原告集美分廠黃銅鑄造車間雖設置了環保設施，但該設施未經環保部門驗收合格并取得環境保護設施驗收合格證，即投入使用，使用中又未能有效地防止惡臭氣體對周圍環境，特別是對毗鄰的福建體育學院的環境污染，其行為既違反了國務院《建設項目環境保護管理辦法》第二十條關于建設項目的環保設施必須經驗收合格并發給《環境保護設施驗收合格證》后，方可正式投入生產和使用的規定，也違反了大氣污染防治法第二十六條：“向大氣排放惡臭氣體的排污單位，必須采取措施防止周圍居民區受到污染”的規定，廈門市環保局根據大氣污染防治法第三十六條和環保法第三十二條的規定，作出責令停止生產的處罰決定，并無不當。

3．廈門市環保局在責令原告停止集美分廠鑄造車間停止生產的同時，一方面考慮到原告將鑄造車間從集美遷到杏林臺商投資區，新廠建設需要一段時間，如果沒有給原告遷建廠房一段合理的期限，會使原告生產工序停滯癱瘓，已簽訂的定單無法按時履行．造成巨大經濟損失，影響臺商在華投資積極性，同時．如果停工，工人無事可干，也可能引起勞資糾紛，影響社會安定；另一方面，考慮到福建體院師生確實深受惡臭污染之苦，為了保護廣大師生的身體健康，維持該院正常的教學、生活秩序。廈門市環保局根據《廈門市環境保護管理規定》第二十一條第二款關于“可規定過渡性排放限額指標”和第二十五條第二款關于“采取應急’措施，避免或減輕污染損害”之規定，作出責令原告集美分廠鑄造車間在1993年5月1日前停止生產，從1992年12月20日起，該車間每日J8時至次日6時不得開爐，每次用爐數不得超過兩個的規定，是正確合法的。

（林愛欽）