第一篇：組圖：近年全國電焊引發火災典型案例盤點

組圖：近年全國電焊引發火災典型案例盤點

近年來，因電焊作業導致火災的事情時有發生，暴露出5個方面的問題：電焊工 無特種作業人員資格證，嚴重違反操作規程，引發大火后逃離現場；裝修工程違法違規，層層多次分包，導致安全責任不落實；施工作業現場管理混亂，安全措施不落實，存在明顯的搶工期、搶進度、突擊施工的行為；事故現場違規使用大量尼龍網、聚氨酯泡沫等易燃材料，導致大火迅速蔓延；有關部門安全監管不力，致使多次分包、多家作業和無證電焊工上崗，對停產后復工的項目安全管理不到位。

電焊操作具有極大的危險性，一旦起火，后果不堪設想?！吨腥A人民共和國消防法》第二十一條規定，進行電焊、氣焊等具有火災危險的作業人員和自動消防系統的操作人員，必須持證上崗，并嚴格遵守消防安全操作規程。

《電焊工安全操作規程》明文規定：工作前必須穿好工作服，戴好工作帽、手套、勞保鞋；工作時用面罩；禁止在儲有易燃、易爆物品的場所附近焊接；在可燃物品附近焊接時，必須距離5米外；在露天焊接必須設置擋風裝置，以免火星飛濺引起火災；高空焊接時，必須扎好安全帶，焊接下方須放遮板，以防火星落下引起火災或灼傷他人。

施工單位要嚴格遵守國家相關法律法規，注重消防安全宣傳教育，加強施工地點消防安全管理，從源頭上遏制重大火災火患的發生。

以下為全國近年來電焊起火典型案例的盤點。

四川綿陽在拆建筑大火 點擊此處查看全部新聞圖片 四川綿陽在拆建筑大火

2010年11月18日10：05左右，四川綿陽濱河路38號(五一廣場旁)一幢在拆建筑二層突然起火，火勢頓時順著河風蔓延。消防支隊直屬中隊、巡特警三大隊、交警、電力等部門立即趕赴現場。經過近兩個小時奮力撲救，整棟樓房明火已被控制，無人員傷亡。經巡警初步調查，初步認定為電焊火星綻出，點燃帶膠易燃物所致。

上海公寓大火 點擊此處查看全部新聞圖片

上海公寓大火

11月15日14時20分左右，上海靜安區余姚路膠州路一正在進行外立面墻壁施工的28層住宅由于4名電焊工無證違規操作，引燃周圍易燃物，腳手架突發大火。起火公寓位于上海市靜安區余姚路膠州路707弄1號，高28層，建筑面積17,965平方米，其中底層為商場，2~4層為辦公，5~28層為住宅。于1998年1月建成，共有500戶居民，住戶多為教師，老人居多。在救援過程中，消防車云梯達不到著火大樓頂部的高度，云梯加上高壓水槍只能到達大樓三分之二的高度，火勢太大直升飛機不能靠近，阻撓了救援工作的順利進行。最終導致58人遇難，70余人受傷，房產損失接近5億元人民幣。

天津勸業場改建工程火災 點擊此處查看全部新聞圖片

天津勸業場改建工程大火

2009年12月15日13：30左右，天津勸業場頂樓位置噴出滾滾黑煙，火勢不斷向上蔓延。三四分鐘后，和平消防隊率先到場，并在金街三四百米的區域設置了警戒線。一輛云梯消防車呼嘯駛來，幾名消防員蹬上云梯車，從20多米的高空處噴水撲火。幾乎在同一時間，另一輛大型水罐車也停在火場“前沿陣地”，一名消防員爬上車頂，操控大型水炮撲火。在“重武器”的攻擊下，火勢很快得到控制。14：30左右，十多輛消防車相繼從現場撤離，緊急封鎖了1個小時的金街終于解除警戒。據調查，火災時因電焊火花引可燃帆布起火導致。致。

江蘇南通在建第一高樓火災 點擊此處查看全部新聞圖片

江蘇南通在建第一高樓火災

2010年5月31下午江蘇南通有“第一高樓”之稱的超高層建筑，在進行外部裝修時，電焊火星引燃大樓西南角外表幕墻的保溫層突然發生火災。來勢洶洶的大火從肇禍的33層左右分別向上和向下縱向蔓延，經過當地政府、消防官兵、公安、施工方戮力同心的努力，大火最終被控制在了40多層和14層左右。整個事故由于指揮得力、疏散及時、滅火迅速，沒有造成人員傷亡。

南京中環大樓火災 點擊此處查看全部新聞圖片

南京中環大樓火災

2009年4月19日10時50分，位于南京市山西路軍人俱樂部內的中環國際大廈發生大火。過火面積約400平方米，燒毀空調外機井的部分保溫層，無人員傷亡。據調查，火災原因系江蘇泛高井成電器有限公司員工在給1806房間安裝空調外機時，焊渣掉落至下方可燃物上，引起火災。

濟南全運會工程三次起火 點擊此處查看全部新聞圖片

濟南全運會工程三次起火

2008年7月27日17時30分左右，濟南奧體中心正在施工的體育館頂部發生火災。由于火勢較大，共有36部消防車、300多名官兵經過4個半小時的緊張撲救才將大火撲滅，未造成人員傷亡。

僅僅約4個月后，2008年11月11日中午，奧體中心體育館頂部再次發生火災。火勢洶洶，過火面積約1000平方米。在多部消防車的共同努力下，火在下午3時左右被撲滅。2009年4月1日，有山東“鳥巢”之稱的濟南全運會運動員村在上午8時左右突發火災。經消防人員近一個小時的撲救，大火被撲滅。這三次起火均因焊接作業引發。

第二篇：今年全國典型火災案例20110830

今年以來全國典型火災案例

一、湖南省長沙市岳麓區高葉塘西娜灣賓館火災

（一）基本情況

1月13日0時55分，湖南省長沙市岳麓區高葉塘西娜灣賓館（7層磚混結構，建筑面積1350㎡，一層為大廳，局部設夾層，為員工用房，二至七層為客房，共40間、53個床位）發生火災，造成10人死亡、4人受傷，過火面積150余㎡, 火災直接財產損失603645元。起火原因為西娜灣賓館一樓夾層地面中部自行改裝的電烤火爐引燃覆蓋在爐上用作烤火保暖的棉質被套起火。

（二）主要教訓

1、賓館違反規定使用有明火隱患且自行改裝的電烤火爐取暖是導致火災發生的直接原因；

2、賓館消防安全管理制度不落實，消防安全管理職責不明，消防安全管理混亂，消防安全責任人、管理人無消防安全意識，特別是員工未經消防安全培訓，當班管理人員李功訓、服務員黃霞在接到五樓旅客稱有煙味的情況下未仔細巡查，未能及時發現火災，延誤了人員安全疏散、初期火災撲救的最佳時間；

3、消防器材設施維護管理不到位，賓館內的火災自動報警、自動噴水滅火系統在起火時處于關閉狀態，失去了應有的報警和滅火功能，自動消防設施形同虛設；

4、賓館疏散樓梯設臵不符合規范要求、外窗設臵金屬護欄影響了被困人員的疏散逃生和救援。

二、廣東省東莞市樟木頭鎮樟深大道南122號臨街店鋪火災

（一）基本情況 1月13日23時31分，廣東省東莞市樟木頭鎮樟深大道南122號臨街店鋪（共五層半，建筑面積500余㎡，一層為五金商店，二樓以上均為出租屋）發生火災，造成8人死亡,1人受傷，過火面積100余㎡。

（二）主要教訓

1、起火商鋪易燃物多，且混合堆放。該建筑為“三合一”場所，天那水、油漆等易燃易爆物品與電機、軸承、輪胎等同時堆放在店內，且在樓上的走道內，堆放大量的易燃可燃物品，導致火勢迅速蔓延；

2、業主消防安全意識淡漠，管理混亂。一樓商鋪與樓上住宅疏散樓梯之間，沒有采用實體墻進行有效分隔，而是用鐵柵欄和木板分隔且分隔不完全，由于火勢猛烈，木板很快被燒穿，濃煙從缺口處涌入樓梯內，形成“煙囪效應”，完全封堵了逃生通道。該建筑內所有窗戶均被防盜網封堵，而預留的逃生口被上鎖。

三、遼寧沈陽皇朝萬鑫國際大廈火災

（一）基本情況

2月3日0時13分，遼寧省沈陽市和平區皇朝萬鑫國際大廈發生火災。大廈分A、B、C三座，總建筑面積約為23萬㎡，其中A座為五星級酒店，52層，184米，建筑面積約12萬㎡；B座為公寓樓，37層，150米，建筑面積約5萬㎡；C座為寫字樓，37層，150米，建筑面積約6萬㎡?；馂膹腂座引起，隨即蔓延至A座。火災發生后，沈陽支隊派出71輛消防車、306名官兵趕赴現場撲救，遼寧總隊迅速調集鞍山、鐵嶺、本溪、撫順、遼陽和桃園機場消防隊127輛消防車、270名官兵增援，火災未造成人員傷亡。火災是因燃放煙花爆竹引燃建筑物外墻所致。

（二）主要教訓 節日期間，群眾違規燃放煙花爆竹的情況比較普遍。廣大市民應在節日期間自覺遵守當地政府關于煙花爆竹燃放的有關規定，確保煙花爆竹燃放的消防安全。

四、青海省西寧市青海夏都百貨股份有限公司紡織品百貨大樓火災

（一）基本情況

4月9日15時許，青海省西寧市青海夏都百貨股份有限公司紡織品百貨大樓發生火災，西寧市公安消防支隊調集42輛消防車趕赴現場撲救，22時32分大火被撲滅，成功疏散1200余名被困人員?；馂脑斐?人死亡、15人受傷，過火面積約8000㎡。據調查，該百貨大樓分為原建樓、新建樓、擴建工程三部分，其中原建樓地上10層，1至5層為商場，6至10層為辦公區；新建樓地上30層，1至7層為商場，8至30層為住宅；擴建工程與原建樓東側1至5層連接，鋼結構，建筑面積1200㎡。起火部位為原建樓東側擴建工程二層違章搭建的民工住宿用棉帳篷內，大火從擴建工程蔓延至原建樓和新建樓，原建樓二層以上全部過火，新建樓三層至五層局部過火。

（二）主要教訓

1、建設單位違法施工。百貨大樓擴建工程于2010年8月開工建設，未依法將消防設計文件報當地公安消防部門備案；

2、拆除部分防火分隔墻體。施工單位將原建樓東側1-5層實體墻拆除，施工區和商場營業區采用易燃聚苯乙烯夾芯彩鋼板作臨時分隔，導致火災發生后引燃彩鋼板迅速蔓延至營業區。此外，原建樓四層部分防火墻拆除改用木板分隔，原建樓、新建樓防火分區部分防火卷簾下降時卡住未形成有效分隔，致使大火進入營業區后迅速蔓延擴大；

3、單位“四個能力”建設不扎實。該單位是青海省西寧市“四個能力”建設示范單位，多處火災隱患未及時消除，違反消防管理標準邊施工、邊營業；消防電源為單路供電；自動消防設施維護保養不善，火災發生后部分防火卷簾不能下降，關閉自動噴水滅火系統；原建樓大部分窗戶內部使用彩鋼板、木板封堵，外墻設臵巨型廣告牌；發生火災后，員工雖然使用干粉滅火器進行撲救，起火部位的2個室內消火栓未使用，以致初起火災沒有得到及時控制；施工單位在擴建工程內違章搭建棉帳篷作為施工人員宿舍，帳篷內違規使用大功率電暖器、電爐、電褥、電水壺等電熱設備，施工現場缺乏消防管理。

五、北京市大興區舊宮鎮火災

（一）基本情況

4月25日1時13分，北京市大興區舊宮鎮南小街三村一棟四層樓房發生火災，北京市公安消防總隊迅速調集7個中隊、27輛消防車、206名官兵趕赴現場撲救，2時02分火災被撲滅，疏散被困人員30余人，過火面積約300㎡，造成17人死亡、24人受傷。起火建筑位于北京城鄉結合部，系村民自建聯排四層樓房，建筑高度約12米，建筑面積約700㎡，一至三層為磚混結構，四層為彩鋼板搭建。一層、二層用于服裝加工，有49臺縫紉機；一層另有5個房間、二層另有6個房間住人；三層、四層為出租房屋。

（二）主要教訓

1、該建筑系村民自建，未經有關部門審批，未按照有關規定辦理外來人員居住審批手續；

2、建筑內有服裝加工、員工宿舍和出租房，屬“三合一”場所，四層彩鋼板搭建出租屋。住宿未與生產區域實行防火分隔，室內只有一條樓梯通道，未配臵消防設施器材； 3、2011年4月6日該建筑內的服裝加工作坊開業，轄區公安派出所于4月17日、20日兩次檢查，發現無照經營、消防通道狹窄、缺乏消防設施器材，填寫了消防監督檢查記錄，要求停業整改，業主未予執行繼續使用，導致火災事故發生。

六、吉林省通化市如家快捷酒店火災

（一）基本情況

5月1日3時24分，吉林省通化市東昌區勝利路如家快捷酒店發生重大火災，造成10人死亡、26人受傷。通化市消防支隊接警后調集5個中隊、23輛消防車、138名官兵趕赴現場撲救。4時15分，火災被撲滅。消防官兵在滅火救援過程中營救被困人員36人，疏散被困人員160人，火災過火面積約500㎡。該酒店共8層，地上7層、地下1層，高約28米，建筑面積約6000㎡，共有客房110間，當日約有200人入住。

（二）主要教訓

1、火災暴露出經濟型酒店行業背后的消防安全問題。近年來，經濟型酒店迅速擴張規模，許多酒店所在建筑建筑結構、安全疏散設施差，消防設施設臵不到位，人員密集度大、通道狹小，裝飾裝修材料不符合防火標準，電氣負荷大，消防設施維護保養不到位，存在諸多火災隱患；

2、員工和顧客消防安全意識差。此次火災由于樓梯間失火，封閉了人員疏散逃生通道，人員缺乏疏散逃生知識，造成遇難者窒息死亡。

七、安徽、河南、江西養老院火災

（一）基本情況

5月15日4時許，安徽省淮南市唐山鎮老年公寓因燃著的蚊香引燃周圍可燃物發生火災，造成2名老人死亡；6月6日3時40分許，河南省信陽市燦爛夕陽養老院因燃著的蚊香引燃床邊掉落的被褥發生火災，造成3名老人死亡；6月11日5時03分許，江西省新余市仙女湖養老院因使用蠟燭照明不慎引燃可燃物發生火災，造成3名老人死亡，3名老人受傷。

（二）主要教訓

1、單位消防安全責任制不落實。三家養老院均未制定用火用電安全管理制度，也沒有落實防火巡查、監護措施。安徽唐山鎮老年公寓、河南燦爛夕陽養老院的護工點燃蚊香后，沒有采取有效防護措施；江西仙女湖養老院護工點燃蠟燭照明，離開時沒有將蠟燭熄滅；

2、撲救初起火災及組織疏散逃生能力低。三家養老院居住老人最大的93歲，最小的72歲，多數行動不便，著火房間的老人基本沒有自救逃生能力。安徽唐山鎮老年公寓、河南燦爛夕陽養老院火災發生后，員工自行進行撲救，沒有向消防隊報警；江西仙女湖養老院著火后，員工沒有組織有效的疏散和初起火災撲救；

3、職能部門監管不到位。三家養老院未經當地公安消防部門審查，便由民政部門頒發了《社會福利機構設臵批準證書》。

八、廣東省惠州市大亞灣中海油惠州煉化分公司火災

（一）基本情況

7月11日4時50分，廣東省惠州市大亞灣中海油惠州煉化分公司裝有二甲苯的芳烴聯合裝臵泄漏發生火災，造成裝臵及相連高壓管道過火約400㎡，大火持續燃燒近13個小時后被撲滅。該煉油廠距大亞灣核電站40公里，以集中加工海洋高含酸重質原油為主，加工規模每年1200萬噸，是我國單系列最大的煉油廠。據媒體報道，該廠三年來已發生兩起火災。

（二）主要教訓

企業消防安全責任制不夠落實，隱患排查不夠徹底，設備裝臵安全管理存在較多薄弱環節。

九、云南麗江古城區民房火災

（一）基本情況

7月12日0時36分，位于云南麗江古城附近的麗江市古城區大研街道辦事處北門街金虹巷91號一民房發生火災，造成1人死亡、3戶受災。

（二）主要教訓

麗江民房建筑為木結構，耐火等級低，建筑密集，防火間距先天不足，道路布局不合理，消防車道不暢通，消防基礎設施滯后，電氣線路老化，該社區群眾消防安全意識不強。

十、湖北武漢恒瑞橡塑有限公司倉庫火災

（一）基本情況

7月12日9時25分，湖北省武漢市沌口經濟開發區明義工業園恒瑞橡塑有限公司倉庫發生火災。該建筑為大空間鋼結構單體建筑，集生產、住宿、辦公為一體，總建筑面積9200㎡，其中一層為倉庫、生產加工車間，二層為辦公和住宿區?；馂倪^火面積約3450㎡，造成15人死亡。

（二）主要教訓

1、廠房存在嚴重的消防安全隱患。有關單位擅自將原設計的戊類廠房改為集生產、儲存、銷售、辦公和人員食宿為一體的“多合一”場所，人員食宿與生產區域未實行防火分隔，且廠房的安全出口不滿足消防安全要求，疏散通道堵塞，嚴重影響人員疏散逃生和滅火救援；

2、現場人員消防安全意識淡薄，在火災發生后20多分鐘才報警，延誤了滅火救援的時機，且部分現場人員沒有在第一時間逃生反而到二層躲避，造成了人員傷亡的擴大。

第三篇：2014全國十大勞動爭議典型案例(年終盤點)

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點）

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點）

勞動法庫提示：由于勞動爭議的處理在司法實踐中存在較大的地域差異，故案例僅供參考，特此提醒。

一、東莞最大鞋廠少繳社保上千員工大罷工

【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺灣寶成集團，是阿迪達斯、耐克等多個世界名牌運動鞋的最大的生產基地，為全球30多家著名品牌鞋類產品公司進行代工。這次停工維權緣于裕元鞋廠未足額為工人購買社保，按照東莞社保局的規定，工人的社保應包括工傷、養老、醫療、失業及生育保險，社保繳費率規定企業需繳納員工總收入的11%，員工個人承擔8%，而他前不久查了自己的社保繳費，發現工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒有繳納企業應該繳納的那一部分。而部分工人陸續請假去社保局查詢自己的社保繳費情況，紛紛發現裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標準很混亂。

【點評】東莞裕元鞋廠確實存在未如實申報社保繳費的問題，對此東莞市社會保障局已向企業發出了《社會保險限期改正指令書》，責令企業進行依法整改，國家有關部門也將指導廣東依法妥善處理，切實維護勞動者合法權益。我們旗幟鮮明維護職工合法權益的同時，也要引導職工依法理性表達訴求，不要采取過激行為，還應搭建勞資協商平臺，以平等協商的方式化解糾紛。

二、沃爾瑪常德店關門 “解散”之說引爭議

【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負責人向全體員工宣布，因該店經營效益不佳，決定于3月19日關店，同時為員工提供轉崗安置和領取相關經濟補償終止勞動合同兩種安置方案。對于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會和部分員工提出質疑，認為店方未履行提前30天通知全體員工或工會的法定義務，事先也未就安置方案和員工或工會進行溝通，系違法解除勞動合同，雙方形成勞動糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會分別向常德市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，要求確認被告終止勞動合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動合同補償金2倍的賠償金。常德市勞動人事爭議仲裁委員會6月25日發出的裁決書，駁回勞方全部仲裁請求。但仍有6名員工不服仲裁結果，并向法院提起訴訟。7月21日，常德武陵區法院駁回了勞方的訴訟請求。

【點評】雙方爭議的焦點之一，是店方終止勞動關系是否有法律依據。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門提出的文件，明確申明是依據“提前解散”的法律規定閉店，向員工宣布終止勞動合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關閉門店，并不適用《勞動合同法》第41條關于“經濟性裁員”的規定，應適用《勞動合同法》第44條關于公司“提前解散”的規定。因此無需按“經濟性裁員”規定提前一個月告知，也不能接受按工資的兩倍來支付賠償的要求。但是也有人認為，“提前解散”條款只限于獨立法人，但常德分店作為沃爾瑪的分支機構，并非獨立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關閉常德門店的行為符合《勞動合同法》“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉移資產，也有違現行法律規定。但是無論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運貨物，是“不理智”的行為。

三、王茁訴上海家化高管爭議成焦點

【事件回放】王茁于2004年1月1日進入上海家化，擔任副總經理一職，2012年12月18日起擔任總經理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無固定期限勞動合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經理王茁的工作責任心不強，導致普華永道對公司出具了否定意見的審計報告，這嚴重違反公司規章制度。對于公司內部控制否定意見的審計報告受到新聞媒體負面報道，對公司造成惡劣影響，對公司形象及名譽出現重大損害”為由解除勞動合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動仲裁在上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理。王茁請求恢復其與上海家化之間的勞動關系，并賠償被違法解除勞動合同期間自己的工資損失。上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會對王茁要求與上海家化恢復勞動關系的請求予以支持，并要求上海家化在裁決書生效七日之內，向王茁支付恢復勞動關系期間的工資，共計42355.17元。上海家化已向虹口區人民法院提起勞動爭議訴訟。

【點評】此案爭議的焦點是公司高管與單位之間的勞動關系之法律適用，是適用《勞動合同法》，還是適用《公司法》對高級雇員勞動關系的特別規定？一種觀點認為，現行勞動法沒有將總經理排除在勞動關系范疇外，總經理雖然相較普通勞動者有更多的權利和資源甚至代表企業管理勞動者，但其自身并未超越公司規章制度約束，在接受公司勞動管理并由公司支付報酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動關系。另一種觀點認為，王茁不同于普通勞動者，其代表董事會對公司進行管理，在董事會聘任申請人的基礎上，才存在勞動合同關系，這兩種關系具有一致性，因此在審理過程中，應當全面考慮王茁代表董事會管理和勞動者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。

四、新東方烹飪限招男性浙江就業歧視第一案宣判

【事件回放】7月8日，黃蓉通過杭州市西湖區人民法院起訴新東方烹飪學校（招聘廣告上為新東方烹飪學校，注冊名為杭州市西湖區東方烹飪職業技能培訓學校）。在應聘該企業的文案這一職位時，她多次被以“限招男性”為由拒絕，對于這種不問能力只問性別的歧視行為，她選擇了向法院提起訴訟。幾經輾轉后，法院最終在8月13日決定受理本案，并于9月10日進行了公開審理。11月12日，法院判決黃蓉勝訴，認定新東方烹飪學校就業性別歧視成立，并判決新東方賠償精神損害撫慰金2000元。對于這樣的結果，黃蓉表示不滿意，“杭州新東方烹飪對女性的性別歧視對我造成了極大影響，必須要道歉?！庇谑?，她決定要提起上訴。

【點評】根據我國相關法律規定，勞動者享有平等就業的權利，勞動者就業不因性別等情況不同而受歧視，國家保障婦女享有與男子平等的勞動權利，用人單位招用人員，除國家規定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用條件。在本案中，杭州東方烹飪學校需招聘的崗位為文案策劃，但并未舉證證明該崗位屬于法律、法規所規定的女職工禁忌從事的工作，根據其發布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，其所辯稱的需招錄男性的理由與法律不符。在此情況下杭州東方烹飪學校不對黃蓉是否符合其招聘條件進行審查，而直接以她為女性、其需招錄男性為由拒絕黃蓉的應聘，其行為侵犯了她平等就業的權利，給黃蓉造成了一定的精神損害，故黃蓉要求被告賠償精神損害撫慰金的理由充分。至于具體金額，法院根據學校在此過程中的過錯程度及給黃蓉造成的損害后果，酌情確定為2000元。至于黃蓉要求學校書面賠禮道歉的請求，法院認為法律依據不足，不予支持。

五、辭職數次遭拒絕員工怒捅部門經理

【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮聯興紡織印染有限公司內發生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門經理方某，案發后歐某報警自首。據了解，案發前，歐某在一個月內曾多次向方某辭職，但都遭到對方拒絕。三角鎮人社分局證實，9月底，歐某曾向該局申請調解。根據這份9月28日簽訂的勞動爭議調解申請書，雙方爭議的事實為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經理不同意，不批。申請人要求：結清工資。

【點評】其實，這是一起本來完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動合同必須具有法定理由，而勞動者辭職是不需要說明理由的，這是《勞動法》對勞動者的傾斜性保護。如果歐某在8月27日以書面形式通知公司，到了9月27日，不管經理是否批準，雙方的勞動關系就視為解除了。《勞動合同法》第五十條規定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續?！钡诎耸艞l規定：“用人單位違反本法規定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任?！彼哉f歐某完全可以依法維護自己的權益，而“沖動是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。

六、參加相親節目被辭退員工告華為無視法律

【事件回放】一名叫盧和平的網友，在微博上稱“本人因參加《非誠勿擾》節目（2014年6月1日五號嘉賓），被所在的華為海洋網絡有限公司認為是不安定因素，被單方面解除了勞動合同?！北R和平還在微博上說：“參加電視節目純屬個人私事，對華為這種無視《勞動法》的行為表示抗議。”華為公司相關負責人表示：“盧和平是今年6月份才參加《非誠勿擾》的節目錄制，這兩件事情沒有必然的聯系。主觀地將兩件事情聯系起來，純屬炒作?！钡R和平聲稱：“我手上還有充分證據，證明公司是因為我參加《非誠勿擾》才解雇我的。但因為還在和華為協商，所以不愿公布證據?！?/p>

【點評】婚姻戀愛自由是法律賦予公民的一項基本權利，企業無權以此解除勞動合同。即使公司有規定“不允許參加《非誠勿擾》此類的相親活動”，“禁止辦公室戀情”等，這些規章制度一般也不具有法律效力。實踐中有的公司規定：員工之間戀愛結婚必須有一人離開，也沒有法律依據，就算在勞動合同中約定也不行。當然公司盡管不能禁止本單位員工戀愛結婚，卻能合理限制戀愛結婚后雙方在一起工作。因為雙方在一同工作或有上下級關系，的確會對工作帶來諸多不便，對其他員工也不公平。所以單位可根據工作需要變動工作崗位，雙方為此發生爭議的，應由用人單位舉證證明其調崗具有充分的合理性。另外，單位還可規定有關同事之間戀愛結婚必須及時向公司報告，否則作違紀處理。

七、網易、“陌陌”掐架唐巖被指違反競業限制

【事件回放】12月10日凌晨，在陌陌將要赴美上市之際，網易公司突然發布聲明稱，陌陌公司創始人、CEO唐巖在網易工作期間私創“陌陌”，違反競業限制的承諾，喪失職業操守、利用職務之便為其妻子所在公司輸送利益，并且還因個人作風問題于2007年被中國警方拘留10日。聲明稱，唐巖自2003年12月至2011年9月期間在網易工作。2011年7月，唐巖擅自在外開設陌陌公司謀取私利。唐巖在職期間，利用職務之便，獲取網易提供的各種信息、技術資源，私創“陌陌”，從而竊取網易公司商業利益，喪失基本職業操守。其行為違反《勞動合同》及對公司做出的在職期間競業限制的承諾，嚴重違背職業道德。

【點評】我國《公司法》第148條第五款規定，董事、高級管理人員未經股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利自營或者為他人經營與所任職企業同類的業務，這是對高管在職期間負有競業禁止義務的明確表述。但是對于一般勞動者的競業限制義務尚缺乏明確的法律依據，用人單位為保護自身的合法商業秘密權利，應當通過勞動合同、規章制度或者公司章程明確有關競業限制事項。從現行法律規定來看，我國法律并不禁止在職期間的競業限制約定。相反《勞動合同法》的有關規定如第三十九條第四項規定可以理解為允許或者認可用人單位的競業限制權利。

八、員工偷盜勞動合同反訴企業討賠償

【事件回放】去年年初，夢想方舟公司得到消息：公司的保安梅某和朱某分別向南長區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以公司未和他們二人簽訂勞動合同為由，要求公司補償雙倍工資賠償。公司的人事工作人員清楚記得，和梅某、朱某簽訂了合同，可是翻找了公司的人事檔案，就是沒找到。因為公司無法向勞動爭議仲裁委員會提供合同證據，只好支付了梅某5萬多元。隨后，公司的保安黃某如法炮制，提請仲裁，要求夢想方舟公司支付雙倍工資，也“成功”獲得了公司賠償的2萬多元。隨后公安機關調查發現，是梅某等人利用職務之便，將自己的紙質勞動合同偷了出來。2012年12月的一天，三人在一起合謀，梅某和朱某利用值班時間，相互配合，關閉了公司部門監控視頻，從公司人事部辦公室竊走了他們三人的合同。無錫市南長區法院對此案進行了公開審理。

【點評】3名保安的不法行為將受到法律的制裁。毫無疑問，用人單位不依法簽訂勞動合同需承擔法律責任，但是實踐中用人單位未能出示書面勞動合同，并不與其必須支付雙倍工資直接畫等號。勞動合同的訂立和履行，應當遵循誠實信用原則。勞動者已經實際為用人單位工作，用人單位超過一個月未與勞動者訂立書面合同的，是否需要雙倍支付勞動者的工資，應當考慮用人單位是否履行誠實磋商的義務以及是否存在勞動者拒絕簽訂等情況。當然，這種磋商應當是以訂立書面勞動合同為目的的磋商。根據本市規定，如用人單位已盡到誠實義務，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于有關法律法規所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況；因用人單位原因造成未訂立書面勞動合同的，用人單位應當依法向勞動者支付雙倍工資。

九、奔喪員工遭解雇終審改判諾基亞敗訴

【事件回放】9月，北京二中院終審改判諾基亞奔喪員工勝訴。2012年8月24日，諾基亞通信系統技術（北京）有限公司的萬先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。2012年9月5日，公司以萬先生“連續曠工3天以上”為由，做出與其解除勞動合同的決定。萬先生于2013年6月申請仲裁，要求公司繼續履行合同，被仲裁委及一審法院駁回。北京市二中院審理后認為，萬先生在休假前曾通過電子郵件向公司說明了其要休假，并要求相關人員告知需如何辦理請假手續，但相關人員并未明確答復，公司的員工手冊對此亦未明確說明。今年九月，北京二中院終審改判，支持萬先生訴求。

【點評】廣義上的曠工是指職工在正常工作日的缺勤行為。狹義上的曠工是指職工在正常工作日不請假或請假未批準的缺勤違紀行為。1982年4月10日國務院公布的《企業職工獎懲條例》中對于“曠工”作了“無正當理由”的限制，也就是我們一般所說的“無故曠工”。只有“無故曠工”才是屬于違紀行為，單位可根據依法制定的規章制度進行相應的處分。因為違紀是一種故意行為，員工明知相關規章制度的規定仍然違反才是違紀。

十、員工離職后再入職重新簽訂試用期獲法院支持

【事件回放】2011年5月3日，李晨進入曙光公司工作，擔任研究顧問職務。雙方簽訂為期兩年的勞動合同，試用期3個月。2012年4月23日，李晨提出辭職，并簽署離職結算單。2012年6月19日，李晨再次進入曙光公司工作，雙方簽訂了新的勞動合同，工作內容和薪資與離職前完全相同，可重新簽訂的勞動合同中又約定了3個月的試用期。沒想到，還沒過試用期李晨就被單位以試用期內不符合錄用條件解除勞動合同?！皟纱渭s定試用期是違法的！”李晨向勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求曙光公司支付違法約定試用期賠償金1.35萬元。經仲裁裁決，對該請求不予支持；李晨不服，向法院提起訴訟。上海一中院二審判決駁回了李晨的訴訟請求。

【點評】試用期是用人單位通過約定一定時間的試用來檢驗勞動者是否符合本單位特定工作崗位工作要求的制度。這對雙方互相了解、雙向選擇，具有積極意義。同時，為了防止有些用人單位濫用試用期，《勞動合同法》規定：“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”。但是本案裁審機關認為，《勞動合同法》規定“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”的前提條件是在“同一段勞動關系中”。勞動者離職后的工作技術和能力可能因身體條件、主觀意愿等發生變化，因此在兩段不同的勞動關系中，同一用人單位面對同一勞動者可以再次約定試用期。