第一篇：看守所在押人員被打死,管教民警被判玩忽職守罪獲緩刑（寫寫幫整理）

看守所在押人員被打死，管教民警被判玩忽職守罪獲緩刑

【編者按】看守所對普通百姓而言是很陌生的地方，但對大多數犯罪嫌疑人/被告人而言，卻是每天生活的地方。按理而言，同為在押人員，大家應是相互平等的，但實踐中卻存在看守所管教民警設置牢頭管理監室，利用在押人員具體管理監室事務，形成在押人員管理在押人員的管理模式，那么這種模式會不會存在問題呢，出了問題又由誰擔責呢？小編特意搜了一份類似情況的判決文書，以供大家知曉。也希望看守所相關管理人員能予以重視，以免類似悲劇重演。

【基本案情】

原公訴機關福建省龍巖市青草盂地區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄭某，男，1971年2月23日出生于福建省龍巖市新羅區，漢族，大學本科，原系龍巖市看守所民警，住龍巖市新羅區。因本案于2014年11月11日被取保候審。現在家。辯護人陳某蓮，福建**律師事務所律師。

福建省龍巖市新羅區人民法院審理福建省龍巖市青草盂地區人民檢察院指控原審被告人鄭某犯玩忽職守罪一案，于2015年9月29日作出（2015）龍新刑初字第423號刑事判決。原審被告人鄭某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經過閱卷，訊問上訴人鄭某，審閱了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判認定，2013年4月5日凌晨0時47分許，江某明（本案被害人）因涉嫌盜竊犯罪被羈押于龍巖市看守所第16號監室。2013年4月5日至4月6日白天，江某明表現正常。2013年4月6日22時40分許開始，江某明因在16號監室不睡覺、隨意走動、影響其他在押人員休息，23時48分許開始被在押人員黃某峰（已判刑）打耳光后，陸續又受到羅某甲、劉某甲、袁某甲、蘇某甲、肖某甲、陳某甲等在押人員數十次毆打，期間因反抗遭到其他在押人員兩次圍毆，在押人員黃某峰還對江某明進行了踩踏，并指使其他在押人員對江某明進行腳手連銬、背銬和吊銬等體罰虐待，直至4月8日早晨7時36分許，江某明被吊銬時出現休克，被送往醫院搶救無效死亡。經龍巖市公安局法醫學鑒定：江某明在死亡前2至3天脾臟因外力作用致挫裂發生脾包膜下出血，后因脾區再次受鈍性外力作用致脾包膜破裂引起大出血，失血性休克死亡。

被告人鄭某作為龍巖市看守所管教民警，在主管16號監室期間，嚴重不負責任，不認真履行職責，未按照看守所相關規定直接管理16號監室在押人員的睡位、座位、值班安排、學習、生活衛生等事務，而是長期利用在押人員黃某峰等人具體管理監室事務，形成在押人員管理在押人員的管理模式；沒有按照看守所相關規定做好監室耳目的物建等工作，反而違規把黃某峰當成安全耳目使用，并利用黃某峰管理16號監室；沒有按照看守所相關規定嚴格落實對在押人員談話教育制度，對在押人員談話教育流于形式，沒有及時掌握監室動態、處理違規現象和排除安全隱患，對江某明反映的被其他在押人員毆打一

事沒有繼續追問和調查了解，并沒有采取有效措施防止江某明繼續被毆打，在對江某明進行械具管理前后，也沒有對江某明進行正式的談話教育，沒有了解江某明上械具前后思想動態和身體狀況；違反械具審批和使用相關規定，對江某明進行械具管理前，未按照械具審批程序進行審批，未通知醫生對江某明進行械具管理前的身體檢查，且對江某明進行腳手連銬，還將手銬和鑰匙交由在押人員黃某峰保管和使用，致使江某明持續遭受腳手連銬、背銬、吊銬等體罰虐待；在發現江某明被打時，僅僅是口頭制止，未按照規定對毆打江某明的在押人員進行械具管理、禁閉等處罰，未通知醫生對江某明的傷情進行及時查看和救治，也未對江某明采取隔離或調換監室的保護措施，未及時向帶班領導匯報，造成江某明在16號監室關押期間連續被毆打，最終導致江某明被在押人員毆打致脾包膜破裂致大出血，失血性休克死亡的嚴重后果。被告人鄭某于2014年11月11日到檢察機關投案，投案后如實供述了自己的罪行。

另查明，2015年8月3日，被告人鄭某協助公安機關抓獲在逃的犯罪嫌疑人陳某某。

原判認定的上述事實，上訴人鄭某在一審開庭審理過程中均無異議，并有《鄭某同志任職證明》、《看守所執法細則》、《看守所基礎工作規范手冊》、龍巖市看守所出具的情況說明及值班安排表、江某明談話及械具管理審批材料、江某明體檢表、到案經過、（2014）××刑初字第××號刑事判決書、龍巖市公安局新羅分局出具的情況說明、在逃人員登記表等書證，法醫學尸體檢驗鑒定書、視頻光盤、證人證言、被告人鄭某的供述與辯解等證據證實。【一審法院認定】

原判認為，被告人鄭某在擔任龍巖市看守所16號監室主管民警期間，嚴重不負責任，不認真履行職責，致使江某明被其他在押人員毆打致死，其行為已構成玩忽職守罪。被告人鄭某主動投案并如實供述其罪行，屬自首，且協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人，屬立功，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第六十一條，第六十二條，第六十七條第一款，第六十八條，第四十五條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規定，判決被告人鄭某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。【上訴請求】

上訴人鄭某及其辯護人訴辯稱，（1）鄭某不應承擔其在放假（不在崗）期間發生事件的責任。鄭某是在4月7日上午8時才開始接班上崗，受害人江某明在4月5日凌晨被關押至看守所后的二天多時間里，先后被同監室人員毆打五次，有關監管人員并沒有采取任何措施，而鄭某并不在崗。

（2）造成受害人江某明死亡存在多方面的原因，并非鄭某嚴重不負責任、不認真履行職責所致。首先，根據法醫鑒定意見和監控視頻，不能排除江某明在收押前就已受到外力的傷害致挫裂發生脾包膜下出血的可能。其次，龍巖市看守所本身的管理制度方面存在重大缺陷。表現為：未對新收押的人員進行過渡管理。根據公安部《看守所新收押人員過渡管理辦法》的通知規定，新收的在押人員應先關押在過渡

監室，且過渡管理不少于7天。但江某明沒有被關押在過渡監室，而是直接關押在鄭某管理的16號監室，因江某明未經過渡監室的管理，不適應看守所監管生活，導致“鬧監”，從而影響其他在押人員的休息，違反監所管理的規定，且不聽勸告，才遭到同倉在押人員的毆打。在警械的適用管理制度上存在問題。使用警械實行口頭匯報是龍巖市看守所一貫以來的慣例，對江某明進行械具管理前，鄭某向時任的所長吳某權口頭申請并得到同意。龍巖市看守所將單人監室（禁閉室）用于堆放雜物，未予以使用，導致鄭某客觀上無法對受害人采取單獨關押的隔離措施。龍巖市看守所存在嚴重警力不足及管理缺陷。看守所每個工作人員每周要工作五十六個小時，長期疲勞工作。看守所實行大輪班后，鄭某除了管理16號監室外，還要對全所監室進行巡查、監控，且看守所將鄭某和16號監室主協管民警丁某成安排在同一時間值班，直接導致在休息時間，不能全面監管16號監室。（3）本案發生后，龍巖市公安局已對鄭某作出了行政降級處分。鄭某的行為已經受到了應有的懲罰，已經起到教育作用。

（4）鄭某主動投案，始終認罪、悔罪，且有立功表現，但一審法院在對鄭某量刑時未予以充分考慮。

綜上，江某明死亡事件的發生存在多種原因，其死亡結果與鄭某的行為沒有直接因果關系，事發后鄭某主動投案，認罪態度好，具有悔罪表現，立功情節，且所在單位對其給予了政紀處分，鄭某犯罪情節輕微，請二審法院對其免予刑事處罰。【二審法院認定】

經二審審理查明，原判認定上訴人鄭某玩忽職守的事實清楚，據此認定上述事實的證據，均系偵查機關依法收集，且在一審開庭審理過程中均經舉證、質證，證據來源合法，內容客觀、真實，證據與證據之間能夠相互印證，本院予以確認。

本院認為，上訴人鄭某身為龍巖市看守所民警，在履行職責過程中嚴重不負責任，不認真履職，致使被監管的在押人員江某明被毆致死，其行為已構成玩忽職守罪。

對于上訴人鄭某及其辯護人提出的各訴辯意見。經查，上訴人鄭某嚴重違反法律和相關規定，不履行直接管理監室事務的職責，指定監室在押人員黃某峰等人充當監室“管理者”，采取由在押人員管理在押人員的違法管理模式，使其管理的16號監室處于嚴重脫管的現象和黃某峰等人恣意對不服從“管理”的在押人員采用強制方法進行懲罰的后果，并導致2013年4月6日23時48分許至4月8日早晨，黃某峰等16號監室的多名在押人員對江某明實施了數十次毆打。且在整個事件發生過程中，2013年4月7上午，鄭某在其他民警告知江某明被打的情況下，未采取有效措施應對，反而以“鬧監”為由對江某明上腳銬；下午，獲知江某明繼續被打的情況下，仍然沒有采取措施防止事態發展，仍以“鬧監”為由對江某明上手銬、腳銬，還違反規定對其進行手腳連銬。在進行械具管理前后，鄭某均沒有通知對江某明的身體進行檢查，致使江某明的傷情未被及時發現。當晚，鄭某對江某明實施手腳連銬后，還將手銬鑰匙交由黃某峰保管和使用，致使黃某峰等人多次濫用械具，繼續毆打、虐待江某明，造成江某明于

4月8日早晨出現休克，后經搶救無效死亡的嚴重后果。上述事實，足以認定上訴人鄭某的行為與江某明被同監室人員毆打致死的嚴重后果之間具有刑法上的因果關系。原判定性和適用法律正確，審判程序合法，根據本案的事實、性質和鄭某具有自首、立功情節，依法對其從輕處罰而作出的量刑適當，應予維持。上訴人鄭某及其辯護人提出的各訴辯意見均不能作為對鄭某免予刑事處罰的理由。

據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規定，裁定如下： 【二審裁判結果】 駁回上訴，維持原判。

本文章由重慶智豪律師事務所進行專業整理發布，如需轉載請注明出處