第一篇：保險追償案例——安邦財產保險公司與津城集團、平安財產保險公司保險追償糾紛

保險追償案例——安邦財產保險公司與津城集團、平安財產保險公司保險追償糾紛

作者：李釗

一、案情簡介

被保險人河南通源高速公路養護工程有限公司（下稱通源高速）在安邦財產保險股份有限公司（下稱安邦公司）為其所有的瀝青混凝土攤鋪機投保了機動車損失保險，保險金額2600000元，保險期限2007年11月15日至2008年11月14日。

2007年11月26日，被保險車輛在連霍高速三門峽段施工時，被天津市津城物流貨運有限公司（現變更為天津津城集團有限公司，下稱津城集團）所有的津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車追尾撞擊，造成被保險車輛嚴重損壞。該事故經三門峽公安交警大隊處理，認定津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車應負事故的全部責任，被保險車輛無責任，后經三門峽價格認證中心評估認定，此次事故造成被保險車輛的損失135.6萬元，路產損失50余萬元。

2008年4月28日，通源高速向鄭州仲裁委員會提出仲裁申請，要求安邦公司在機動車損失保險(特種車)項下賠償其車輛損失1356770元。鄭州仲裁委員會于2008年6月16日開庭審理了此案，并于08年11月1日做出了仲裁裁決，依法裁決安邦公司向通源高速支付保險賠償金1356174元及承擔仲裁費26434元。

裁決生效后，通源高速向鄭州市中級人民法院申請強制執行。2009年7月11日，鄭州市中級人民法院做出（2009）鄭法執一字第196號執行裁定書，從安邦公司銀行帳號扣劃相關款項148萬元。

在對通源高速的損失進行賠償后，安邦公司依法行使代位求償權，向陜縣人民法院提起了民事訴訟，要求事故侵權方津城集團以及其承保公司平安財產保險公司等依法賠償相關事故損失135萬元，經過開庭審理，2010年5月6日，陜縣人民法院做出了一審判決，判決：

1、平安財產保險股份有限公司天津市寧河支公司給付安邦公司津城集團津AD0770（津AN762掛）斯太爾重型半掛車在第三者責任險項下保險理賠款78萬元；

2、津城集團、石月安賠償安邦公司經濟損失576174元；

3、案件受理費18120元，訴訟保全費5000元，共計23120元，由第三人中國平安財產保險股份有限公司天津市寧河支公司承擔10000元，被告石月安、天津津城集團有限公司承擔5350元，安邦保險公司河南分公司承擔2420元。

平安財產保險公司不服一審判決，上訴到了二審三門峽市中級人民法院。經過開庭審理，三門峽市中級人民法院于2010年7月26日作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

二、追償依據

依據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，行使代位求償權。

三、追償思路

1、確定案件管轄法院

案件追償第一步，首先要做的事就是立案。理論上講，三者方的住所地是在天津市，其承保公司平安財產保險公司也是在天津本地，安邦公司應到天津提起追償訴訟，但考慮到司法實踐中廣泛存在著的地方保護主義和行政干預因素，在天津法院立案起訴顯然對安邦公司不利，于是安邦公司在事故發生地三門峽市陜縣法院提起了訴訟。陜縣法院對此案司法管轄權的確立，為追償工作的展開奠定了基石，也為后期工作打下了良好的基礎。

2、調查三者方財產情況及投保保險公司，及時申請財產保全

訴訟工作甫一展開，安邦公司即根據從被保險人處獲取的三者方的資料和信息，趕赴天津，對三者方的經營情況、股東構成、關聯公司以及財產狀況進行了深入的調查，同時根據調查的結果，迅速向陜縣法院遞交了財產保險申請書，并協同陜縣法院的法官二度趕赴天津，對三者方的銀行帳號進行了凍結，對肇事車輛進行了查封，更重要的是，凍結了三者方在平安財產保險公司的保險理賠款1245000元。

上述工作的展開，不僅使安邦公司在訴訟中處于優勢地位，同時也確保安邦公司在勝訴后能夠順利實現訴訟利益。

3、尋找有關司法判例，為法院判決提供理論支持和案例參考。

在訴訟過程中，存在兩個爭議焦點：

（1）涉及被保險車輛的損失數額問題，一共有兩份評估、鑒定報告，安邦公司持有的是三門峽市價格認證中心出具的《價格認證書》（估損數額1356770元），平安保險公司持有的是中國檢驗認證集團天津有限公司出具的《鑒定報告》（估損數額474811.5元），究竟該以哪份鑒定報告做為認定被保險車輛損失的依據？（注：安邦公司以1356770元的損失數額向被保險人支付了理賠款）

2、侵權車輛津A－D0770/津A－N762掛斯太爾重型半掛車在平安財產保險公司主車投保三責險500000元，掛車投保三責險500000元，全車三責險保險金額共計1000000元。

平安公司的保險合同條款在第20條約定，“掛車投保后與主車視為一體，發生保險事故時，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠償責任，本公司對掛車賠償責任與主車賠償責任所負責任之和，以主車賠償限額為限。”

那么，平安是應該以500000元作為賠償限額還是1000000元作為賠償限額？

作為基層法院的法官，如果不了解保險，不熟悉保險法律實務，在審理案件時就會有失偏頗。此案安邦公司依法享有求償權無疑，但上述兩個爭議焦點都會影響安邦公司可能獲償數額，基于上述憂慮，我們認為，僅僅靠開庭時的觀點陳述和論辯是不夠的，法官或許更需要類似的判例作為參照物。于是在庭審前，我們搜集了多份司法判例，在庭上進行引用、陳述，并且在庭下作為非證據材料提供給審判人員，這使得審判人員在考慮此案時省心、省力，并且認為，做出對安邦公

司有利的判決“有理有據”。