第一篇：北京安創明圣科技發展有限公司電子圍欄陳虹

北京安創明圣科技發展有限公司是一家專業從事安防技術研發、安防產品銷售和總體安防系統解決方案的高新技術企業。

自創辦以來，北京安創明圣科技發展有限公司一直追求專業、誠信、服務的企業理念。公司從用戶的實際需求出發，結合自身的發展，從工程設計、設備安裝、配制到施工、技術培訓以及售后服務，均由專業工程師傾力完成。在公共安全應用中，小區、軍隊、公安、學校、煤礦、電力、電信、油田、政府、、監獄、銀行、交通、公共場所等行業都獲得了多個典型監控工程，取得了驕人的業績。同時公司已成為極具規模的弱電系統設備產品代理商，是國內多家大型系統集成商和工程商的合作伙伴 ,產品以國內外先進的安全防范系統為主。業務覆蓋全國各省市及非洲美洲地區。

集合國內外資源，立足國內市場 , 以負責任和堅持持續創新的精神，全方位提供第一流的安防產品、系統解決方案和服務 , 推動安防行業的發展，力爭做業內第一流的設備供應商和系統集成方案提供商。

公司擁有配套完善的服務體系，從工程的系統解決方案設計到強大的物流倉儲能力，以及系統性的技術支援及到位的售后服務。從 “ 一站式采購 ” 到 “ 一站式服務 ”，公司提供從售前的方案設計，到售中的咨詢導購，售后的技術服務。讓客戶體驗到快捷、便利、全面、專業的 “ 全程無憂 ” 服務標準，保證各種客戶 100 ％滿意。將您的需求告訴我們 , 剩下的事情有我們的專業人員來完成。

公司將積極響應政府提倡的 “平安中國、平安城市、和諧社區 ” 的建設理念，為建設和諧社會積極發揮企業的社會責任，并與您一同開拓廣闊的市場商機。力爭成為行業一流的設備供應商和系統方案提供商。

第二篇：微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案判決書

微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:14

中華人民共和國

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2009）一中民初字第4083號

原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明?阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。

委托代理人李長旭，北京市中誠友聯律師事務所律師。

委托代理人常琦，北京市中誠友聯律師事務所律師。

被告北京思創未來科技發展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區海淀路19-1號2號樓中成大廈1403、1404。

法定代表人閆長安，董事長。

委托代理人羅為，上海市耀良律師事務所北京分所律師。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務所北京分所律師。

原告微軟公司訴被告北京思創未來科技發展有限公司（簡稱思創未來公司）侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告微軟公司訴稱：原告是計算機軟件微軟Windows XP 專業版、微軟 Office 2003專業版的著作權人。被告未經原告許可，在其銷售的個人臺式計算機中預裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權。并且，原告通過證據保全公證發現，被告在銷售的計算機中安裝盜版軟件是一種慣常和持續的侵權行為，給原告造成了巨大經濟損失。據此，請求法院判令被告：

1、立即停止侵權行為；

2、賠償原告經濟損失人民幣50萬元，其中包括調查費及取證費143 361.92元，公證費18 000元，律師費5萬元。

被告思創未來公司辯稱：

一、被告所銷售的產品為計算機配件，其從未進行過計算機整機的生產和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預裝盜版軟件的計算機的行為。

二、被告不但明令禁止協助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實施侵權行為。

三、原告指控的侵權行為，是有關銷售人員在原告委托的調查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個人利益而作出的個人行為，并非被告的公司行為。

四、原告提出的賠償要求沒有依據。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預裝盜版軟件的計算機整機的行為，原告并無證據證明被告因為盜版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權行為，是被告銷售人員個人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產生的一切損失，應當由原告自行承擔。此外，原告主張的調查費中還包括計算機硬件的采購費用，在原告已取得這些配件的所有權的情況下，還要求被告對有關貨款進行補償，這將直接導致原告無償取得上述物品，不符合法律規定。被告實際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律依據和事實依據。據此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經審理查明：

微軟公司開發完成的計算機軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP 專業版）于2001年10月25日發表于美國。該公司開發的計算機軟件Microsoft Office Professional Edition 2003（微軟 Office 2003 專業版）于2003年10月21日發表于美國。上述軟件由微軟公司在美國版權局進行了登記注冊。

2008年10月16日，北京中聯友誠知識產權代理有限公司（簡稱中聯友誠公司）工作人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創未來公司位于北京市海淀區中關村大街1號海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及位于北京市海淀區海淀大街3號鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機4臺，并在思創未來公司位于北京市海淀區中關村大街1號海龍大廈1123室的辦公地點提取了上述四臺計算機。

2008年10月27日，中聯友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機。

2008年11月6日，中聯友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前往前述思創未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機。

在提取上述公證購買的計算機的同時，中聯友誠公司工作人員還取得了思創未來公司出具的銷售憑證、質?？氨Ｐ蘅ā１Ｐ蘅▋劝a品保修卡、思創未來DIY---組裝機（兼容機）質保及售后服務承諾書、質保配置單、電腦使用過程中的注意事項、公司簡介等。在思創未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業的電腦配件代理商，又是一家專業的電腦裝機商?！?/p>

北京市海誠公證處對上述購買過程進行了證據保全公證，制作了公證書，并對所購計算機進行了封存。

在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時，還向本院提出了證據保全申請，請求查封扣押思創未來公司的銷售記錄及財務賬冊，并提交了財產擔保。本院于2009年3月16日作出民事裁定，并于當日采取了證據保全措施。在執行過程中，思創未來公司稱該公司經營不規范，沒有財務賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計算機配件的部分入庫單，編號不連續。本院要求思創未來公司于3日內提交有關的銷售記錄及財務賬冊，但該公司未予提交。

在本案開庭審理過程中，思創未來公司認可公證處封存的12臺計算機主機中預裝有計算機軟件微軟Windows XP 專業版和微軟 Office 2003 專業版，但主張其銷售的是計算機配件，并非計算機整機，上述計算機系應客戶的要求為客戶進行的組裝，在計算機中預裝軟件系銷售人員個人行為，并提供了銷售人員段瑞有關2008年10月16日在海龍大廈4057號銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創未來公司的公司簡介中該公司已經明確是一家專業的電腦裝機商，所以該公司主張其僅銷售計算機配件與事實不符；段瑞的證言不具有真實性，且其作為思創未來公司的銷售人員，與公司有利害關系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權行為中的一次銷售過程，不能說明思創未來公司的行為系銷售人員的個人行為。

微軟公司為本案訴訟支付調查費人民幣99 952.92元、律師費人民幣5萬元、公證費人民幣18 000元、用于購買計算機的取證費人民幣43 409元（見下表），以上共計人民幣211 361.92元。

銷售門店

時間405740411123A4949合計人民幣

（單位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

總計人民幣

（單位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微軟公司公證購買計算機費用一覽表

本院另查明，思創未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100萬元，公司類型為有限責任公司。

上述事實有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內民證字第07343號至第07346號、第07652號至第7655號和第07846號至第7849號公證書，調查費、公證費、律師費發票，入庫單，證人證言，以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為:

原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第三條第1款第（a）項的規定，對于成員國作者的作品，無論是否發表，均應受到保護。同時，依照《計算機軟件保護條例》第五條第三款的規定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受該條例保護。根據審理查明的事實，原告主張權利的微軟WindowsXP 專業版、微軟 Office 2003 專業版軟件均發表于美國，原告對上述軟件享有計算機軟件著作權，因此，其著作權受我國《計算機軟件保護條例》的保護。

根據《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款的規定，未經軟件著作權人許可，復制、發行著作權人的軟件，應當根據情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本案中，在原告公證購買的計算機主機中預裝有原告享有著作權的微軟Windows

XP 專業版、微軟 Office 2003

專業版軟件，但被告認為其銷售的僅為計算機配件，并非整機，預裝被控侵權軟件的行為人系銷售人員的個人行為，不應由被告承擔責任。對此，本院認為，銷售行為系被告實施，公證處封存的亦是計算機整機，而非配件，被告出具的保修卡內亦包含有思創未來DIY---組裝機（兼容機）質保及售后服務承諾書、電腦使用過程中的注意事項，上述事實足以證明被告提供給客戶的是組裝機，因此，被告所稱其銷售的是計算機配件的主張沒有事實依據。關于預裝被控侵權軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并未出庭作證，亦無其他證據佐證證人所述事實具有真實性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預裝被控侵權軟件系銷售人員的個人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷售行為無關。在此情況下，被告有關其并非預裝被控侵權軟件的行為人，不應承擔法律責任的抗辯理由沒有事實根據。鑒于被告銷售的計算機主機中預裝有微軟Windows

XP 專業版、微軟 Office 2003

專業版軟件，被告并無證據證明其復制、發行上述計算機軟件得到了原告的許可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復制權和發行權，根據《計算機軟件保護條例》的上述規定，應當承擔相應的法律責任。

原告要求被告停止侵權的訴訟請求，有事實和法律依據，本院予以支持。

根據《計算機軟件保護條例》第二十五條的規定，侵犯軟件著作權的賠償數額，依照《中華人民共和國著作權法》（簡稱《著作權法》）第四十八條的規定確定。由《著作權法》第四十八條的規定可知，侵犯著作權的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據證明其因被告的侵權行為所遭受的損失或者被告因侵權所獲得的利益。在證據保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財務賬冊等相關證據用以計算賠償數額。因此，本案可以在法律規定的50萬元以下確定賠償數額。原告主張權利的2個計算機軟件為應用較為廣泛的操作系統和應用軟件，原告12次公證購買的計算機中均預裝了上述軟件，說明被告的侵權行為具有一定的普遍性和連續性，在確定賠償數額時應予著重考慮。此外，被告作為具有一定規模的有限責任公司，應當建立健全的財務制度，但其未在本院指定的期限內提供相關銷售記錄及財務賬冊，其應承擔消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權利的軟件性質、被告侵權行為的性質和情節、被告企業規模以及被告消極執行本院證據保全裁定等因素的基礎上，酌情確定賠償數額。此外，根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規定，制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。原告因本案訴訟支付的公證費人民幣18000元、取證費人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應當由被告予以賠償。因本案案情并不復雜，原告不能證明委托調查公司及律師所支付的調查費和律師費確屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。

綜上，本院依照《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第（一）項和第（二）項、第二十五條，《中華人民共和國著作權法》第四十八條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規定，判決如下：

一、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權行為；

二、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告微軟公司經濟損失人民幣三十五萬元；

三、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告微軟公司訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；

四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。

被告北京思創未來科技發展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣八千八百元，由被告北京思創未來科技發展有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達之日起三十日內，被告北京思創未來科技發展有限公司可于本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審

判

長

姜

穎

代理審判員

周波

人民陪審員

劉穎杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日

書

記

員

袁

偉

第三篇：微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案判決書

微軟公司訴北京思創未來科技發展有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:1

4中華人民共和國

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2009）一中民初字第4083號

原告微軟公司（Microsoft Corporation），住所地美利堅合眾國華盛頓州雷德蒙市微軟路1號（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明•阿蘭道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘書。委托代理人李長旭，北京市中誠友聯律師事務所律師。

委托代理人常琦，北京市中誠友聯律師事務所律師。

被告北京思創未來科技發展有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區海淀路19-1號2號樓中成大廈1403、1404。

法定代表人閆長安，董事長。

委托代理人羅為，上海市耀良律師事務所北京分所律師。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律師事務所北京分所律師。

原告微軟公司訴被告北京思創未來科技發展有限公司（簡稱思創未來公司）侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，本院于2009年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月16日公開開庭進行了審理。原告微軟公司的委托代理人李長旭、常琦，被告思創未來公司的委托代理人羅為到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告微軟公司訴稱：原告是計算機軟件微軟Windows XP 專業版、微軟 Office 2003專業版的著作權人。被告未經原告許可，在其銷售的個人臺式計算機中預裝上述軟件，侵犯了原告享有的著作權。并且，原告通過證據保全公證發現，被告在銷售的計算機中安裝盜版軟件是一種慣常和持續的侵權行為，給原告造成了巨大經濟損失。據此，請求法院判令被告：

1、立即停止侵權行為；

2、賠償原告經濟損失人民幣50萬元，其中包括調查費及取證費143 361.92元，公證費18 000元，律師費5萬元。

被告思創未來公司辯稱：

一、被告所銷售的產品為計算機配件，其從未進行過計算機整機的生產和銷售，不可能存在原告所稱的銷售預裝盜版軟件的計算機的行為。

二、被告不但明令禁止協助客戶安裝軟件，還多方提示客戶安裝盜版軟件的危害，不可能實施侵權行為。

三、原告指控的侵權行為，是有關銷售人員在原告委托的調查人員的引誘之下，為了促成交易、保住個人利益而作出的個人行為，并非被告的公司行為。

四、原告提出的賠償要求沒有依據。被告從未銷售過盜版軟件，更不存在銷售預裝盜版軟件的計算機整機的行為，原告并無證據證明被告因為盜版軟件的安裝而獲得任何收入。原告指控的侵權行為，是被告銷售人員個人在原告引誘的情況下作出的，并非正常的交易行為，由此產生的一切損失，應當由原告自行承擔。此外，原告主張的調查費中還包括計算機硬件的采購費用，在原告已取得這些配件的所有權的情況下，還要求被告對有關貨款進行補償，這將直接導致原告無償取得上述物品，不符合法律規定。被告實際上處于虧損的狀況，原告要求被告賠償50萬元沒有法律

依據和事實依據。據此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

本院經審理查明：

微軟公司開發完成的計算機軟件Microsoft Windows XP Professional（微軟Windows XP

專業版）于2001年10月25日發表于美國。該公司開發的計算機軟件Microsoft Office

ProfessionalEdition 2003（微軟 Office 2003 專業版）于2003年10月21日發表于美國。

上述軟件由微軟公司在美國版權局進行了登記注冊。

2008年10月16日，北京中聯友誠知識產權代理有限公司（簡稱中聯友誠公司）工作

人員與北京市海誠公證處公證人員共同前往思創未來公司位于北京市海淀區中關村大街1

號海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及位于北京市海淀區海淀大街3號鼎好

電子大廈A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人

臺式計算機4臺，并在思創未來公司位于北京市海淀區中關村大街1號海龍大廈1123室的辦公地點提取了上述四臺計算機。

2008年10月27日，中聯友誠公司工作人員再次與北京市海誠公證處公證人員共同前

往前述思創未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈

A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機

4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機。

2008年11月6日，中聯友誠公司工作人員第三次與北京市海誠公證處公證人員共同前

往前述思創未來公司位于海龍大廈4057號、4041號、1123號的銷售門店及鼎好電子大廈

A4949號銷售門店。在公證人員的監督下，中聯友誠公司工作人員共購買了個人臺式計算機

4臺，并在海龍大廈1123室提取了上述4臺計算機。

在提取上述公證購買的計算機的同時，中聯友誠公司工作人員還取得了思創未來公司出

具的銷售憑證、質?？氨Ｐ蘅ā１Ｐ蘅▋劝a品保修卡、思創未來DIY---組裝機（兼容

機）質保及售后服務承諾書、質保配置單、電腦使用過程中的注意事項、公司簡介等。在思

創未來公司的公司簡介中記載，該公司“既是一家專業的電腦配件代理商，又是一家專業的電腦裝機商?！?/p>

北京市海誠公證處對上述購買過程進行了證據保全公證，制作了公證書，并對所購計算

機進行了封存。

在微軟公司向本院提起本案訴訟的同時，還向本院提出了證據保全申請，請求查封扣押

思創未來公司的銷售記錄及財務賬冊，并提交了財產擔保。本院于2009年3月16日作出民

事裁定，并于當日采取了證據保全措施。在執行過程中，思創未來公司稱該公司經營不規范，沒有財務賬冊，僅提供了2009年3月12日至16日計算機配件的部分入庫單，編號不連續。

本院要求思創未來公司于3日內提交有關的銷售記錄及財務賬冊，但該公司未予提交。

在本案開庭審理過程中，思創未來公司認可公證處封存的12臺計算機主機中預裝有計

算機軟件微軟Windows XP 專業版和微軟 Office 2003 專業版，但主張其銷售的是計算機配

件，并非計算機整機，上述計算機系應客戶的要求為客戶進行的組裝，在計算機中預裝軟件

系銷售人員個人行為，并提供了銷售人員段瑞有關2008年10月16日在海龍大廈4057號

銷售門店銷售過程的證言，但該證人并未出庭作證。微軟公司提出，在思創未來公司的公司

簡介中該公司已經明確是一家專業的電腦裝機商，所以該公司主張其僅銷售計算機配件與事

實不符；段瑞的證言不具有真實性，且其作為思創未來公司的銷售人員，與公司有利害關系，其證言不具有證明力，并且其僅證明12次侵權行為中的一次銷售過程，不能說明思創未來

公司的行為系銷售人員的個人行為。

微軟公司為本案訴訟支付調查費人民幣99 952.92元、律師費人民幣5萬元、公證費人

民幣18 000元、用于購買計算機的取證費人民幣43 409元（見下表），以上共計人民幣211

361.92元。

銷售門店

時間405740411123A4949合計人民幣

（單位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

總計人民幣

（單位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微軟公司公證購買計算機費用一覽表

本院另查明，思創未來公司成立于1998年10月26日，注冊資本為人民幣100

萬元，公司類型為有限責任公司。

上述事實有軟件登記注冊證書，（2008）京海誠內民證字第07343號至第07346

號、第07652號至第7655號和第07846號至第7849號公證書，調查費、公證費、律師費

發票，入庫單，證人證言，以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為:原告微軟公司系美國法人，依照我國與美國共同加入的《保護文學藝術作品伯

爾尼公約》第三條第1款第（a）項的規定，對于成員國作者的作品，無論是否發表，均應

受到保護。同時，依照《計算機軟件保護條例》第五條第三款的規定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者依照中國參加的國際條

約享有的著作權，受該條例保護。根據審理查明的事實，原告主張權利的微軟WindowsXP 專

業版、微軟 Office 2003 專業版軟件均發表于美國，原告對上述軟件享有計算機軟件著作權，因此，其著作權受我國《計算機軟件保護條例》的保護。

根據《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款的規定，未經軟件著作權人許

可，復制、發行著作權人的軟件，應當根據情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本

案中，在原告公證購買的計算機主機中預裝有原告享有著作權的微軟Windows

XP 專業版、微軟 Office 2003

專業版軟件，但被告認為其銷售的僅為計算機配件，并非整機，預裝被控侵權

軟件的行為人系銷售人員的個人行為，不應由被告承擔責任。對此，本院認為，銷售行為系被告實施，公證處封存的亦是計算機整機，而非配件，被告出具的保修卡內亦包含有思創未

來DIY---組裝機（兼容機）質保及售后服務承諾書、電腦使用過程中的注意事項，上述事實

足以證明被告提供給客戶的是組裝機，因此，被告所稱其銷售的是計算機配件的主張沒有事

實依據。關于預裝被控侵權軟件的行為人的確定，被告雖然提供了一份證人證言，但證人并

未出庭作證，亦無其他證據佐證證人所述事實具有真實性，并且該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關系，因此，該證人證言不具有證明力，即不能證明預裝被控侵權軟件系銷

售人員的個人行為。并且，該證人證言亦僅涉及原告取證的一次銷售行為，與其他11次銷

售行為無關。在此情況下，被告有關其并非預裝被控侵權軟件的行為人，不應承擔法律責任的抗辯理由沒有事實根據。鑒于被告銷售的計算機主機中預裝有微軟Windows

XP 專業版、微軟 Office 2003

專業版軟件，被告并無證據證明其復制、發行上述計算機軟件得到了原告的許

可，因此，其行為侵犯了原告對上述軟件享有的復制權和發行權，根據《計算機軟件保護條

例》的上述規定，應當承擔相應的法律責任。

原告要求被告停止侵權的訴訟請求，有事實和法律依據，本院予以支持。

根據《計算機軟件保護條例》第二十五條的規定，侵犯軟件著作權的賠償數額，依照《中華人民共和國著作權法》（簡稱《著作權法》）第四十八條的規定確定。由《著作權

法》第四十八條的規定可知，侵犯著作權的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為

制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由

人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告并未提供證據

證明其因被告的侵權行為所遭受的損失或者被告因侵權所獲得的利益。在證據保全過程中，本院亦未取得被告的銷售記錄及財務賬冊等相關證據用以計算賠償數額。因此，本案可以在法律規定的50萬元以下確定賠償數額。原告主張權利的2個計算機軟件為應用較為廣泛的操作系統和應用軟件，原告12次公證購買的計算機中均預裝了上述軟件，說明被告的侵權

行為具有一定的普遍性和連續性，在確定賠償數額時應予著重考慮。此外，被告作為具有一定規模的有限責任公司，應當建立健全的財務制度，但其未在本院指定的期限內提供相關銷

售記錄及財務賬冊，其應承擔消極舉證的法律后果。本院在綜合考慮原告主張權利的軟件性

質、被告侵權行為的性質和情節、被告企業規模以及被告消極執行本院證據保全裁定等因素的基礎上，酌情確定賠償數額。此外，根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適

用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款的規定，制止侵權行為所支付的合理開支，包括

權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。原告因本案訴訟支付的公證

費人民幣18000元、取證費人民幣43409元均系為本案訴訟的必要支出，應當由被告予以

賠償。因本案案情并不復雜，原告不能證明委托調查公司及律師所支付的調查費和律師費確

屬必要，本院酌情予以考慮，不予全額支持。

綜上，本院依照《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第（一）項和第（二）項、第二十五條，《中華人民共和國著作權法》第四十八條，《最高人民法院關于審理著作權民事

糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規定，判決如下：

一、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起立即停止侵權行為；

二、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告微軟公司

經濟損失人民幣三十五萬元；

三、被告北京思創未來科技發展有限公司自本判決生效之日起十日內賠償原告微軟公司

訴訟合理支出人民幣十一萬一千四百零九元；

四、駁回原告微軟公司的其他訴訟請求。

被告北京思創未來科技發展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應

當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債

務利息。

案件受理費人民幣八千八百元，由被告北京思創未來科技發展有限公司負擔（于本判決

生效之日起七日內交納）。

如不服本判決，原告微軟公司可于本判決書送達之日起三十日內，被告北京思創未來科

技發展有限公司可于本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案

件受理費，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

審判長姜穎

代理審判員周波

人民陪審員劉穎杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日書記員袁偉

第四篇：北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案

北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案2010221

【裁判摘要】

一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，并不影響案件實體審理，無需再移送管轄。

二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。

最高人民法院民事裁定書

（2008）民申字第1364號

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）創思生物技術工程（東莞）有限公司，住所地廣東省東莞市常平鎮三塘管理區高寶綠色科技城。

法定代表人黃劍軍，董事長。

委托代理人宋敏，北京市中濟律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）北京智揚偉博科技發展有限公司，住所地北京市通州區永樂經濟開發區六街26號。

法定代表人郭益群，董事長。

被申請人（一審被告）開封市城市管理局，住所地河南省開封市迎賓路2號。

法定代表人陳傳智，局長。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務所律師。

創思生物技術工程（東莞）有限公司（簡稱創思公司）與北京智揚偉博科技發展有限公司（簡稱智揚公司）、開封市城市管理局（簡稱開封城管局）居間合同糾紛一案，河南省高級人民法院于2008年6月12日作出（2007）豫法民二終字第166號民事判決，已經發生法律效力。2008年12月4日，創思公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

創思公司申請再審稱，1.本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實依據也是2006年2月27日申請再審人創思公司和被申請人智揚公司簽訂的《協議書》，而該份《協議書》的簽約方只有兩方，即申請再審人和被申請人。雖然在該份《協議書》中出現過“招商人（開封市城市管理局）”字樣，但被申請人開封城管局不是該份《協議書》的簽約方，所以被申請人開封城管局與被申請人智揚公司不存在民事法律關系，被申請人開封城管局與本案合同糾紛無關。本案被申請人（即一審原告）智揚公司為了在河南省開封市中級人民法院取得管轄權，錯誤地將被申請人開封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒有事實和法律依據的情況下仍將開封城管局列為被告。盡管開封城管局在答辯狀中屢次強調其與本案無關，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個被告，即申請再審人創思公司，本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。2.本案違反法律規定，管轄錯誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個，即申請再審人創思公司。根據民事訴訟法第二十四條的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應是被告所在地人民法院——申請再審人（即一審被告）

創思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院——被申請人智揚公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開封市中級人民法院和河南省高級人民法院。3.本案判決缺乏事實依據。對智揚公司起訴開封城管局的訴訟請求，本案一、二審法院處理不當。本案二審法院判決缺乏事實依據。4.本案二審判決適用法律錯誤。

被申請人智揚公司、被申請人開封城管局未提交書面意見。

本院認為，根據民事訴訟法第一百零八條的規定，人民法院受理民事案件時，對于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚公司起訴時，將創思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規定的被告明確性要求。因開封城管局住所地在開封市中級人民法院轄區內，開封市中級人民法院受理本案時依據被告住所地確定管轄權并無不妥。創思公司如認為開封市中級人民法院對本案沒有管轄權，有權在一審答辯期內提出管轄權異議，不服一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段后，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關于智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項規定的“管轄錯誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關于原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。關于被申請人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔實體義務，未對案件正確判決產生影響，不符合依據民事訴訟法第一百七十九條第二款規定的 “違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動再審的條件。關于申請再審人主張的本案判決缺乏事實依據，適用法律錯誤兩項事由，因申請再審人僅列舉兩項法定事由，未闡明所依據的事實和理由，亦未提供充分證據予以支持，本院不予認定。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規定，裁定如下：

駁回創思生物技術工程（東莞）有限公司的再審申請。

審判長高珂

代理審判員王勝全

代理審判員劉小飛

二 ○ ○ 九年 四 月 一 日

書記員邵海強

[審判長簡介]

高珂高級法官：1968年出生，法學碩士，2006年起任最高人民法院審判員。