第一篇：體育慈善捐款排行榜要不得 被道德綁架足見價值觀已扭曲（范文）

體育慈善捐款排行榜要不得 被道德綁架足見價值觀已扭曲 四川雅安地震發生后，體育和演藝明星掀起了賑災愛心潮，然而當捐款排行榜層出不窮、當明星們捐多少才夠被議論紛紛時，一個老生常談的問題出現了，慈善本屬于個人意愿范疇，卻以捐款額論“英雄”，以救災之名將道德綁架，問題依然無人能解。受官本位思想的影響，中國人對與排座次這個事情有著狂熱的喜好，而面對慈善也不能免俗，更因為至今沒有建立起一個正確且理性的慈善價值觀。

慈善是自我價值的體現，也是一種境界，林丹夫婦捐220萬是境界，潘曉婷拿出5萬是境界，孩子把自己的零花錢捐給災區同樣是境界，只要慈善回歸“自愿”本源，任何的體育慈善捐款排行榜都再無法博得眼球。一如別拿捐多捐少來衡量運動員的愛心，體育慈善也不應是塔尖運動員專利，遺憾的是，這卻恰恰是中國式的體育慈善。當然，的確一些運動員收入微薄連生存都是問題，但在正常情況下其實財富與慈善不該劃等號，以NBA為例，球員們都會擠時間去做一些社區服務工作，每個月舉行兩次“打開書本”活動，球員們來到學校或者閱讀中心輔導孩子們閱讀，這些活動足以說明，慈善并非巨星大腕的專利，也讓慈善變得更加豐滿與多樣。

第二篇：自愿是慈善的前提 不應被道德綁架長樂一中高三月考作文題

長樂一中高三月考作文題

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的記敘文或議論文。

8.12天津港口爆炸事故發生后，社會各界紛紛捐款賑災。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博遭到了網友“圍攻”，紛紛質疑“為啥不捐”。幾萬條評論，幾乎都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。

對以上事情，你怎么看？它引發了你怎樣的思考與聯想？要求自選角度，確定立意，自擬標題，不得脫離材料內容及含義的范圍，不要套作，不得抄襲。

立意分析：

1、應該清楚義務和權利的關系，不能以自己認為正確的目的，進行道德綁架。

2、慈善在悄然之間已經被認定為有錢人的事業。這是一種責任的推卸，也是一種對有錢人和慈善事業的扭曲理解。

3、能力越大，責任越大，富人階層應為慈善多做些貢獻。

4、“怎么做”角度：公眾應該期待的是：一方面，個體自覺地意識到個人的社會責任，不遺余力地為慈善事業付出自己的努力;另一方面，社會對慈善形成穩定的獎勵機制，讓那些投身慈善的個體不僅有榮譽嘉獎，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業也可以蓬勃發展。

網絡范文

自愿是慈善的前提 不應被道德綁架

為什么首富就一定要捐錢呢?為什么首富就一定要捐的比別人多呢?馬云的財產有自己分配的權利，網民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢?難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎?我們就先來看看，什么是道德綁架。

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。

觀點一(保守主義)：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。

觀點二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準(公共善)”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”本身并不存在“義務”屬性，“道德義務”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽?如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響?不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。

此外，還應該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業發展，更要完善醫療保障制度。

馬云被逼捐的背后是慈善焦慮和道德焦慮

天津港爆炸事故牽動人心。爆炸事故發生后，不少網友開始到@大自然保護協會——馬云的微博評論“逼捐”。部分網友言辭激烈，直指馬云為何不捐款，甚至還有人一邊喊著“爸爸”，一邊指責馬云。

歸納一下，要求馬云捐款的理由大致有三：你有錢，你應該捐款；人家娛樂明星都捐款了，你更應該捐款；如果不捐錢，遲早你會身敗名裂。如果說，前兩種觀點還帶有一點勸告的口吻，那么最后一種觀點就帶有一些警告的口氣了。這種對馬云捐款的焦急，可以理解為公眾對慈善事業的迫切期待，但顯然，無論哪一個理由，在邏輯上都是站不住的：有錢人就一定要捐款？捐款可不是有錢人的法定義務。娛樂明星捐款了，馬云就要捐款？娛樂明星又不是馬云一定要效仿的榜樣。至于最后一條，更是缺少邏輯，馬云當然不會在意。其實，馬云在怎么想，接下來會怎么做，網友不得而知，是焦慮的心情讓他們等不及馬云作出清晰表態。

有人會把網友的這種情緒化反應，總結為道德綁架。如此說，有一定道理。慈善事業本來就是基于道德愿望的事業，人們可以期待一個人成為慈善家，尤其是那些身價驚人的富人們，但是，人們沒有權力要求一個人一定要從事慈善事業，即便這個人很有錢。因為財富并不是慈善與否的憑證，有錢人可以不慈善，沒錢的人也可以慈善。如果，認為自己的意圖是善良的，就強迫別人做非強制性義務的事情，則最后的結果一定是好心辦壞事，個體的權利得不到應有保證。所以，即便人們再心急，也應該清楚義務和權利的關系，不能以自己認為正確的目的，綁架了別人的行為，剝奪了別人的自由和權利。

甚至，有人會反問一句，那些要求馬云捐款的人自己捐了嗎？如此一問，很多質問者可能就會自感理虧，因為他們在理解慈善時，首先想到的是有錢人而不是自己。當然，很多人還會振振有詞：我又沒有錢，我捐一點錢有什么意義？馬云可不一樣，馬云可是首富。這反映了人們在道德綁架時，經常會出現的一種“混邏輯”：把責任加給別人，談及自己時，總提及特殊性。所以，馬云是必須捐款的，因為他是首富；而我是不必捐款的，因為我是窮人。于是，慈善在悄然之間已經被認定為有錢人的事業。這是一種責任的推卸，也是一種對有錢人和慈善事業的扭曲理解。

當然，有一點也應該看到，馬云遭逼捐背后還有人們的道德焦慮，慈善焦慮。一個社會難免有貧富差距，一個社會也難免存在風險。如何去緩和不同群體之間的緊張關系，如何去一同面對隨時可能出現的風險？慈善無疑是最有效的潤滑劑。當群體矛盾加大時，慈善會讓人感覺到共同體的存在；當風險突如其來時，慈善會讓社會形成共同擔當的凝聚力。所以，當事故造成重大人員傷亡后，人們期待慈善事業可以啟動，可以賑災，這都沒有問題，這是人們在面對災難時，信心的來源之一，保障的來源之一。問題是，慈善行為似乎并沒有像人們想象的那樣蓬勃而出，至少人們想看到的富人帶頭的慈善生態并沒有出現。于是，人們開始變得焦慮，開始不惜以輿論壓力逼捐。這無疑是一種道德焦慮和慈善焦慮的表現。

如何緩解這兩種焦慮？放大、任由輿論煽風點火、道德綁架當然不對，而且也不會有明顯效果——即便馬云承受不了輿論的壓力，出來表態，其他的富人也未必會跟風而動。輿論總不能對照著富翁榜，一個一個指名道姓地逼捐吧？而且，這也會讓人覺得慈善只是富人的事情，慈善有些殺富濟貧的味道。公眾應該期待的是正確的慈善文化和良性的慈善生態：一方面，個體自覺地意識到個人的社會責任，不遺余力地為慈善事業付出自己的努力；另一方面，社會對慈善形成穩定的獎勵機制，讓那些投身慈善的個體不僅有榮譽嘉獎，也有功利層面的回饋。如此，慈善才能成為事業，成為文化，人們不需逼捐，慈善事業也可以蓬勃發展。