第一篇：兒童牙齒外傷性脫落的法醫(yī)學鑒定1例

【關鍵詞】兒童；牙齒損傷；損傷程度

【中圖分類號】d919．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2006)02—0159一叭

案例

楊某，男，7歲。某el被李某(男，37歲)用拳打擊

面部。當日，楊某被醫(yī)院診斷為上唇粘膜挫傷，左上頜

側切牙、尖牙外傷性脫落。

法醫(yī)學

檢查：楊某上唇粘膜小片狀淤血，左上頜

中切牙、側切牙及尖牙缺失。其中側切牙、尖牙牙槽窩

凹陷，其內可見血跡且觸痛明顯。中切牙牙槽窩內可

見一新生恒牙牙尖。口腔內未見牙周組織病癥及常見

粘膜病變。攝全口x線片，見左上頜側切牙、尖牙有牙

囊存在．且可見鈣化的牙尖，牙胚位于正常位置。確定

楊某左上頜中切牙陳舊性脫落，側切牙及尖牙新鮮脫

落。綜合分析，楊某左上頜側切牙、尖牙新鮮脫落與此

次外傷存在因果關系。但通過檢驗，楊某此時正為乳

牙、恒牙替換時期，其左上頜側切牙及尖牙在外傷之

前牢固程度已較低，并且此次外傷未對脫落牙齒的繼

生恒牙胚造成損傷，故其損傷程度評定為輕微傷。

討論

根據(jù)牙齒的萌出狀態(tài)，將牙列進行分期：(1)無牙

期(從出生至6～8個月，乳牙尚未出)；(2)乳牙列形成期(出生后6～8個月至3歲，這一時期從乳牙開始萌

出至2o個乳牙全部萌出)；(3)乳牙列期(3~6歲左右，乳牙列完成至第1個恒牙萌出)；(4)混合牙列期(6～

l2歲左右，乳恒牙替換時期，i=i腔既有乳牙又有恒

牙)；(5)恒牙列期(12歲以后，全部乳牙被替換進入恒

牙列期)。[1

1本例鑒定涉及混合牙列期牙齒被致傷的鑒定。筆

者認為，兒童牙外傷的鑒定首先應通過拍攝全i=i x線

李永良z

2．最高人民法院人民法院司法鑒定中心北京100745)

片及肉眼觀察其他未受損牙齒的磨耗度、色澤、形態(tài)、大小及排列，判斷傷者屬于哪個牙列分期。若為恒牙

列期．則按照鑒定標準相應規(guī)定評定為損傷程度。若

為混合牙列期則應結合x線片確定脫落牙齒是否為

乳牙，若為乳牙則應觀察其繼生恒牙牙胚有無受損，位置是否正常。因為乳牙挫入性外傷或恒牙胚處牙槽

骨發(fā)生外傷骨折會對恒牙的發(fā)育產(chǎn)生影響，尤其是外

傷發(fā)生在恒牙胚發(fā)育的早期階段，可造成：(1)恒牙胚的萌出異常(牙胚的位置異常，萌出的位置異常、遲

萌)；(2)牙冠部形成異常(釉質發(fā)育不全、自斑或黃褐

色斑，牙冠形態(tài)異常)；(3)牙根部形成異常(牙根彎

曲、短根，雙重牙根，牙根發(fā)育部分或全部停止)；(4)

嚴重的創(chuàng)傷甚至可使恒牙胚壞死，牙胚停止發(fā)育，牙

齒埋伏、倒生、牙瘤樣形態(tài)等。[1l若繼生恒牙牙胚有損

傷，則應推遲鑒定。待恒牙萌出后結合其功能再做傷

情評定。若為乳牙列期，則不存在繼生恒牙牙胚的損

傷，此時可根據(jù)《人體輕傷鑒定標準》第2條關于輕傷的內涵進行把握，如乳牙缺失影響相鄰恒牙的發(fā)育，造成齒列發(fā)育畸形；乳牙缺失影響咀嚼功能，造成頜

面發(fā)育畸形等來判斷損傷是否造成組織、器官結構的一定程度的損害或者部分功能障礙，存在上述情形的宜評定為輕傷。其余未造成結構損害或功能障礙的不

宜評定為輕傷。也可以參考外傷參與度進行傷情評

定．[21對于外力直接造成的結構損害或功能障礙評定

為輕傷，對于有其他因素介入導致的損傷，不宜評定

輕傷。

參考文獻

[1】石四箴，文玲英，葛立宏．兒童1：3腔醫(yī)學[m】．第2版．北京：人民衛(wèi)生

出版社．2000．10．127

[2】 李少勇．試論牙齒外傷參與度及其應用[j】．法醫(yī)學雜志，2000，16

(3)：167

(收稿：2005—04—14；修回：2005—11-21)

第二篇：根管治療齒外傷性脫落的法醫(yī)學鑒定

【關鍵詞】牙外傷；損傷鑒定

【中文圖書號】d919．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2007)03—00s1-0

2《人體重傷鑒定標準》、《人體輕微傷鑒定標準》、《人體輕傷鑒定標準(試行)》規(guī)定不同程度的牙齒損

傷所應認定的損傷程度，其前提條件應是正常牙齒。

而行根

管治療后牙齒的不同結局．成為此類案件鑒

定的關鍵。作者結合具體檢案進行分析討論。

案 例

傷者陳某。男，49歲。2005年4月14日晚因糾

紛被鄰居田某打傷眼部、口部。急診查：左眼角腫脹、球結膜充血，耳鼻無出血，+脫落伴出血，口唇挫傷

伴血跡，左中切牙ⅲo松動，+ⅲ。松動。

2005年4月15日。公安局鑒定結論為：+齒脫

落。構成輕傷。

2005年4月20日、2006年5月16日牙醫(yī)周某

分別向警察和法官證實：損傷當時+脫落，+ⅲo松

動。+兩顆牙幾年前做過根管治療，+做過根管治療

和光固化貼面修復。這幾顆死髓牙牙根拔長。

2005年9月，市人民法院以故意傷害罪判處田

某管制1年；2005年10月。中級人民法院終審裁

定：駁回上訴，維持原判；2006年5月中級人民法院

再審終審裁定：維持本院終審裁定和市人民法院的原審判決。

討論

陳某牙齒外傷后脫落是否構成輕傷，是本案問

題的關鍵。在再審程序中，組織了部分法醫(yī)對該案進

行了分析討論，一種意見認為：根管治療齒是人體的正常組織，具有正常齒的功能，不能因齒病經(jīng)過治

療，就否定其為健康組織，且損傷局部軟組織挫傷也

佐證了外傷的存在，故認定輕傷并無不當。另一種意

見認為：根管治療齒本身就是病變的牙齒，與正常齒

有著本質的區(qū)別。類似于義齒，不能認定其為輕傷，或者考慮牙齒病變的因素，不宜認定其為輕傷。筆者

支持第一種意見。

一、根管治療及義齒的有關理論

根管治療是用機械和化學方法清除根管內的病

源刺激物，通過根管消毒和充填，去除病源存在的條

件，以達到防止根尖周炎發(fā)生和促進根尖周病治愈。

正常情況下．拔除活髓后在根面沉積牙骨質，封閉根

尖孔或形成瘢痕愈合；對于慢性根尖周疾病則是在破壞的骨面形成骨質．逐漸將破壞區(qū)的骨質修復成硬骨板．或者在牙周膜的間隙形成結締組織。對于部

分牙病患者而言。雖經(jīng)根管治療，由于疾病自身的原

因或手術的不適當?shù)取２↓X并未愈合，而是繼續(xù)加重

原有的疾病程度。致病齒根尖吸收、牙齒松動、脫落。

病變齒經(jīng)根管治療后出現(xiàn)理想結局為正常的健康

齒。未出現(xiàn)明顯治療效果的。則屬病齒的范疇。

義齒是非人體這一生物體的組成部分。具有更

換或修復的特性。這與生物體牙齒有著本質的區(qū)別。

故根管治療齒與義齒類似之說不能成立。

二、根管治療齒的鑒定取決于病變齒的不同結局

義齒非人體生物體．其脫落、折斷可以更換或修

復，即使是外傷所致，也不評定損傷程度。

本文重點討論根管治療齒不同結局的鑒定問

題。(1)、根管治療后，病齒呈骨性愈合或瘢痕愈合，應視為健康牙齒。根據(jù)脫落或折斷的齒的數(shù)量評定

損傷程度；(2)、根管治療后，病齒效果不明顯，牙齒

根尖吸收、松動，在輕微的外力作用下。病變齒就會

脫落，此時，外傷只能是一種“誘因”，不應評定損傷

程度。對此類鑒定應非常慎重。根據(jù)口腔全景片、牙

片等影像學特征，對牙齒根尖吸收的情況，作出客觀

[作者簡介]李守斌(1965一)，男，漢族，江蘇徐州人，大學，審判員(一級法官)，副主任法醫(yī)師，鎮(zhèn)江市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定

專家組成員，現(xiàn)主要從事民事審判及醫(yī)療事故技術鑒定工作，研究方向為醫(yī)療糾紛案件技術鑒定在審判中的科學

應用。te1：+86—511—5319143；e-mail：dengr@jsmail．tom．cn

： ／

· s2 ·

評判。

本案中。陳某口腔部的損傷客觀存在(牙齒脫落

伴出血。口唇挫傷伴血跡等)；脫落齒幾年前做過根

管治療。庭審中已予以確認；“幾顆死髓牙牙根拔長”

為根尖吸收等病變所致的說法缺乏足夠的事實根

據(jù)；從另一角度分析，幾年前的根管治療齒本次外傷

時脫落。為病變齒的可能性也不大。故認定陳某為輕

· 法醫(yī)學理論與實踐·

法律與醫(yī)學雜志2007年第14卷(第3期)

傷。雖欠缺客觀證據(jù)，但從法醫(yī)鑒定及案件妥善處理的角度分析，應屬恰當。

參考文獻

『l1 1 鄭麟蕃，【關鍵詞】牙外傷；損傷鑒定

【中文圖書號】d919．

4【文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2007)03—00s1-0

2《人體重傷鑒定標準》、《人體輕微傷鑒定標準》、《人體輕傷鑒定標準(試行)》規(guī)定不同程度的牙齒損

傷所應認定的損傷程度，其前提條件應是正常牙齒。

而行根管治療后牙齒的不同結局．成為此類案件鑒

定的關鍵。作者結合具體檢案進行分析討論。

案 例

傷者陳某。男，49歲。2005年4月14日晚因糾

紛被鄰居田某打傷眼部、口部。急診查：左眼角腫脹、球結膜充血，耳鼻無出血，+脫落伴出血，口唇挫傷

伴血跡，左中切牙ⅲo松動，+ⅲ。松動。

2005年4月15日。公安局鑒定結論為：+齒脫

落。構成輕傷。

2005年4月20日、2006年5月16日牙醫(yī)周某

分別向警察和法官證實：損傷當時+脫落，+ⅲo松

動。+兩顆牙幾年前做過根管治療，+做過根管治療

和光固化貼面修復。這幾顆死髓牙牙根拔長。

2005年9月，市人民法院以故意傷害罪判處田

某管制1年；2005年10月。中級人民法院終審裁

定：駁回上訴，維持原判；2006年5月中級人民法院

再審終審裁定：維持本院終審裁定和市人民法院的原審判決。

討論

陳某牙齒外傷后脫落是否構成輕傷，是本案問

題的關鍵。在再審程序中，組織了部分法醫(yī)對該案進

行了分析討論，一種意見認為：根管治療齒是人體的正常組織，具有正常齒的功能，不能因齒病經(jīng)過治

療，就否定其為健康組織，且損傷局部軟組織挫傷也

佐證了外傷的存在，故認定輕傷并無不當。另一種意

見認為：根管治療齒本身就是病變的牙齒，與正常齒

有著本質的區(qū)別。類似于義齒，不能認定其為輕傷，或者考慮牙齒病變的因素，不宜認定其為輕傷。筆者

支持第一種意見。

一、根管治療及義齒的有關理論

根管治療是用機械和化學方法清除根管內的病

源刺激物，通過根管消毒和充填，去除病源存在的條

件，以達到防止根尖周炎發(fā)生和促進根尖周病治愈。

正常情況下．拔除活髓后在根面沉積牙骨質，封閉根

尖孔或形成瘢痕愈合；對于慢性根尖周疾病則是在破壞的骨面形成骨質．逐漸將破壞區(qū)的骨質修復成硬骨板．或者在牙周膜的間隙形成結締組織。對于部

分牙病患者而言。雖經(jīng)根管治療，由于疾病自身的原

因或手術的不適當?shù)取２↓X并未愈合，而是繼續(xù)加重

原有的疾病程度。致病齒根尖吸收、牙齒松動、脫落。

病變齒經(jīng)根管治療后出現(xiàn)理想結局為正常的健康

齒。未出現(xiàn)明顯治療效果的。則屬病齒的范疇。

義齒是非人體這一生物體的組成部分。具有更

換或修復的特性。這與生物體牙齒有著本質的區(qū)別。

故根管治療齒與義齒類似之說不能成立。

二、根管治療齒的鑒定取決于病變齒的不同結局

義齒非人體生物體．其脫落、折斷可以更換或修

復，即使是外傷所致，也不評定損傷程度。

本文重點討論根管治療齒不同結局的鑒定問

題。(1)、根管治療后，病齒呈骨性愈合或瘢痕愈合，應視為健康牙齒。根據(jù)脫落或折斷的齒的數(shù)量評定

損傷程度；(2)、根管治療后，病齒效果不明顯，牙齒

根尖吸收、松動，在輕微的外力作用下。病變齒就會

脫落，此時，外傷只能是一種“誘因”，不應評定損傷

程度。對此類鑒定應非常慎重。根據(jù)口腔全景片、牙

片等影像學特征，對牙齒根尖吸收的情況，作出客觀

[作者簡介]李守斌(1965一)，男，漢族，江蘇徐州人，大學，審判員(一級法官)，副主任法醫(yī)師，鎮(zhèn)江市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定

專家組成員，現(xiàn)主要從事民事審判及醫(yī)療事故技術鑒定工作，研究方向為醫(yī)療糾紛案件技術鑒定在審判中的科學

應用。te1：+86—511—5319143；e-mail：dengr@jsmail．tom．cn

： ／

· s2 ·

評判。

本案中。陳某口腔部的損傷客觀存在(牙齒脫落

伴出血。口唇挫傷伴血跡等)；脫落齒幾年前做過根

管治療。庭審中已予以確認；“幾顆死髓牙牙根拔長”

為根尖吸收等病變所致的說法缺乏足夠的事實根

據(jù)；從另一角度分析，幾年前的根管治療齒本次外傷

時脫落。為病變齒的可能性也不大。故認定陳某為輕

· 法醫(yī)學理論與實踐·

法律與醫(yī)學雜志2007年第14卷(第3期)

傷。雖欠缺客觀證據(jù)，但從法醫(yī)鑒定及案件妥善處理的角度分析，應屬恰當。

參考文獻

『l1 1 鄭麟蕃，[page_break]張震康，俞光巖主編．實用口腔科學．第2版．北京：

人民衛(wèi)生出版社．1999．870—876

f21李守斌．論牙齒損傷的認定兼談相關鑒定標準修改意見．

法律與醫(yī)學雜志，2o00，11(4)：181-182

(收稿：20o6—06—27；修回：2006—10—30)