第一篇：大學課堂出勤不應進行強制規定一辯立論

謝謝主席，大家下午好。所謂強制，是指以某種無形或者有形的力量強力約束人或者物，這種行為通常是在執行或被執行人不情愿的情況下進行的。而出勤，則是指學生在規定時間、規定地點按時參加學習。而在倡導培養寬松氛圍的大學課堂里，在重視大學生獨立自主學習的今天，我方堅決認為，大學課堂出勤不應進行強制規定，理由如下

第一，從學生的角度而言，首先，強制制度的目的，是為了提高大學生普遍較為薄弱的自

律意識。但是德國哲學家康德認為，真正自律意識的產生，是來自人們意志的自愿。也就是說，只有通過自主規范約束自己，才能讓學生真正提高學習的自律意識。相反，一昧的強制制度只能提高表面的出勤率，卻無法讓學生真正提高自律意識。其次，根據社會心理學“埃斯特拉爾效應”，由于強制性的參加活動，青年人的逆反情緒得到了很大的積累，而處于群體之中時這種逆反情緒會互相促進而升級，最終甚至導致人群崩潰。因此，強制出勤的背后不僅有著學生個人的情緒隱患，還有著極為危險的群體隱患。

第二，就課堂質量而言，強制出勤的作用僅僅只是治標不治本。強制出勤雖然讓出勤率的到一定的保障，但對于大學課堂質量的提高沒有實質性的幫助。現代教育理論認為，教師和學生是教育活動中的兩個基本要素，一切教育活動必須由雙方相互配合才能達到預期效果。提高教育教學質量，不僅要關注學生的學習動向，更需要引導教師將更多精力投向課堂。但是強制出勤制度只是把學生趕進課堂，卻沒有將重心放在提升教師的教學質量上，這樣不免有點本末倒置。

第三，就教育工作者而言，在強制出勤制度盛行的今天，高校課堂的缺勤率仍然居高不下，課堂質量依舊不樂觀，強制出勤的制度沒有達到教育工作者期待的結果。因此，校方不應對課堂考勤進行強制制度。當然，不強制不等于放任，我方支持用鼓勵的方式引導學生走進課堂，但堅決反對用強制的制度硬性約束學生。俗話說得好，強扭的瓜不甜，大學教學也是如此。與其用強制出勤的制度拴住學生的人，倒不如增強課堂的吸引力來讓他們“死心塌地”的重返課堂。正如一名大學導師所說，“學生與課堂就好像談戀愛的關系，要做到心心相印，彼此吸引”。所以，我方認為，大學課堂考勤不應進行強制制度！謝謝大家。

第二篇：高調行善不應該被鼓勵一辯立論

高調行善，是指在行善的過程中或者事后，通過一些手段主動宣揚自己的善行以達到某種目的。特別強調的是事后被別人發現的不是高調。鼓勵則是肯定、激勵、提倡。今天我方判斷高調行善是否應當鼓勵的標準在于，高調行善是否能形成一種正確的社會導向，使人們形成自覺的行善習慣。

我方所持的觀點是：高調行善無可厚非，但是也不應該鼓勵。

行善助人，體現了一個人的道德素養，它屬于道德的范疇。正確的行善理念應包含真誠、尊重、主體平等、不做作等。而這些理念能否體現出來，在于行善者分寸的拿捏、方式的選擇以及言行的表現。正確理念的善行，彰顯的是我們整個社會的人文關懷，能夠引發人們跟進的熱情，應該鼓勵。

而高調行善，它是行善者的個體行為，代表的是行善者的態度和認識。其本身無可厚非，但是把它拿來作為群體學習的榜樣來鼓勵，我方認為還不應該。首先高調行善偏離我們所持的道德價值觀，“上善若水”“潤物細無聲”是我們容易接受的，高調不免帶來作秀之嫌。其次，由物質層面向精神層面過度的過程中，由于法律、制度、社會保障不健全，高調行善者得不到有力的保障，還有別有用心之人鉆空子，聚光燈的高壓下，難以形成一種正確的社會導向。

從高調行善對個人的影響的角度來看，高調行善容易使行善目的由單純變質為功利性顯著。高調行善一旦開始，行善者就會被社會高要求，一舉一動都被人關注著，如若再遇災難，他做的事情沒有達到人們所預期的標準，則不可避免地遭到質疑和唾罵。此時，誰又來為他們做擔保呢？因此由高調行善所產生的輿論讓很多有能力的行善者只能是望而卻步。當接受善款的人們被要求在錢堆中拍照的時候，當因為生活所迫領取助學金的大學生被要求寫感謝信并當眾宣讀，我們怎么能不懷疑行善者的根本動機呢？誰又去關注他們的內心活動呢？高調行善無論是對行善者還是受善者，都產生了不必要的壓力，失去了行善最根本的意義。

從高調行善對社會的影響的角度來看，高調行善帶來的不是群眾的效仿和追隨，而是圍觀和眾說紛紜的熱議，甚至形成攀比之風，產生了較大的社會負面影響。行善本來是件好事，可是當孩子們向家長要錢捐款時總說“某某捐了好幾百，我也要捐那么多”，完全不顧家庭情況。我們是否應該深思這種方式是否應該鼓勵呢？

綜上所述，我方認為：高調行善不應該鼓勵。

第三篇：大學辯論賽 善行才是真善一辯立論

謝謝主席，首先我要對對方辯友提出質疑：對于真善的定義我有個疑問，假如有一個人做了100件善事，但是他又犯下了一件惡行，他可以算是真善嗎？人作為一個復雜的矛盾體，可以簡單用善或惡來定義他的一生嗎？所以我們要對真善就事論事。

謝謝主席，首先我要對對方辯友提出質疑：善心和善行確實會相互影響，但是善心與善行不是簡單的因果關系或必然關系，善心可能會引發善行，但偶然的善行也會讓我們萌發原本沒有的善心，對方辯友顯然對這兩者的關系理解過于片面。

根據現代漢語詞典，真善，指的是與客觀上幫助他人且清楚顯明感受到的善。而善心，善行如何定義。在這里我想給大家講個小故事，假設我們四個人都是不認識的，有一天 我們的2辯在路上摔倒了，我看到后就很想幫她，然后我就過去，同學你沒事吧?然后把她扶起來，我就是有善心有善行的真善。后來我們的2辯又摔倒了，這一次我們3辯這位帥哥就看到了就很想去幫忙，但是他膽子比較小一直在猶豫，接下來我們4辯出現了，瞄了一眼過來，哇塞，美女，好想泡她！就跑過來，同學你沒事吧？然后把她扶了起來。現在大家就可以明白，我們3辯就是有善心沒做出善行的例子，而我們4辯正確的做出了有利于他人的善行，雖然主導他行為的不是因為善心。今天這個辯題，因為無法判定善行善心的因果關系，所以要排除有善心又有善行的事跡，對善心與善行就事論事，何者更接近真善的標準。

從物質現實層面上講，善心是內在的，很多人具備這種品質但是在需要善行時，卻因為各種原因沒有做出有利于他人有利于社會的結果。而善行卻是外在的，一個人可能是因為其他的原因去做出善行，但是結果就是他做出了利國利民的好事：我為了能得到提升，在工作中研究出了有利于社會發展的成果；我為了服從軍隊的命令，哪里有災情，哪里就有軍綠色的身影；我為了展現自己口才上的才華，成為了律師，在法庭的圣殿上為萬民請命。單一的善心我們看不見摸不著，也沒有為之受益，而善行卻時時刻刻存在于我們身邊，兩善相比，何者為真善呢？

在道德精神層面上講，善行比善心更能促進社會道德的發展。因為善心的存在只能影響到你個人的品質，只要你沒有做出善行，你就很難去影響他人。但是善行的存在就不同了，哪怕主導你善行的不是出于善心，但是你的善行給社會起了表率作用，這個社會就會因為你有了更多善行的出現，越來越多的善行的存在不是體現了社會道德的進步嗎？這難道不是我們所追求的客觀存在的真善嗎？

存在著的，真實的善，即為真善，而善行就真真切切的存在于我們身邊，使我們的生活更美好。最后強調我方觀點，與善心相比，善行才是真善。

真客觀事實，清楚，顯明

謝謝主席，對方辯友在攻辯環節中，有以下幾點錯誤，首先在回答我方問題時，沒有明確回答善心善行兩者相比，誰能幫助到他人，誰才是真正有利于這個社會，然后對方辯友一直強調兩者的因果關系，我方已經在一辯立論中指明二者的關系并不能用簡單的因果關系來定義。再者對方辯友

接下來對方辯友在攻辯中 2 3 由此可得出善行才是符合真善存在的標準，對方辯友，請先別急著崇拜那顆云里霧里的善心，只有在實踐的土壤中健康成長出來的善才是真正的善，當你們理解感悟這個真理時，請不要贊揚我們的辯才，因為這是大家的善行之功。

第四篇：大學教育應不應該以市場為導向一辯稿

先讓我們看看辯題。導向，是使事情向某個方向發展，說得通俗點，就是起著指路的作用。市場，是商品經濟運行的載體或現實表現。以市場為導向，是根據市場的動態變化來定位大學教育。（市場是主流）

首先，以市場為導向違背了大學教育的精神與本質。大學教育，應當培育完善而自由的人、具有人文素養和科學精神的人、具有服務社會、發展社會的本領的人。其目標小則是為一個人一生的發展奠定堅實的基礎，大則要引領社會的發展。市場以商品交換為前提，追求的是效率與經濟利益的最大化。以市場為導向，培養出來的人固然具有適應市場需求的專業技能，但是大學教育的主要力量就被放在適應市場的專業教育和應用開發研究上，這使得大學教育近乎于專業訓練，出現了實用性凌駕于學術性之上的傾向，導致大學教育的功利化和人文教育的邊緣化。試問，沾染著功利化與利益的大學教育如何培養出全面發展、心懷社會的未來人才？又如何引領社會的發展？

其次，市場的種種特性和弊端一旦反映到大學教育上，便會產生不可估量的惡性影響。市場的盲目性導致大學生往往根據市場的熱點需求一哄而上，沒有充分認清自身最適合什么，（比

如本來對從政不感興趣的人也去報考公務員，）；大學教育跟著市場的方向走，導致某些專業極度泛濫而某些專業無人問津，從而導致社會行業間的不平衡發展。市場的滯后性造成大學教育不能及時預知市場的動態變化，卻仍然按照原來的市場需求走下去，以致于相當一批人才的過剩。此外，市場是瞬息萬變的，大學教育對人的影響應該是持久乃至終生的，以市場為導向的具有短期

效應的大學教育又怎能對一個人的一生產生持久影響呢？

最后，我方并不否認大學教育應該關注市場，但這只是作為參考。正如蔡元培先生提倡的大學觀：大學以研究學問為第一要義、以引領社會、服務社會為職志，其目的是育人而非制器。大學要成為自由的、開放的、廣博的人才成長搖籃，就必須超越市場，真正成為豐富和發展學生的精神家園，以至實現個人整體的超越。大學教育應當關注國家、社會以及人類的長遠利益。大學生不是市場上用于交換的商品，而應是具有獨立精神的個體；大學不是充斥著金錢、利益的市場，而是保持學術的純凈、個性的獨立的天堂，讓大學教育返璞歸真，讓我們還大學一方凈土吧！

因此我方堅定地認為大學教育不應該以市場為導向。

第五篇：辯論賽：大學課堂應該對手機進行集中管理四辯總結

大學課堂應該對手機進行集中管理

四辯總結

謝謝主席!

縱觀整場辯論賽，對方辯友向我們論述的無非是，大學生具有很強大的自控能力；對手機進行集中管理違背了大學的教學理念，抑或產生信息滯后；手機具有很強大的功能可以方便我們自學，等等。

下面，我將向對方辯友的問題做出詳細的論述。

首先，對方辯友向我們描繪了一幅美好的大學藍圖，大學生便是具有很強大的自控能力，大學教育應該多樣化，應該給大學生獨立的時間和自主的學習方式，甚至同學們上課帶著手機都是用來自主學習用來查資料。而理想很豐滿現實往往很骨感，我想告訴對方辯友的是：人非圣賢，每個人對誘惑的定力都是有限的，這種有限的定力往往在遇到一個外界的誘惑時開始動搖甚至崩塌，進而產生一些擾亂課堂秩序的影響。而鞏固自己的定力，不都需要外力的輔助來達到效果。學校是教書育人的地方，作為其公共組織，學校有權力為教學秩序的正常進行和質量提升而制定一系列的管理條例和制約措施

其次，對方辯友告訴我們，在不同的壞境下，結合現實，通過對手機進行因地制宜的管理，達到優化教學效果的一種方式，這便是違背的教學理念的一種做法。敢問對方辯友，今天我一沒沒收對方的手機，二沒有對您的手機進行集權式強制式的管理，我只是基于教學需要和學生需求的前提下對手機進行集中管理以達到提高教學效果的行為，教學的需要，學校的需要，學生的需要，請問觸犯到哪一項教學理念了？

最后，盡管對方辯友不停的給我們論述手機具有極強大的網絡功能，能夠幫助我們自主學習，可以方便我們的日常交流等等便捷的功能。但請對方辯友不要忽略了一個問題，大學課堂，其本質的意義就在于就是老師傳道，授業，為學生解惑的。在如此神圣的地方，我們需要的是規范自己，讓我們能更好的汲取知識，而不是讓我們了解手機的功能有多么強大多么好，讓我們用這五十分鐘的時間去將手機功能發揮的淋漓盡致。

經過與對方辯友的一番辯駁，我方更加堅定了大學課堂需要對手機進行集中管理。