第一篇：聽證報告

聽證報告

修水縣礦產資源管理局:

根據《中華人民共和國行政處罰法》、《江西省行政處罰聽證程序規定》，應當事人謝燕琳的申請，就本局擬對當事人責令停止違法開采行為，沒收違法所得，并處罰款的決定一案舉行了聽證會。本次聽證會于2010年10月10日11時30分在本局八樓中會議室舉行，聽證主持人曾宏、聽證員雷麗華、記錄員涂三寶。參加聽證會的調查人員礦管局干部冷木林、蔣羅林，當事人謝燕琳和其委托代理人（東太律師服務所律師）樊斌杰，征村鄉鄉長熊健旺、副鄉長付忠于、征村鄉鄉村干部以及黨員代表周彥、陳華榮、王國光、張待春、張學群、劉得全作為聽證代表參與了本次聽證會。聽證會開始后首先由本案調查人員宣讀了案件的事實，擬作出行政處罰依據及違法所得計算辦法和擬處罰決定。經查證：謝燕琳在征村大坑開采青石板，其開采的地點不屬于江西省修水縣大坑綠石板有限公司采礦許可證范圍內，該采點離采礦證范圍一公里以上。（有下列證據：

1、大坑綠石板有限公司采礦許可證復印件。

2、礦權核查實測大坑綠石板有限公司采礦許可證范圍內的所有開采點現狀圖。

3、大坑綠石板公司負責人劉森林的筆錄證明。

4、征村鄉主管礦山副鄉長付忠于證明）。因此，案件調查人員認定謝燕琳為無證開采礦產資源。依據《江西省礦產資源開采管理條例》第三十八條第一款規定“無采礦許可證擅自采礦的，責令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產品和違法所得，可以并處違法所得20%—-1-

50%的罰款”；和《違反礦產資源法規行政處罰辦法》第九條第二款“對無證開采、越界開采處以沒收違法所得行政處罰的，其違法所得數額應當按照銷售憑證確定，沒有銷售憑證的，按照決定行政處罰當時、當地的市場價格計算，不得扣除開采成本”；因為青石板產量計算困難，2008年9月17日縣國稅局、地稅局、礦管局、供電公司、征村鄉政府、礦山企業代表共同到礦山現場進行以電測產，得出的計算方法是每生產一平方米灰板需電0.6度，每生產一平方米綠板需電１度，最后確定按總用電量的90%計算產量；銷售單價經調查人員取證后確定每平方米灰板16元，綠板每平方米21元。國稅、地稅收稅已按此計算方法實施了兩年，整個征村、竹坪的采礦權人也一致同意按此方法計算。經查證謝燕琳2009～2010年6月份總用電量為25074度據此計算得出違法所得60.176萬元和處以違法所得20%的罰款12.0352萬元。（證據：

1、電量由征村供電所提供并由經辦人簽字。

2、計量方法有國稅、地稅、征村鄉政府等多人簽字。

3、銷售單價證明復印件）。依據上述證據，我們認定謝燕琳無證開采礦產資源違法行為成立，依據《江西省礦產資源開采管理條例》第三十八條第一款規定，擬作出如下處罰：

1、責令立即停止違法開采行為。

2、沒收違法所得60.176萬元。

3、處罰款12.0352萬元。

案件調查人員宣讀了以上案件的事實，擬作出行政處罰的依據及處理決定、提供了相關的證據后當事人及委托代理人提出了以下

意見：

1、對調查人提供的總用電量無異議。

2、對采礦點在大坑綠石板公司證照范圍外無異議。

3、對企業信息無異議。

4、對談話筆錄無異議。

5、對按電計算生產量有異議，認為方法不當，沒有科學依據，不能作為行政處罰依據，應請有資質的人員評估確定。

6、對沒收違法所得并處罰款有異議，認為2005年前當事人持證開采，06年掛靠大坑綠石板公司，并向政府交納了相關稅費。

在調查辯論階段：

1、案件調查人員針對聽證申請人提出的上述問題進行了辯論，調查人員認為，以電測產已得到征村鄉采礦人的認同，且已實施了兩年，是現實情況下較為切實可行的一種簡便計算產能的方法，如果當事人認為這種計算方法不妥，可以采取以下兩種辦法處理：一是由多方參與重新測算；二是按委托代理人所提出的請有資質的部門進行評估測算，評估機構可以由聽證申請人自己聘請，然后按評估結果推算銷售收入，核減聽證申請人以前上交的相關規費，重新計算自開采以來至今的相關規費和違法所得差額部分依法追繳，此案不受時間限制，我局將依法依規進行處理。

2、當事人通過調查人員提出新的測算方法后認為根據客觀情況，如要評估手續繁鎖，費用偏大，贊成調查人員原定的以電計產方法，對礦業主管部門的處罰無異議，但在處理計算違法所得時間

和方式上是否可以酌情考慮，要求從輕處理。

雙方最后陳述意見：

1、調查人員認為本案事實清楚，證據充分，適應法律準確，處罰適當。

2、當事人、委托代理人認為：根據案情事實及有關情況，建議礦業主管部門公正、客觀對待、從輕處理。

主持人認為本案事實清楚，證據充分，適應法律處罰適當。

聽證主持人：

聽證員：

記錄員：

二〇一〇年十月十一日

第二篇：聽證報告

聽 證 報 告

════════════════════════════════════════

案由： 聽證會時間： 聽證會地點：

主持人： 執法人員： 當事人申辯質證的主要內容： 爭論焦點問題： 主持人意見和建議：

聽證主持人簽名： 年 月 日

════════════════════════════════════════

共

頁

第 頁

吉林市人民政府法制辦公室監制

第三篇：申請聽證報告

申請人：姓名，基本情況

第一被申請人：

第二被申請人：

案由：鉛職業病糾紛鑒定案。

事實和理由如下：

我是1963年參加中國人民解放軍，在福州軍區空軍某部司令部服役、68年復員、71年被招聘到原懷化鐵路分局懷化車輛段工作，同期送株洲鐵路機械學校學習車輛鉗工。72年11月13日改為正式車輛鉗工。

1973年11月單位通知我和楊國興去衡陽學習掛瓦，衡陽車輛段的車間很寬大廠房有6米左右高、四周空曠掛瓦后的鉛煙直接排出屋頂、專用休息室四周才有檔風屏障。我們學習了一個月時間回到懷化單獨作業。當時的口號是：沒有條件也要上的蠻干年代!單位的人事命令是74年5月1日下達的。

我們當時的懷化車輛段掛瓦室是一間單身宿舍住房改的掛瓦室，面積約為15平方米，上有封閉的天花板，高度3米左右。抽風機是后來懷化鐵路機修廠自制的，由于葉片焊反了，不但無法達到正常的抽風效果，反而燥音很大，當抽風機開啟時燥聲振得腦子像要炸開一樣，相互講話都聽不到聲音，我們只能用手勢傳替信息。

1975年8月，懷化鐵路衛生防疫站對我、楊國興、向維建等有毒工種人員進行了有史以來第一次職業性體檢，檢查結果是：我患有鉛職業病。其它人員正常。

后來病情越來越嚴重，持續到1976年6月10日，懷鐵醫院對我的病情產生懷疑，由該院金醫師(女)便會同我一起去懷鐵衛生防疫站查詢，該站化驗室主任曾偉華找出我1975年8月我就已經患有鉛職業病的原始材料和臨床診斷資料，當時定為鉛吸收。并寫出證明蓋上公章，作為診斷病情報告的原始依據之一。

最后懷化鐵路醫院決定76年6月24日進行會診診斷為

1、中度鉛中毒職業病。

2、中毒性肝炎。

事后不知什么原因他們篡改銷毀有關職業病的所有證據材料，我不服上訪申訴，他們就誣陷我在省鐵指醫院(現懷化市第一人民醫院)搞來一張假化驗單強行向單位要職業病等等被陷害我坐牢兩年。將全部原始資料進行銷毀或篡改后，又將我住院病歷和門診病歷全部非法拿走自今下落不明。

申請人根據2011年12月31日最新《中華人民共和國職業病防治法》：第三十三條

向用人單位申請復制職業病有關資料和職業病鑒定，被告下級于2012年元月17日用書面回答：其答復說：真正的檔案材料被毀，偽造了很多假材料塞滿了我個人事檔案袋。

我向法院、社會保障部、衛生行政機關等等訴求，他們都用各種所謂理由拒絕保護我的合法權利。只能求政府保護我的合法權利。

2011年12月31日最新《中華人民共和國職業病防治法》出臺實施。2012年2月27日我向市衛生局申請鑒定職業病，市衛生局法監科指定市疾控中心鑒定，市疾控中心和市職業病防治所組成會診、鑒定小組，并決定到湖南省職業病科學研究所請專家來懷化進行會診和鑒定，由于用人單位不提供原始資料致使鑒定無法進行。

為此申請人根據中華人民共和國國家發展計劃委員會令 第 26 號

第五條 具有下列情形之一的行政復議案件應當舉行聽證：

(一)申請人要求聽證，并經行政復議機構同意的;

(二)案情復雜、重大、疑難的;

(三)社會影響較大的;

(四)行政復議機關或行政復議機構認為應當舉行聽證的。

故此請求

此呈

市衛生局

申請人：

申請日期：

第四篇：聽證制度

*******城鄉規劃管理局

聽證會制度

為了迅速有效地處理已批準的建設工程引起的群眾集體上訪問題，促進社會穩定，更好地為經濟建設服務，按照“誰主管、誰負責”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會工程必須具備的條件

（一）已經縣規劃管理部門批準；

（二）建設單位尚未開工建設或已按規劃要求施工未發現違法行為；

（三）周圍居民對已審批工程的合法性有可能產生異議引起集體上訪或已經引起集體上訪，雖經信訪部門解釋集體上訪有升級趨勢的。

二、確定聽證會的程序

（一）對已批準建設尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會建議，報主管局長批準后由局辦公室會同業務股室落實有關事宜。

（二）來訪接待部門對已有群眾來訪符合上述條件的工程認真核實后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領導包案問題通知單），提出召開聽證會的意見。

（三）將填好的處理單呈報主管領導批示，由辦公室轉包案領導簽署意見后交承辦業務股室落實。

（四）業務股室具體經辦人與建設單位聯系并落實聽證會的時間、地點、參加人員等事宜。

三、聽證會參加人員范圍

（一）與該工程相關建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項目所在地鄉鎮政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業務股室工程項目審批經辦人、監察大隊、局信訪接待室。

四、聽證會的召開

（一）按事先定好的時間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會人員準時到會；

（二）聽證會由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據和群眾提出的問題進行報告和解答。

五、聽證會后的延伸工作責任

（一）聽證會后局信訪接待室負責向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負責整理聽證會議召開情況，通報縣相關部門；

（三）負責整理有關材料歸檔備查。

第五篇：聽證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國外聽證制度比較

一、聽證制度的適用范圍比較

? 美國

? 1946年美國正式制定并頒布《聯邦行政程序法》，首次以成文法的形式規定了行政聽證程序，使之成為行政決策程序的一個重要環節，由此成為世界各國建立聽證制度的典范。

? 美國隊行政聽證適用范圍的規定涉及兩種情形：

?（1）行政機關裁決具體事項；

?（2）行政機關制定法規。

日本

? 為了提高行政決策的質量，日本廣泛實行了聽證制度，從國會委員會審查案到行政機關制定命令，行政聽證制度均適用。日本行政機關做出的處分對當事人產生的不利影響程度較高時，應當使用聽證制度。

? 日本《行政程序法》規定聽證可由行政機關認為需要時使用，“屬下列情形之一時，必須采取聽證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對人的資格或地位的不利處分時；

?（2）擬作出撤銷許可證等不利處分時；

?（3）相對人是法人時，擬作出命令解任董事，解任從業人員，或者命令除名其會員的不利處分時；

?（4）行政廳認為適當時，也可以實施聽證。——這是賦予行政機關自由裁量權，可以在法定范圍之外舉行聽證。

德國

? 在聽證范圍上，德國既具有一般規定，又對具體事項做出了細致的規定，也就是說，德國在聽證制度適用范圍上受到了限制，不像美國和日本那么廣泛。

? 1976年《聯邦德國行政程序法》規定，其聽證范圍使用行為標準，也就是說，在作出對參與人的權利產生影響的行政決定之前，就應當給他提供陳述對為自己辯駁的機會。兩德統一之后，德國于1992年制定并通過了新的《行政程序法》。

? 德國的聽證分為兩種：適用于一般程序的聽證；適用于正式程序的聽證。其中德國《行政程序法》第28條分別對這兩種聽證做了明確規定，同時還規定了一些免除聽證的例外情形。

二、聽證主持人比較

? 美國

? 在美國，除非另有法律規定由其他人主持聽證外，正常情況下都由行政法院來主持聽證，即美國的聽證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點：

? 第一，地位的相對獨立性；

? 第二，在主持聽證時，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽證時，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽證。

日本

? 在日本，基本上由行政機關的首長或指定的人員擔任聽證主持人。? ? ? ?

? 德國

? 《日本行政程序法》規定聽證主持人的職權主要包括以下幾個方面：

（1）當會做出與利害關系人有不利影響的處分時，若聽證主持人認為必要，則可以要求利害關系人參加聽證；

（2）當聽證主持人認為必要時，擁有允許當事人或參加人與助理人共同參加聽證會的權利；

（3）當聽證主持人根據聽證結果認為有必要繼續進行聽證時，可以制定新的聽證日期，或者在當事人不出席聽證的情況下終結聽證以及制作記載，聽證審理經過的聽證調查書或制作記載關于當事人及參加人的主張是否合理的報告書；

（4）同時還規定了不能主持聽證的人員類別。

德國的聽證主持人一般由行政機關的首長或者指定人員擔任，且聽證主持人并沒有被賦予決定的權力，只享有組織聽證的權力。聽證程序的結果僅作為決策的參考，最終的決定權還在于官署。

? 由于行政機關是程序的主人，而聽證主持人僅是代表行政機關主持聽證，故聽證主持人的選任是行政機關的自由裁量權。

? 德國《行政程序法》第68條規定，聽證主持人的職權為：

?（1）決定是否允許其他相關人員參與聽證（在當事人沒有提出異議的情況下；

?（2）制作聽證筆錄；

?（3）對聽證秩序負責。

三、聽證代表比較

? 美國

? 由于美國利益表達的多元化以及聽證制度比較寬松，其聽證代表的范圍正呈現不斷擴大的趨勢。

? 1962年美國聯邦巡回法院在一個判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進行，任何利害關系人都擁有要求參加聽證的權力。也就是說，從直接利害關系人到間接利害關系人都可以成為聽證代表。

日本

? 日本的聽證代表所代表的利益相當廣泛，不僅包括所有的利益相關人，而且對專家學者非常重視。

德國

? 德國的聽證代表范圍相對而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關人，還包括權力或利益受到間接影響的相關人。