第一篇：常德新建德實業有限責任公司與常德弘盛拍賣有限公司委托合同糾紛一案民事調解書

常德新建德實業有限責任公司與常德弘盛拍賣有限公司委

托合同糾紛一案民事調解書

_______________________________________________________________________________________

（2009）常民二終字72號

民事調解書

湖南省常德市中級人民法院

民事調解書

(2009)常民二終字第79號

上訴人(原審被告)常德新建德實業有限責任公司，住所地湖南省常德市武陵區x路。法定代表人羅建東，該公司董事長。

委托代理人李協華，湖南中思律師事務所律師。代理權限系特別授權。

被上訴人(原審原告)常德弘盛拍賣有限公司，住所地常德市橋南x路x號。法定代表人周愛枝，該公司總經理。

委托代理人周順民，常德市鼎城區法學會法律工作者。代理權限系特別授權。委托代理人陳華庭，常德市鼎城區法學會法律工作者。代理權限系一般授權。案由：委托合同糾紛

上訴人常德新建德實業有限責任公司(以下簡稱新建德公司)因與被上訴人常德弘盛拍賣有限公司（以下簡稱弘盛公司）委托合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區人民法院(2009)武民初字第541號民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法予以改判。

經審理查明，2006年9月21日，新建德公司給弘盛公司出具《拍賣委托書》，委托弘盛公司整體拍賣新建德公司所屬的利得利有機肥料廠，同時出具了委托拍賣標的物簡介。弘盛公司接受委托后，進行招商引資。2008年3月，弘盛公司得知新建德公司已將委托拍

賣標的物協議轉讓給了常德市躍進米業有限公司。據此，弘盛公司以新建德公司違約為由要求新建德公司賠償損失未果，以致成訟。

本案在審理過程中，經本院主持調解，新建德公司與弘盛公司自愿達成如下協議： 常德新建德實業有限責任公司在本調解書簽收時向常德弘盛拍賣有限公司支付10 000元賠償款。

本案一審案件受理費2150元、保全費1000元，共計3150元，由常德弘盛拍賣有限公司負擔，二審案件受理費2150元，減半收取1075元由常德新建德實業有限責任公司負擔。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書已經雙方當事人簽字認可，已具有法律效力。

審判長覃 業 輝

審判員李 明 君

審判員朱 梅 安

二○○九年九月二十八日

代 書記 員洪 克 芬

第二篇：原告洛陽市芳達實業(集團)有限責任公司與被告中鐵隧道集團有限公司物權確認糾紛一案

原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司與被告中鐵隧道

集團有限公司物權確認糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）西民初字第619號

民事判決書

原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司，地址：洛陽市澗西區西苑路付6號。法定代表人郭蘭芳，董事長。

委托代理人李相召，河南晟陽律師事務所律師。

被告中鐵隧道集團有限公司，地址：洛陽市西工區陵園東路3號。

法定代表人郭大煥，董事長。

委托代理人盧霞，該公司法律顧問。

委托代理人曹元遇，河南惠人律師事務所律師。

原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司訴被告中鐵隧道集團有限公司物權確認糾紛一案，原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司于2009年10月16日向本院提起訴訟，本院于同日做出受理決定，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司的委托代理人李相召，被告中鐵隧道集團有限公司的委托代理人盧霞、曹元遇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司訴稱：2003年8月18日，原告與被告簽訂《反擔保合同》，約定將原告享有財產所有權的位于澗西區西出口路中原物流中心綜合商業園的沿街門面房10處房產抵押給被告，后雙方辦理了房產抵押登記手續。2005年9月11日，原告與被告簽訂《房產抵押合同》，約定原告將位于澗西區西苑路付6號芳達會館的8處房產抵押給被告，被告將原反擔保協議中抵押的中原物流房產解除抵押。當日，雙方簽訂《關于解除中原物流部分抵押財產反擔保責任的協議》，約定將反擔保協議中抵押給被告的房屋所有權的8處房產解除抵押登記。此后，原告持解除擔保協議到洛陽市房屋管理局辦理注銷抵押登記手續，房管局告知必須被告到場協助才能辦理注銷房產抵押登記手續，原告多次催促被告，被告拒不履行協議義務，導致原告財產損失。現請求法院判令被告履行合同義務，協助辦理注銷房產抵押登記手續。本案訴訟費用有被告承擔。

被告中鐵隧道集團有限公司辯稱：請求駁回原告起訴。原告本次起訴的內容已經在上一個案件處理中，原告所述的解除抵押擔保合同就沒有生效。根據一事不再理原則，應駁回起訴。希望法院盡快處理，相關證據被告已經提交法院。

根據原、被告雙方的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認如下：原被告雙方涉及的抵押合同確權糾紛，該案原被告雙方已經于2008年9月在河南省高級人民法院立案受理，并于2009年5月份一審審理完畢下達判決書，本案原告洛陽芳達實業（集團）有限責任公司已在規定上訴時間期限內提出上訴，且該案正在審理中。

本院認為：原被告雙方的訴訟請求涉及的是與高院審理的案件，為同一標的，同一法律關系，違反一事不再理的原則，根據法律規定應依法駁回起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項，第一百四十條第一款第（三）項，《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條之規定，裁定如下：

駁回原告洛陽市芳達實業（集團）有限責任公司的起訴。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。

審 判 長：王 春 生

審 判 員：溫 建 民

審 判 員：文 艷 霞

二00九年十二月七日 書 記 員：李倩

第三篇：(2008)常民三終字第87號蔡文剛與常德市安信拍賣有限責任公司、常德市糧食局武陵分局拍賣合同糾紛一案

(2008)常民三終字第87號蔡文剛與常德市安信拍賣有限責

任公司、常德市糧食局武陵分局拍賣合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2008）常民三終字第87號

民事調解書

上訴人(原審原告、反訴被告)蔡文剛，男。

委托代理人丁偉志，湖南南天門律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)常德市安信拍賣有限責任公司，住所地常德市育才中路。法定代表人周正英，該公司經理。

委托代理人王輝，湖南天迪律師事務所律師。

被上訴人(原審被告、反訴原告)常德市糧食局武陵分局，住所地常德市武陵區人民中路。

法定代表人彭達平，該局局長。

委托代理人黃宗綱，湖南宏聲律師事務所律師。

委托代理人黃黌，1963年9月27日出生，住湖南省常德市武陵區xx路xx號。案由：拍賣合同糾紛

上訴人蔡文剛不服常德市武陵區人民法院(2007)常武民初字第1077號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判由常德市安信拍賣有限責任公司(以下簡稱安信公司)和常德市糧食局武陵分局(以下簡稱糧食局)按照《拍賣公告》確定的內容交付標的物或賠償損失。

經審理查明，2004年6月29日，糧食局下屬的工作組與安信公司簽訂了一份《拍賣委托合同》，約定，糧食局委托安信公司對常德市糧油供應公司商場位于東郊鄉甘露寺5

組，建設用地規劃許可證號為95060，國有土地使用證號為常武國用字第0378號的6761.5?土地使用權及房產進行拍賣。2005年5月，蔡文剛報名參加竟買，安信公司向蔡文剛出具了《竟買須知》、《拍賣規則》、《標的簡介》等文件，并聲明了拍賣標的具有《國有土地使用權證》和《規劃許可證》，并就相關事項作出了申明。2005年6月1日，蔡文剛以1 470 000元的價款竟得了上述標的物，并與安信公司簽訂了《拍賣成交確認書》。

因城市規劃等原因，土地實際使用面積減少為5797.2?。2005年12月16日，安信公司的工作人員黃仁禮以蔡文剛的名義向工作組出具了承諾，并表示余款于產權過戶及清場完畢后支付。2005年12月23日，黃仁禮以蔡文剛的委托代理人的名義和工作組上述拍賣標的簽訂了《產權轉讓合同》。2006年4月6日，黃仁禮以蔡文剛的名義和常德市國土資源局就上述5797.2?土地簽訂了《國有土地使用權的出讓合同》。2006年6月23日，蔡文剛申請對5797.2?的土地使用權進行土地登記。之后，當事人就付款事宜發生糾紛。

本案在審理的過程中，經本院主持調解，當事人自愿達成如下協議：

一、蔡文剛尚欠常德市糧食局武陵分局購買土地使用權價款204 452元，于2009年2月底支付50 000元，余款于2009年6月底前付清；

二、常德市安信拍賣有限責任公司于2009年6月30日前向蔡文剛返還傭金10 000元；

三、本案二審訴訟費13 300元，減半收取6650元，由蔡文剛負擔。

上述協議，符合有關法律的規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長周 建 民

審判員李雪

審判員詹 子 華

二○○九年二月十二日 書記員于?

第四篇：安陽市五豐行工貿有限責任公司與安陽市貝兒康孕嬰童用品有限公司租賃合同糾紛一案一審民事判決書

安陽市五豐行工貿有限責任公司與安陽市貝兒康孕嬰童用

品有限公司租賃合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）文民一初字第483號

民事判決書

原告安陽市五豐行工貿有限責任公司（以下簡稱五豐行公司），住所地安陽市高新區東風路南段創業服務中心樓401室。

法定代表人趙世耀，董事長。

委托代理人王愛軍，大滄海律師事務所律師。

委托代理人梁愛英，該公司員工。

被告安陽市貝兒康孕嬰童用品有限公司（以下簡稱貝兒康公司），住所地安陽市北關區解放大道中段。

法定代表人徐東方，經理。

委托代理人王家憲，該公司員工。

委托代理人任東平，該公司總經理。

原告五豐行公司訴被告貝兒康公司租賃合同糾紛一案，本院2009年4月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月25日公開開庭進行了審理。舉證期限內被告申請追加李彩紅為本案第三人，經向原告釋明，原告不同意追加李彩紅為本案第三人。本院認為追加第三人是原告訴權，已當庭駁回被告申請并記入庭審筆錄。原告委托代理人王愛軍、梁愛英，被告委托代理人王家憲、任東平等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告五豐行訴稱，2007年6月20日原告與張學智簽訂房屋租賃合同，約定原告承租張學智位于文峰區解放路中段拱辰商城1層11號商業房，期限2007年8月1日至2013

年7月31日止，每年前30日交付全年房租，同時約定經張學智同意可以轉租。2007年7月31日，原、被告簽訂房屋租賃合同，將部分轉租于被告，約定期限與原告租張學智房屋期限相同，每年前30日交付全年房租，并約定不得轉租。協議還約定，如逾期交付租金，每逾期一日，按月租金千分之五加收違約金。合同簽訂后，被告如約交了第一年房租。到2008年8月交租金時，只交半年房租，欠半年房租至今未交。2008年12月22日，被告已貼出公告，要對該房進行轉租。2009年1月被告仍未按約交納2009租金。2009年2月被告已將租賃產地騰清，鎖上門卻不將場地交給原告，請求依法解除原、被告租賃合同；被告按合同約定支付原告逾期付款違約金15499.92元（至起訴時）；被告從2009年2月起到判決確定的合同解除之日止的租金；訴訟費由被告承擔。

被告貝兒康公司辯稱，被告曾租原告位于解放路拱辰廣場房屋，原告訴被告2008年要將房屋轉租不屬實，實際是一個叫李彩紅的通過法律程序取得了被告所租房屋的所有權，李彩紅在取得該房所有權后，以產權人身份向被告發出書面通知書，內容為李彩紅是該房合法產權人，要求被告因該房屋的租賃費及產權進行洽談。被告將李彩紅通知內容告知原告，原告置之不理。被告在李彩紅一再要求下將所租賃房屋移交李彩紅，為避免日后糾紛，被告和李彩紅于2008年12月8日簽訂承諾書一份，內容為被告將房屋交付李彩紅，由此引起的房屋糾紛，由李彩紅承擔。被告交付的租賃房屋，現仍有原告租賃，李彩紅將收購的房屋又重新租賃給原告，因此應由李彩紅承擔。

經審理查明，2007年6月20日原告與張學智簽訂房屋租賃契約，約定張學智自愿將位于文峰區解放路中段拱辰商場樓1層11號房屋出租給原告商業使用，租期2007年8月1日至2013年7月31日，每年前30日交租金，轉租須取得張學智同意。2007年7月31日原、被告就該爭議租賃部分房屋簽訂房屋租賃契約，年租金15.5萬元，租期和支付租金方法與上述租賃契約相同，被告不得轉租，房屋租賃契約第三項規定：甲方保證上述

房屋權屬清楚。若發生與甲方有關的產權或債權債務，概由甲方負責清理，并承擔民事訴訟責任，因此給乙方造成的經濟損失，甲方負責賠償。乙方保證承租上述房屋權作為商業用房使用。租賃期間發生的債權債務及其他費用由乙方承擔；第五項規定：甲方如需出賣或抵押上述房屋，甲方應提前兩個月通知乙方；第十二項規定：違約責任，任何一方未能履行本契約規定的條款或違反國家和地方房產租賃的有關規定，另一方有權提前解除本契約，所造成的損失由責任方承擔。乙方逾期交付房租，每逾期一日，由甲方按月租金額的千分之五向乙方加收違約金。被告提交證據證明以下事實：2008年7月25日爭議租賃房屋通過拍賣方式由李彩紅所得，2008年11月21日李彩紅通知被告就租期及租賃費用事宜與其商談，2008年11月28日被告、張學智、李彩紅達成協議書，被告于2008年12月20日前將門面房歸還李彩紅；2008年12月8日被告和李彩紅簽訂承諾書，李彩紅承諾被告將該門面交接后，所有由此引起的房產糾紛責任全部由李彩紅承擔。另查明，被告提交原告出具二聯單據證明2008年7月19日原告收取2008年8月1日——2009年1月31日房屋租賃費77500元。

上述事實，有原告提交契約、被告提交通知、協議書、承諾書復印件、二聯單及雙方當事人當庭陳述為證，經質證、認證，可以作為認定本案事實的依據。

本院認為，原、被告簽訂房屋租賃契約是雙方真實意思表示，雙方均應全面履行。本案被告是否存在逾期交納租金？根據被告提交二聯單據證實被告已交2008年8月1日至2009年1月31日的租金，該交納方法是否違反契約約定？契約約定交納方法租金按年結算，由被告在每年的前30日內交付給原告，原告收取2008年7月19日租金時未提出異議亦不構成對契約履行的影響，原告僅以被告2008年7月19日交納半年租金請求判令被告承擔違約責任，證據不充分。2008年7月李彩紅取得爭議租賃房屋對原、被告房屋租賃契約是否存在影響？根據原、被告所簽契約第三條、第五條，原告有責任負責清理租期內關

于租賃房屋有關產權糾紛或債權債務，從被告提交原產權人張學智、新產權人李彩紅與被告所簽協議書，原告租賃變更新產權人后的爭議房屋，原告應知道并參與了關于新產權人處理爭議房屋的事實和行為，新產權人以通知方式直接通知被告就租期及租賃費用事宜與其商談，已對被告繼續履行契約產生影響，根據日常生活經驗和常理判斷，被告之所以繞過原告與原產權人和新產權人直接商談，是否存在抗辯事由，原告請求依法解除原、被告的房屋租賃合同，被告2008年12月20日前已將爭議房屋交付新產權人，李彩紅或被告是否通知原告或如何與原告交涉，房屋租賃合同解除時間對原告其他請求有直接利害關系。查明這些事實對本案處理有利害關系，在本院釋明后，原告明確表示不同意追加李彩紅為第三人的情況下導致一些事實無法查清，原告應承擔舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告安陽市五豐行工貿有限責任公司的訴訟請求。

案件受理費188元，由原告安陽市五豐行工貿有限責任公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審 判 長：杜 文 君

審 判 員：晁震

審 判 員：張 利平

二O?九年七月二十四日

書 記 員：彭 麗 媛