第一篇：2011年上下班途中工傷的理解(公司人事安全人員須知到啊)（寫寫幫整理）

2011年新工傷條例：上下班途中工傷如何理解

自2009年7月24日國務院法制辦公布《國務院關于修改<工傷保險條例>的決定(征求意見稿)》擬將上下班途中工傷予以刪除，至2011年1月1日新《工傷保險條例》部分擴大工傷認定范圍，“上下班途中工傷”去留，一直備受關注。2011年《工傷保險條例》較2004年《工傷保險條例》做出什么樣的修改，先看新舊《工傷保險條例》法律條文規定：

1、2004年《工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（六）、在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

2、2011年《工傷保險條例》第14條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（六）、在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

從上述條文，對于兩者的區別，我們做如下分析：

一、2011年《工傷保險條例》就上下班途中工傷，不僅有“放寬”，更有“收緊”。

先說“放寬”的一方面，主要體現在交通工具范圍擴大。

2004年《工傷保險條例》規定只有“機動車”發生事故的，才能構成工傷，“非機動車”、地鐵、輪船、火車等發生事故的，不能認定為工傷。2011年《工傷保險條例》規定卻不再限制在“機動車”范圍內，體現了公平原則。

再說“收緊”的一方面，主要體現在責任劃分上。

2004年《工傷保險條例》就機動車事故傷害中“責任劃分”沒有做出限制規定，故此，出現了很多無證駕駛等違章行車造成的事故，也被認定了工傷，就法律的指導意義而言，似乎有鼓勵違章之嫌；而2011年《工傷保險條例》規定卻對交通事故的責任劃分做出了限制，即要求職工必須“非本人主要責任”，也就是只有同等責任或次要責任的，才會被認定為工傷，不難想象，2011年以后自己摔傷的情形，如果不是道路設施管理部門的責任，將不再被認定為工傷。

2011年的修改與《道路交通安全法》的精神保持一致，讓人們更加認識到無證駕駛，酒后駕車等行為，不僅有害自己和他人的生命安全，交通事故中要承擔主要或者全部責任，也不會被認定為工傷，提示和引導了勞動者遵守交通，安全行駛。

二、2011年《工傷保險條例》實施后，“交通事故認定書”或將成為認定工傷的必備材料。根據2004年《工傷保險條例》的規定，不管是別人的，還是自己的機動車，只要因其發生傷害，都被認定為工傷。所以，實踐中，如在公交車內部發生的、自己駕車與交通設施發生的等諸多情況，絕大部分無法由交警部門出具《交通事故認定書》，但只要能證明是由機動車導致的，都在認定工傷的范圍內。而由于2011年《工傷保險條例》限制為“非本人主要責任”，沒有《交通事故認定書》，恐難被認定為工傷，故此，就這一點講，也將有很大一部分上下班途中的交通事故，由于無法證明自己“非主要責任”，而不能認定為工傷。在此，提醒廣大勞動者，上下班途中發生交通事故，應及時報警，索取交通事故認定書，以備工傷認定申請之用。如果自己摔傷是由于道路設施管理部門的原因所致，也應該由交警部門出具單方事故證明，由人民法院判定責任后，依人民法院判決申請工傷認定。

第二篇：如何理解“上下班途中”受傷的工傷認定

如何理解“上下班途中”受傷的工傷認定

四川省高級人民法院2006年下發的《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第二十一條規定：“認定職工工傷的‘上下班途中’是指職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。職工在合理時間段內的遲到、早退途中，應當認定為上下班途中。職工在上下班途中從事了其他活動，該活動是職工日常工作生活中必須的、合理的要求，且在合理時問內未改變以‘上下班’為目的的合理路線，應當認定為‘上下班途中’。”該條第二款，即：“職工在合理時間段內的遲到、早退途中，應當認定為上下班途中。”中的“合理時間”，本人認為不妥。

以一工傷復議案件為例：2007年5月21日19：30，某縣一企業職工在單位上夜班，直至5月22日凌晨4：30，在下班回家的途中，因被摩托車碰撞而受傷，遂提起工傷認定申請，市勞動局認為：一是公司的交接班記錄上該職工的交班簽字與本人筆跡不一致，不能證明其已經下班，且有工友證明其5月21日晚至5月22日在上班。二是有證人證明該職工是被摩托車撞傷，且有交警大隊證明其為交通事故。三是該職工不是私自離開工作崗位，是同工友一起下的班，且公司對計件工做完本職工作后是允許提前離開公司的(有證人作證)。四是根據《意見》第二十一條的規定，該職工應屬下班途中。因此市勞動局作出了該職工受傷為工傷的決定。但企業不服，原因為：一是交警大隊的證明不能作為認定交通事故的依據，只有交通事故認定書才是證明交通事故的有效法律文書，且該證明違反程序，不合法，不具有證明效力。二是本單位有上下班制度，規定的上下班時間為19：30至次日凌晨8：00，職工不得私自提前離開公司。三是在交接班記錄上該職工是交班，即5月21日晚至5月22日晚，該職工已經下班，根本就沒上班。四是即使該職工在上班，但其提前了3個多小時離開公司，屬早退，且不符合《意見》關于“合理時間”段內早退的規定。因此，市勞動局認定其為工傷為適用法律錯誤，應予以撤銷。本人認為：市勞動局認定的結果正確，但其認定理由不充分。首先，交警大隊的證明是不是認定工傷的必要依據的問題。我認為不是。《工傷保險條例》第十四條第六款規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。很顯然，認定工傷僅需證明是受到機動車傷害即可，并不一定要交警部門認定受傷必是因為交通事故。因此，交警大隊的證明在本案中并不起關鍵作用，且本案中有三個證人證明該職工是因為摩托車而受的傷。其次，交接班記錄筆跡與其本人筆跡不一致，且有多個工友證實該職工5月21日至5月22日在上班。第三，在本案中不能充分證明職工在完成工作后能否提前離開公司，市勞動局認定可以提前離開公司比較牽強。第四，應怎么理解該職工離開公司是否屬于“合理時間”。這是雙方爭議的最關鍵最激烈的焦點。公司認為：省高院《意見》第二十一條第二款中規定的“合理時間”應理解為：遲到了多少時間或早退了多少時間的這一段時間，應滿足“合理”的要求。具體到本案，該職工下班提前了的時間應當在“合理”范圍之內，否則就不能認定為工傷。從《意見》第二十一條來看，其第一款中規定的“合理時間”明確了是“往返于工作單位和居住地”的時間，而不是可以遲到或早退的時間段。其第二款對遲到或早退卻并未明確。究竟是指“往返于工作單位和居住地”的時間還是指“可以遲到或早退的時間”呢？省法院沒有明確的解釋，這給人們帶來了深深的疑惑。從字面上理解，我認為第二款的“合理時間”就是指合理的“可以遲到或早退的時間”，但這有違立法精神。原《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第九款規定：“在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的”應當認定為工傷。2004年《工傷保險條例》第十四條第六款規定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應當認定為工傷。不難看出，新條例取消了舊條例在工傷認定時對時間、路線的限制，其是基于兩方面的原因，一是加強對勞動者權益的保護，即由原來注重對企業利益的維護轉到了對勞動者權益的保護；二是工作性質、方式的多樣化和復雜性，決定了上下班不可能也不僅限于工作單位與住所的兩點一線。在時間上取消了“規定時間”，在線路上取消了“必經路線”。從條例制定的角度看，“上下班途中”的正確理解應是“以上下班為目的的途中”。遲到或早退，不是否定工傷認定的原因，我們完全可以這樣理解：職工的遲到或早退屬違反勞動紀律，系另類法律關系或是違反了公司企業的內部管理規定，而違反了公司內部規定，那是公司管理上的問題，應當另行解決，而不應作為不予認定工傷的依據。因為《工傷保險條例》并沒有規定違反公司內部規定遇到車禍不能認定為工傷。至于目的地，一是工作單位，二是居住地，“居住地”不能僅理解為住所，而應該包括經常居住地或臨時居住地。因此，職工遲到或早退，根本就不應受“合理時間”限制，即不受“合理的‘可以遲到或早退的時間’”的限制。只要職工的目的是為了上下班，在合理時間往返于工作單位和居住地的合理路線的途中受傷，就應當認定為工傷。綜上所述，該案中的受傷職工應當認定為工傷。

由此，省高院《意見》第二十一條第二款的規定欠妥，應該予以修改或加以明確的解釋。如“上下班包括遲到或早退”，那么就不會引起爭議。