第一篇：工作過程中被機器弄傷,認定為工傷后單位提起訴訟,法院如何裁判

文章來源：濟南律師tsinan.cc

工作過程中被機器弄傷，認定為工傷后單位提起訴訟，法院如何裁判 原告A公司。委托代理人甲。

被告夏津縣人力資源和社會保障局。委托代理人乙。委托代理人丙。第三人丁。委托代理人B。

原告A公司不服被告夏津縣人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，于2011年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2012年1月4日受理后，于2012年1月5日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年3月12日公開開庭審理了本案。原告委托代理人甲、被告委托代理人乙、丙、第三人丁到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書，查明2011年1月2日早6點左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作，丁用手去摘齒輪上的棉毛時，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。被告于2012年1月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、工傷認定申請書，2、工傷認定申請表，證明第三人丁提出了工傷申請。

3、C、D證人證言，證明丁是天翔紡織有限公司職工，因工作原因受傷。

4、私營公司設立登記情況，證明企業存在且正常運行。

5、戶籍證明信，證明丁身份。

6、D、C身份證復印件，證明二人身份。文章來源：濟南律師tsinan.cc

1、工傷認定申請受理決定書，證明受理丁的工傷申請，7-2工傷認定限期舉證通知書，證明已向天翔紡織有限公司送達了限期舉證通知書。

8、天翔紡織公司對丁的工傷意見書，證明原告對丁受傷的意見。

9、對陳鵬、D的調查筆錄，證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。

10、2011080認定工傷決定書，調查后，在法定時間內對當事人作出工傷認定。

11、工傷認定文書送達回證，證明受理工傷申請后，向當事人送達了相關法律文書。

12、病歷一份，證明丁受傷后治療的情況。

原告A公司訴稱，丁上班著裝不符合規定，有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，這是導致事故發生的直接原因。丁作為完全行為能力人，她應該知道用手到高速運轉的齒輪上摘棉毛的危險性，事發后，經我們技術人員對該臺設備進行全面檢查后確認一切正常，不存在刮刀不管事的情形，因此，根據《工傷保險條例》

第16條第3項之規定，丁不應認定為工傷。請法院查明事實，依法撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書。

被告夏津縣人力資源和社會保障局辯稱，經核實，2011年1月2日6時許，丁在A公司梳棉車間工作時受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，應予以認定為工傷。我機關所作2011080工傷認定決定書事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院予以維持。

第三人丁述稱，廠方沒有統一制作發放服裝，廠方管理不善，安全措施不落實，沒有在刮刀上安裝防護罩，這是事故發生的直接原因。第三人看到棉毛堵塞，為防止廠方受損，不顧個人安危，用手去拽棉毛，是對工作負責。根本不存在自殘的理由和因素，廠方既沒有事實依據，也沒有法律依據。第三人在申請工傷認定期間，人力資源和社會保障局對天翔紡織公司法定代表人陳鵬作了調查筆錄，已認可丁是在工作時間工作場所因工作原因受到的傷害。夏津縣人力資源和社會保障局作出2011080號認定工傷決定書事實清楚、程序合法、適用法律正確，懇請法院予以維護。

根據原告的起訴、被告的答辯及第三人的意見，合議庭總結了當事人沒有爭議的事實：第三人丁與原告A公司存在勞動關系，丁受到傷害時是在工作場所，即A公司梳棉車間，時間是2011年1月2日6時許，屬工作時間。

對以上事實三方當事人均無異議。

當事人爭議的焦點是：丁是否因工作原因受到傷害。

庭審中，原告對被告提供的證據1、2、4、5、6、7、8、11、12無異議。對被告作出工傷認定決定的程序無異議。對其他證據提出異議，認為被告提供的3號證據C、D證人證言，證人沒有到庭，不應作為認定案件的依據，二人都沒有在場，沒有見丁受傷而是受傷后才知道的。9號證據，對陳鵬、D的調查筆錄，對證據的真實性無異議，但不能證明第三人因工作原因受傷，二人都沒有看到受傷過程。丁有自殘嫌疑，根據《工傷保險條例》第十六條第三項之規定，丁不應認定為工傷。被告夏津縣人力資源和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律錯誤。

被告對原告的質證提出反駁：D是第三人丁的車間班長，她是在巡查時發現丁受傷的，是第一個發現的，丁就是摘機子上的棉毛時受的傷。丁在工作時間、工作場所、因工作原因受到傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，予以認定為工傷，適用法律正確。

第三人對被告提供的證據均無異議。對原告的質證提出如下反駁意見：D證言經被告方核實是有效的，C、D親眼看到丁受傷的地方，并把她救出來。陳鵬作為天翔紡織負責人，對丁受傷情況了解。原告沒有證據證明第三人自殘，不能適用《工傷保險條例》第十六條第三項之規定。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：1、2、4、5、6、7、8、11、12當事人無異議，經查明，這些證據與本案具有關聯性，無違法之處，內容真實可信，可以作為定案依據。3號證據C、D證人證

言，9號證據被告對陳鵬、D的調查筆錄，均證明丁在天翔紡織有限公司梳棉車間3號機器上工作時，因工作原因受傷，地點是工作場所，時間是上班時間。雖證人未出庭作證，但這些書證內容均與本案相關，且互相印證，真實可信，沒有違法之處。原告雖提出異議，但沒有提出相反證據。根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》，依法認定其證明效力，可以作為定案依據。

原告與第三人在開庭審理前未提供證據，對原告與第三人無正當理由在法庭調查中提供的證據，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第七條，視為放棄舉證權利。

經審理查明，2011年1月2日早6時左右，丁在A公司梳棉車間三號車工作時，用手去摘齒輪上的棉毛，不慎被齒輪絞傷右上肢，入院治療。丁于法定期限內向夏津縣人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。夏津縣人力資源和社會保障局經調查取證，認為丁受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。于2011年9月2日作出2011080號認定工傷決定書。原告不服，向夏津縣人民政府提出復議申請，夏津縣人民政府于2011年12月19日作出夏政復決字（2011）13號行政復議決定書，維持夏津縣人力資源和社會保障局2011080號認定工傷決定書。原告不服，訴來我院。本案現已審理終結。

本院認為，夏津縣人力資源和社會保障局依法受理第三人丁工傷申請，于法定期限內作出工傷認定決定書，是履行法定職責的行政行為。于舉證期限內提供的證據，經庭審質證，法院依法認定為有效證據，可以做為定案依據。這些有效證據證明的事實與2011080號認定工傷決定書查明的事實一致，夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書事實清楚。被告提供的有效證據同時證明，被告自受理申請人申請，向A公司送達工傷認定限期舉證通知書，調查取證，于法定期限內作出2011080號認定工傷決

定書，相關法律文書送達當事人，符合法定程序。綜上丁在工作時間、工作場所內，因工作原因受到事故傷害，被告夏津縣人力資源和社會保障局于2011年9月2日，依據《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，作出2011080號認定工傷決定書，適用法律正確。故被告請求法院維持2011080工傷認定決定書的主張本院予以支持。原告A公司認為，丁有違反勞動紀律現象，嚴重違反操作規程，并有自殘的嫌疑，未提供有效證據證明，不符合本案事實，其要求本院撤銷被告作出的第2011080工傷認定決定書的主張本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持夏津縣人力資源和社會保障局所作2011080號認定工傷決定書。案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于德州市中級人民法院。