第一篇：論商品房買賣中遲延辦理房屋權(quán)屬證書的法律責(zé)任--重慶冉繽律師文集

論商品房買賣中遲延辦理房屋權(quán)屬證書的法律責(zé)任

重慶冉繽律師文集

冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及建筑及房地產(chǎn)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的空前活躍，商品房預(yù)售合同中逾期辦證案件也大量增加。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是不動(dòng)產(chǎn)所有人依法享有并行使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的重要憑證，如果買受人不能如期取得房屋權(quán)屬證書，不僅造成房屋權(quán)屬關(guān)系處于不確定狀態(tài)，而且買受人將無法行使轉(zhuǎn)讓、抵押、租賃等物權(quán)權(quán)利。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》18條專條規(guī)定了逾期辦證糾紛的處理規(guī)則，下面對(duì)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行探討。

一、辦證是誰之義務(wù)？

本文中的辦證是指房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)根據(jù)買受人申請(qǐng)，將房屋所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人名下的過程。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》、《商品房銷售管理辦法》和《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，辦理房屋權(quán)屬證書的具體流程可分解為：

（一）新房建成后，開發(fā)商要申請(qǐng)初始登記。

《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》第16條的規(guī)定，“新建的房屋，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在房屋竣工后的3個(gè)月內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記，并應(yīng)當(dāng)提交用地證明文件或者土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、房屋竣工驗(yàn)收資料以及其他有關(guān)的證明文件。”這條規(guī)定對(duì)開發(fā)商的初始登記義務(wù)作了基本要求，開發(fā)商申請(qǐng)初始登記的主要目的是取得新建商品房房地產(chǎn)證書（俗稱大產(chǎn)證），為買房人后續(xù)的分戶轉(zhuǎn)移登記排除前臵障礙。登記機(jī)關(guān)對(duì)初始登記申請(qǐng)進(jìn)行審查后，凡權(quán)屬清楚、產(chǎn)權(quán)來源資料齊全的，核準(zhǔn)初始登記，向開發(fā)商頒發(fā)收件單或房屋權(quán)屬證書。

（二）初始登記完成后，開發(fā)商應(yīng)及時(shí)通知買受人辦理轉(zhuǎn)移登記。

這一義務(wù)在合同中一般沒有明確的約定，也沒有法律的直接規(guī)定，但這很明顯應(yīng)是開發(fā)商的附隨義務(wù)。

（三）開發(fā)商及時(shí)通知后，由買受人分別向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，此時(shí)出賣人主要承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。

《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定:“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件。”該條規(guī)定了商品房買賣合同中買受人的轉(zhuǎn)移登記義務(wù)以及出賣人即開發(fā)商的協(xié)助義務(wù)，轉(zhuǎn)移登記的目的是將大產(chǎn)證上的房地產(chǎn)予以分割，由買受人取得各自分戶權(quán)屬證書（俗稱小產(chǎn)證）。

以上程序可歸結(jié)為：兩次申請(qǐng)、兩次審查、一次通知。依出賣人申請(qǐng)而啟動(dòng)初始登記程序，依買受人申請(qǐng)而啟動(dòng)轉(zhuǎn)移登記程序，登記機(jī)關(guān)分別對(duì)兩次申請(qǐng)的理由、依據(jù)及材料進(jìn)行審查，然后頒發(fā)相關(guān)證書。但初始登記完成后，買受人未必知曉，故出賣人應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，以便買受人及時(shí)提出辦證申請(qǐng)。

就整個(gè)過程而言，辦證是誰之義務(wù)，誰主誰次？從上述流程中可以看出，辦理房屋權(quán)屬證書首先是初始登記取得大產(chǎn)證，再進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記取得小產(chǎn)證。初始登記過程中，辦證義務(wù)以出賣人為主，在轉(zhuǎn)移登記過程中，以買受人為主，出賣人主要承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。

遵循意思自治原則，出賣人與買受人可以約定由出賣人在房屋交付后一定期限內(nèi)為買受人辦理權(quán)屬登記手續(xù)。此時(shí)，出賣人的辦證義務(wù)不僅包括初始登記，還包括代為買受人辦理轉(zhuǎn)移登記。但出賣人是以委托代理人身份以買受人名義提出辦證申請(qǐng)的，需由買受人出具委托書、提供證件材料，整個(gè)辦證程序中的通知義務(wù)則相應(yīng)省略。

二、逾期中的“期”如何確定？

《解釋》第18條規(guī)定：“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任：

（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限；

（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；

（三）商品房買賣合同的標(biāo)的物為已竣工房屋的，自合同訂立之日起90日。”

據(jù)此，商品房買賣合同中買受人取得分戶權(quán)屬證書（小產(chǎn)證）的期限首先由當(dāng)事人自由約定，雙方?jīng)]有約定的，如果交易標(biāo)的為期房，則自房屋交付之日適用法定90日期限。如果是現(xiàn)房，則自合同簽訂之日起適用法定90日。法定90日期限是買受人取得產(chǎn)權(quán)證書的最長期限，逾期則出賣人可能承擔(dān)違約責(zé)任。

顯而易見，該條款與上述《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》等嚴(yán)重脫節(jié)，根據(jù)《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》第16條，新建的房屋，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在房屋竣工后的3個(gè)月內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)房屋所有

權(quán)初始登記。此外根據(jù)該《管理辦法》第26條、27條，登記機(jī)關(guān)自受理登記申請(qǐng)之日起7日內(nèi)應(yīng)當(dāng)決定是否予以登記；登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記后的30日內(nèi)核準(zhǔn)登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。顯然，出賣人完成初始登記最長需要127日，而買受人要最終取得分戶權(quán)屬證書，還要?dú)v經(jīng)出賣人通知、買受人申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記、登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)發(fā)證等一系列程序，各期間累加將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過90日，那么開發(fā)商在此種情況是否就必然要承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任呢？答案是否定的，因?yàn)楦鶕?jù)《解釋》18條，需存在“出賣人的原因”導(dǎo)致的逾期辦證，開發(fā)商才需要承擔(dān)違約責(zé)任，“出賣人的原因”即開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，系過錯(cuò)原則，即開發(fā)商在辦證過程具有過錯(cuò)才承擔(dān)違約責(zé)任。

三、如何理解“出賣人原因”？

一些省市法院就認(rèn)定“出賣人原因”出臺(tái)了內(nèi)部指導(dǎo)意見，如廈門市中院關(guān)于《商品房買賣解釋》內(nèi)部指導(dǎo)意見第五條規(guī)定：《商品房買賣解釋》第十八條和第十九條規(guī)定的“出賣人原因”，應(yīng)理解為：出賣人在履行商品房買賣合同權(quán)屬交付前應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)辦理權(quán)屬登記的義務(wù)，主要包括商品房建設(shè)完工以后應(yīng)履行的初始產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)手續(xù)。非出賣人所應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)或約定義務(wù)之外的原因造成逾期辦證的，不能視為“出賣人的原因”。重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》當(dāng)中亦明確規(guī)定，“……買受人在合同約定的或者法律規(guī)定的辦證期間內(nèi)未取得房屋權(quán)屬證書的，如開發(fā)商在此期間內(nèi)已完成房屋權(quán)屬初始登記并提交了相關(guān)的辦證資料，并通知買受人提交登記申請(qǐng)的，可認(rèn)定開發(fā)商已履行了辦證義務(wù)，不承擔(dān)逾期辦證的違約責(zé)任。”上述規(guī)定都有著其合理性，如上所述，辦證過程由三方當(dāng)事人參與，遵循“兩次申請(qǐng)、兩次審查、一次通知”程序，在此過程中出賣人的義務(wù)包括：完成初始登記、發(fā)出辦證通知和進(jìn)行必要協(xié)助，故“出賣人原因”應(yīng)當(dāng)限定出賣人未履行自身義務(wù)而造成買受人辦證逾期的情形。事實(shí)上開發(fā)商嚴(yán)格按照《城市房地產(chǎn)權(quán)屬登記管理辦法》所規(guī)定的期限完成初始登義務(wù)并通知買受人之后，其已經(jīng)為買房人后續(xù)的分戶轉(zhuǎn)移登記排除了前臵障礙，后續(xù)買房人是否及時(shí)申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記以及行政機(jī)關(guān)辦理轉(zhuǎn)移程序所耗時(shí)間的多寡已非開發(fā)商所能控制，其自不必對(duì)辦證逾期負(fù)責(zé)。

第二篇：論農(nóng)村土地承包合同糾紛案件法律實(shí)務(wù)—重慶冉繽律師文集

論農(nóng)村土地承包合同糾紛案件法律實(shí)務(wù)

重慶冉繽律師文集

冉繽律師，現(xiàn)為重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

近年來隨著改革開放的進(jìn)一步深入，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，城市化速度的加快，農(nóng)村人多地少的矛盾日趨突出，特別是在中央鼓勵(lì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策激勵(lì)下，隨著土地的收益顯著提高，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同產(chǎn)生的糾紛也越來越多，已經(jīng)成為影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。法院在處理這類糾紛時(shí)往往會(huì)遇到以下疑難問題。

一、合同性質(zhì)的認(rèn)定

如何對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的性質(zhì)進(jìn)行定性，直接影響到處理該類合同糾紛時(shí)的法律適用，是適用合同法，或適用民法等。關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界存在行政合同說、民事合同說二種不同的觀點(diǎn)。行政合同說認(rèn)為，農(nóng)民通過與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營自主權(quán)，其收益直接與勞動(dòng)成果掛鉤，政府以行政合同代替行政命令或指令性計(jì)劃，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。民事合同說認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營合同一樣是平等主體間 簽訂的雙務(wù)、有償、諾成合同。

其實(shí)，由于我國獨(dú)特的社會(huì)制度，使的農(nóng)村土地的所有權(quán)和適用權(quán)相分離的，這也使得農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同成為一種前所未有的、非常特殊的合同，它既有民事合同的法律特征，也有行政合同的某些特征，而不是單純的行政合同或民事合同。所以我們不能簡單的從行政法或民法的角度來絕對(duì)法律的適用，而是應(yīng)從合同雙方的權(quán)利義務(wù)的具體構(gòu)成上綜合考慮、分析，進(jìn)而選擇適用法律。在這點(diǎn)上霍菲爾德的法律關(guān)系元形式理值得借鑒，該理論認(rèn)為，對(duì)復(fù)雜的、非典型的法律關(guān)系進(jìn)行分析的最好方法就是將其析分為若干最基本的法律關(guān)系，就像化學(xué)家對(duì)化合物進(jìn)行的元素分析一樣。一個(gè)法律主體和多個(gè)法律主體之間的關(guān)系可以化約為若干的法律關(guān)系的元形式。盡管該理論中的一些具體的法律概念暫時(shí)還很難融入我國的法律體系，但其中將法律關(guān)系中的權(quán)利看成是權(quán)利束-一組權(quán)利的集合的方法，具有普

遍性，同樣可以適用于對(duì)我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的法律分析，根據(jù)案件的不同，靈活、綜合適用行政法律、法規(guī)和民事法律、法規(guī)。

二、合同主體資格的認(rèn)定

農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同是農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部統(tǒng)一經(jīng)營與分散經(jīng)營兩個(gè)層次之間，在確定生產(chǎn)經(jīng)營管理，落實(shí)聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制，提取勞動(dòng)成果方面形成的一種法律關(guān)系形式。農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同一旦發(fā)生糾紛，主體資格的確認(rèn)和責(zé)任承擔(dān)便尤為關(guān)鍵。

合同雙方發(fā)生糾紛時(shí)，合同一方當(dāng)事人發(fā)包方必須明確。發(fā)包方若是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）經(jīng)濟(jì)管理委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等，它代表合作經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，具備法人資格，可將其列為訴訟主體，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是鄉(xiāng)一級(jí)合作經(jīng)濟(jì)組織與鄉(xiāng)政府合二為一，合作經(jīng)濟(jì)組織沒有自己的機(jī)構(gòu)、人員，甚至沒有法人代表，屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的一個(gè)職能部門，可以直接列鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府作為訴訟主體，并承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村民委員會(huì)，而村民委員會(huì)大致分兩種，一種是村委會(huì)同村經(jīng)濟(jì)合作組織為“兩塊牌子一套人馬”，一種是不設(shè)經(jīng)濟(jì)合作組織，村委會(huì)兼有經(jīng)濟(jì)合作組織和群眾性自治組織兩種職能。這兩種村民委員會(huì)都具有經(jīng)濟(jì)管理職能，可直接列村民委員會(huì)為訴訟主體，并承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村經(jīng)濟(jì)合作組織，該組織行使經(jīng)濟(jì)管理職能，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特性，具備法人資格，可直接列村經(jīng)濟(jì)合作組織為訴

訟主體，獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村民小組，它不是一級(jí)經(jīng)濟(jì)組織，而是村民委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，但村民小組被給予了土地所有權(quán)，它可以成為土地發(fā)包人，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特性，可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，作為訴訟主體參加訴訟，因不具備法人資格，若無力清償債務(wù)，可由村民委員會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同的承包方對(duì)外發(fā)生債務(wù)時(shí)，訴訟后，承包經(jīng)營者為訴訟主體，并承擔(dān)責(zé)任。若該債務(wù)確用于生產(chǎn)投資，承包者又無力清償時(shí)，可將發(fā)包方作為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟，共同承擔(dān)責(zé)任。發(fā)包方不負(fù)連帶清償責(zé)任，除合同中另有約定外。作為農(nóng)村承包經(jīng)營合同的承包方的主體一般是農(nóng)村承包經(jīng)營戶，即農(nóng)戶（家庭）。它是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，是以農(nóng)戶家庭為經(jīng)營單位的特殊利益主體，具有獨(dú)立法律地位。若承包方即農(nóng)戶與發(fā)包方及對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來發(fā)生糾紛時(shí)，可將農(nóng)戶直接列為訴訟主體，農(nóng)村承包經(jīng)營戶主以代表與發(fā)包方及對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，戶主代表行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)后果，由農(nóng)戶承擔(dān)，農(nóng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營的，或者名為個(gè)人承包，但承包收益供家庭成員享用 的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

值得注意的是，個(gè)人承包、家庭承包、共同承包的承包主體是不同的，若承包方是數(shù)人（2人以上），在承包經(jīng)營合同中明確各方均為承包人并簽字蓋章，則應(yīng)認(rèn)定為共同承包，在訴訟過程中應(yīng)作共同訴訟人對(duì)待。承包人數(shù)眾多的，可由他們選派代表參加訴訟，但須經(jīng)

人民法院認(rèn)可，參加訴訟的代表一經(jīng)確定，其訴訟行為對(duì)全體承包人有效。數(shù)人共同承包的，對(duì)發(fā)包方或?qū)ν饨?jīng)濟(jì)糾紛中的債務(wù)由各方承擔(dān)，且相互是負(fù)無限連帶清償責(zé)任，共同承包人內(nèi)部可按協(xié)議約定或投資比例承擔(dān)；至于個(gè)人承包極易與家庭承包相混淆，究其緣由，個(gè)人承包的承包方往往是一個(gè)家庭的戶主，是以自己名義還是以家庭名義簽訂合同頗值考量，當(dāng)然，合同上載明確定的承包主體便一切迎刃而解，但是模糊的主體表述需要仔細(xì)甄別。通常而言，關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)（俗稱“責(zé)任田”）取得的承包合同應(yīng)認(rèn)定為家庭承包，除此之外的其他承包經(jīng)營合同，若無相反證據(jù)證明的，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人 承包。

三、違反法律規(guī)定的民主議定原則的承包合同是否都應(yīng)認(rèn)定無效我國法律對(duì)重要承包事項(xiàng)都規(guī)定了民主議定原則，如《農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定：“承包方案依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。”對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人作為承包方的情況法律還有特別的規(guī)定，《土地管理法》第十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”，其法理依據(jù)是土地的經(jīng)營管理者必須依照所有權(quán)人的集體意愿行事，發(fā)包方違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，越權(quán)發(fā)包，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同無效，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)

責(zé)任。但是由于農(nóng)產(chǎn)品生長周期長，季節(jié)較強(qiáng)，所以人民法院在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時(shí)，基于保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對(duì)承包合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)特別慎重。根據(jù)最高院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）（法釋[1999]15號(hào)）第二條、第二十五條的規(guī)定，承包合同簽訂滿一年，或雖未滿一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的情況下，人民法院不因發(fā)包方違反法律規(guī)定的民主議定原則越權(quán)發(fā)包而確認(rèn)該承包合同無效但可對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。單從法釋[1999]15號(hào)的文義解釋來看，該規(guī)定適用于發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起的訴訟。而我們認(rèn)為最高院此項(xiàng)規(guī)定對(duì)承包合同效力的認(rèn)定具有普遍意義，因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)同一事實(shí)關(guān)系的法律認(rèn)定須保持一致，同一份承包合同的效力認(rèn)定結(jié)果不應(yīng)由于訴訟主體或訴訟請(qǐng)求的不 同而會(huì)有所不同。最高院就承包合同違反民主議定原則的無效請(qǐng)求設(shè)定了1年的除斥期間，只要在承包合同簽訂后的一年以內(nèi)沒有提起訴訟，人民法院就不能再以此認(rèn)定合同無效，所謂“進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”也是以人民法院確認(rèn)合同有效為前提的，對(duì)無效合同是沒有 進(jìn)行事后調(diào)整必要的。

四、解除合同的理由是否充分

對(duì)于已經(jīng)生效的合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，不得擅自違約，更不得單方解除合同。審判實(shí)踐中因解除合同而引發(fā)糾紛數(shù)量相對(duì)較多，需我們重點(diǎn)注意。合同的解除分為協(xié)議解除及法定解

除兩種情形，協(xié)議解除一般來講不會(huì)發(fā)生糾紛。但法定解除的必須符合法定解除的情形，主要有：因不可抗力而解除；因合同屆滿而解除；合同約定解除的條件成就時(shí)而解除；因不能實(shí)現(xiàn)合同承包目的而解除；因承包方全家搬遷且戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口而合同解除；承包方無力經(jīng)營且本人自愿解除；承包方在承包期內(nèi)死亡且無人繼承其承包經(jīng)營權(quán)而合同解除；承包方長期不予經(jīng)營，造成承包地閑置而導(dǎo)致合同解除；承包方在承包期內(nèi)進(jìn)行破壞性、掠奪性經(jīng)營，經(jīng)發(fā)包方勸阻無效而導(dǎo)致合同解除；承包方隨意改變土地用途，經(jīng)勸阻無效的；合同的繼續(xù)履行將影響一方重大利益的等等。一般來講，只有符合上述條件的，發(fā)包方或者承包方才能要求依法解除合同，否則解除合同即構(gòu)成違約。

在實(shí)踐中，常發(fā)生發(fā)包方以合同約定的承包費(fèi)偏低和其它原因?yàn)橛梢蠼獬邪贤氯未逦刹繉?duì)前任村委干部與村民訂立的土地承包合同拒不認(rèn)可，對(duì)未到期的承包經(jīng)營合同單方解除后另行發(fā)包給他人，或自己承包；一些農(nóng)村干部不學(xué)法、不懂法，法治觀念淡薄，工作方法粗暴，承包戶履行合同中稍有瑕疵，就隨意單方解除其承包合同，另行發(fā)包他人，以及村集體以其考上大學(xué)為由私自收回農(nóng)村學(xué)生承包地等情況，這些解除合同的理由都是不充分的，違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，其行為應(yīng)被認(rèn)定為無效的，對(duì)給承包人造成損 害的還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與界限—重慶冉繽律師文集

論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與界限—重慶冉繽律師文集

冉繽律師，重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

我國1997年對(duì)《刑法》進(jìn)行了重大的修改,修改后的立法比以前的立法有了較大的進(jìn)步,其中一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是突出和加大了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵(lì)和保護(hù)力度。我國《刑法》第二章第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”此條是由1979年《刑法》第17條修改而來。并且進(jìn)行的較大幅度的改動(dòng),其中重要的就是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題進(jìn)行了修改和完善,同時(shí)增加了對(duì)幾類暴力犯罪采取的防衛(wèi)行為所造成的不利后果不負(fù)刑事責(zé)任的特殊防衛(wèi)的規(guī)定。首先我們必須對(duì)正當(dāng) 防衛(wèi)有一個(gè)全面和深刻地理解。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念及成立的要件

從我國《刑法》規(guī)定可以看出:正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他的權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而對(duì)不法侵害所實(shí)施的不明顯超過必要限度的反擊行為，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪作斗爭的一種重要權(quán)利和手段,它受到法律的支持和保護(hù)。但是這種權(quán)利和手段必須正確行使,才能達(dá)到預(yù)期的防衛(wèi)的目的和效果;反之，如果行使不當(dāng)則會(huì)成為一種危害社會(huì)的犯罪行為。

公民在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候,不得不當(dāng)?shù)膿p害其他法益,否則就會(huì)造成新的不法侵害。因此,正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定的成立要件。正當(dāng)防衛(wèi)成立要件在我國刑法學(xué)界歸納起來主要有以下三種主張:(一)四要件說。

1、正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害實(shí)施,對(duì)任何合法行為,都不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);

2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害,也就是說不法侵害必須是客觀存在的、正在進(jìn)行的,不是想象的或推測(cè)的,也不能是已經(jīng)結(jié)束的或者尚未發(fā)生的事前或事后防衛(wèi)行為;

3、防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施,而不能損害第三人的利益;

4、防衛(wèi)不能超過必要的限度；(二)五要件說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下五個(gè)條件:

1、實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件必須是有不法侵害的存在;

2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件必須是不法侵害正在進(jìn)行;

3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件是必須有不法侵害人實(shí)施;

4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件是防衛(wèi)行為必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)的目的;

5、正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度條件是防衛(wèi)行為不能超過必要的限度;(三)六要件說。其就是在五要件的基礎(chǔ)上增加了“防衛(wèi)行為必須給不法侵害人造成了損害”這一要件。四要件說忽視了正當(dāng)防衛(wèi)主觀的要件,而重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,造成了防衛(wèi)人的主觀和客觀相分離,這種觀點(diǎn)已被我國絕大部分刑法學(xué)者所擯棄。而六要件說規(guī)定“須給不法侵害人造成損害”從司法實(shí)踐來看,防衛(wèi)行為未必會(huì)給不法侵害人造成損害,如果要求正當(dāng)防衛(wèi)必然給不法侵害人造成損害,這就會(huì)使刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的發(fā)生偏移,因此只能認(rèn)為對(duì)不法侵害人造成損害是正當(dāng)防衛(wèi)的一種屬性,是應(yīng)有之義。

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念特征及考察因素

正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要限度造成重大損害,在我國刑法中沒有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但是在司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定,則是正確認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)的前提和必要條件。

(一)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念

正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件, 是指防衛(wèi)正當(dāng)性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件, 但如果在防衛(wèi)中不能將防衛(wèi)行為以及造成的損害后果控制在一定的限度之內(nèi), 而是明顯超過必要限度造成重大損害, 由量變引起質(zhì)變, 使正當(dāng)合法的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為非法過當(dāng)?shù)那趾ΑＫ苑佬l(wèi)的限度條件是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)脑瓌t標(biāo)準(zhǔn)。

所謂必要限度應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)。一方面要分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、主觀的心理狀態(tài)、以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)等；另一方面應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與所損害的利益之間不能懸殊過大,不能為了保護(hù)微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡,即使是非殺死侵害人不能保護(hù)微小法益的情況下,也不能認(rèn)為殺死不法侵害人是必須的。

（二）設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)限度的必要性

正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)質(zhì)和量的統(tǒng)一體。正當(dāng)防衛(wèi)只有在一定量的范圍內(nèi),在其必要限度的范圍內(nèi),其性質(zhì)才是正當(dāng)?shù)摹⒂幸娴?而一旦超過了這個(gè)“度”,量變就會(huì)引起質(zhì)變,對(duì)社會(huì)有益的行為就會(huì)變成有害的行為。因?yàn)榉佬l(wèi)不法侵害雖然屬于正當(dāng)之舉,但它同樣應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制,把握適度,任何不受制約的反擊行為即使其出發(fā)點(diǎn)是正義的,最終也會(huì)走向反面。因此,各國刑法在有條件地賦予公民防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)又對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力度及其造成的損害結(jié)果作出了一些限定。所以,反擊力度的有限性是現(xiàn)代刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性,也是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€,從而影響防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任與否,故要求我們要根據(jù)法的公平原則對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”進(jìn)行正確理解,以免造成適用法律上的錯(cuò)誤。

(三)必要限度應(yīng)包括以下幾方面的性質(zhì)

1、法定性。我國《刑法》第20條明確規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。這就從法律的層面上對(duì)必要限度進(jìn)行了規(guī)定,提出了超過必要限度的防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的禁止性規(guī)定。因此,正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題在司法實(shí)踐中存在的根本依據(jù)即為《刑法》第20條之規(guī)定。

2、必要性。刑法中確立正當(dāng)防衛(wèi)制度,是社會(huì)正義和道德的要求,鼓勵(lì)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害所進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi),有利于保護(hù)合法權(quán)益, 預(yù)防和制止犯罪,促進(jìn)和保障社會(huì)主義事業(yè)順利進(jìn)行。同時(shí)要求防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中,要求對(duì)不法侵害者造成的損害和防衛(wèi)者可能遭受的損失大體相適應(yīng)原則，超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度無規(guī)定,則會(huì)造成防衛(wèi)人無限制的防衛(wèi)，使正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立目的發(fā)生偏差以及社會(huì)成員濫用正當(dāng)防衛(wèi)制度作為違法抗辯的事由。

3、相對(duì)性。必要限度的相對(duì)性主要表現(xiàn)在防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)心理實(shí)施,在特定的環(huán)境下,具體如何去操作,要根據(jù)具體情況采取不同的防衛(wèi)方式。

(四)正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度,應(yīng)當(dāng)主要從以下幾方面進(jìn)行考察。

1、從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益性質(zhì)來考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益性質(zhì),決定著不法侵害行為的性質(zhì),從一定程度上決定著正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度和緩急。為防止重大法益遭受不法侵害,例如我國刑法第20條規(guī)定的對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪,進(jìn)行的防衛(wèi)造成不法侵害人死亡的,屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任。而對(duì)于一般輕微的法益遭到的不法侵害,即使防衛(wèi)行為不能保護(hù),也不能造成不法侵害人重大傷亡。例如有人搶劫自己手里的面包,就不能無限度的防衛(wèi)造成侵害人重傷或死亡，這是由法律所保護(hù)的法益性質(zhì)所決定的,否則就應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)行為超過必要限度,這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度條件成立的首要因素。

2、從不法侵害的強(qiáng)度考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

不法侵害的強(qiáng)度是一個(gè)綜合性指標(biāo),既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度。經(jīng)過對(duì)比分析和綜合研究,如果認(rèn)定防衛(wèi)強(qiáng)度和不法侵害強(qiáng)度基本相當(dāng),那就不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的問題,而如果防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度,這種強(qiáng)度又不是制止不法侵害行為所必須的,即是懸殊的或是完全多余的,這就應(yīng)認(rèn)定為超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

3、從正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性上來考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性就是要求正當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)清不法侵害的緊迫性,如果防衛(wèi)人不立即采取防衛(wèi)行為,就會(huì)造成國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益遭到侵害。例如面對(duì)猝不及防的突然打擊,防衛(wèi)人在倉促應(yīng)被動(dòng)戰(zhàn)的情況下,防衛(wèi)意識(shí)和意志均在瞬間形成的,這就要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度采取較為寬松的認(rèn)定。但是如果防衛(wèi)人有時(shí)間采取其他強(qiáng)度小的措施就能制止這種不法侵害的,而沒有采取,造成侵害人重大傷亡的,應(yīng)認(rèn)定超過必要限度條件,正當(dāng)防衛(wèi)條件不成立,不能成為法定免責(zé)事由,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

三.從正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度看防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)

上面我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行了認(rèn)識(shí),這就必然引出另外一個(gè)概念━━防衛(wèi)過當(dāng),即是由非罪行為的正當(dāng)防衛(wèi)由于明顯超過防衛(wèi)的必要限度而轉(zhuǎn)化為罪的一種形式。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì),我國刑法理論界主要有以下三種不同觀點(diǎn):(一)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是超過必要限度的行為,它具有防衛(wèi)強(qiáng)度的非相適應(yīng)性,即行為人在制止不法侵害時(shí),所實(shí)施的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度。主觀罪過性,即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為人在主觀上存在故意或過失的罪過。犯罪性特征,是防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為的危險(xiǎn)程度達(dá)到了觸犯刑法應(yīng)受刑法處罰的程度。(二)防衛(wèi)過當(dāng)是一種客觀狀態(tài),只要防衛(wèi)人超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是防衛(wèi)過當(dāng),它是行為人為保護(hù)合法權(quán)益對(duì)正在實(shí)施不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)在客觀上造成了不應(yīng)有的損害結(jié)果,不能與正當(dāng)防衛(wèi)行為等量齊觀。(三)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)一樣具有防衛(wèi)性,在一般情況下同樣具備正當(dāng)防衛(wèi)成立的基礎(chǔ)、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀要件等。因此它不同于一般的犯罪行為,但另一方面防衛(wèi)過當(dāng)主觀上存在罪過,客觀上造成了不法侵害人的重大損害,又構(gòu)成了犯罪。

對(duì)上面三種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較具有科學(xué)性,不僅說明了防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系,同時(shí)也指出了兩者的區(qū)別,即防衛(wèi)行為的過當(dāng)性和主觀罪過性,通過對(duì)上述觀點(diǎn)的論述和我國刑法具體條文的規(guī)定,我們不難發(fā)現(xiàn),防衛(wèi)過當(dāng)具有以下幾種性質(zhì):(一)主觀罪過性。從一定程度上來看,防衛(wèi)過當(dāng)就是防衛(wèi)人主觀上的一種過失或者故意,造成了不應(yīng)出現(xiàn)的重大損害結(jié)果。防衛(wèi)人在制止不法侵害過程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)清自己的防衛(wèi)行為是否足以制止這種不法侵害,如果無意識(shí)或者應(yīng)意識(shí)到而沒有意識(shí)到自己的行為可能會(huì)造成更大危害結(jié)果的,應(yīng)對(duì)這種危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。(二)損害的擴(kuò)大性。防衛(wèi)人制止不法侵害的行為,依照法律的規(guī)定,可以造成不法侵害人一定的人身或財(cái)產(chǎn)損害,但不能造成不應(yīng)有的重大損害,說明了防衛(wèi)過當(dāng)是結(jié)果犯,防衛(wèi)行為只有造成不應(yīng)有的損害結(jié)果才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。(三)刑事的違法性。這同時(shí)也是犯罪的一個(gè)重要特征,就是說防衛(wèi)過當(dāng)是違反刑法規(guī)范的行為.我國《刑法》第20條第2款明確規(guī)定,超出必要限度造成重大損害的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以減輕或者免除處罰。(四)客體的不確定性。防衛(wèi)過當(dāng)作為一中特殊的犯罪行為,但是卻沒有特定、具體的客體,可能是對(duì)他人生命利益造成損害,也可能是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成的損害等等。［6］因此對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng),應(yīng)當(dāng)依據(jù)其主觀罪過形式和客觀行為性質(zhì),按照我國刑法分則的具體有關(guān)條文定罪量刑。

四、特殊防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度問題

《刑法》第20條第3 款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪, 采取防衛(wèi)行為, 造成不法侵害人傷亡的, 不屬于防衛(wèi)過當(dāng), 不負(fù)刑事責(zé)任。”這是97《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度重大修訂的內(nèi)容。對(duì)此款規(guī)定, 理論和實(shí)踐雖然持肯定觀點(diǎn)的是多數(shù), 但對(duì)該規(guī)定的內(nèi)容以及理解則有爭議。我們認(rèn)為, 該款規(guī)定具有一定的積極意義, 應(yīng)當(dāng)肯定, 但對(duì)其中的某些規(guī)定以及理解還值得進(jìn)一步探討。

（一）特殊防衛(wèi)規(guī)定的幾個(gè)問題解讀

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度有深刻的理解,還須對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行挖掘和認(rèn)識(shí),即新《刑法》第20條第3條”對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪,進(jìn)行的防衛(wèi)造成不法侵害人死亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任"的規(guī)定進(jìn)行理解。筆者將從以下幾方面對(duì)特殊防衛(wèi)進(jìn)行解讀:

1、從特殊防衛(wèi)的起因看,也是特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)相區(qū)別的關(guān)鍵所在來看,它關(guān)系到防衛(wèi)人的行為是否應(yīng)受防衛(wèi)限度的限制規(guī)定。特殊防衛(wèi)的設(shè)立宗旨在于最大限度地鼓勵(lì)廣大公民積極同侵害人身和財(cái)產(chǎn)的暴力犯罪作斗爭。當(dāng)然,特殊防衛(wèi)具有與普通的正當(dāng)防衛(wèi)不同的特殊性,它應(yīng)包含以下幾層意思:第一、特殊防衛(wèi)只能針對(duì)特定的犯罪行為實(shí)施,而對(duì)一般違法行為則不能實(shí)行特殊防衛(wèi)。第二、特殊防衛(wèi)并非針對(duì)所有犯罪實(shí)施,而只能針對(duì)嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪。因?yàn)樵趪?yán)重危及人身安全的暴力犯罪發(fā)生時(shí),由于不法侵害人一般處于有利的地位,防衛(wèi)人在倉促緊張的狀態(tài)下往往很難準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、無法慎重選擇與不法侵害相適應(yīng)的防衛(wèi)措施,法律才明確規(guī)定行為人對(duì)不法侵害人造成的傷亡后果免除刑事責(zé)任。這表明法律對(duì)特殊防衛(wèi)適用條件的嚴(yán)格限制和對(duì)公民人身權(quán)利的高度重視。

2、刑法條文中對(duì)行兇的規(guī)定,我們要對(duì)之進(jìn)行正確理解,法律對(duì)之并沒有明確的規(guī)定,一般認(rèn)為,它是指故意實(shí)施危及他人生命、健康的暴力犯罪行為。作為一種犯罪手段,可以包括多種危及人身安全的暴力形式,如殺人、故意傷害、搶劫、聚眾斗毆等,可見行兇作為一個(gè)非法律用語又非罪名,只能說法律對(duì)于行兇的規(guī)定認(rèn)定為立法技術(shù)上的缺陷。因此在解決這一類案件中,應(yīng)盡可能將侵權(quán)行為具體到刑法已經(jīng)列舉的犯罪行為中或者歸入到其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中。

3、對(duì)于“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架”要作正確理解。

在暴力程度上，原則上應(yīng)以可能造成被害人重傷或死亡程度為標(biāo)準(zhǔn)。其中，由于＂殺人、搶劫、綁架＂侵犯的客體往往表現(xiàn)為公民的生命權(quán)和健康權(quán)，如果犯罪的程度不夠強(qiáng)烈，就不會(huì)直接造成被害人的重傷或死亡，因而就不屬于嚴(yán)重危及人身安全犯罪之列。鑒于此，這三種犯罪在暴力程度上應(yīng)以造成被害人重傷或死亡為限。但是強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女性的自由權(quán)，即使罪犯所使用的暴力程度并未造成被害婦女重傷或者死亡，卻不可避免的導(dǎo)致其性自由權(quán)被侵犯，同樣嚴(yán)重危及其人身安全。所以，在暴力程度上，強(qiáng)奸罪不宜以是否“可能造成被害人重傷或死亡”作為限制。以新刑法所明確列舉的＂殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架＂四種犯罪來看，難以將四種犯罪僅僅局限于四個(gè)具體罪名以內(nèi)。從司法和立法層面來考察，它們還應(yīng)包括具有同類性質(zhì)或者相同手段的多種犯罪罪名。具體來說，可以包括以下兩種形式的犯罪行為：第一，轉(zhuǎn)化形式的犯罪行為。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指一種犯罪性質(zhì)向另一種犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化的犯罪，并以后一種犯罪對(duì)行為進(jìn)行定罪。新《刑法》第20條第3款所規(guī)定的殺人、搶劫犯罪，都存在著轉(zhuǎn)化犯罪的可能。例如，根據(jù)新《刑法》第238條第2款的規(guī)定，使用暴力非法拘禁致人死亡的，應(yīng)依照第232條定為殺人罪并處死刑。因此，對(duì)于這四種犯罪，應(yīng)當(dāng)理解為可以包括由先犯其他罪而轉(zhuǎn)化成的殺人、搶劫、強(qiáng)奸和綁架等犯罪的情況。第二，以其他罪名定罪，但以這四種犯罪手段所實(shí)施的其他具體罪名的犯罪。如，《刑法》第240條第5項(xiàng)規(guī)定，以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉等方法綁架婦女、兒童的以拐賣婦女、兒童定罪處罰，這種情形自然允許特殊防衛(wèi)。另外對(duì)于搶劫罪也應(yīng)當(dāng)包括搶劫槍支、彈藥、爆炸物品等等犯罪。

4、對(duì)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”范圍應(yīng)作界定。

“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”所使用的暴力手段和暴力程度足以嚴(yán)重危及公民人身安全，并且在手段、強(qiáng)度和危害性上應(yīng)當(dāng)與“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”大致相當(dāng)。具體來說，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”一般具備以下三個(gè)條件：第一、這類犯罪具有暴力性。第二、暴力犯罪指向的“法益”必然是人身安全。第三、須達(dá)到一定的暴力犯罪程度，嚴(yán)重程度與行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架相當(dāng)。前兩個(gè)條件無可非議，因?yàn)槿羰菗p害自己的名譽(yù)、聲望和財(cái)產(chǎn)等，其最基本的人身安全沒有危險(xiǎn)，那么大多數(shù)時(shí)候可以不當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行防衛(wèi)，而人身安全受到威脅的普遍特點(diǎn)是受到了暴力侵害，所以防衛(wèi)是恰當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)鍵在于對(duì)第三個(gè)條件的認(rèn)定：與前五種暴力犯罪程度相當(dāng)，這在司法實(shí)踐過程中該如何評(píng)判?有無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?事實(shí)上我們很難準(zhǔn)確認(rèn)定暴力犯罪的程度是否足以達(dá)到前五種犯罪的水平。因此，針對(duì)這種限度不能確定的情況，司法實(shí)踐中不宜提倡，而這也將避免對(duì)防衛(wèi)限度的任意擴(kuò)大。

第四篇：論企業(yè)和個(gè)人資信調(diào)查的運(yùn)用原則—重慶冉繽律師文集

論企業(yè)和個(gè)人資信調(diào)查的運(yùn)用原則

重慶冉繽律師文集

冉繽律師，現(xiàn)為重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi)視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

當(dāng)今社會(huì)實(shí)際上是信用社會(huì)，公司、個(gè)人從事商業(yè)活動(dòng)都要講信用，但是如何知道你的合資合作方、貿(mào)易伙伴是否真的守信用？而對(duì)于你的投資對(duì)象，你又了解多少呢？這些問題充斥著整個(gè)貿(mào)易交易，你無時(shí)無刻不在面對(duì)這些潛在的風(fēng)險(xiǎn)，這就迫切需要你對(duì)你的合作伙伴、投資對(duì)象的資信狀況作一定程度的調(diào)查了解，從而避免由商業(yè)欺 詐所帶來的損失。有以下情況之一時(shí)應(yīng)考慮委托律師進(jìn)行資信調(diào)查：

1、與新客戶第一次往來交易時(shí)；

2、遇有重大合作項(xiàng)目時(shí)；

3、老客戶的資料超過一年時(shí)；

4、客戶的訂單驟增或驟減時(shí)；

5、客戶要求改變交易方式時(shí)；

6、處理與客戶的各種糾紛時(shí)。

律師資信調(diào)查及報(bào)告書的內(nèi)容：

1.對(duì)方當(dāng)事人的基本情況，即被調(diào)查對(duì)象的民事主體資格、法律地位和行為能力。如果是經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)包括是否具備法人資格，企業(yè)的性質(zhì)是有限責(zé)任公司還是無限責(zé)任公司，是否具有權(quán)利能力和行為能力；如果是自然人則應(yīng)當(dāng)查明：（1）出生日期；（2）身份證件、簽發(fā)日期；（3）戶籍所在地；（4）居住地；（5）家庭基本情況；

（6）畢業(yè)處所；（7）工作處所；（8）有無犯罪記錄；（9）個(gè)人信 譽(yù)情況；（10）有關(guān)職能部門評(píng)價(jià)。

2.對(duì)方當(dāng)事人的資本狀況。包括對(duì)方當(dāng)事人的注冊(cè)資本總額、實(shí)有資本總額及其對(duì)外債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)效益情況、生產(chǎn)能力和技術(shù)設(shè)備 力量等內(nèi)容。注冊(cè)資本總額，是企業(yè)在注冊(cè)機(jī)構(gòu)登記的資本總額，它僅僅是表示企業(yè)依法成立必須具有的最低資本數(shù)額，一般并不完全顯示企業(yè)的實(shí)際資產(chǎn)狀況。

實(shí)有資產(chǎn)總額，是指企業(yè)實(shí)際擁有的資產(chǎn)總額。對(duì)無限公司而言，還包括股東所擁有的全 部財(cái)產(chǎn)；對(duì)股份公司來說，實(shí)有資產(chǎn)是公司的現(xiàn)有資產(chǎn)，其數(shù)額依法律規(guī)定，一般應(yīng)高于注冊(cè)資本，股份有限公司在對(duì)外發(fā)生債務(wù)時(shí)，是以公司的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)摹Ｒ虼耍髽I(yè)的實(shí)有資本的數(shù)額是非常重要的，律師應(yīng)在資信調(diào)查時(shí)予以查清。對(duì)外債權(quán)債務(wù)，是表明企業(yè)資本狀況的一個(gè)重要因素。了解對(duì)方當(dāng)事人資信狀況，不僅看 其注冊(cè)資本、實(shí)有資本，同時(shí)還要看其債權(quán)債務(wù)情況。債權(quán)債務(wù)情況，財(cái)務(wù)實(shí)際狀況、企業(yè)對(duì)外債權(quán)情況；企業(yè)對(duì)外債務(wù)情況；企業(yè)對(duì)外投資情況；其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有時(shí)還表現(xiàn)為訴訟形式，律師在進(jìn)行資信調(diào)查時(shí)，查清對(duì)方當(dāng)事人有無訴訟在身，是 查清其債權(quán)債務(wù)的一個(gè)有效方法。

3.對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)營情況。包括其經(jīng)營范圍和方法以及生產(chǎn)經(jīng)營狀況等內(nèi)容。調(diào)查對(duì)方 當(dāng)事人的合法經(jīng)營項(xiàng)目、經(jīng)營活動(dòng)的方式，以確定其商業(yè)性質(zhì)。企業(yè)經(jīng)營實(shí)際現(xiàn)狀，企業(yè)實(shí)際辦公狀況，企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)備情況，企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)。資產(chǎn)實(shí)地追蹤，固定資產(chǎn)現(xiàn)狀的全方位追蹤調(diào)查，提供所在地點(diǎn)，資產(chǎn)具體數(shù)額，產(chǎn)權(quán)所有并輔圖片資料。深度背景分析，主營范圍，主要貨源，主要市場(chǎng)，供銷渠道。

生產(chǎn)經(jīng)營狀況的調(diào)查，包括調(diào)查對(duì)方當(dāng)事人的開工狀況、經(jīng)濟(jì)效益狀況以及產(chǎn)品市場(chǎng)狀況。特別要注意，是否有開工不足、經(jīng)濟(jì)效益 逐步下降、產(chǎn)品不適銷對(duì)路、沒有市場(chǎng)等情況。

4.對(duì)方當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)情況。主要包括其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量，履行合同的能力，以往的履約率，服務(wù)質(zhì)量情況，產(chǎn)品的聲譽(yù)情況、產(chǎn)品的銷售服務(wù)情況，實(shí)際信用狀況，合作伙伴評(píng)價(jià)，業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)，主管部門評(píng)價(jià)，重大不良記錄等。

5.對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況。主要應(yīng)調(diào)查該企業(yè)是否對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和固定資產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了抵押擔(dān)保；是否為其他企業(yè)設(shè)立了保證人擔(dān)保。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)甚至比資本情況、經(jīng)營狀況、企業(yè)組織形式等更為重要，是商業(yè)交往中彼此首要考慮的因素。注：不同地區(qū)的資信報(bào)告，可能有不同之處。我們也可以根據(jù)客 戶提出的特殊要求增減調(diào)查的內(nèi)容。

第五篇：論用工單位是否對(duì)被派遣員工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任—重慶冉繽律師文集

論用工單位是否對(duì)被派遣員工承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

重慶冉繽律師文集

冉繽律師，現(xiàn)為重慶精睿律師事務(wù)所主任律師，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，1997年通過全國律師資格考試，在十?dāng)?shù)年的律師生涯中，代理訴訟及非訟作品七百余件，廣泛涉獵婚姻家庭、行政訴訟、人身損害賠償、民商事、建筑及房地產(chǎn)、刑事辯護(hù)等各門類法律事務(wù)后，逐漸形成并建立起在企業(yè)法律顧問服務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同糾紛及刑事辯護(hù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)化、差異化的特色辦案服務(wù)。其所代理的案件，多次被中央電視臺(tái)《經(jīng)濟(jì)與法》欄目、上海《東方衛(wèi)視》、《法制日?qǐng)?bào)》、香港《文匯報(bào)》、《重慶晚報(bào)》、《重慶晨報(bào)》等主流媒體報(bào)道；并就房地產(chǎn)糾紛、勞資權(quán)益糾紛、婚姻法最新解釋等方面，分別接受上海東方衛(wèi) 視、重慶電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道等電視媒體的專題采訪。

一、基本案情及引發(fā)的思考

王某是甲勞務(wù)公司員工，被派遣至乙公司工作。李某是丙勞務(wù)公司員工，也被派遣至乙公司工作。2011年9月1日，王某在乙公司執(zhí)行派遣工作時(shí)，被李某駕駛的叉車碰傷左腳，致左外踝、左脛骨下段骨折，當(dāng)日被送往醫(yī)院治療。2012年2月10日，經(jīng)鑒定，王某構(gòu)

成十級(jí)傷殘。現(xiàn)王某將丙公司、乙公司訴至法院，要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并要求丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案在審理過程中，雙方當(dāng)事 人達(dá)成和解協(xié)議，此案最終以調(diào)解的方式結(jié)案。

對(duì)于該案的處理，審理中有不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某是丙公司勞務(wù)派遣至乙公司的員工，并在執(zhí)行派遣工作中造成王某傷害，乙公司系用工單位，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條第二款的規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此應(yīng)由乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而李某作為丙公司的員工，在工作中造成他人傷害，屬于職務(wù)行為，丙公司應(yīng)與乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條的規(guī)定，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，丙公司有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)的區(qū)別，僅在于丙公司責(zé)任如何承擔(dān)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某是甲公司勞務(wù)派遣員工，與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與乙公司并不存在直接的法律上的關(guān)系，乙公司已根據(jù)與甲公司的勞務(wù)派遣協(xié)議，履行了相應(yīng)的義務(wù)，并不存在違反勞動(dòng)合同法等法律的行為，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某應(yīng)通過工傷

賠償?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)其權(quán)利。

以上幾種觀點(diǎn)爭議的焦點(diǎn)為：被派遣工作人員在執(zhí)行工作中被其他正在執(zhí)行工作的被派遣人員傷害，受傷害的被派遣員工構(gòu)成工傷的情況下，權(quán)利救濟(jì)途徑有哪些？其他被派遣人員對(duì)受傷害的被派遣員

工是否構(gòu)成第三人侵權(quán)？受害員工能否要求用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？這涉及到勞務(wù)派遣中特殊的三方關(guān)系、雇主責(zé)任和第三人侵權(quán)等問題。本文擬從勞務(wù)派遣、雇主責(zé)任、第三人侵權(quán)問題出發(fā)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任

法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該爭議問題作一探討。

二、勞務(wù)派遣中的三方法律關(guān)系

勞務(wù)派遣，又稱“勞動(dòng)力派遣”、“人力派遣”，是指“由勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，然后向用工單位派出該員工，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成 勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料結(jié)合的一種特殊用工方式”。

勞動(dòng)派遣與傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系相比，特殊性在于勞動(dòng)力的雇用、使用相分離，因而形成了用人單位、派遣員工和用工單位特殊的三方關(guān)系。現(xiàn)在，對(duì)用人單位與派遣員工之間屬于勞動(dòng)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)比較一致，當(dāng)然這種勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于一般勞動(dòng)關(guān)系之處在于，用人單位并不直接使用派遣員工的勞動(dòng)。關(guān)于用人單位和用工單位之間的關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十九條的規(guī)定，雙方之間簽訂有勞務(wù)派遣協(xié)議，由于協(xié)議簽訂雙方是平等民事主體，雙方在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂合同，勞務(wù)派遣協(xié)議具有民事合同的特征，雙方之間的權(quán)利 義務(wù)關(guān)系是清晰明確的。

關(guān)于派遣員工與用工單位之間關(guān)系，理論界主要有“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”兩種學(xué)說。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十條的規(guī)定，勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭議而起訴，以派遣單位為被告，可以肯定的是派遣員工與用工單位之間不是勞動(dòng)關(guān)系。那雙方之間是否是勞務(wù)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，雙方之間也不是一般的勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)殡p方之間權(quán)利義務(wù)又處處受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整和約束。但從現(xiàn)行的司法實(shí)踐和法律規(guī)定中可以看出，派遣員工權(quán)益受到損害時(shí)，都是本著派遣員工權(quán)益最大化保護(hù)的原則，來處理此類案件。具體體現(xiàn)在以下規(guī)定中：（1）《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（2）《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定，用工單位違反勞動(dòng)合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（3）《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位 為共同被告。

三、雇主責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條

（一）雇主責(zé)任概念及法律規(guī)定

雇主責(zé)任，也稱替代責(zé)任，是指“雇主對(duì)于其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為承擔(dān)的賠償責(zé)任”。?Q雇主責(zé)任的理論依據(jù)可以從以下幾點(diǎn)考慮：（1）雇主和雇員之間是監(jiān)督與被監(jiān)督、控制與被控制的關(guān)系，這是雇主責(zé)任存在的起點(diǎn)。雇員由雇主選任產(chǎn)生，并在雇主指示范圍內(nèi)為雇主提供勞務(wù)，基于這種特殊的關(guān)系，雇主有權(quán)利和義務(wù)對(duì)雇員的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督和控制。（2）權(quán)利和義務(wù)相一致的原則是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的法理基礎(chǔ)。具體來說，雇主通過雇員的工作，獲得了利益，則需承擔(dān)同樣的風(fēng)險(xiǎn)。（3）保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向是雇主責(zé)任存在和發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)。維護(hù)受害人的合法權(quán)益看，相對(duì)于作為個(gè)人的勞動(dòng)者來說，雇主無疑更具有賠償能力，規(guī)定 雇主責(zé)任，對(duì)受害人的保護(hù)更為有力。

廣義上的雇主包括單位雇主和個(gè)人雇主。因此，雇主責(zé)任也包括了單位雇主責(zé)任和個(gè)人雇主責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，我國雇主責(zé)任的規(guī)定都是分散的。具體可見于以下文件中：《民法通則》第四十三條、第一百二十一條、《民法通則意見》第58條、《人身 損害賠償解釋》第八條、第九條。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》與雇主責(zé)任等法律規(guī)定的銜接

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，上述關(guān)于雇主責(zé)任的規(guī)定被該法第三十四條第一款、第三十五條所取代。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第三十四條還針對(duì)勞務(wù)派

遣中被派遣工作人員在執(zhí)行工作中致他人損害，由誰承擔(dān)雇主責(zé)任作了明確規(guī)定，即“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第三十五條對(duì)個(gè)人雇主的雇主責(zé)任及雇員受害責(zé)任作了明確規(guī)定，取代了《人身損害賠償解釋》 第九條、第十一條。

可見，雇主責(zé)任就是針對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)中致他人損害的情況由雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任。此處的他人應(yīng)排除雇主的正在從事雇傭工作的其他員工，因?yàn)橹潞蛦T是在執(zhí)行雇傭活動(dòng)，對(duì)于受害雇員而言，致害員工不是雇傭關(guān)系以外的第三人，受害員工此種情況下只能按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第 一款的規(guī)定，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張工傷賠償。

四、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款在本案中的適用

我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款明確規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。本案中，王某是在執(zhí)行派遣工作中受傷，造成王某傷害的李某也是在執(zhí)行派遣工作，二人都在為乙公司工作，但是王某、李某與用工單位乙公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，且二人來自不同的派遣單

位，王某能否按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款的規(guī)定，向乙公司主張侵權(quán)責(zé)任，或者是按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定按《工傷保險(xiǎn)條例》辦理？筆者認(rèn)為，王某不能要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》

走工傷賠償?shù)某绦颍碛扇缦拢?/p>

第一，王某與乙公司雖不存在勞動(dòng)關(guān)系，但二者之間并不是不存在任何關(guān)系，勞動(dòng)力事實(shí)上的給付發(fā)生在二者之間，李某與乙公司之間也同樣，因此對(duì)用工單位來講，他們都相當(dāng)于用工單位的雇員，不 屬于用工單位以外的第三人。

第二，乙公司根據(jù)派遣協(xié)議，事實(shí)上承擔(dān)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納、工資支付等義務(wù)；在勞動(dòng)力的使用過程中，也必須履行《勞動(dòng)合同法》第六十二條規(guī)定的提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)、告知工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬、支付加班費(fèi)、績效獎(jiǎng)金等義務(wù)；如果再要求乙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明顯加重乙公司負(fù)擔(dān)，對(duì)乙公司不公平；如此下去，勞務(wù)派遣制度存 在的意義便不復(fù)存在。

第三，《勞動(dòng)合同法》等法律已經(jīng)對(duì)勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者的傷害給予了很大的保護(hù)力度。無論是勞務(wù)派遣單位還是用工單位違反規(guī)定給勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位都承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。