第一篇：美國一對加拿大特定軟木材征收反補貼稅的終裁案研究與分析

美國一對加拿大特定軟木材征收反補貼稅的終裁案

2002年3月，美國商務(wù)部以加拿大木材出口得到了政府補貼為由，決定自2002年5月起開始對加拿大軟木材的進口征收高達27%的反補貼稅。加拿大對此提出異議，并于2002年5月提出與美國就此反補貼稅的征收措施進行磋商。雙方協(xié)商未果后，加拿大于2002年8月19日提請wT0爭端解決機構(gòu)成立專家組對美國征收高額反補貼稅一案做出裁決。2003年8月29日，專家組裁定認為，美國商務(wù)部針對加拿大特定軟木材征收反補貼稅所做出的最終決定，部分違反了《SCM協(xié)定》和GATTl994的相關(guān)規(guī)定，并建議爭端解決機構(gòu)要求美國采取適當(dāng)措施，使其對加拿大采取的反補貼措施符合《SCM協(xié)定》和GATT的要求0【0]此后，美國和加拿大分別就專家組報告中的部分事項提起上訴。2004.年1月19日，上訴機構(gòu)通過最終報告，維持專家組裁定，建議美國應(yīng)適當(dāng)修改其反補貼措施。本案中，雙方對美國商務(wù)部在認定“利益”是否存在時以美國國內(nèi)市場價格為判斷基準進而以此征收高額反補貼稅是否符合《SCM協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生分歧。申請方加拿大認為，加拿大國內(nèi)各省政府實施的“采伐權(quán)”項目向加國內(nèi)的伐木商提供的只是一種“采伐權(quán)”，而不是“貨物”。因此該項目并沒有構(gòu)成“財政資助”。即不存在《SCM協(xié)定》第1.1條意義上的補貼。因此，美國商務(wù)部對加拿大特定軟木材采取反補貼措施的決定不符合《SCM協(xié)定》和GATTl994的相關(guān)規(guī)定。[1]加拿大進而指出，美國商務(wù)部在確定加拿大政府是否授予“利益”時，沒有以加拿大國內(nèi)木材市場的價格作為判斷基準，而是以美國國內(nèi)木材市場的價格作為判斷基準，不符合《SCM協(xié)定》第1條和第14(d)條的規(guī)定。[2]加拿大還指出，即使“采伐權(quán)”項目提供了補貼，美國商務(wù)部并未證明其具有《SCM協(xié)定》第2條規(guī)定的“專向性”。[3]尤為關(guān)鍵的是，加拿大提出其“采伐權(quán)”項目針對的 1

只是加拿大國內(nèi)伐木商，而美國征收反補貼稅的對象卻是加拿大軟木材的木材加工商和出口商。即使加拿大伐木商接受了補貼，在伐木商和非關(guān)聯(lián)的鋸木場、鋸木場和非關(guān)聯(lián)的木材加工商之間以合理價格進行交易后，美國沒有證明對伐木商提供的補貼被轉(zhuǎn)移給了木材加工商和出口商，[4]因此，不應(yīng)對加拿大木材加工商和出口商征收反補貼稅。此外，加拿大認為，美國商務(wù)部夸大了加拿大木材補貼的數(shù)量，[5]且美國沒有在客觀、公正的基礎(chǔ)上發(fā)起對加拿大軟木材的補貼問題的調(diào)查[‘]。被申請方美國認為，加拿大各省政府通過“采伐權(quán)”項目授予伐木商以伐木權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成提供貨物的行為。沒有必要將政府授予伐木權(quán)的行為和通過伐木權(quán)利人行使伐木權(quán)以達到政府授予貨物的行為進行區(qū)分。加拿大對此二者進行的區(qū)分是沒有意義的。加拿大對《SCM協(xié)定》第1條中“貨物”的解釋縮小了其本身應(yīng)有的范圍。[7]加拿大國內(nèi)木材市場的價格已經(jīng)因政府的干預(yù)行為而被扭曲，不足以作為判斷“利益”是否被授予的基準。(0]與此同時，美國認為，由于該項目只對加拿大國內(nèi)有限的幾家木材、木漿、造紙商適用，因而符合《SCM協(xié)定》第2.1(c)條關(guān)于補貼專向性的規(guī)定0[9]至于補貼的轉(zhuǎn)移問題，美國認為，這只涉及補貼的計算而不涉及補貼是否存在。美國商務(wù)部已經(jīng)正確認定了加拿大采伐權(quán)項目下提供補貼的總額，并考慮了各省進入鋸木業(yè)的圓木的數(shù)量，沒有必要再針對補貼的轉(zhuǎn)移進行專門分析0[1]美國最后指出，其對加拿大軟木材發(fā)起反補貼調(diào)查的程序及所采取的措施，均符合《SCM協(xié)定》及GATTl994.各相關(guān)規(guī)定。

專家組首先分析了《SCM協(xié)定》第1.1條的規(guī)定，指出《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.2條要求專家組應(yīng)該按照解釋國際公法的慣例規(guī)則對wTO體系下的各個協(xié)定進行解釋。即《維也納條約法公約》第31條“條約應(yīng)該按條約用語在上下文中的通常含義，參照條約的目的和宗旨，善意解釋。”依此解釋原則，《SCM協(xié)定》第1.1(a)(1)條意義上的“貨物”應(yīng)采用通常廣義上的含義。即應(yīng)該泛指所有除一般基礎(chǔ)設(shè)施以外的有形的、可移動的物品(金錢除外)。[0]本案中，“采伐權(quán)”項目涉及的未經(jīng)砍伐的林木，即立木，應(yīng)該屬于該條款意義上的貨物。而未經(jīng)砍伐的林木的特性使得它只限于某些“企業(yè)”，因而具有專向性。因此，加拿大的“采伐權(quán)”項目提供了補貼。在分析《SCM協(xié)定》第14(d)條時，專家組指出，在判斷該條款中政府為其提供的貨物是否得到“適當(dāng)?shù)膱蟪辍睍r，應(yīng)當(dāng)以提供國通常的市場狀況作為基準。[3]因此，本案中美國應(yīng)以加拿大國內(nèi)通常的市場狀況為基準。美國商務(wù)部在明知加拿大存在私人木材市場的情況下，單方聲稱加拿大的市場價格被政府行為扭曲，不能真實反映市場狀況，并以美國國內(nèi)市場價格作為利益授予與否的判斷基準的行為，不符合《SCM協(xié)定》第14(d)條的規(guī)定。[4]專家組進而指出，根據(jù)《SCM協(xié)定》第10條及其腳注36和GATTl994第6.3條的規(guī)定，當(dāng)接受補貼的廠家并非被提起反補貼調(diào)查的產(chǎn)品的生產(chǎn)商和出口商時，如果不能證明補貼由接受補貼者轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品生產(chǎn)商和出口商，則不能認定該產(chǎn)品存在《SCM協(xié)定》第10條及其腳注36和GATTl994第6.3條意義上的補貼。[5]因此，本案中美國有義務(wù)證明加拿大對伐木商的補貼轉(zhuǎn)移到了木材加工商和出口商。

專家組指出，伐木商與加拿大各省政府簽訂“采伐權(quán)”協(xié)議的唯一目的，是獲得可砍伐的林木，即立木。[6]根據(jù)加拿大提供的信息，加國各省政府授予的伐木權(quán)未經(jīng)授予政府的許可不得轉(zhuǎn)讓。由此可以看出，加拿大政府通過該項目授予伐木權(quán)的行為實質(zhì)上等于向伐木商提供了貨物——立木。因此，加拿大的“采伐權(quán)”項目構(gòu)成了向伐木商提供《SCM協(xié)定》第1.1條(a)(1)(iii)條意義上的貨物。[¨但另一方面，美國在認定補貼的專向性時，雖然已經(jīng)合理地考慮了加拿大及其各省經(jīng)濟的差異，[2]在確定補貼的存在與數(shù)量時，美國商務(wù)部卻未能采用適當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞剩参茨茏C明加拿大政府向其伐木商提供的補貼轉(zhuǎn)移給了加拿大國內(nèi)的木材生產(chǎn)商和出口商。[3]

專家組根據(jù)上述分析裁定，美國商務(wù)部對加拿大各省政府向其伐木商提供補貼的認定沒有違反《SCM協(xié)定》第1.1條(a)(1)(iii)條的規(guī)定;[4]其對該補貼專向性的認定也符合《SCM協(xié)定》第2條的規(guī)定。但是，由于美國沒有采用適當(dāng)?shù)谋容^基準以確定加拿大木材補貼的存在和數(shù)量，美國采用的反補貼措施不符合《SCM協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。

針對加拿大提出其“采伐權(quán)”項目不構(gòu)成“補貼”的上訴申請，上訴機構(gòu)分析了《SCM協(xié)定》第l條有關(guān)“補貼”的規(guī)定，肯定了專家組對《SCM協(xié)定》第1.1條(a)(1)(iii)條中“貨物”的解釋，最終認定加拿大通過“采伐權(quán)”項目提供的未經(jīng)砍伐的林木屬于該條所指的“貨物”0[’]針對美國提出的上訴請求，上訴機構(gòu)維持了專家組做出的裁定：美國商務(wù)部關(guān)于加拿大各省政府向其

伐木商提供補貼的認定沒有違反《SCM協(xié)定》第1.1條(a)(1)(iii)條的規(guī)定。【6]在確定政府授予利益的判斷基準時，上訴機構(gòu)認為，《SCM協(xié)定》第14條(d)條本身并沒有要求在任何情況下只能用補貼提供國的國內(nèi)市場價格為判斷基準。在補貼提供國的市場價格因政府干預(yù)而不能真實反映國內(nèi)市場狀況的情形下，發(fā)起反補貼調(diào)查的一方可以采用其他適當(dāng)替代國的市場價格甚至國際市場價格作為判斷基準o[7]因此，專家組對該條款所做的限制性解釋不符合該條的目的，也不符合《SCM協(xié)定》本身的立法目的。【8]但是，由于美國沒有能夠提供因采用美國國內(nèi)價格的充分事實，對美國商務(wù)部采取的這種判斷標準是否符合《SCM協(xié)定》第14條(d)條，上訴機構(gòu)無法做出認定。上訴機構(gòu)確定，要想證明對軟木材征收反補貼稅的目的是為了抵消木材生產(chǎn)商所得到的財政資助，發(fā)起反補貼的調(diào)查方就必須證明，因財政資助而產(chǎn)生的利益，由利益直接接受者的伐木商轉(zhuǎn)移給了被調(diào)查的對象0[1]上訴機構(gòu)認為，美國沒有完成此項證明義務(wù)，因此，不應(yīng)該對加拿大的軟木材征收反補貼稅。