第一篇：民事法律適用問答一、用人單位向中院申請撤銷一裁終局的勞動仲裁裁決相關程序應如何處理？

民事法律適用問答

高院

（2010年第1期）

一、用人單位向中院申請撤銷一裁終局的勞動仲裁裁決相關程序應如何處理？

近來，中院反映用人單位申請撤銷一裁終局的勞動爭議仲裁裁決后，有些勞動者因不服裁決向基層法院提起訴訟，也有些勞動者未提起訴訟，相關案件具體程序不夠明確，且對于用人單位在勞動者起訴的案件中的訴訟地位及訴訟權利也存有一定的爭議。對此，我們認為對于一裁終局的勞動爭議仲裁裁決，一旦勞動者起訴，仲裁裁決就不發(fā)生法律效力，此時用人單位再申請撤銷仲裁裁決就失去意義，故原則上應當避免重復起訴的情況發(fā)生。用人單位向中院申請撤銷仲裁裁決的，中院立案部門應在仲裁裁決書作出之日起十五日后審查核實勞動者是否已在基層法院提起訴訟，經審查核實勞動者未提起訴訟的予以立案。

經審查核實勞動者已經起訴的，告知用人單位直接作為勞動者起訴案件的被告參加訴訟，并將用人單位申請撤銷的相關材料移送基層法院；如中院立案后發(fā)現基層法院又受理勞動者起訴的，中院應注銷案件并將相關材料移送基層法院審理。基層法院應當對上述兩種情況中勞動者和用人單位的訴訟請求進行全面審理。

二、教師與事業(yè)編制學校之間人事爭議糾紛是否應當受理？

教師與學校之間的人事爭議逐步增多，對于該類糾紛的受理問題，經歷了不同的認識階段。1993年頒布的《教師法》規(guī)定，教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴。根據該規(guī)定，法院不宜受理此類糾紛。2003年最高法院發(fā)布的《關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“最高法院規(guī)定”）認為，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用勞動法規(guī)定處理，當事人對人事爭議仲裁裁決不服，可以向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。最高法院規(guī)定出臺后，對于法院是否應當受理教師與事業(yè)編制學校之間的人事爭議，審判實踐中仍然存在一定爭議。一種觀點認為，因教師法對于教師與事業(yè)編制學校之間的爭議有特別規(guī)定，法院不應受理此類案件。另一種觀點認為，由于最高法院規(guī)定未將教師與學校之間的糾紛排除在人事爭議案件范圍外，且上海人事爭議仲裁委員會已受理教師與事業(yè)編制學校之間的糾紛，所以法院應當受理此類爭議。對此，我們認為，對于教師與事業(yè)編制學校之間的人事爭議應嚴格按照最高法院規(guī)定，僅受理教師與事業(yè)編制學校之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。對教師與事業(yè)編制學校之間因職級、職稱、職務或者崗位調動等產生的爭議，法院仍不應受理。

三、對于勞動者僅請求確認勞動關系或恢復勞動關系的糾紛是否應當受理？

勞動者因工傷鑒定等需要僅請求確認勞動關系或者勞動者僅要求恢復勞動關系的，對于該類案件是否應當受理存有一定爭議。2008年頒布的《勞動爭議調解仲裁法》已明確規(guī)定，因確認勞動關系發(fā)生的爭議不服仲裁裁決的可以向法院起訴。因此，我們認為對勞動者僅請求確認勞動關系或者恢復勞動關系的糾紛，法院應予受理。但在這類糾紛的處理中，應結合上海高院下發(fā)的《關于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》、《關于勞動爭議糾紛若干程序問題的意見》等指導性文件，適時、全面、準確地向勞動者做好釋明工作。在用人單位不承認或拒絕恢復雙方勞動關系時，法官可詢問勞動者是否愿意變更訴請，以解除勞動合同并取得補償的方式解決糾紛；勞動者堅持不變更的，法官應向其說明存在恢復勞動關系無法強制執(zhí)行的風險，并詢問勞動者在此情況下，是否愿意變更或增加訴請，如要求用人單位直接支付工資報酬等；若勞動者仍堅持原訴請的，經告知風險并記明筆錄后，根據案情可判決恢復雙方的勞動關系。

四、二手房中介服務合同糾紛案件中“跳中介”問題的處理應當如何把握？

近年來，隨著二手房交易日趨頻繁，房屋中介機構以房屋買受人與出賣人私下達成交易或另行委托他人居間（即所謂的“跳中介”）為由，要求對方承擔違約責任的案件時有發(fā)生。審判實踐中，各法院對此類中介服務合同約定條款的效力、“跳中介”行為是否構成違約、責任如何承擔等的認定存在一定的差異。我們認為，此類糾紛的處理應遵循誠實信用、平等保護的原則，既要維護房屋交易雙方的合法權益，也要促進房屋中介市場有序發(fā)展。

1、關于約定條款的效力。目前，中介服務合同中普遍存在著“跳中介”要承擔違約責任的合同條款。我們認為此類條款如果是中介機構為了保護自身合法利益，在提供一定中介服務后，防止當事人利用已獲得的服務進行私下交易的背信行為，則不宜簡單地一概認為是免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利的格式條款而認定無效。

2、關于“跳中介”行為是否構成違約的認定。包括“跳中介”構成違約等條款在內的中介服務合同簽訂后，當事人事后沒有通過該中介機構即達成購房協議，是否構成違約，一般應結合房屋出賣人的委托情況（如：中介機構是否獨家代理）、當事人是否存在私下交易、房屋成交價格等方面的事實綜合進行判斷，而不能僅以買賣雙方達成購房協議即認定當事人存在“跳中介”的違約行為。

3、關于違約金的調整。中介服務合同往往約定，如果發(fā)生“跳中介”行為買受人或出賣人即要向中介機構承擔一定數額的違約金。審判實踐中，對此類合同約定的違約金是否過高，法院能否主動審查，存在一定的爭議。我們認為，違約金調整屬權利阻卻事由的抗辯，法院不宜主動干預。一般情況下，在當事人提出請求調整違約金的主張后，法院方可予以審查。對于當事人僅以不構成違約進行抗辯的，法院可以通過適當的方式予以釋明，以明確當事人在法院認定其違約時，是否行使調整違約金的權利。違約金調整的具體標準，應結合中介機構已提供服務的內容，當事人的過錯程度以及獲利情況等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

五、房屋轉租合同的效力應當如何確定?

最高法院2009年公布的《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對房屋轉租合同的效力作了規(guī)定。根據相關規(guī)定的精神，房屋轉租合同是否有效取決于出租人對轉租行為是否認可。我們認為，在今后此類案件的審理中，要嚴格依照司法解釋的相關規(guī)定，正確認定轉租合同的效力。

在審判實踐中，還應本著公平、公正、保護交易安全的原則，結合案件實際情況進行綜合判斷，慎重確認合同效力。特別要注意把握好兩種情形：一是如果承租人經出租人同意將租賃房屋轉租給第三人，轉租期限超過承租人剩余租賃期限的，轉租并非整體無效，而是超過部分的約定無效，當然出租人與承租人另有約定的除外；二是轉租雖然未經出租人同意，但是出租人在知道或者應當知道轉租事實時，未在六個月內提出異議的，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，應當不予支持。

六、對于涉及已形成附合裝飾裝修物的房屋租賃合同糾紛，承租人違約責任應如何把握？

房屋租賃合同糾紛案件中裝飾裝修物的處理，一直是司法審判中的難點問題，特別是經出租人同意裝修且裝飾裝修物與房屋本身已形成附合時，出租人是否應對裝飾裝修進行補償，審判實踐中存在一定爭議。為此，最高法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對承租人經出租人同意裝飾裝修的，在租賃合同無效、解除和履行期滿等不同情形下，已形成附合的裝飾裝修物如何處理作出了明確規(guī)定。

需要指出的是根據司法解釋的規(guī)定，因承租人違約導致合同解除的，出租人不承擔損失賠償責任。但在此類案件的審理中，對于承租人單方違約或過錯責任的認定要嚴格把握，特別是存在裝飾裝修價值較大，客觀上對出租人確有利用價值而出租人又不同意利用等情形時，要本著合法、合理、合情的原則，切實平衡好出租人與承租人的利益，依法慎重妥善處理。