第一篇：最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的函》的答復(fù)

最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部

《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的函》的答復(fù) 勞動(dòng)部：

你部勞力函字＜１９８８＞１號(hào)《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題 的函》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、下列勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人一方或者雙方對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁決定不服，在收到仲裁決定書之日起１５日內(nèi)向人民法院起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第八十一條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理：１．國務(wù)院《國營企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》第二條、第三十條和第三十二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；

２．國務(wù)院《私營企業(yè)暫行條例》第二十九條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；３．其他法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)由人民法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或者第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中也不應(yīng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人按規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人民法院的判決、裁定、調(diào)解協(xié)議或者仲裁機(jī)關(guān)的仲裁決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的執(zhí)行程序辦理。在執(zhí)行中，對(duì)于企業(yè)拒絕給職工安排工作并且不發(fā)工資或者不給福利待遇的，人民法院可按民事訴訟法（試行）第一百七十九條的規(guī)定，通知銀行或者信用社扣劃應(yīng)付的工資和應(yīng)享受的福利待遇，必要時(shí)可責(zé)令企業(yè)賠償該職工的實(shí)際損失。

第二篇：最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干

無錫廣順儀表.cn /(壓力表，隔膜壓力表，耐震壓力表，高溫壓力表，耐硫壓力表，數(shù)字壓力表，超

高壓壓力表)

最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定

（2003年６月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1278次會(huì)議通過，法釋[2003]13號(hào)）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》已于2003年６月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1278次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2003年９月５日起施行。

二○○三年八月二十七日

為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問題規(guī)定如下：

第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。

第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

第三條 本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。

專業(yè)壓力表制作---.cn

第三篇：最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干~66

最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定

（2003年６月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1278次會(huì)議通過，法釋[2003]13號(hào)）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》已于2003年６月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1278次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2003年９月５日起施行。

二○○三年八月二十七日

為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問題規(guī)定如下：

第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。

第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

第三條 本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。

第四篇：最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若問題的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若問題的規(guī)定

（法釋〔２００３〕１３號(hào)）

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》已于２００３年６月１７日由最高人民法院審判委員會(huì)第１２７８次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自２００３年９月５日起施行。

二○○三年八月二十七日

為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問題規(guī)定如下：

第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。

第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

第三條 本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。

最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)(法函［2004］30號(hào)）北京市高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件如何適用法律及管轄的請(qǐng)示》（京高法［2003］353號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2003］13號(hào)）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”。這里“適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。

二、事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。

三、人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的案由為“人事爭(zhēng)議”。

中華人民共和國最高人民法院

二○○四年四月三十日

第五篇：最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》的問題：

最高人民法院于2003年8月27日公布了《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2003]13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱法釋[2003]13號(hào)司法解釋）2003年9月5日施行。該司法解釋的出臺(tái)結(jié)束了事業(yè)單位人事爭(zhēng)議沒有司法救濟(jì)渠道，只能通過申訴、信訪方式解決的局面，有利于保護(hù)科技人員等事業(yè)單位工作者的合法權(quán)益，具有一定的積極意義。但同時(shí)，筆者認(rèn)為該司法解釋也存在一些法律缺陷。

一、人事仲裁制度缺少法律基礎(chǔ)，最高院司法解釋承認(rèn)其合法地位有越權(quán)之嫌。

根據(jù)《立法法》第8條第九項(xiàng)的規(guī)定，仲裁行為屬于全國人大的立法范圍，只能由法律規(guī)定。法規(guī)和規(guī)章在沒有法律授權(quán)的前提下，無權(quán)對(duì)仲裁問題設(shè)定規(guī)范，無權(quán)創(chuàng)設(shè)仲裁權(quán)。而目前對(duì)我國并無人事仲裁方面的立法，人事仲裁的設(shè)立依據(jù)是1997年8月8日人事部制定的《人事爭(zhēng)議暫行規(guī)定》，只是人事部的部門規(guī)章，因此人事仲裁制度并不具有合法性。這也是長期以來對(duì)于不服人事爭(zhēng)議仲裁裁決而提起訴訟人民法院不予受理，人事仲裁裁決書也不能作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)的原因所在。《人事爭(zhēng)議暫行規(guī)定》也沒有規(guī)定對(duì)裁決不服可以起訴，裁決書作為執(zhí)行依據(jù)）而法釋[2003]13號(hào)司法解釋第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行，”這一規(guī)定等于認(rèn)可了人事仲裁的法律地位，承認(rèn)了人事仲裁的合法性。這顯然違背了《立法法》的有關(guān)規(guī)定，最高法院以司法解釋來確立人事仲裁的合法地位越權(quán)之嫌。

二、法釋[2003]13號(hào)司法解釋解釋“缺位”，不夠嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，應(yīng)用中易產(chǎn)生分岐和爭(zhēng)議。

1、《人事爭(zhēng)議暫行規(guī)定》規(guī)定了“裁決”和“調(diào)解”兩種結(jié)案方式，實(shí)踐中人事仲裁也常以調(diào)解方式結(jié)案。而法釋[2003]13號(hào)司法解釋卻只規(guī)定“人事爭(zhēng)議裁決書”，可以作為人民法院的執(zhí)行依據(jù)，而對(duì)調(diào)解書并未提及。如果出現(xiàn)一方不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的情況，應(yīng)如何處理，司法解釋并未規(guī)定。“人事爭(zhēng)議調(diào)解書”似乎只能作為民間調(diào)解協(xié)議，一方不履行另一方只能以要求履行民事合同的案由向法院起訴。同時(shí)也導(dǎo)致人事仲裁中當(dāng)事人為避免執(zhí)行中遇到不必要的障礙而拒絕接受調(diào)解，律師等法律從業(yè)人員也常提示當(dāng)事人“不要接受仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解”，以免日后受到委托人的指責(zé)或投訴。而上述情況顯然與“著重調(diào)解，避免訴累，降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源”的司法原則相悖。

2、法釋[2003]13號(hào)司法解釋第三條規(guī)定“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。”而《人事爭(zhēng)議暫行規(guī)定》第2條規(guī)定，人事爭(zhēng)議仲裁受案范圍包括以下四種情況：①國家行政機(jī)關(guān)與工作人員之間因錄用、調(diào)動(dòng)、履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議；②事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議；③企業(yè)單位與管理人員和專業(yè)技術(shù)人員之間因履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議；④依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定可以仲裁的人才流動(dòng)爭(zhēng)議和其他人事爭(zhēng)議。所以法釋[2003]13號(hào)司法解釋所涉及的人事爭(zhēng)議僅僅是人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的人事爭(zhēng)議中的一小部分,而如果人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出向裁決中既包括“辭職、辭退及履行聘用合同爭(zhēng)議”,又包括《人事爭(zhēng)議暫行規(guī)定》規(guī)定向其他爭(zhēng)議內(nèi)容。那么不服仲裁裁決，向人民法院起訴，人民法院是一概不予受理，還是只受理符合法院受理范圍部分。仲裁裁決作為法院執(zhí)行依據(jù)時(shí)，是認(rèn)可裁決書部分發(fā)生法律效力，只執(zhí)行部分裁決，還是一概不予執(zhí)行，這些都容易引起分岐和爭(zhēng)議。并且不被法院認(rèn)可部分如何處理，只執(zhí)行部分裁決文書，也損害了法律的嚴(yán)肅性。

鑒于上述情況，筆者認(rèn)為法釋[2003]13號(hào)司法解釋，并未從根本上解決人事爭(zhēng)議的司法救濟(jì)渠道問題，而人事仲裁制度必須由全國人大制定法律來進(jìn)行規(guī)范，而在當(dāng)前大量事業(yè)單位還在逐步改制為企業(yè)，事業(yè)單位的用人制度，逐步進(jìn)行聘用制改革的情況下，再制定一部《人事仲裁法》似無太大必要。而事業(yè)單位與其工作人員之間發(fā)生的人事爭(zhēng)議，仍然是兩個(gè)平等民事主體之間的民事糾紛。因此，我認(rèn)為人民法院直接受理人事爭(zhēng)議案件，并不存在法律上的障礙。人民法院直接受理人事爭(zhēng)議案件而不再經(jīng)過仲裁程序，既解決了人事仲裁合法性及人事仲裁與法院受理范圍矛盾不易銜接的問題，又有利減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，避免訴累，降低當(dāng)事人的訴訟成本。因此筆者建議，最高人民法院制定司法解釋規(guī)定人事爭(zhēng)議可直接向人民法院提起訴訟。

附：最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》全文：

為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問題規(guī)定如下：

第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。

第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

第三條 本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議