第一篇：雖為雇員投了意外傷害險 雇員受傷雇主仍應擔責

雖為雇員投了意外傷害險 雇員受傷雇主仍應擔責

------------------

2010-11-12 09:41:34【字號大中 小 】【打印】【關閉】

2009年10月份，費縣一家木材加工廠老板劉某，雇傭孟某、吳某等8名工人為其工廠工作。劉某為孟某等8人每人購買了一份人身意外傷害保險，每份保險的限額為5萬元。2010年3月，孟某在加工木材過程中，不幸左胳膊受傷，經鑒定為8級傷殘，保險公司及時把保險金賠付給了孟某。但孟某出院后又找到劉某，要求劉某賠償醫療費、傷殘補償金等共計6.4萬余元。劉某認為，自己已為孟某購買了人身意外傷害保險，孟某也從保險公司得到賠付，因此拒絕賠償。孟某將劉某訴至法院，要求劉某賠償醫療費、傷殘補償金等經濟損失共計6.5萬元。

法院經審理認為，孟某與劉某之間已形成雇傭勞動關系，孟某是在從事雇傭活動中遭受人身損害的。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”只要雇員在從事雇傭活動過程中遭受了人身損害，不論雇員存在過錯與否，雇主均要承擔賠償責任。人身意外傷害險是指在保險期內因發生意外事故致使被保險人死亡或傷殘，保險人按合同規定給付保險金的保險，人身意外傷害險的直接受益人為發生傷亡意外的包括雇員在內的人員，保險人向雇員賠付后，并不能免除雇主的賠償責任。本案中，雇主劉某為其雇員孟某投保的是人身意外傷害險，在保險公司賠付孟某后，不能免除雇主劉某應當依法承擔的雇主賠償責任。法院判決劉某賠償孟某醫療費、傷殘補償金等經濟損失共計5.25萬元。（李積國 王立偉）

來源: 中工網-山東工人報

第二篇：雇員上下班途中受傷雇主責任如何認定

雇員上下班途中受傷雇主責任如何認定

即將于2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定了職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害”應被認定為工傷的情形，這就以行政法規的形式明確了先前在司法實踐中曾引發諸多爭議的有關職工工傷認定的時間和地點界限的基本范圍。但該條例的效力范圍僅及于我國境內的各類企業和有雇工的個體工商戶（包括其中的職工和雇工），亦即勞動法律關系下的用人單位及其職工，對于基層人民法院處理的更多數量的雇傭合同法律關系下的“受雇工作”范圍認定問題并不當然適用。也就是說，勞動法律關系下的職工，在上下班途中所受的事故傷害依法可以認定為工傷，可由用人單位按無過錯賠償責任原則承擔賠償責任；而一般雇傭法律關系下的雇員，在上下班途中所受事故傷害，能否被認定為受雇工作范圍內受傷而要求雇主承擔無過錯賠償責任，目前仍無明確的法律依據，只能按照民法侵權賠償的相關理論處理糾紛，前述條例規定最多只能予以參照。由于不同的法律關系包含的民事權利和義務各不相同，因此，雇員在上下班途中所受的傷害，是否認定為受雇工作范圍，要視具體情況區別而論。

案例一：某甲在受某乙雇傭期間，騎自備的摩托車去某乙承包的工地工作，途中騎經一未正式投入使用的高速公路路段時發生了單方事故，某甲當場死亡。某甲的法定繼承人遂起訴要求某乙承擔雇主責任。本案在審理過程中，法院認為某甲雖然是在上班途中發生事故，但由于系自己騎摩托車上班，該行為產生的風險雇主無法控制，因此不能認定為受雇工作范圍，故某乙不必為此承擔雇主責任。最后某甲撤回了對某乙的起訴。

案例二：翁某受雇為沈某打工，翁某下班時乘坐沈某指派的拖拉機回家，途中發生事故受傷。現翁某起訴要求沈某作為雇主賠償其相關損失。法院經審理認為，翁某乘坐沈某安排的交通工具，在下班途中受傷，應認定為在從事受雇工作時受傷，應由雇主沈某承擔雇主責任。經法庭調解，最后由沈某賠償翁某各項損失15000元。

類似的案情，同樣在上下班途中，只是因為不同的上下班方式，導致了兩案截然不同的處理結果，原因何在？首先，勞動合同關系中的用人單位或雇傭合同關系下的雇主對其職工或雇員所受傷害承擔無過錯賠償責任的理論根據是：

一、用人單位或雇主的經濟活動為意外災害的來源；

二、一定程度上惟用人單位或雇主可能控制這些危險；

三、由獲得利益者負擔危險是公平正義的要求；

四、用人單位或雇主雖負擔危險責任，但能通過商品價格、經營活動或責任保險制度予以分散。但畢竟勞動合同關系和雇傭合同關系是兩個不同的法律關系，尤其是作為其權利義務主體的用人單位和雇主，在經濟能力、用工規模、風險控制、負擔及化解能力方面，有著明顯差異。司法實踐中諸如農村建筑包工頭等的雇主，往往因為在技術資質、經濟力量方面的欠缺，未能登記注冊成為正式的用工企業，從而未受勞動法律關系調整。因此，無視用人單位和雇主的上述差別，將兩者風險負擔范圍等同的做法并不可取。針對上下班途中職工或雇員所受傷害能否認定為受雇工作范圍的問題，理應根據不同的法律關系而有所區別。屬于勞動合同法律關系的，今后可按《工傷保險條例》認定，屬于雇傭合同關系的，應在比照勞動合同法律關系中用人單位的義務的同時，適當降低雇主的風險承擔義務，如此才能更好的體現民法的權利義務相一致及公平正義原則。

其次，具體到前述案例，按如下原則處理：雇員在上下班途中所受傷害不應認定為受雇工作范圍，但雇員是在乘坐雇主安排的交通工具往返工作地點途中受傷的情形除外。結合兩案例，區分雇員上下班途中乘坐的交通工具的提供人來認定是否在受雇工作范圍，與雇主實際控制風險的程度相適應，又較勞動合同法律關系下的用人單位責任要輕，如此認定既符合情理，又有一定的法理基礎，從而有利在司法實踐中掌握和實施

第三篇：雇員因自身疾病死亡 雇主是否應擔責

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應擔責

作者：民二庭 張 杰 發布時間：2014-04-28 10:59:44

案 例 分 析

民二庭張杰法官根據自己親自主審的一起案件撰寫的《雇員因自身疾病死亡，雇主是否應該承擔責任》一文，語言簡練、說理透徹，將雇主與雇員關系、損害賠償法律關系表述的清晰透徹，具有很高的實用價值。此前，姜興、馬旭、陳濤、才振軍等同志結合我院實際案例撰寫的《“抓雞隊員”提供勞務過程中遭受人身損害引發的思考》、《如何界定信用卡詐騙與普通民事糾紛》等案例分析，都是很好的以案說法好文章，是審判實踐與法學理論相結合的產物，通過這些文章的撰寫和發表，對審判工作起到了指導作用，印證了“調研是更高層次的審判”。幾乎每次法官聯席會、審委會研究案件過程中，都會有值得探討、挖掘的好素材、好案例，希望辦案人及書記員針對這些案件積極探討，通過深入研究，不僅對以后審理類似的案件提供參考，也能有效地提高綜合業務素質，為成為尖端型法律人才奠定基礎。同時，希望全院干警及時閱讀網上登出的案例分析和調研文章，在尊重文章作者辛勤工作成果之時，如持有不同的見解也可以展開深入的討論，通過仁者見仁智者見智，達到共同提高的目的。

研究室

2014年4月28日

雇員因自身疾病死亡 雇主是否應擔責

案例：

2012年7月16日，原告王某某的丈夫李某經中介介紹到被告關老人家從事保姆工作，雙方沒有簽訂書面合同，口頭約定李某24小時在關老人家從事保姆工作，負責洗衣服、做飯、照看老人等家務工作，月工資1400元，每周休息一天。2013年 7月5日早5點30分左右，李某在關老人家的廚房熱牛奶的過程中暈倒，關老人發現后，及時打電話通知其女兒并撥打了120急救電話，120急救車將李某送至醫院搶救，李某終經搶救無效死亡，死因是心臟驟停。李某去逝后，王某某將關老人訴至法院，要求關老人按人身損害賠償標準的30%承擔賠償責任。

分歧： 本案的焦點問題就是：雇員在雇傭期間因自身疾病死亡，雇主是否應該承擔賠償責任？在審判實踐中，存在著四種不同的觀點。

第一種意見：雇主應當承擔一定比例的賠償責任，理由是根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”雇員既然是在從事雇傭活動時死亡，雖然是因為自身疾病死亡，但依照無過錯責任原則，雇主也要承擔一定比例的賠償責任。

第二種意見：應按照工傷賠償標準，由雇主賠償雇員親屬喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金，理由是雇傭關系也是一種勞務關系，是勞動者提供勞動服務而雇主支付報酬的行為，按照《工傷保險條例》第十五條第一款的規定：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”所以雇主應參照工傷的賠償標準，賠償雇員親屬的損失。

第三種意見：可適當給予一定的經濟補償，理由是根據最高人民法院關于《民法通則司法解釋》第一百五十七條的規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”本案中雇主雖然對雇員的死亡沒有過錯，但雇主又是雇傭活動的受益人，所以其應承擔一定的經濟補償責任。

第四種意見：雇主不應該承擔任何賠償責任，理由是侵權責任構成的四大要件其中兩個條件就是：一是行為人主觀上有過錯，二是行為與損害結果之間有因果關系，本案中雇員是因為自身疾病死亡，雇主在這個過錯中沒有實施任何行為，雇員的死亡也與雇傭活動沒有因果關系，所以應屬于意外意件，雇主不應該承擔賠償責任。

評析：

筆者認同第三種意見，理由是：

我國侵權法理論中的損害，即損害后果，是指因他人的加害行為或其他物的危險發生而對受害人產生的人身或財產方面的不利后果，通常是指來自于外界的人身損害，在這種情況下，雇主當然要根據過錯責任大小相應的承擔賠償責任。而本案中雇員的死亡并不是源自外界的因素，而是屬于自身機能變化的結果，是由于自身疾病發作而導致人身死亡，并無他人的行為參與或受他人的物件危險而發生的事故，不屬于侵權法意義上的損害后果，當然就不能適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，除非有證據證實自身疾病與雇員所承擔的工作有一定的關系，即所謂的“過勞死”，但本案中不涉及此問題，所以第一種意見是不正確的。

另外，我國工傷賠償的立法精神是最大可能地保障主觀上沒有惡意的勞動 者，因工作或與工作相關活動中遭受事故傷害或者得了職業病后，能獲得醫療救治、經濟補償和職業康復，重在保護與用人單位相比處于弱勢地位的勞動者的合法權益，所以我國工傷認定的尺度較寬，如果以此標準衡量個人之間的雇傭關系顯然是不恰當的，原因是工傷的用工主體必須是在我國境內登記的各類企業和有雇工的個體工商業戶，他們相對勞動者來說，不論是經濟能力、訴訟能力都處于強勢，而個人雇傭關系中，雇主與雇員都是平等的公民，沒有強弱之分，以工傷的認定標準要求雇主，勢必增加了雇主的負擔，不符合民事法律的立法精神，所以第二種意見不正確。

最后，雇員必竟在雇傭活動中死亡，即使雇主對雇員的死亡沒有任何過錯，但雇員是在為雇主服務過程中死去，雇主作為受益人，從公平原則出發，也應該給予雇員親屬一定的經濟補償，但這里的用詞一定是“補償”而不是“賠償”，因補償是在無過錯的條件下給予的，這在法律上符合《民法通則司法解釋》的精神，在社會道德層面符合人道主義的要求，在社會矛盾化解上，體現了公平正義的原則，避免激化雙方當事人的矛盾，在法律指引意義上，此種處理方式沒有絕對保護弱者，而是注意保護善良，體現了法律的公平，也與我國現有國情相符合，所以第三種意見是正確的。

責任編輯：李曉雷

第四篇：團體人身意外傷害險和雇主責任險的區別

團體人身意外傷害險和雇主責任險的區別

這兩個險種都能給企業或單位的職工提供經濟上的保障，但二者卻屬于不同范疇的保險，其區別主要體現在：

(1).兩者的被保險人不同。

在雇主責任險中被保險人是雇主，而在團體人身意外傷害保險中被保險人是單位的職工。

(2).兩者的保險對象不同。

雇主責任險的保險對象是雇主依法對雇員承擔的損害賠償責任，團體人身意外傷害保險的保險對象則是職工的身體或生命。

(3).兩者的賠償依據不同。

雇主責任險的賠償依據是法律或雇傭合同，團體人身意外傷害保險的賠償依據則是保險合同所約定的內容。

(4).兩者的法律后果不同。

在雇主責任險中，保險人的賠償是代替雇主履行了應盡的賠償責任的一部分或全部。團體人身意外傷害中，保險人根據條款對被保險人進行給付，得到團體意外險給付的職工仍可根據法律或雇傭合同在向雇主行使要求賠償的權利。

(5).保險金額不同。

雇主責任險的保額一般確定為雇員年工資的一定倍數，而團體人身意外險的保額由投保方自行確定。