第一篇：兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是正?，F(xiàn)象

據(jù)人民網(wǎng)北京3月12日電（記者 崔麗）“今天，最高人民法院院長肖揚在接受本報記者專訪時稱，為切實解決群眾“告狀難”、“申訴難”的問題，以及確保法官隊伍清正廉潔，最高法院將于近期組建巡視組，到各地傾聽群眾意見，解決實際問題”，對于最高法院將派巡視組“下訪” 力克告狀難申訴難，我們老百姓是表示歡迎的，也是挺高興的，但在慶幸之余，不免又感到非常的無奈，其實許多小事又何必麻煩到最高人民法院呢。

在我國有這樣一種非常具特色的現(xiàn)象，就是什么事情只要驚動了中央高層事情就變得異常的好辦，所以有些老百姓不惜一切代價都要去北京走一趟，或者通過一些其它的方式來驚動中央領(lǐng)導，這也就是我們中國的“上訪”現(xiàn)象。對于上訪這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，喜憂各參半，喜的是中央領(lǐng)導絕對是可信的，中央領(lǐng)導絕對是對老百姓負責的；憂的是地方各級部門的領(lǐng)導為什么就那么不可信呢？為什么非要到中央最高層才能把問題解決呢？難道中央領(lǐng)導就可以憑自己的意愿辦事嗎？難道中央領(lǐng)導就可以用自己手中的權(quán)力隨意為他人辦事嗎？難道中央領(lǐng)導就不要講規(guī)章制度嗎？當然不是了，中央領(lǐng)導肯定是遵紀守法的，中央領(lǐng)導肯定是按規(guī)章制度來辦事的，那這就怪了，既然中央領(lǐng)導按照制度來辦事，為什么中央領(lǐng)導就可以把老百姓的問題順利解決，為什么一些地方部門和領(lǐng)導就不可能？這些結(jié)果只能說明一個事實，也就是地方各級部門和領(lǐng)導并沒有按規(guī)章制度來辦事，或者并沒有真正做到盡職盡責。這樣一種現(xiàn)象是非常令人感到無奈的，這樣一種現(xiàn)象也是非?？膳碌模绻胤讲块T及領(lǐng)導不認真負責不秉公辦事，那要這些部門要這些領(lǐng)導干什么，中國這么大就算中央領(lǐng)導一年365天不吃不喝不睡覺，也不能把所有老百姓“上訪”的問題解決。

中央領(lǐng)導能夠“下訪”的確是好事，這樣可以更直接的了解基層部門的工作情況及老百姓的生活狀況和需求，但僅靠中央最高層領(lǐng)導的“下訪”，成效也其實是杯水車薪，并不能解決太多的實際問題，中國是一個擁有960萬平方公里國土面積，擁有13億人口的泱泱大國，這樣一個龐大的國家，如果什么事都要讓最高層來“下訪”的話，那是極其可悲的，也是非常令人擔優(yōu)的，這種現(xiàn)象其實說明了我國現(xiàn)階段的人治現(xiàn)象還是非常嚴重的，如果真是一個制度化辦事的國家是不需要“上訪”和“下訪”，如果凡事都是依造制度辦事的話，“上訪”和“下訪”也就沒多大意義了。

第二篇：兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是正?，F(xiàn)象

心得體會是兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是正常現(xiàn)象據(jù)人民網(wǎng)北京3月12日電（記者崔麗）“今天，最高人民法院院長肖揚在接受本報記者專訪時稱，為切實解決群眾“告狀難”、“申訴難”的題目，以及確保法官隊伍清正廉潔，最高法院將于近期組建巡視組，到各地傾聽群眾意見，解決實際題目”，對于最高法院將派巡視組“下訪”力克告狀難申訴難，我們老百姓是表示歡迎的，也是挺興奮的，但在慶幸之余，不免又感到非常的無奈，實在很多小事又何必麻煩到最高人民法院呢。

在我國有這樣一種非常具特色的現(xiàn)象，就是什么事情只要驚動了中心高層事情就變得異常的好辦，所以有些老百姓不惜一切代價都要往北京走一趟，或者通過一些其它的方式來驚動中心領(lǐng)導，這也就是我們中國的“上訪”現(xiàn)象。對于上訪這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，喜憂各參半，喜的是中心領(lǐng)導盡對是可信的，中心領(lǐng)導盡對是對老百姓負責的；憂的是地方各級部分的領(lǐng)導為什么就那么不可信呢？為什么非要到中心最高層才能把題目解決呢？難道中心領(lǐng)導就可以憑自己的意愿辦事嗎？難道中心領(lǐng)導就可以用自己手中的權(quán)力隨意為他人辦事嗎？難道中心領(lǐng)導就不要講規(guī)章制度嗎？當然不是了，中心領(lǐng)導肯定是遵紀遵法的，中心領(lǐng)導肯定是按規(guī)章制度來辦事的，那這就怪了，既然中心領(lǐng)導按照制度來辦事，為什么中心領(lǐng)導就可以把老百姓的題目順利解決，為什么一些地方部分和領(lǐng)導就不可能？這些結(jié)果只能說明一個事實，也就是地方各級部分和領(lǐng)導并沒有按規(guī)章制度來辦事，或者并沒有真正做到盡職盡責。這樣一種現(xiàn)象是非常令人感到無奈的，這樣一種現(xiàn)象也是非?？膳碌?，假如地方部分及領(lǐng)導不認真負責不秉公辦事，那要這些部分要這些領(lǐng)導干什么，中國這么大就算中心領(lǐng)導一年365天不吃不喝不睡覺，也不能把所有老百姓“上訪”的題目解決。

中心領(lǐng)導能夠“下訪”的確是好事，這樣可以更直接的了解基層部分的工作情況及老百姓的生活狀況和需求，但僅靠中心最高層領(lǐng)導的“下訪”，成效也實在是杯水車薪，并不能解決太多的實際題目，中國事一個擁有960萬平方公里國土面積，擁有13億人口的泱泱大國，這樣一個龐大的國家，假如什么事都要讓最高層來“下訪”的話，那是極其可悲的，也是非常令人擔優(yōu)的，這種現(xiàn)象實在說明了我國現(xiàn)階段的人治現(xiàn)象還是非常嚴重的，假如真是一個制度化辦事的國家是不需要“上訪”和“下訪”，假如凡事都是依造制度辦事的話，“上訪”和“下訪”也就沒多大意義了。

第三篇：兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是

兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是正?，F(xiàn)象據(jù)人民網(wǎng)北京3月12日電（記者 崔麗）“今天，最高人民法院院長肖揚在接受本報記者專訪時稱，為切實解決群眾“告狀難”、“申訴難”的問題，以及確保法官隊伍清正廉潔，最高法院將于近期組建巡視組，到各地傾聽群眾意見，解決實際問題”，對于最高法院將派巡視組“下訪” 力克告狀難申訴難，我們老百姓是表示歡迎的，也是挺高興的，但在慶幸之余，不免又感到非常的無奈，其實許多小事又何必麻煩到最高人民法院呢，兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是。在我國有這樣一種非常具特色的現(xiàn)象，就是什么事情只要驚動了中央高層事情就變得異常的好辦，所以有些老百姓不惜一切代價都要去北京走一趟，或者通過一些其它的方式來驚動中央領(lǐng)導，這也就是我們中國的“上訪”現(xiàn)象。對于上訪這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，喜憂各參半，喜的是中央領(lǐng)導絕對是可信的，中央領(lǐng)導絕對是對老百姓負責的；憂的是地方各級部門的領(lǐng)導為什么就那么不可信呢？為什么非要到中央最高層才能把問題解決呢？難道中央領(lǐng)導就可以憑自己的意愿辦事嗎？難道中央領(lǐng)導就可以用自己手中的權(quán)力隨意為他人辦事嗎？難道中央領(lǐng)導就不要講規(guī)章制度嗎？當然不是了，中央領(lǐng)導肯定是遵紀守法的，中央領(lǐng)導肯定是按規(guī)章制度來辦事的，那這就怪了，既然中央領(lǐng)導按照制度來辦事，為什么中央領(lǐng)導就可以把老百姓的問題順利解決，為什么一些地方部門和領(lǐng)導就不可能？這些結(jié)果只能說明一個事實，也就是地方各級部門和領(lǐng)導并沒有按規(guī)章制度來辦事，或者并沒有真正做到盡職盡責，思想?yún)R報《兩會學習心得—過多的“上訪”和“下訪”都不是》。這樣一種現(xiàn)象是非常令人感到無奈的，這樣一種現(xiàn)象也是非?？膳碌模绻胤讲块T及領(lǐng)導不認真負責不秉公辦事，那要這些部門要這些領(lǐng)導干什么，中國這么大就算中央領(lǐng)導一年365天不吃不喝不睡覺，也不能把所有老百姓“上訪”的問題解決。中央領(lǐng)導能夠“下訪”的確是好事，這樣可以更直接的了解基層部門的工作情況及老百姓的生活狀況和需求，但僅靠中央最高層領(lǐng)導的“下訪”，成效也其實是杯水車薪，并不能解決太多的實際問題，中國是一個擁有960萬平方公里國土面積，擁有13億人口的泱泱大國，這樣一個龐大的國家，如果什么事都要讓最高層來“下訪”的話，那是極其可悲的，也是非常令人擔優(yōu)的，這種現(xiàn)象其實說明了我國現(xiàn)階段的人治現(xiàn)象還是非常嚴重的，如果真是一個制度化辦事的國家是不需要“上訪”和“下訪”，如果凡事都是依造制度辦事的話，“上訪”和“下訪”也就沒多大意義了

第四篇：帶著感情,變上訪為下訪做好信訪工作

帶著感情，變上訪為下訪做好信訪工作

我鎮(zhèn)信訪工作在縣委、縣政府的正確領(lǐng)導下，在信訪局的精心指導下，認真貫徹落實科學發(fā)展觀，在全鎮(zhèn)經(jīng)濟建設(shè)和社會穩(wěn)定的高度抓好信訪工作，切實維護了群眾的根本利益，努力化解了人民內(nèi)部矛盾，實現(xiàn)了和詣信訪。

一、落實“第一責任”，形成強大合力

一是領(lǐng)導重視，組織有力。鎮(zhèn)黨委、政府高度重視信訪工作，把信訪穩(wěn)定工作上升到與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展同等重要的位置，只要是鎮(zhèn)里安排部署工作就不忘安排信訪工作，做到了大會講小會談平時問。二是強化組織領(lǐng)導，形成堅強核心。成立由主要領(lǐng)導任組長，分管領(lǐng)導為副組長的綜治信訪維穩(wěn)領(lǐng)導小組，實行黨委統(tǒng)攬，一把手負總責，分管領(lǐng)導牽頭，班子成員分片包村包社區(qū)，形成一級抓一級、齊抓共管的格局，實行“村為主”的綜治維穩(wěn)格局全覆蓋。

二、變上訪為主動下訪，形成優(yōu)良機制

所城鎮(zhèn)規(guī)定每周星期三，聯(lián)片領(lǐng)導，駐村干部進村入戶,村干部在村，主動下訪，面對面聽取群眾的意見、愿望和呼聲，深入地了解處理群眾反映強烈的突出問題，下訪人員對群眾反映合情、合理、合法的問題，能當場解決的當場解決，一時解決不了的，給當事人承諾解決時間；對群眾反映的問題與政策、法規(guī)不符而又一時解決不了的，動之以情，曉之以理，明之以法，耐心細致地做好說服解釋工作；對個別要求過高和無理取鬧的，理直氣壯地做工作把道理講清講透。聽取老百姓的意見，幫助群眾解決生產(chǎn)生活中遇到的困難，用實際行動在干部群眾之間架起了連心橋，鋪就了通心路。通過變?nèi)罕娚显L為干部“下訪”，妥善解決了一大批疑難信訪案件。

例如：

三、真情溝通傾情辦理，創(chuàng)造和諧信訪氛圍 一是熱情接待上訪群眾。群眾上訪反映問題，絕大多數(shù)是因為自身權(quán)益受到了侵害，他們找政府解決問題，本身反映出對政府的信任和期盼，所城鎮(zhèn)接訪都以高度負責的精神，積極熱情的態(tài)度，認真接待好了每一名上訪群眾。

二是真情溝通思想感情。所城鎮(zhèn)干部時刻牢記為民之責，平等對待上訪群眾，急群眾所急，辦群眾所盼，解群眾所憂，能辦的事情要馬上辦，不能辦的要講明情況。堅持換位思考，設(shè)身處地為上訪群眾考慮，解疑釋惑，析法說理，明辨是非，多做溝通思想、交流感情的工作，特別是對既無法律規(guī)定又無政策依據(jù)的上訪訴求，把政策講清，道理說透，以取得上訪群眾的理解、信任和支持。針對不同信訪問題、不同上訪人員，有針對性地做過細的思想教育工作，面對面與群眾交流，多層次全方位宣傳教育，促使上訪人員特別是老上訪人員思想的轉(zhuǎn)化。加強對息訪群眾的回訪，真心實意地關(guān)心他們，幫助他們，用真情感化上訪群眾，變被動解決信訪問題為主動做群眾工作，進一步密切黨群干群關(guān)系，不斷增加和諧因素，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展。

三是傾情辦理信訪問題。把處理群眾上訪反映的問題當作政府的重要工作，想方設(shè)法解決好上訪群眾的合理訴求，凡是法律法規(guī)和政策有明確規(guī)定的，落實責任，幫助協(xié)調(diào)辦理；無明文規(guī)定但合情合理的，在不引發(fā)攀比和新的不公平問題的前提下，盡力爭取解決；對疑難復(fù)雜問題積極向上級反應(yīng)，加強與部門之間的協(xié)調(diào)，力爭使信訪問題件件有交待，事事有著落，給上訪群眾一個滿意的處理結(jié)果。并盡最大努力解決好上訪群眾生產(chǎn)生活難題，關(guān)注弱勢群體和困難群眾，滿腔熱忱地幫助他們排憂解難，發(fā)展生產(chǎn)，增收致富，最大限度地化解不和諧因素。

第五篇：新《行政訴訟法》實施前景與局限——從上訪、纏訪現(xiàn)象探尋啟示

摘要：

新《行政訴訟法》于2014年10月23日通過。新法就傳統(tǒng)意義上行政訴訟面臨的“三難”——“立案難”、“舉證難”和“勝訴難”三大問題，對法律條文做了重大改動。本文重點嘗試解讀新法修改對于行政訴訟的意義及其缺漏，并將結(jié)合筆者在行政法診所的實習經(jīng)歷與感悟，探求新法對于解決診所案件常見的上訪現(xiàn)象的可能性。

關(guān)鍵詞：新行政訴訟法受案范圍舉證責任上訪現(xiàn)象

題目：新《行政訴訟法》實施前景與局限

——從上訪、纏訪現(xiàn)象探尋啟示

引言

《行政訴訟法》作為我國一部年輕的法律，因特點歷史原因，制定之初便缺乏立法思路與實踐經(jīng)驗，如此在25年來的實施中艱難前行，取得了一定效果，并為2014年通過的新法提供了寶貴的經(jīng)驗，但同時也留下了諸多社會問題：如上訴人員眾多，行政訴訟原告勝訴率持續(xù)走低，行政訴訟受理案件率持續(xù)走低，行政訴訟公信力較低等。

2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》對依法行政提出了心的認識，相應(yīng)的，新《行政訴訟法》對該決定精神亦有所體現(xiàn)。

本文將依據(jù)筆者在行政法診所的實習經(jīng)歷，結(jié)合具體案件，談一談上訪現(xiàn)象暴漏的原《行政訴訟法》缺陷、新法新規(guī)的必要性及其局限性。一、診所接待案件的特點及其暴漏的問題（一）個案概述

筆者于12月4日值班時接待了這樣一個由交通事故引發(fā)的行政訴訟案件。為尊重隱私，案例詳情敘述中不使用真名，來訪當事人代稱為甲。

甲提供的交通事故基本情況如下：

2007年9月26日，乙無證駕駛無牌號三輪摩托車沿國道105線由北向南途中越線行駛時，與相對方向的一輛大貨車相撞后，又與其右后方同向行駛的由當事人甲駕駛的無牌號三輪汽車左側(cè)及所載木頭相掛撞，造成乙手上、三輪車損壞的交通事故。肇事后，甲及大貨車駕駛?cè)耍ù椋{車逃逸。

當事人辯稱其并未剮蹭乙駕駛的三輪摩托，且并非逃逸而是協(xié)助交警追逐該大貨車，應(yīng)屬于見義勇為。

9月27日，當?shù)亟痪块T以車輛未維檢修為由，將停放院中的甲車輛扣押，同時以無證駕駛為由對甲進行了行政拘留；

同日在采集甲車輛樣本后將案由涂改為駕駛機動車造成交通事故后逃逸，以此對甲除以行政拘留15日的行政處罰。

藉此，當事人甲向當?shù)胤ㄔ禾崞鸫_認行政行為無效之訴，主張交警部門事實認定錯誤，違反程序進行拘留與罰款，要求撤銷行政處罰并補償其損失。

對當事人訴求，一審法院受理后以交管部門及時補充了程序為由駁回起訴。對于當事人的上訴，安徽省中院均不予受理。此后甲便不斷上訪。期間又因上訪過程中遭遇行政機關(guān)工作人的暴力，進而就行政機關(guān)工作人員的暴力行為提起行政訴訟，法院仍不予受理。自2014年后，安徽省公安廳正式對其下發(fā)信訪事項終結(jié)告知書。（二）該個案體現(xiàn)的我國《行政訴訟法》實踐中的問題

在該案件中，當事人向法院提起的是確認行政行為無效之訴。

所謂“行政行為不成立，是指行政行為在事實上并未作出或形成，而無效行政行為則指成立后的行政行為不產(chǎn)生任何法律效力?！?/p>

在《行政訴訟法修訂之前，最高法院的司法解釋中曾經(jīng)有一處與行政行為不成立相關(guān)的制度。2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解》（以下簡稱《若干解釋》）第五十七條第二款規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決:……（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的?！?/p>

本案中，當事人以交管部門行為程序不全面為由提起不成立之訴，法院從實用主義的角度出發(fā)，不得不牽強附會地援引該司法解釋將這些案件當做確認無效之訴來處理。當然，在法院作出判決之后，行政機關(guān)仍可通過補充行為的成立要件以使其成立，而當事人對成立后的行政行為仍然不服的，可以另行提起訴訟。

本案的問題在于，雖然交管部門行為形式上得以成立，但未能就案件認定事實的真實性舉證，未能合理說明行政行過程中的實質(zhì)問題。該行政行為雖已成立但是否違法，法院并未基于全面審查的原則，進行審查。這便造成了當事人上訴的訴求；

上訴法院基于案件判決正確不予受理，當事人上訴無門便只得進行上訪。（三）行政法診所案件伴隨的上訪特征

行政法診所所接待的案件絕大多數(shù)都是此種長周期案件，案件不一定復(fù)雜但過程必定曲折，且往往伴隨著上訪。

上訪的緣由最終均可歸結(jié)為三點：

1、法律救濟途徑受阻或缺乏法律救濟；

2、當事人對法律救濟途徑不信任；

3、上訪、乃至纏訪有幾率達成訴求；

此外，地方主義的影子也常見其中；

也偶見確因當事人不懂不知而胡攪蠻纏者。（四）與行政法的關(guān)聯(lián)

除卻當事人主管原因與纏訪為生的因素，行政訴訟法中最為重大的問題，即是傳統(tǒng)意義上行政訴訟面臨的“三難”——“立案難”“舉證難”“勝訴難”,最突出的是“立案難”的問題。

原《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍，由第二條綜述為具體行政行為，并以正面清單的形式在第十一條規(guī)定了八類受案范圍，以負面清單又規(guī)定了四類不予受理的案件范圍。受案范圍小，立案難度大，使得法律救濟難，上訪成了幾乎唯一的救濟途徑。

舉證難：雖然舉證責任常常由被告行政機關(guān)進行提供，行政機關(guān)可以涉及國家安全為由拒絕公開；

勝訴難則有著更多的復(fù)雜因素。

上訪問題絕非一部《行政訴訟法》所能解決的，但是完善行政訴訟的確是改善現(xiàn)狀的必由之路。

二、新法做出的更改（一）新《行政訴訟法》對立案難的補救

新《行政訴訟法》把解決“立案難”作為頭等事情來抓,主要有以下改進措施：

1、將“具體行政行為”改為“行政行為”。

2、明確人民法院和行政機關(guān)應(yīng)當保障當事人的起訴權(quán)利。要求人民法院應(yīng)當保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利,對應(yīng)當受理的行政案件依法受理。行政機關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。

3、改立案審查制為立案登記制。法院在接到行政起訴狀時,對符合法律規(guī)定的起訴條件的應(yīng)當?shù)怯浟?無需進行審查,不得拒收當事人的起訴狀。對當場不能判斷是否符合法律規(guī)定的起訴條件的,應(yīng)當接收起訴狀,并在7日內(nèi)決定是否立案。

4、明確原告資格。實踐中,有的將行政訴訟原告僅理解為行政行為的相對人,排除了其他利害關(guān)系人。新《行政訴訟法》將有“利害關(guān)系”作為確定原告資格的標準,擴大原告范圍,保障當事人的起訴權(quán)利,規(guī)定行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟。

5、進一步明確被告資格。

①經(jīng)復(fù)議的案件,復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告;復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的,復(fù)議機關(guān)是被告。

②復(fù)議機關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定,公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的,作出原行政行為的行政機關(guān)是被告;起訴復(fù)議機關(guān)不作為的,復(fù)議機關(guān)是被告。

③行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的,繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。

6、規(guī)定了對不立案的救濟。如果法院“不立不裁”,即不立案也不作不予立案裁定,當事人可以向上一級法院起訴,上一級法院認為符合起訴條件的,應(yīng)當立案審理,也可以指定其他下級法院立案審理。

7、規(guī)定行政機關(guān)負責人應(yīng)出庭應(yīng)訴。新《行政訴訟法》第3條規(guī)定:“被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴。不能出庭的,應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴,將有利于解決行政爭議。同時,考慮到行政機關(guān)負責人工作繁重,不能每次都出庭應(yīng)訴,因而也允許委托行政機關(guān)相應(yīng)的的工作人員出庭,當然,也不排斥其聘請律師。將“行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴”規(guī)定在法律中,它就成為訴訟中的一種法定義務(wù),為了將這個義務(wù)落到實處,建議把行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴的有關(guān)情況納入兩會政府工作報告和政府機關(guān)考核及執(zhí)法質(zhì)量考核評議范圍,將行政機關(guān)負責人出庭率作為檢驗依法行政水平的重要指標。（二）新法對立案難的補救的漏洞

在新法的改進過程中，有一個較大的問題：在本案中出現(xiàn)的“行政行為不成立之訴”將無法成為案由。

這其中存在了兩個問題：

1、“行政行為不成立之訴”的存在在理論上是極大的邏輯悖論

提起行政訴訟的前提是原告對一個已經(jīng)存在的行政行為的合法性提出了挑戰(zhàn)。如果一個行政行為不成立，就意味著該行為在法律上尚不存在，也就不可能對它提起行政訴訟。“由于根本不存在行政行為，因此，該行為不具備行政行為的公定力等各種法律效力，也不能作為行政訴訟的標的?！睕r且，提起行政訴訟的前提是存在一個行政行為，如果法院最后的判決卻變成了確認被訴行為不成立，這在邏輯上自相矛盾因此，無論是修訂前還是修訂后的《行政訴訟法》都不承認“行政行為不成立之訴”的存在，即便是原來的司法解釋上與此相關(guān)、但實為誤解的只言片語，在《行政訴訟法》修訂時也被徹底刪去了。

2、“行政行為不成立之訴”在事務(wù)中普遍存在

行政行為不成立之訴大多與《行政處罰法》第四十一條無關(guān)，但由于與該條款相銜接的《若干解釋》第五十七條第二款第(三)項是行政訴訟中唯一提及行政行為不成立的制度，法院從實用主義的角度出發(fā)，往往不得不牽強附會、削足適履地援引該司法解釋將這些案件當做確認無效之訴來處理。而在新修訂的《行政訴訟法》將這一規(guī)定摒棄之后，法院連這種的余地都沒有了。（三）對于將“具體行政行為”改為“行政行為”的追問

新《行政訴訟法》中對于“具體行政行為”改為“行政行為”的意義到底有多大呢？

由于實踐中有部分司法機關(guān)出于各種各樣的原因不想受理某些案件,以案件不是具體行政行為為由來阻擋案件進入法院。刪掉“具體”以后不是說原來的抽象行政行為就可訴了,它主要是為了解決有人利用具體行政行為“做文章”來阻止案件受理。因此此種改動并不能有特別大的意義。

但是若“行政行為”的表述改為更寬松的“行政爭議”，這就意味著，以行政行為是否存在為爭議內(nèi)容的行政行為不成立之訴將可能被納入行政訴訟的范圍，由此產(chǎn)生的行政爭議將得以通過訴訟途徑得到解決。上文中提到的理論與實務(wù)上的沖突便可以得到解決。三、完善行政訴訟審理體制機制

解決審理難的問題,關(guān)鍵是要完善行政訴訟審理體制機制,提高行政訴訟審理的公正性和效率,促成行政案件的根本解決。（一）完善審判體制

審判體制問題被視為這次《行政訴訟法》修改的“1號問題”。原《行政訴訟法》規(guī)定,被告所在地的基層人民法院管轄第一審行政案件,但法院的人事權(quán)、財政權(quán)都掌握在地方政府手里,本地法院審理本地政府的行政行為,有時會受到地方政府的不利影響。

為了減少地方政府對行政審判的干預(yù),理論界實務(wù)界提出了各種建議,主要包括設(shè)置行政法院方案、提級管轄方案、相對集中管轄方案和賦予當事人選擇管轄權(quán)方案,其中,以設(shè)置行政法院方案最為積極。但這次修改并沒有采納設(shè)置專門法院的建議,主要是因為目前法院審理行政案件所受到的干預(yù),不是設(shè)立行政法院就能夠解決的。設(shè)立行政法院需要制度設(shè)計的嚴密論證并需要人力、財力和物力準備,弄不好反而會造成資源浪費。根據(jù)黨的十八屆三中全會關(guān)于探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度的精神,新《行政訴訟法》規(guī)定經(jīng)最高人民法院批準后,省、直轄市、自治區(qū)的高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況,確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。跨區(qū)域管轄行政案件,也是對未來行政法院的一種嘗試。

但跨區(qū)域管轄行政案件的作用有限,因為:

第一,這種指定管轄不是普遍性的,范圍有限;

第二,這種指定管轄并未完全與行政區(qū)劃分離,所指定受理若干其他基層法院管轄案件的法院并不排除其仍受理本行政區(qū)劃的案件;

第三,即使各基層法院相互交叉管轄,但各區(qū)縣政府、法院之間的往來頻繁、相互聯(lián)系,有可能使這種機制的作用隨著時間的流逝而逐步流失（二）完善民事爭議和行政爭議的交叉處理機制

有些行政行為引起的爭議,往往伴隨著相關(guān)的民事爭議,這兩類爭議如依照行政案件和民事案件分別立案、分別審理,既浪費了司法資源也會導致循環(huán)訴訟,影響司法效率,不利于保護當事人的合法權(quán)益。根據(jù)實踐中行政爭議與相關(guān)民事爭議一并審理的做法,新《行政訴訟法》規(guī)定:在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關(guān)對民事爭議所作的行政訴訟中,當事人申請一并解決相關(guān)民事爭議的,人民法院可以一并審理。

這一規(guī)定筆者認為十分可取，且從立法上解除了筆者于近一學期的診所實習的困惑：一是行政法律診所的接待范圍如此之廣以至于除開刑事案件均有受理條件；

二是受訪案件往往民事爭議與行政訴訟相互關(guān)聯(lián)。四、新《行政訴訟法》對上訪現(xiàn)象的預(yù)期影響

新的《行政訴訟法》總體而言有利于行政訴訟擴大影響力，提高對行政權(quán)力的監(jiān)管力度。但就上訪現(xiàn)象而言，除地方主義的陰影外，不可忽視的是，不少當事人或因法律素養(yǎng)缺失，或僅僅為求利益，往往于民事爭議敗訴后遷怒法院從而上訪、纏訪，稱為實際意義上的以上訪為生者。

就解決上訪問題，仍需要法律意識、契約精神的教育培養(yǎng)，社會法制觀念的總體提升，以及對歷史沉積問題的妥善清理。

至于具體影響，有待于新法實施，需要實踐加以證明。