第一篇：上海民辦中學(xué)訴教師王某違反聘用合同案（共）

上海民辦中學(xué)訴教師王某違反聘用合同案 時(shí)間:2009-10-29 19:31來(lái)源: 作者: 所屬欄目:人事仲裁

原告：上海民辦B中學(xué)

被告：王某,原系上海民辦B中學(xué)聘用教師

第三人:上海市公辦A中學(xué)

2002年4月,師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院應(yīng)屆本科生王某即將畢業(yè),上海民辦B中學(xué)有意招聘其作為外語(yǔ)教師,但按照當(dāng)時(shí)上海市人才引進(jìn)政策,王某未能達(dá)到引進(jìn)條件。上海市某區(qū)教育局為扶持B中學(xué)的師資隊(duì)伍建設(shè),決定通過(guò)上海市A中學(xué)(上海市某區(qū)一公辦中學(xué))引進(jìn)王某,因王某的情況符合上海市公辦學(xué)校的進(jìn)人條件,A中學(xué)引進(jìn)后再由B中學(xué)借用。2002年4月9日,A中學(xué)與王某簽訂聘用協(xié)議書(shū),約定王某畢業(yè)后A中學(xué)必須接受,王某亦不得與其他單位簽訂聘用協(xié)議,否則需支付違約金兩萬(wàn)元。另外約定,王某在A(yíng)中學(xué)的服務(wù)期為5年,若服務(wù)期未滿(mǎn)王某決定調(diào)離,需藎付違約金5萬(wàn)元。2002年9月1日,王某又與B中學(xué)簽訂聘用協(xié)議書(shū),雙方約定,王某到B中學(xué)從事英語(yǔ)教掌工作,聘用期為3年,聘期內(nèi)王某未經(jīng)同意離開(kāi)工作崗位,需支付違約金每年1萬(wàn)元。王某到B中學(xué)工作后,工資由B中學(xué)發(fā)放,“四金”則由A中學(xué)為其繳納。2003年9月”日,王某在高二(2)班上課時(shí),與所教班上學(xué)生發(fā)生沖突,中途負(fù)氣離開(kāi)教室,之后以請(qǐng)病假為由未到校上課。2O03年12月初,B中學(xué)聽(tīng)說(shuō)王某已在別的學(xué)校任課,遂與其聯(lián)系,協(xié)商回校任教等問(wèn)題,雙方未能達(dá)成一致。B中學(xué)以王某違反聘用協(xié)議,于2003年12月向上海市某區(qū)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告支付違約金兩萬(wàn)元,賠償各項(xiàng)損失3萬(wàn)元。

區(qū)法院認(rèn)為,此案系聘用協(xié)議糾紛,應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)仲裁,對(duì)仲裁決定不服方可提起訴訟,因而裁定不予受理。B中學(xué)于2004年1月18日向區(qū)人事?tīng)?zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以申訴事項(xiàng)不屬其受理范圍,決定不予受理。B中學(xué)又于2004年2月5日向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為,申請(qǐng)人為民辦非企業(yè)單位,根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定,其與被申請(qǐng)人的爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受理范圍,遂于2004年2月3日作出仲裁決定,不予受理。B中學(xué)繼而再向區(qū)人民法院提起訴訟,區(qū)法院于2004年2月18日以一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案決定受理。區(qū)法院于2004年3月9日開(kāi)庭審理此案。在法庭辯論中,原、被告雙方形成的關(guān)系到底是勞動(dòng)關(guān)系,還是勞務(wù)關(guān)系,成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。原告方認(rèn)為,被告的“四金”由A中學(xué)繳納,其人事關(guān)系在A(yíng)中學(xué),原告與其建立的是勞務(wù)關(guān)系,因此既可以要求支付違約金,又可以要求違約損害賠償。被告則認(rèn)為,其與原告形成的是勞動(dòng)關(guān)系,聘用協(xié)議設(shè)定的違約金依據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。面原告方主張的違約損害賠償,應(yīng)當(dāng)提供充分的事實(shí)依據(jù)。第一次開(kāi)庭后,王某以自已與A中學(xué)簽有聘用協(xié)議,而該校未能履行約定,亦向區(qū)法院提起訴訟,要求A中學(xué)承擔(dān)違約責(zé)任。法阮受理后,以此案與B中學(xué)訴訟案有直接關(guān)系,將兩案合并審理,并追加A中學(xué)為B中學(xué)訴王某一案的第三人,通知各方于2004年4月27日第二次開(kāi)庭審理此案。

在第二次開(kāi)庭前,區(qū)教育局出面進(jìn)行調(diào)解,A中學(xué)、B中學(xué)和王某協(xié)商達(dá)成工致,王某賠償B中學(xué)1萬(wàn)元,A中學(xué)為王某辦理調(diào)出手續(xù)。三方當(dāng)事人庭外和解后,B中學(xué)和王某分別向區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng),區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許52 中小學(xué)教師的任用及其糾紛的處理撤拆,此案審結(jié)。

按照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī),民辦學(xué)校的單位性質(zhì)屬“民辦非企業(yè)單位”,而人事?tīng)?zhēng)議仲裁適用于事業(yè)單位,事業(yè)單位是國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的,具有公辦性質(zhì),顯然,民辦學(xué)校的單位性質(zhì)與之不符,因此區(qū)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)B中學(xué)的仲裁申請(qǐng)不予受理是有依據(jù)的。另外,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一般適用于企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)爭(zhēng)議,而民辦學(xué)校肯定不屬于企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織,當(dāng)然根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條第二款,國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人形成勞動(dòng)關(guān)系,也可以適用《勞動(dòng)法》,但是民辦學(xué)校不屬于事業(yè)組織,也不屬于社會(huì)團(tuán)體。因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)如果嚴(yán)格適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)范,可以認(rèn)為民辦學(xué)校的教師聘用糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。國(guó)家有關(guān)規(guī)定似乎也不傾向于把民辦學(xué)校與其教師簽訂的合同稱(chēng)為“勞動(dòng)合同”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第二十四條第一款,“民辦學(xué)校聘任教師、職員,應(yīng)當(dāng)簽訂聘任合同”,而第二款規(guī)定, “民辦學(xué)校招用其他工作人員應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”,可見(jiàn),該行政法規(guī)還是試圖將民辦學(xué)校與教師簽訂的合同區(qū)別于民辦學(xué)校招用其他工作人員訂立的合同。這樣,民辦學(xué)校教師聘用糾紛的當(dāng)事人就陷人了狀告無(wú)門(mén)的境地。但從維護(hù)民辦學(xué)校和教師雙方權(quán)益的實(shí)際出發(fā),一般法院還是將此類(lèi)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案受理。當(dāng)然,在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后,這一問(wèn)題已在全國(guó)范圍內(nèi)解決,因?yàn)楦鶕?jù)該法第二條第一款之規(guī)定,民辦非企業(yè)單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,適用《勞動(dòng)合同法》。

本案的另一疑難之處是原、被告之間到底形成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。原告方之所以主張?jiān)⒈桓嬷g形成勞務(wù)關(guān)系,是因?yàn)楦鶕?jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第十七條的規(guī)定,勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的,僅限于“違反服務(wù)期約定”和“違反保守商業(yè)秘密約定”兩種情形,此處的“服務(wù)期”,系因用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇,而與勞動(dòng)者約定的服務(wù)期,因此如果認(rèn)定原、被告之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系,則原告方主張的違約金責(zé)任無(wú)效,如認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系,則違約金條款的設(shè)定并不違法。勞務(wù)活動(dòng)是個(gè)人或組織通過(guò)提供一定的勞動(dòng)服務(wù)或勞動(dòng)成果來(lái)獲取一定報(bào)酬的活動(dòng),如學(xué)校聘請(qǐng)非本校教學(xué)人員承擔(dān)某一課程講授,按課時(shí)支付講課金的情形,但勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同有本質(zhì)的區(qū)別:勞務(wù)合同關(guān)系中勞務(wù)的提供方既可以是個(gè)人,也可以是單位,與勞務(wù)接受方?jīng)]有組織上的隸屬關(guān)系,而勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者只能是個(gè)人,并且必須加入用人單位的組織,成為其組織的一員并服從其管理;勞務(wù)合同關(guān)系下接受勞務(wù)的一方支付的是與勞動(dòng)成果等價(jià)的報(bào)酬,可分期付款,也可以一次性付清,而勞動(dòng)合同關(guān)系下則是勞動(dòng)者為用人單位實(shí)施一定的勞動(dòng)行為,單位持續(xù)支付或定期支付工資,以維持勞動(dòng)者生活消費(fèi);勞務(wù)合同關(guān)系受《民法通則》、《合同法》等民事法律規(guī)范調(diào)整,而勞動(dòng)關(guān)系則受《勞動(dòng)法》等有關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整;勞務(wù)合同爭(zhēng)議可以直接提起民事訴訟,而勞動(dòng)爭(zhēng)議須先申請(qǐng)仲裁,后提起訴訟。從本案的實(shí)際情況看,原告B中學(xué)正式聘用被告為教師,安排教學(xué)任務(wù)并按月支付工資,進(jìn)行正常的教師管理,其與被告形成的法律關(guān)系不應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系。

上海律師胡燕來(lái)，二十年只做法律，被政府榮記個(gè)人三等功兩次，擅長(zhǎng)人事仲裁和企業(yè)法律顧問(wèn)，手機(jī)***，郵箱hulvshi119@163.com。

第二篇：陸某某訴上海某某土地發(fā)展有限公司等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案

陸某某訴上海某某土地發(fā)展有限公司等房屋買(mǎi)賣(mài)合同案 _______________________________________________________________________________________

（2010）崇民一（民）初字第1963號(hào)

民事裁定書(shū)

原告陸某某，男。

委托代理人胡某，男。

被告上海某某土地發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)某某室。

法定代表人丁某，副經(jīng)理。

被告崇明縣某某人民政府，住所地上海市崇明縣某某號(hào)。

法定代表人王某某，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人顧某某，上海市某某律師事務(wù)所律師。

本院在審理原告陸某某與被告上海某某土地發(fā)展有限公司、崇明縣某某人民政府房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，原告于2010年7月2日以繼續(xù)收集證據(jù)為由，向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告自愿申請(qǐng)撤訴，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告陸某某撤回起訴。

案件受理費(fèi)人民幣9,713.6元，減半收取4,856.8元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判員顧錦華

書(shū)記員潘冬

第三篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同案

陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同案

【審理法院】/上海市楊浦區(qū)人民法院/上海市楊浦區(qū)人民法院

【案件字號(hào)】

【審理日期】2004-2-3

【調(diào)解日期】

【案件分類(lèi)】

【全文】

（一）首部

1．判決書(shū)字號(hào)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2003）浦民二（商）初字第1853號(hào)。

2．案由：特許經(jīng)營(yíng)合同案。

3．訴訟雙方

原告：陳微，女，1978年7月18日出生。

委托代理人：陳凱華（系原告陳微之父），男，1948年7月12日出生。

委托代理人：葉志林，上海市君和律師事務(wù)所律師。

被告：上海弘奇食品有限公司。

法定代表人：林世熙，總經(jīng)理。

委托代理人：王小咪，上海市中怡律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鄭煒，上海市中怡律師事務(wù)所律師。

4．審級(jí)：一審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

審判機(jī)關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：任國(guó)民；代理審判員：徐慧莉；人民陪審員：瞿燕萍。

6．審結(jié)時(shí)間：2004年2月3日。

（二）訴辯主張

原告訴稱(chēng)：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“特許經(jīng)營(yíng)合約”，原告加入“永和豆?jié){中式美食，國(guó)際連鎖店，并向被告支付了商標(biāo)使用費(fèi)等共計(jì)306695元。但被告并非“永和”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人，在與原告簽約時(shí)，被告成立尚不足1年，不符合“1年以上良好經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經(jīng)營(yíng)管理混亂、法律手續(xù)不完備，在餐飲連鎖店中無(wú)獨(dú)特的專(zhuān)利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營(yíng)管理技術(shù)和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務(wù)后，未能取得合法有效的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅無(wú)法得到預(yù)期利益，還長(zhǎng)期虧損，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權(quán)第三方成立加盟店，唐山市卻開(kāi)設(shè)了其他的“永和豆?jié){店”，導(dǎo)致原告的獨(dú)家“特許經(jīng)營(yíng)”形同虛設(shè)。由于以上原因，原告在經(jīng)營(yíng)4個(gè)月內(nèi)虧損達(dá)190151．77元，無(wú)法維持正常營(yíng)業(yè)，自2001年9月30日起停業(yè)至今。為此，請(qǐng)求法院判決：（1）確認(rèn)原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營(yíng)合約”無(wú)效；（2）判令被告返還原告基于“特許經(jīng)營(yíng)合約”支付的費(fèi)用306695元，并按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190151．77元；（4）由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱(chēng)：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊(cè)商標(biāo)的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。“永和”品牌最初由臺(tái)灣地區(qū)弘奇食品股份有限公司（下稱(chēng)“臺(tái)灣弘奇”）創(chuàng)立，已形成一套完整的產(chǎn)品體系。2001年6月，臺(tái)灣弘奇成立了永和國(guó)際發(fā)展公司（下稱(chēng)“永和國(guó)際”），經(jīng)營(yíng)全球特許連鎖業(yè)務(wù)。1995年，“永和”文字商標(biāo)及“稻草人”圖形商標(biāo)在中國(guó)大陸注冊(cè)，“永和”品牌在大陸具有一定的知名度。被告成立后，成為臺(tái)灣弘奇（后為永和國(guó)際）在大陸的特許連鎖業(yè)務(wù)的惟一許可人。臺(tái)灣弘奇與永和國(guó)際均書(shū)面許可被告在中國(guó)大陸發(fā)展“永和豆?jié){”特許連鎖業(yè)務(wù)，并簽訂了商標(biāo)許可使用合同；（2）內(nèi)貿(mào)部的規(guī)定不能作為認(rèn)定“特許經(jīng)營(yíng)合約”無(wú)效的依據(jù)；（3）被告在唐山市從未有原告之外的授權(quán)，唐山市其他“永和豆?jié){店”的存在與被告無(wú)關(guān)，被告一直積極努力打擊假冒侵權(quán)的門(mén)店。

2003年12月30日，被告書(shū)面向本院表示，為妥善解決矛盾，被告同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬(wàn)元。

（三）事實(shí)和證據(jù)

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：“永和豆?jié){”品牌最初由臺(tái)灣弘奇在臺(tái)灣地區(qū)創(chuàng)立，1995年，臺(tái)灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)、“稻草人”孩童全身圖形商標(biāo)，以及“稻草人”頭型圖形商標(biāo)在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。

2000年9月1日，臺(tái)灣弘奇向被告出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，得在許可區(qū)域內(nèi)使用以及許可他人使用授權(quán)人專(zhuān)用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營(yíng)銷(xiāo)模式、培訓(xùn)體系、財(cái)務(wù)體系、專(zhuān)有技術(shù)等；得在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。授權(quán)期限至21（）（）年8月31日。2001年12月30日，臺(tái)灣弘奇將以上3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國(guó)際。

2001年11月29日，永和國(guó)際與被告簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)在內(nèi)的3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權(quán)被告在商標(biāo)使用許可地域（中華人民共和國(guó)）將有關(guān)商標(biāo)許可第三方使用。該合同經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局備案。

2001年4月1日，臺(tái)灣弘奇與原告直接簽訂商標(biāo)授權(quán)使用許可合同，許可原告設(shè)立的唐山市路南永和豆?jié){店使用上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費(fèi)及支付方式由加盟合同另行規(guī)定。當(dāng)日，原告與被告簽訂“特許經(jīng)營(yíng)合約”，合同注明，被告為臺(tái)灣弘奇（即“永和”商標(biāo)及相應(yīng)服務(wù)標(biāo)志的持有人）在中國(guó)大陸的惟一可進(jìn)行區(qū)域特許的代理人。合同約定，特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；特許經(jīng)營(yíng)授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍為“被告將永和豆?jié){中式美食及相關(guān)KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項(xiàng)包括商標(biāo)的使用、被告擁有專(zhuān)有權(quán)的制作物的采購(gòu)、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權(quán)第三者成立加盟店。被告的主要義務(wù)為：將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予原告使用并提供代表該特許體系的營(yíng)業(yè)象征及經(jīng)營(yíng)手冊(cè)；對(duì)原告提供開(kāi)業(yè)前的教育和培訓(xùn)，指導(dǎo)原告做好開(kāi)店準(zhǔn)備，保證原告能完成獨(dú)立營(yíng)運(yùn)開(kāi)業(yè)。原告的主要義務(wù)為：所屬人員應(yīng)接受被告相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認(rèn)可后方可正式營(yíng)業(yè)；按被告規(guī)劃之標(biāo)準(zhǔn)化資料進(jìn)行店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢、設(shè)備施工等，并負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；所需原、物料等事項(xiàng)由被告統(tǒng)一供應(yīng)或指定供應(yīng)商；產(chǎn)品的販?zhǔn)鄯N樣、儲(chǔ)存方式、生財(cái)器具、營(yíng)業(yè)用品、調(diào)理方法、銷(xiāo)售加熱流程、包裝方式、作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及裝潢設(shè)計(jì)、招牌形式、員工服裝、會(huì)計(jì)制度及報(bào)表之填具需遵照加盟相關(guān)辦法及被告規(guī)范行政流程辦理；對(duì)被告提供的調(diào)理技術(shù)等負(fù)有保密之責(zé)；向被告支付權(quán)利金（每月?tīng)I(yíng)業(yè)額的3％）、加盟儲(chǔ)備金8萬(wàn)元（用于培訓(xùn)、代收代付等）、商標(biāo)授權(quán)金10萬(wàn)元（代收代付）、保證金5萬(wàn)元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費(fèi)8萬(wàn)元，商標(biāo)使用費(fèi)10萬(wàn)元，保證金5萬(wàn)元，貨款76695元（用于從被告處購(gòu)進(jìn)設(shè)備等）。原告按照被告要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“特許經(jīng)營(yíng)合約”后，被告對(duì)原告進(jìn)行了開(kāi)業(yè)前的培訓(xùn)與指導(dǎo)，培訓(xùn)的內(nèi)容包括店面裝修、開(kāi)展服務(wù)、員工操作規(guī)程、食品的制作工藝。2001年5月16日，原告經(jīng)營(yíng)的永和豆?jié){店開(kāi)業(yè)。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設(shè)南路31號(hào)開(kāi)辦的唐山市路北區(qū)建設(shè)南路永和豆?jié){店開(kāi)業(yè)，因劉鳳英于開(kāi)店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經(jīng)授權(quán)的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺(tái)灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區(qū)人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區(qū)法院作出（2001）北民初字第2494號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定，劉鳳英侵犯了臺(tái)灣弘奇的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給臺(tái)灣弘奇及陳微開(kāi)辦的永和豆?jié){店造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，判決劉鳳英停止侵權(quán)，賠償臺(tái)灣弘奇損失10萬(wàn)元。判決生效后，臺(tái)灣弘奇將劉鳳英賠付的款項(xiàng)向原告支付了85265元。但原告開(kāi)辦的永和豆?jié){店于2001年9月30日停業(yè)，至今未營(yíng)業(yè)。

被告成立于2000年9月26日，于2002年10月成為上海連鎖商業(yè)協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員，于2003年2月成為中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)會(huì)員。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1．臺(tái)灣弘奇在中國(guó)大陸的商標(biāo)注冊(cè)證。

2．核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明。

3．經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)士林地方法院公證處認(rèn)證的臺(tái)灣弘奇及其創(chuàng)辦人林柄生于2000年9月1日向被告出具的授權(quán)書(shū)。

4．由上海市公證員協(xié)會(huì)出具的證明。

5．永和國(guó)際與被告簽訂的商標(biāo)使用許可合同及備案通知書(shū)。

6．臺(tái)灣弘奇與原告簽訂的商標(biāo)授權(quán)使用許可合同。

7．原、被告簽訂“特許經(jīng)營(yíng)合約”。

8．唐山市路北區(qū)人民法院（2001）北民初字第2494號(hào)民事判決書(shū)。

9．陳凱華出具的收條。

10．電匯憑證。

11．被告派員至唐山市考察的交通、住宿費(fèi)發(fā)票。

12．原告派員至被告處培訓(xùn)的人賬說(shuō)明和住宿費(fèi)發(fā)票。

13．會(huì)員證。

（四）判案理由

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：國(guó)內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》（下稱(chēng)《管理辦法》）對(duì)特許經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了規(guī)范，依據(jù)該《管理辦法》，特許經(jīng)營(yíng)是指特許者將自己所擁有的商標(biāo)（包括服務(wù)商標(biāo)）、商號(hào)、產(chǎn)品、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等以特許經(jīng)營(yíng)合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向特許者支付相應(yīng)的費(fèi)用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆?jié){”品牌的持有人，但“永和豆?jié){”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)和“永和豆?jié){中式美食體系”的所有人臺(tái)灣弘奇以授權(quán)書(shū)的形式，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，可以在許可區(qū)域內(nèi)許可他人使用臺(tái)灣弘奇專(zhuān)用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營(yíng)銷(xiāo)模式、培訓(xùn)體系、財(cái)務(wù)體系、專(zhuān)有技術(shù)等，以及在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。臺(tái)灣弘奇的授權(quán)行為并未違反我國(guó)法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效民事行為，據(jù)此授權(quán)，被告已取得中國(guó)大陸地區(qū)區(qū)域特許人的資格。在臺(tái)灣弘奇向被告出具授權(quán)書(shū)時(shí)，被告雖尚未注冊(cè)成立，但被告在此后注冊(cè)成立，具備了法人資格，該授權(quán)書(shū)的效力當(dāng)然及于被告成立之后。在臺(tái)灣弘奇將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國(guó)際之后，被告繼續(xù)從永和國(guó)際取得注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)以及許可他人使用的權(quán)利。因此，原告稱(chēng)被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認(rèn)為，依據(jù)《管理辦法》規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而被告與原告簽訂合同時(shí)成立尚不足1年，因此合同應(yīng)屬無(wú)效。鑒于“永和豆?jié){”的相關(guān)商標(biāo)在1995年已在中國(guó)大陸注冊(cè)，該品牌在我國(guó)餐飲業(yè)中具有一定的知名度，加之被告是依據(jù)臺(tái)灣弘奇的授權(quán)與原告簽訂合同，因此，被告成立的時(shí)間對(duì)原告的加盟行為并無(wú)直接的影響。又因《管理辦法》屬部門(mén)規(guī)章，原告以被告違反該規(guī)章為由主張合同無(wú)效，亦缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原告認(rèn)為被告在餐飲連鎖店中無(wú)獨(dú)特的專(zhuān)利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營(yíng)管理技術(shù)和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經(jīng)按約定將“永和豆?jié){”的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)形象等授權(quán)原告使用，并已在原告開(kāi)業(yè)前就員工操作規(guī)程、食品的制作工藝等對(duì)原告的員工進(jìn)行了培訓(xùn)和指導(dǎo)。其次，依據(jù)慣例，餐飲連鎖店的操作規(guī)程、食品制作工藝等均需統(tǒng)一，否則，難以體現(xiàn)特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式。再次，依據(jù)原、被告雙方在“特許經(jīng)營(yíng)合約”第三條第7項(xiàng)中的約定，“原告所屬人員均應(yīng)接受被告所安排之相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認(rèn)可后方可正式營(yíng)業(yè)”，因此，如果被告未對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)、未向原告?zhèn)魇谑称分谱鞴に嚨燃夹g(shù)，原告根本無(wú)法開(kāi)業(yè)。綜上，本院確認(rèn)被告已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。從本案的實(shí)際情況來(lái)看，原告所設(shè)立的永和豆?jié){店停業(yè)的原因在于劉鳳英所開(kāi)設(shè)假店對(duì)原告合法權(quán)益造成的侵犯，對(duì)此，臺(tái)灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺(tái)灣弘奇已將劉鳳英賠償款項(xiàng)的80％支付給原告用作補(bǔ)償。而原告在停業(yè)后，怠于繼續(xù)履行“特許經(jīng)營(yíng)合約”，至今未繼續(xù)開(kāi)業(yè)，造成其經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大，原告要求被告承擔(dān)因原告自身行為造成的損失，于法無(wú)據(jù)。鑒于原告有關(guān)合同無(wú)效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件。現(xiàn)被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬(wàn)元，于法不悖，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許。考慮到原告停業(yè)至今，以及被告同意解除合同的意愿，對(duì)本院判決解除合同之日至合同期滿(mǎn)之日（即2004年4月30日）的商標(biāo)使用費(fèi)和加盟金，被告應(yīng)酌情按比例向原告返還，經(jīng)計(jì)算，商標(biāo)使用費(fèi)為8100元，加盟金為6480元，共計(jì)14580元。

（五）定案結(jié)論

上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

1．解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營(yíng)合約”；

2．被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微合同保證金人民幣50000元；

3．被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微商標(biāo)使用費(fèi)人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計(jì)人民幣14580元；

4．原告陳微的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。

案件受理費(fèi)人民幣10404元，由被告上海弘奇食品有限公司負(fù)擔(dān)1353元，原告陳微自行負(fù)擔(dān)9051元。

第四篇：上海避風(fēng)塘公司茶樓有限公司訴唐扣平等解除特許經(jīng)營(yíng)合同案

上海避風(fēng)塘公司茶樓有限公司訴唐扣平等解除特許經(jīng)營(yíng)合同案

問(wèn)題提示：特許方對(duì)合同解除無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，特許加盟費(fèi)與特許保證金如何處理？

【要點(diǎn)提示】

本案是一起涉及特許經(jīng)營(yíng)合同中途解除時(shí)如何確定雙方法律后果的典型案件。本案涉及的法律規(guī)則主要包括：特許方對(duì)合同解除沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，特許加盟費(fèi)無(wú)需返還；定金規(guī)則不適用于特許保證金。

【案例索引】

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜民二（商）初字第150號(hào)（2004年10月25日）二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民三（商）終字第394號(hào)（2005年2月8日）

【案情】

上訴人（原審原告，原審反訴被告）：上海避風(fēng)塘茶樓有限公司。

被上訴人（原審被告，原審反訴原告）：唐扣平。

被上訴人（原審被告）：上海海通餐飲有限公司三林分公司。

2003年9月，上海避風(fēng)塘茶樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)避風(fēng)塘公司）與唐扣平訂立特許加盟合同，約定：避風(fēng)塘公司向唐扣平授予“避風(fēng)塘茶樓”特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、傳授加盟店知識(shí)、培訓(xùn)員工、保證其指定的供應(yīng)單位的供貨價(jià)格不高于市場(chǎng)正常價(jià)格等，期限為5年，唐扣平應(yīng)支付加盟費(fèi)15萬(wàn)元（無(wú)論何種情況均不退還），特許保證金10萬(wàn)元（非定金性質(zhì)，在唐扣平違約等情況下避風(fēng)塘公司有權(quán)沒(méi)收），并按月支付特許使用費(fèi)、特許廣告費(fèi)等。合同還約定如一方違約另一方可解除合同，違約金為30萬(wàn)元，唐扣平以該特許加盟合同參與設(shè)立的公司對(duì)唐扣平的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同簽訂后，唐扣平繳納了加盟費(fèi)15萬(wàn)元及保證金3萬(wàn)元。唐扣平與他人共同出資設(shè)立了上海海通餐飲有限公司三林分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海通餐飲公司），由海通餐飲公司作為經(jīng)營(yíng)“避風(fēng)塘茶樓”加盟店的載體。之后，避風(fēng)塘公司履行了合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，但因唐扣平長(zhǎng)期拖欠特許使用費(fèi)和特許廣告費(fèi)等，避風(fēng)塘公司經(jīng)多次催討未果，遂提起訴訟。

原告避風(fēng)塘公司訴稱(chēng)：特許加盟合同系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效。避風(fēng)塘公司已按約履行了義務(wù)，而唐扣平在海通餐飲公司開(kāi)業(yè)后連續(xù)四個(gè)月未支付特許使用費(fèi)、特許廣告費(fèi)等，顯屬違約，且符合合同約定的解除條件，故請(qǐng)求法院判令：解除特許加盟合同；唐扣平支付特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)4171．28元、違約金30萬(wàn)元、特許保證金3萬(wàn)元；唐扣平設(shè)立的海通餐飲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告唐扣平辯稱(chēng)及反訴稱(chēng)：不同意解除合同及承擔(dān)違約責(zé)任；因避風(fēng)塘公司未履行員工培訓(xùn)、廣告制作等合同義務(wù)，故延付相應(yīng)款項(xiàng)；現(xiàn)要求繼續(xù)履行特許加盟合同，并由避風(fēng)塘公司承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，唐扣平認(rèn)為特許加盟合同中違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。

海通餐飲公司辯稱(chēng)：同意唐扣平的答辯意見(jiàn)，并對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有異議。

【審判】

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：避風(fēng)塘公司已依約履行了相關(guān)義務(wù)，唐扣平拖欠相關(guān)費(fèi)用的違約行為已構(gòu)成合同解除條件，避風(fēng)塘公司有權(quán)解除合同，解除合同后應(yīng)對(duì)該合同的后果一并進(jìn)行處理。關(guān)于合同解除后的法律后果。（1）特許加盟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)返還。合同約定，無(wú)論是哪一方違約，導(dǎo)致合同解除、終止，特許加盟費(fèi)均不予歸還。該條款明顯加重了唐扣平的責(zé)任，免除了避風(fēng)塘公司的責(zé)任，有違公平原則。根

據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定，避風(fēng)塘公司應(yīng)返還唐扣平部分特許使用費(fèi)。因避風(fēng)塘公司授權(quán)特許加盟費(fèi)5年15萬(wàn)元，而唐扣平實(shí)際經(jīng)營(yíng)一年有余，故避風(fēng)塘公司可返還特許加盟費(fèi)12萬(wàn)元。（2）特許保證金是否應(yīng)予返還。合同約定，特許保證金不具有定金性質(zhì)，故特許保證金不成為《避風(fēng)塘特許加盟合同》之擔(dān)保定金，避風(fēng)塘公司無(wú)權(quán)沒(méi)收唐扣平交付之特許保證金，雙方關(guān)于沒(méi)收特許保證金之條款為無(wú)效條款，故避風(fēng)塘公司應(yīng)返還唐扣平已交付的特許保證金3萬(wàn)元。（3）唐扣平應(yīng)償付多少違約金。合同中，2倍于特許加盟費(fèi)的違約金有過(guò)高之嫌。唐扣平請(qǐng)求減少違約金之?dāng)?shù)額應(yīng)予考慮。鑒于唐扣平在合同訂立之后，即存在違約行為，其違約行為實(shí)質(zhì)將導(dǎo)致避風(fēng)塘公司特許經(jīng)營(yíng)期間特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)、特許加盟費(fèi)的損失，前兩項(xiàng)費(fèi)用的損失，需根據(jù)營(yíng)業(yè)額計(jì)算，無(wú)法確定，但僅特許加盟費(fèi)一項(xiàng)，避風(fēng)塘公司就損失12萬(wàn)元。據(jù)此，唐扣平應(yīng)償付避風(fēng)塘公司違約金15萬(wàn)元。唐扣平的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：

一、解除避風(fēng)塘公司與唐扣平之間訂立的《避風(fēng)塘特許加盟合同》；

二、唐扣平支付避風(fēng)塘公司特許廣告費(fèi)、特許使用費(fèi)各4171．28元；

三、唐扣平支付避風(fēng)塘公司違約金15萬(wàn)元；

四、海通餐飲三林公司應(yīng)對(duì)唐扣平上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

五、避風(fēng)塘公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持；

六、避風(fēng)塘公司返還唐扣平特許加盟費(fèi)12萬(wàn)元、特許保證金3萬(wàn)元；

七、唐扣平反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審宣判后，避風(fēng)塘公司不服提出上訴。上訴稱(chēng)：特許加盟費(fèi)不予退還既是合同約定，也是國(guó)際行業(yè)慣例，該條款應(yīng)屬有效條款。本案中，違約方系唐扣平，而非避風(fēng)塘公司，據(jù)此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)、第六項(xiàng)，改判避風(fēng)塘公司收取的特許加盟費(fèi)及特許保證金不予退還，唐扣平及海通餐飲公司應(yīng)全額支付合同約定的違約金30萬(wàn)元等。

被上訴人唐扣平、海通餐飲公司共同辯稱(chēng)：唐扣平經(jīng)營(yíng)海通餐飲公司僅幾個(gè)月，并未造成避風(fēng)塘公司的重大損失，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院查明的事實(shí)與一審相同。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

1．關(guān)于特許加盟費(fèi)是否應(yīng)予退還的問(wèn)題。（1）特許加盟費(fèi)是指被特許人為獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而向特許人支付的一次性費(fèi)用。本案系爭(zhēng)特許加盟合同中關(guān)于特許加盟費(fèi)不予退還的條款，符合特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)的性質(zhì)及行業(yè)慣例。在特許人沒(méi)有違約或惡意解除合同行為的情況下，該條款應(yīng)屬有效。（2）特許加盟費(fèi)實(shí)質(zhì)是被特許人獲取特許經(jīng)營(yíng)資格的對(duì)價(jià)。本案中，避風(fēng)塘公司履行了合同約定的授權(quán)唐扣平使用“避風(fēng)塘”注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)及提供相關(guān)文件等義務(wù)后，加盟費(fèi)的價(jià)值已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。（3）本案系爭(zhēng)特許加盟合同系因唐扣平的違約行為而致解除，故唐扣平應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，避風(fēng)塘公司關(guān)于本案系爭(zhēng)特許加盟合同解除后不應(yīng)退還特許加盟費(fèi)的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

2．關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題。唐扣平等在一審過(guò)程中提出合同約定的違約金過(guò)分高于避風(fēng)塘公司的損失。原審法院在審理過(guò)程中則主要考慮了避風(fēng)塘公司的加盟費(fèi)損失。對(duì)此問(wèn)題，分析如下：（1）合同解除后賠償?shù)姆秶话傻美娴膿p失。合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立之前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才可能產(chǎn)生，現(xiàn)唐扣平選擇了解除合同，故不應(yīng)得到在合同完全履行情況下所應(yīng)得的利益。

（2）鑒于已確認(rèn)加盟費(fèi)不應(yīng)由避風(fēng)塘公司退還唐扣平，故對(duì)避風(fēng)塘公司的加盟費(fèi)損失不再予以考慮。綜上，避風(fēng)塘公司要求唐扣平等支付30萬(wàn)元違約金的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決唐扣平支付違約金15萬(wàn)元，顯屬過(guò)高，酌情改判為3萬(wàn)元。

3．關(guān)于特許保證金是否應(yīng)予退還的問(wèn)題。根據(jù)系爭(zhēng)特許加盟合同的約定，特許保證金系用于抵充被特許人的債務(wù)，其實(shí)質(zhì)是一種以金錢(qián)作為質(zhì)押物的擔(dān)保形式。鑒于系爭(zhēng)特許加盟合同還約定特許保證金不具有定金性質(zhì)，故在法院判決唐扣平等履行債務(wù)后，避風(fēng)塘公司應(yīng)返還特許保證金或在判決執(zhí)行過(guò)程中直接予以抵扣。故避風(fēng)塘公司關(guān)于不予退還特許保證金的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中

華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：

一、維持原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，改判為“唐扣平支付避風(fēng)塘公司違約金3萬(wàn)元”；

三、撤銷(xiāo)原審判決第六項(xiàng)，改判為“避風(fēng)塘公司返還唐扣平特許保證金3萬(wàn)元”。

【評(píng)析】

特許經(jīng)營(yíng)是特許者將自己擁有的商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)品、專(zhuān)利或技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等以特許經(jīng)營(yíng)合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向特許者支付相應(yīng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)方式。本案是一起典型的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。糾紛產(chǎn)生的原因是特許加盟合同提前解除后，雙方對(duì)合同解除的后果不能達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，這在當(dāng)前的特許經(jīng)營(yíng)糾紛中是一個(gè)比較突出的問(wèn)題，具有代表性。以下結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，就其反映的法律問(wèn)題展開(kāi)探討，以期為同類(lèi)糾紛的解決提供參考。

1．特許加盟費(fèi)是否應(yīng)退還

加盟費(fèi)一般是在特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂后，由加盟方一次性支付。商務(wù)部發(fā)布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特許管理辦法）將加盟費(fèi)定義為“被特許人為獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)而向特許人支付的一次性費(fèi)用”，雖然特許管理辦法屬于行政規(guī)章，效力層次不高，但該定義仍可作為本案審理時(shí)的一個(gè)參考。

實(shí)踐中，特許雙方往往并不清楚加盟費(fèi)的性質(zhì)，只是約定加盟費(fèi)“一次性支付”，有的把加盟費(fèi)看作是合同中特許使用費(fèi)的一部分或預(yù)付款，也有的把加盟費(fèi)理解為合同保證金。因此，在合同履行期限屆滿(mǎn)前解除合同時(shí)，特許雙方對(duì)加盟費(fèi)應(yīng)否返還產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一般情況下，特許雙方一經(jīng)簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，即要求加盟者交納加盟費(fèi)，特許人才可能把特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予加盟者，加盟者也才有可能開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。正如《特許管理辦法》所規(guī)定的，被特許人（加盟方）交納加盟費(fèi)是為了獲得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。加盟費(fèi)可以說(shuō)是加盟者獲取特許經(jīng)營(yíng)資格的對(duì)價(jià)，有了這種特許經(jīng)營(yíng)資格，加盟者才得以借雞下蛋、快速實(shí)現(xiàn)資本的積累。然而，取得特許經(jīng)營(yíng)資格并不意味著經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能順利展開(kāi)，并取得成功。我們知道，特許經(jīng)營(yíng)作為一種特殊的商業(yè)模式，特許人首先應(yīng)有自己的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營(yíng)模式等資源；為將這些經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)給被特許人使用，必須對(duì)被特許人提供相關(guān)的培訓(xùn)和支持，以使其順利開(kāi)業(yè)；在被特許人開(kāi)業(yè)后，特許人仍需與其保持密切聯(lián)系，繼續(xù)提供支持與幫助，促成其成功經(jīng)營(yíng)。可見(jiàn)，從加盟者的角度來(lái)講，交納加盟費(fèi)，取得特許經(jīng)營(yíng)資格而能順利開(kāi)業(yè)，只是特許經(jīng)營(yíng)的第一步，加盟者還必須以自有資金對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性投資，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與特許人持續(xù)合作，才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，達(dá)到加盟的目的。在特許經(jīng)營(yíng)中，加盟者支付的費(fèi)用除加盟費(fèi)外還應(yīng)包括特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)，即“在使用特許經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)程中按一定的標(biāo)準(zhǔn)或比例向特許人定期支付的費(fèi)用”，后者才是合同履行中，使用特許人經(jīng)營(yíng)資源的對(duì)價(jià)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)隨時(shí)存在，而特許經(jīng)營(yíng)恰恰具有低風(fēng)險(xiǎn)低成本擴(kuò)張、迅速?gòu)V泛占領(lǐng)市場(chǎng)的特點(diǎn)，加盟者正是通過(guò)交納加盟費(fèi)獲得特許經(jīng)營(yíng)資格，從而降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)有關(guān)商業(yè)立法中規(guī)定加盟費(fèi)是加盟者必須交納的風(fēng)險(xiǎn)金，其原因就在于加盟者交納該費(fèi)用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營(yíng)模式，大大降低創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在合同開(kāi)始履行后，如果雙方在合同中沒(méi)有約定中途解除時(shí)的處理原則，而特許方又切實(shí)履行了收取加盟費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，將特許權(quán)授予了加盟者，那么，即使中途解約，加盟費(fèi)也不存在退還問(wèn)題。

本案中，特許雙方實(shí)際上約定了加盟費(fèi)的處理，即“無(wú)論何種情況均不退還”，唐扣平因此認(rèn)為該條款屬可撤銷(xiāo)條款，一審法院也根據(jù)合同實(shí)際履行期限，判決避風(fēng)塘公司返還部分加盟費(fèi)。筆者認(rèn)為：對(duì)于訂立合同時(shí)顯失公平的條款，在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，人民法院有權(quán)予以變更或者撤銷(xiāo)。但此項(xiàng)權(quán)力的行使必須恰當(dāng)，不得違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，同時(shí)須顧及合同性質(zhì)與行業(yè)慣例等因素。本案的具體情形下，約定是否可撤銷(xiāo)還要看導(dǎo)致合同解除的原因是什么。既然一審法院已查明因唐扣平違約而構(gòu)成避風(fēng)塘公司解除合同的條件，那么避風(fēng)塘公司對(duì)于合同的解除沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，避風(fēng)塘公司按約收取加盟費(fèi)并授予唐扣平特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，在解除合同時(shí)不予退還加盟費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以改判是正確的。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們不能割裂實(shí)際情況，孤立地認(rèn)識(shí)合同條款，本案雙方關(guān)于加盟費(fèi)的約定，在特許人未履行相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致合同解除時(shí)，如特許人的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)本身有瑕疵、特許人未協(xié)助加盟者正常開(kāi)業(yè)，就可能因?yàn)轱@失公平而被撤銷(xiāo)。

2．特許保證金是否應(yīng)退還

關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)中的保證金，《特許管理辦法》中的定義是“為確保被特許者履行特許經(jīng)營(yíng)合同，特許人向被特許人收取的一定費(fèi)用。合同到期后，保證金應(yīng)退還被特許人。”顯然，收取保證金的目的是擔(dān)保合同的履行，但這種擔(dān)保形式與通常所說(shuō)的定金有所不同，差別在于不能適用“定金罰則”：一方違約時(shí)，另一方不能扣除或要求雙倍返還保證金。

本案中，雖然雙方約定被告違約時(shí)，避風(fēng)塘公司可以沒(méi)收保證金，但同時(shí)明確該保證金不具有定金性質(zhì)，且避風(fēng)塘公司可將保證金用于抵充唐扣平拖欠的債務(wù)，因此，合同中特許保證金的實(shí)質(zhì)是一種以金錢(qián)作為質(zhì)押標(biāo)的的擔(dān)保形式，雙方關(guān)于保證金不具有定金性質(zhì)的約定，系真實(shí)意思表示，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十八條的規(guī)定，對(duì)于唐扣平交付的特許保證金，避風(fēng)塘公司不得主張定金權(quán)利，避風(fēng)塘公司關(guān)于不予退還保證金的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，只能主張以保證金抵扣唐扣平應(yīng)支付的債務(wù)或違約金。也就是說(shuō)，特許保證金雖具有擔(dān)保合同履行的作用，但當(dāng)合同因一方違約而提前解除時(shí)，因立法未明確規(guī)定，特許保證金不具有定金那樣的懲罰功能，類(lèi)似功能的承擔(dān)在本案中主要是通過(guò)違約金來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

（一審合議庭成員：張志良 唐滬軍 糜麗芳二審合議庭成員：李 蔚 鐘可慰 顧丹偉編寫(xiě)人：上海市第二中級(jí)人民法院 鐘可慰責(zé)任編輯：丁廣宇）

fnl_88773

第五篇：青陽(yáng)中學(xué)王敬明學(xué)習(xí)《百年大計(jì)教師為本》有感（共）

學(xué)習(xí)《百年大計(jì)教師為本》有感

王敬明

賓縣寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)青陽(yáng)中學(xué)

學(xué)習(xí)《百年大計(jì)教師為本》有感

賓縣寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)青陽(yáng)中學(xué) 王敬明

作為一個(gè)日理萬(wàn)機(jī)的國(guó)務(wù)院總理，能夠在百忙的工作當(dāng)中，利用一整天的時(shí)間深入到一所普通的基層學(xué)校，看望師生，并連續(xù)聽(tīng)了5節(jié)不同學(xué)科的課，對(duì)每一節(jié)課的教學(xué)方法，教學(xué)內(nèi)容，教學(xué)過(guò)程和教學(xué)效果都做了專(zhuān)業(yè)性的點(diǎn)評(píng)，提出了如何改進(jìn)教學(xué)方法，提高教學(xué)質(zhì)量，促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的寶貴意見(jiàn)和建議，這足以說(shuō)明溫總理對(duì)我國(guó)教育事業(yè)的重視，對(duì)我們教育工作者的厚望所達(dá)到的程度。

一個(gè)擁有13億人口的國(guó)家總理，能夠深入基層學(xué)校課堂聽(tīng)課，一是說(shuō)明，溫總理非常尊重一線(xiàn)教師的勞動(dòng)；二是說(shuō)明，溫總理深入實(shí)踐，了解我們教學(xué)現(xiàn)狀的務(wù)實(shí)精神。這對(duì)我們每一位從事教育工作的教師來(lái)說(shuō)都是一個(gè)極大的鼓舞，極大的鞭策。

為了交流教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)課堂教學(xué)改革，提高教學(xué)質(zhì)量，上級(jí)教育行政部門(mén)和學(xué)校都強(qiáng)行規(guī)定，每個(gè)任課教師每周至少聽(tīng)一節(jié)課，就是這一節(jié)課的聽(tīng)課任務(wù)，還有一少部分教師不能按時(shí)完成，總是強(qiáng)調(diào)備課、批改作業(yè)忙，沒(méi)時(shí)間聽(tīng)課。究其原因，還是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，還是工作態(tài)度問(wèn)題，溫總理要求我們教師要努力鉆研，學(xué)為人師。要崇尚科學(xué)精神，嚴(yán)謹(jǐn)篤學(xué)，做熱愛(ài)學(xué)習(xí)，善于學(xué)習(xí)和重視學(xué)習(xí)的楷模，要如饑似渴的學(xué)習(xí)新知識(shí)，新科學(xué)，新技能，不斷提高教學(xué)質(zhì)量和教書(shū)育人的本領(lǐng)，要積極投身教學(xué)改革，把最先進(jìn)的方法，最現(xiàn)代的理念、最寶貴的知識(shí)傳授給學(xué)生。

不學(xué)習(xí)怎能為人師表，不學(xué)習(xí)怎能掌握教書(shū)育人的本領(lǐng)，不學(xué)習(xí)

怎能把最先進(jìn)的方法、最現(xiàn)代的理念、最寶貴的知識(shí)傳授給學(xué)生。由此可見(jiàn)，做為一名教師，除了積極參加專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，不斷提高所教學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)外，還要注意學(xué)科之間的交流，教法之間的切磋。教師應(yīng)該有更廣泛的愛(ài)好，也就是溫總理在點(diǎn)評(píng)第三節(jié)“走進(jìn)研究性學(xué)習(xí)”課時(shí)所說(shuō)的，教這堂課要求老師的知識(shí)非常淵博，只有這樣，才能在培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新學(xué)習(xí)上因勢(shì)利導(dǎo)，才能在引領(lǐng)學(xué)生探索性學(xué)習(xí)上收放自如。

至于學(xué)制和教學(xué)內(nèi)容怎樣設(shè)置，考試制度如何改革，是上級(jí)教育行政部門(mén)的事情，是教育專(zhuān)家的事情，但教育理念的更新，教學(xué)方法的改革，教學(xué)質(zhì)量的提高卻是我們教師經(jīng)過(guò)努力能夠做到的，也是能夠做好的，在今后的教學(xué)實(shí)踐中，我們一定要以溫總理看望北京第35中學(xué)師生時(shí)發(fā)表的《百年大計(jì) 教師為本》重要講話(huà)為動(dòng)力，加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，加強(qiáng)師德修養(yǎng)，不計(jì)名利，甘為人梯，成功不必在我，奮斗當(dāng)以身先，為我國(guó)教育事業(yè)蓬勃發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。