第一篇：刑事判決書（對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序和拒不執(zhí)行判決、裁定的人用）

刑事判決書（對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序和拒不執(zhí)行判決、裁定的人用）

××××人民法院

刑事判決書

（××××）×刑特初字第××號(hào)

被告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和

職務(wù)、住

址等）。

本院……（寫明在審理××一案中被告人嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，或者在執(zhí)行已經(jīng)

發(fā)生法律效力的××判決、裁定時(shí)被告人公然抗拒執(zhí)行的事實(shí)、情節(jié)和證據(jù)）。

本院認(rèn)為，……（寫明定罪判刑的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條

款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

……（寫明判處的具體內(nèi)容）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起××日內(nèi)，通過本院或者直接向×

×××人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長(zhǎng)　×××

審判員　×××

審判員　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對(duì)無異

書記員　×××

第二篇：對(duì)拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪若干問題的探討

隨著我國(guó)社會(huì)主義法制的逐步健全，人民法院審理各類經(jīng)濟(jì)、民事、行政案件逐年增加，而法院判決、裁定生效后“執(zhí)行難”的問題亦日益突出。有的當(dāng)事人在法院執(zhí)行中采取“拖、躲、磨”方式拒不履行法律義務(wù)，有的無理取鬧，甚至謾罵、圍攻、毆打法院執(zhí)行人員，加上地方保護(hù)主義不同程度的干擾，使不少已生效的判決、裁定形成實(shí)質(zhì)上的“空調(diào)”、“空判”，客觀上等于給勝訴一方當(dāng)事人打了個(gè)“法律白條”。這不僅使抗拒執(zhí)行者形成了對(duì)人民法院的藐視，同時(shí)也導(dǎo)致了人民群眾對(duì)人民法院的不信任，更重要的是它嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序。因此，利用刑罰手段全面有效地從嚴(yán)懲治抗拒裁判犯罪行為，對(duì)于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

新刑法雖然對(duì)原刑法第157條拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪作了部分修改，但在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪中的“有能力”、“拒不執(zhí)行的行為”以及“情節(jié)嚴(yán)重”的理解和認(rèn)識(shí)仍不盡一致，爭(zhēng)議頗大。為了全面理解和準(zhǔn)確地適用新刑法第313條，及時(shí)懲處拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，現(xiàn)就拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的幾個(gè)問題，談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、關(guān)于對(duì)本罪的修改問題

新刑法第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。與原刑法第157條相比，其修改主要體現(xiàn)在以下方面：

1、條文單列。原刑法第157條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利”。不難看出，原刑法157條中包括兩個(gè)罪名，即妨礙公務(wù)罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪。新刑法為什么將這兩個(gè)罪分別單列條文？筆者認(rèn)為，最主要的原因是原條文立法技術(shù)不規(guī)范、不科學(xué)，由于兩罪規(guī)定在一個(gè)條文，不僅造成法學(xué)理論界對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪概念上的爭(zhēng)議，而且導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該罪構(gòu)成認(rèn)識(shí)的異同，新刑法將此罪單列，克服了以上缺陷，體現(xiàn)了立法者對(duì)人民法院裁判的特殊保護(hù)。新刑法頒布前眾多刑法專著中對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的概念主要有兩種表述：其一，“所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指當(dāng)事人以暴力、威脅或無理取鬧等手段，公然抗拒人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定的行為”。其理由是，從語(yǔ)法上分析，“或者”是個(gè)連詞，用在敘述句里，表示選擇關(guān)系。因此第157條中的“以暴力威脅方法”與“拒不執(zhí)行判決、裁定的”的同樣是緊密關(guān)聯(lián)的。其二，“所謂拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指抗拒執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為”。其理由是：兩個(gè)罪名用逗號(hào)加以區(qū)分，“以暴力、威脅方法”只是用來限定妨礙公務(wù)的客觀方面，而對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的行為不存在修飾、限制。由于兩個(gè)罪名在同一條文中引起理論上的爭(zhēng)議，給司法實(shí)踐帶來操作上的困難，因此，新刑法將兩罪單列其意義也就不言自明。

2、客觀要件明確。新刑法對(duì)本罪的修改主要表現(xiàn)在客觀要件上，一是要求行為人必須有履行能力；二是拒不執(zhí)行的行為必須是情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。新刑法雖然不要求此罪必須以暴力、威脅方法為抗拒行為的前提，但對(duì)其客觀要件作了較為嚴(yán)格的限制。首先，行為上必須有履行能力而拒不執(zhí)行，這是構(gòu)成此罪的前提，因?yàn)槿绻袨槿舜_實(shí)沒有能力，而法院卻強(qiáng)制其執(zhí)行，行為人主觀上不存在有過錯(cuò)，所以，即使行為人在執(zhí)行中有拒不執(zhí)行的行為，也不能按犯罪處理。其次，拒不執(zhí)行的行為必須是情節(jié)嚴(yán)重，因?yàn)楫?dāng)事人即使有能力，也會(huì)因種種心態(tài)而拒絕執(zhí)行，其行為往往是多種多樣，程度上有輕重之分，危害也有大小之別，因此，不能因?yàn)楫?dāng)事人拒不執(zhí)行就輕易定罪科刑。

二、關(guān)于對(duì)“有能力”的確認(rèn)問題

按照新刑法第313條之規(guī)定，對(duì)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的要處以刑罰。由此可見，“有能力”是構(gòu)成本罪的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)椤坝心芰Α钡母拍畋容^抽象，難以界定。在辦案中究竟如何確認(rèn)行為人是否有能力，目前，法學(xué)理論上尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，做對(duì)“有能力”的確認(rèn)上作些探討尤為重要。

所謂“有能力”，是指行為人在客觀上具備了承擔(dān)人民法院判決、裁定書上的裁判義務(wù)的能力。司法實(shí)踐中，對(duì)行為人有無承擔(dān)法院裁判文書上義務(wù)的能力，不能簡(jiǎn)單地從表面現(xiàn)象上輕易定論，應(yīng)當(dāng)客觀全面分析判定。從不同的角度可以把有能力從“時(shí)”和“度”上進(jìn)行確認(rèn)。

1、從時(shí)間上確認(rèn)。所謂“從時(shí)間上確認(rèn)”，是指對(duì)行為人從什么時(shí)間開始審查確認(rèn)有無履行能力。概括起來，目前有三種認(rèn)識(shí)：（1）訴前說。即認(rèn)為確定行為人有無能力應(yīng)從訴訟前開始審查。理由是：如行為人借款后即將之揮霍一空，即使法院判決其償還，也是一紙空文，說明行為人借款后即有借款不還之惡意