第一篇：申請再審在司法實踐中不宜成為申請抗訴的前置程序

申請再審在司法實踐中不宜成為申請抗訴的前置程序

湯維建

現在有一種觀點主張:當事人未向人民法院申請再審或者向人民法院申請再審但未被駁回申請前，向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴的，人民檢察院應當告知其先向人民法院申請再審。這樣，當事人向法院申請再審就成了檢察監督的前置程序了。筆者以為，這樣的立法建議要不得。理由如下:

(1)從訴訟權利的性質看。訴訟權利是自愿行使的，這樣的規定，無異于強迫當事人行使再審申請權，而這是違背訴訟權利的根本屬性的。不如說，在當事人行使向人民檢察院申請抗訴權之前，要首先履行向人民法院申請再審的訴訟義務。這樣，申請再審的法律性質就由權利變為義務了。再從程序選擇權上說。在法院生效裁判作出后，當事人便同時擁有了兩種特別的司法救濟權:一是向法院申請再審，促使法院運用審判監督權來糾錯;二是向檢察院申請抗訴，促使檢察院運用檢察監督權來糾錯。當事人對它們可以選擇行使，這是立法賦予他們的權利。再從司法信賴性上說，當事人對法院不信賴，還硬要其向法院申請再審，是否強人所難?其實就制度效能而言，一般來說，后者可以吸收前者。當事人通過申請再審能夠達到的目的，一般都能

夠通過申請抗訴達到。這從抗訴的改判率較高這一點可以得到證明。難以設想，對同樣一個錯案，當事人申請再審都能夠達到目的，而申請抗訴卻會使目的落空。畢竟，一般而言，抗訴能夠比當事人孤獨地申請再審，無論是對其程序啟動權還是實體改判權，都只會有好處，而沒有壞處。

(2)從監督程序與訴訟程序的性質看。對于訴訟程序，因為受審級制度的制約，第一審程序和第二審程序有著嚴格的先后關系，不經過一審，就不得徑直進入二審，一審是二審的前置程序，二審是一審的程序延伸，這之間的先后邏輯不能顛倒。同樣，在正常的訴訟程序和非正常的救濟程序之間，也有嚴格的先后順序。不經過正常的訴訟程序，就不得進入非正常的救濟程序。然而，在案件進入非正常的救濟程序后，由于它們的性質具有等值性，因而在法院的審判監督和檢察院的法律監督之間，并不存在審級關系。毋寧認為，它們之間的關系是并行的，當事人可行使程序選擇權進行選擇。審判機關的糾錯，是基于的是審判監督權;檢察院的糾錯，是基于的是法律監督權。這兩種權力中的任何一個，都能夠獨立運行;對當事人而言，這是兩種并行的司法救濟權，在憲法上它們是并存的，在訴訟法上不能分出一個先后關系，否則就有違憲之嫌。

(3)從法律監督權與審判監督權的運作邏輯看。這樣規定的結果，實際上無異于用法院的審判監督權鉗制了檢察院的法律監督權。法院對再審申請的審查，需要花費一定的時間。按照目前的規定，為三個月的審查期。審查后適用一審或二審程序處理，又要花費三到六

個月的時間。如遇特殊情況，還可延長六個月等不等的時間;延長的次數還無規定。這樣就存在再審案件，在法院就可能花費長達一年多時間。審查處理完畢后，再由當事人向檢察院申請抗訴，已時過境遷。當事人本人也失去了訴訟熱情，檢察院此時再介入訴訟提出抗訴，也比較尷尬。因為，經過一次再審，如果再次抗訴，對法院的審判權威有極大損傷;再次抗訴啟動再審后，法院對再審案件的改判已難乎其難。“兩高”于2011年3月會簽的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)》第八條規定:“人民法院裁定駁回再審申請后，當事人又向人民檢察院申訴的，人民檢察院對駁回再審申請的裁定不應當提出抗訴。人民檢察院經審查認為原生效判決、裁定、調解符合抗訴條件的，應當提出抗訴。人民法院經審理查明，抗訴事由與被駁回的當事人申請再審事由實質相同的，可以判決維持原判。”這樣一來，當事人申請再審被駁回了，繼而申請抗訴就基本上無意義了。有鑒于此，檢察院是否還會積極行使抗訴權，已很難說了。此外，還有一種極端情形需要考慮在內，就是:法院如對再審案件久拖不決，檢察院是否也久久不能行使法律監督權呢?這無異于使法院的審判監督權凌駕于檢察院的法律監督權之上，而這是違反憲法對“一府兩院”基本構架的定位的。

(4)從監督權的性質看。對于法院的審判活動存在著多種性質的監督權，有法院自身的審判監督，有檢察院的法律監督，也有人大監督、政協監督、社會輿論監督等等。這種種監督之間，有性質的差異，但無高下之別。當事人對生效裁判懷有不滿，可以向以上任何一

種監督渠道反映情況，而這之間并無先后順序或邏輯關系。如果向檢察院申請抗訴需要首先向法院申請再審，那么，是否可以類推，向人大、政協、媒體申請或請求監督，是否也需要先行向法院申請再審呢?顯然是不必要的。既然如此，為何向檢察院申請監督，就需要設置一個前置程序呢?其理難以說通。此外，就三大訴訟法的立法協調上說，三大訴訟法對于申請再審與申請抗訴的關系應當一視同仁，做相同處理。民事訴訟法若規定申請檢察院監督前，必須首先申請法院再審，那么，行政訴訟法和刑事訴訟法勢必都作如此對待。而這一點，如果說在行政訴訟法中尚可行得通的話，那么，在刑事訴訟法中則一定行不通。因為對生效裁判，檢察院都可以直接抗訴，而無需要求當事人(如犯罪嫌疑人、自訴人等)先向法院申請再審。

(5)從實際效果看。

其一，先申請再審、后申請抗訴的模式，必然加劇再審案件和抗訴案件的“倒三角”現象。如果按上提一級來說，若中級法院為終審法院，申請再審的法院則為高級法院，高級法院再審后，若當事人申請抗訴，則抗訴所指向的法院便為最高人民法院。一個基層法院的案件，按照先申請再審、后申請抗訴的模式，就到了最高人民法院;如果案件是由中級法院受理的，二審為高級法院，申請再審則為最高人民法院，檢察院抗訴的案件則為最高人民法院再審的案件。高級以上法院受理的一審案件，就不用說了。即便不上提一級，由原終審法院再審案件，以基層法院受理一審案件為例，則中級法院為終審法院。當事人向該中級法院申請再審，再審后申請檢察院抗訴，檢察院的抗

訴也到了高級法院。中級法院受理的一審案件，經過抗訴，就到了最高人民法院。最高人民法院成了再審案件處理的主要場所，其不當是顯而易見的。對于檢察院，情況也是如此。先行申請再審勢必在原有基礎上提高一個檢察院的級別。反之，如果不實行先申請再審、后申請抗訴的模式，則中級法院終審的案件，檢察院可以向其發出再審檢察建議，案件通常在高級法院以下的法院就可以消化掉，可以緩和“倒三角”壓力。

其二，加重法院負擔。對法院來說，現在這種觀點，在相當大的程度上，就要使再審案件翻一番，本來一個再審案件就可以解決問題的事情，現在要變為兩個再審案件才能解決，法院的再審負擔由此必然加重。尤其是，從當事人的訴訟邏輯和訴訟心理來看，如果申請再審徹底成功了，那他可能會就此罷休，不會再次申請抗訴;但如果法院是部分改判，當事人則依然存在僥幸心理，還是會申請抗訴。除去徹底改判的案件外，實際上對于其他申請再審的案件，都會自然延伸到申請抗訴，對同一個生效裁判，先申請再審，后申請抗訴，就會先后產生兩個再審案件，啟動兩個再審程序，來糾正一個生效裁判中的錯誤，徒增司法成本。

其三，從操作邏輯上看，存在以下技術性問題:

一是，當事人申請再審后，撤回了再審申請，能否向檢察院申請抗訴?如果能，則當事人容易規避此一規定;如果不能，則意味著取消了當事人撤回再審申請的權利。其不當是顯而易見的。

二是，檢察院在沒有經過當事人申請再審的情況之下，徑直提出抗訴，法院是否受理?如果不予受理，則與檢察院抗訴必然引起再審程序的規定相矛盾;如果受理，則本條款的規定就是無意義的。而為了使本條款有意義，就只有采用不予受理的前一種做法。而這種做法與檢察院的法律監督地位是沖突的。

最后，檢察院抗訴后，當事人能否再次申請再審?這里分兩種情形:一種是，抗訴后改判，當事人固然可以申請再審，對法院的改判表示不服;檢察院對于這種改判，如果不滿，是否可以直接提出抗訴呢?答案應當是肯定的。既然如此，對于再審改判的案件，上述規定就不再適用了。另一種情形是，抗訴后若維持原判，對此當事人可以上提一級申請抗訴，而不必要再次申請再審。

綜上所述，民事訴訟法修改時，若規定當事人向檢察院申請抗訴前，必須首先向法院申請再審，不僅在理論上有障礙，有違憲之嫌，在實際操作上也存在諸多技術性難題，因而筆者認為，申請再審不宜成為申請抗訴的前置程序。

(作者為中國人民大學法學院教授、博士生導師，中國法學會民事訴訟法學研究會副會長)

第二篇：民事裁定書（根據抗訴或申請提起再審用）

民事裁定書（根據抗訴或申請提起再審用）

××××人民法院

民事裁定書

（××××）×民監字第××號

……（寫明原審當事人的姓名或名稱和案由）一案，本院于××××年××月

××日作出（××××）×民×字第××號民事判決（或裁定），已經發生法律效

力。××××年××月××日原審×告（或原審第三人）×××提出再審的申請（或××××人民檢察院提出抗訴）。本院決定對本案進行再審。依照……（寫明裁

定所依據的法律條款項）的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決（或裁定）的執行。

院長　×××

××××年××月××日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員　×××

第三篇：民事裁定書(根據抗訴或申請提起再審用)（模版）

民事裁定書（根據抗訴或申請提起再審用）

××××人民法院

民事裁定書

（根據抗訴或申請提起再審用）

（××××）×民監字第××號……（寫明原審當事人的姓名或名稱和案由）一案，本院于××××年××月××日作出（××××）×民×字第××號民事判決（或裁定），已經發生法律效力。××××年××月××日原審×告（或原審第三人）×××提出再審的申請（或××××人民檢察院提出抗訴）。本院決定對本案進行再審。依照……（寫明裁定所依據的法律條款項）的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決（或裁定）的執行。

院長 ×××××××年××月××日（院印）本件與原本核對無異

書記員 ×××

第四篇：民事裁定書(根據抗訴或申請提起再審用)

民事裁定書（根據抗訴或申請提起再審用）

______人民法院

民事裁定書

（）民監字第號

……（寫明原審當事人的姓名或名稱和案由）一案，本院于______年______月______日作出（______）___民___字第______號民事判決（或裁定），已經發生法律效力。______年______月______日原審___告（或原審第三人）______提出再審的申請（或______人民檢察院提出抗訴）。本院決定對本案進行再審。依照……（寫明裁定所依據的法律條款項）的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決（或裁定）的執行。

院長：______________

______年____月____日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員：____________

版權所有：北京中高盛軟件科技有限公司

第五篇：北京市高級人民法院行政申請再審案件審查工作指南-地方司法規范

綜合法律門戶網站