第一篇：楊平原訴王振江侵權一案申請再審民事裁定書

楊平原訴王振江侵權一案申請再審民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2010）新中民申字第50號

民事裁定書

申請再審人（一審被告）王振江，男。

委托代理人王振明，男。

被申請人（一審原告）楊平原，男。

楊平原訴王振江侵權一案，獲嘉縣人民法院于2008年5月16日作出（2008）獲民初字第341號民事判決，已經發生法律效力。2009年5月22日，王振江向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

在本院審查期間，村委會出具證明經村委會調解，王振江已同意把房屋拆遷。王振江的代理人也寄來信函說明該案經村委會基本解決。

本院認為，王振江申請再審的事由已經發生變更，故其申請已經不再符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條之規定，裁定如下：

駁回申請再審人王振江的再審申請。

審判長李景源

審判員林海英

審判員劉長虹

二O一?年八月二日

書記員郭中偉

第二篇：王文甫、黃永英與信陽市商業銀行股份有限公司借款合同糾紛一案申請再審民事裁定書

王文甫、黃永英與信陽市商業銀行股份有限公司借款合同糾

紛一案申請再審民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民申字第24號

民事裁定書

申請再審人（原審被告）王文甫，男，1944年1月27日出生，漢族。

申請再審人（原審被告）黃永英，女，1946年4月25日出生，漢族。

被申請人（原審原告）信陽市商業銀行股份有限公司。

法定代表人余祿國，該公司董事長。

王文甫、黃永英與信陽市商業銀行股份有限公司借款合同糾紛一案，信陽市?負憂?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?008）?該癯踝值?256號民事判決，已經發生法律效力。2009年9月1日，王文甫、黃永英向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

王文甫、黃永英申請再審稱，原審沒有依法通知申請人參加訴訟，剝奪了申請人的訴權，程序嚴重違法；申請人與被申請人約定的貸款期限為三年，但被申請人向法院訴稱申請人的借款期限為一年，顯然不符合原先協商的貸款期限；由于被申請人起訴要求申請人還貸，致使申請人的養豬場倒閉破產。申請再審人對其申請再審所主張的事實未提供相關的證據。

被申請人信陽市商業銀行股份有限公司未提交書面意見。

本院審查查明，原審于2008年12月16日向王文甫、黃永英留置送達了“應訴通知書”，“開庭傳票”等法律文書，通知了王文甫、黃永英于2009年1月15日上午開庭。原審中信陽市商業銀行股份有限公司提交的城信抵借字【2007】第018號《抵押擔保借款合同》第一條第（四）項約定，貸款期限：自2007年3月16日起至2008年3月16日止；同時信陽市商業銀行股份有限公司提交的王文甫的“個人借款申請書”中，有借款期限自

2007年3月15日起至2008年3月15日止。王文甫、黃永英在原審中經傳票傳喚未到庭參加訴訟，原審依法缺席判決。

本院認為，再審申請人提出的原審沒有依法通知申請人參加訴訟的理由，由于原審已留置送達了相關法律文書，該理由不成立。再審申請人提出的申請人與被申請人約定的貸款期限為三年的理由，因不能提供貸款期限為三年的證據材料，該理由沒有事實依據亦不能成立。再審申請人提出的由于被申請人起訴要求申請人還貸，致使申請人的養豬場倒閉破產的理由，不屬本案審理范圍。綜上所述，再審申請人王文甫、黃永英的再審申請理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第第一款的規定，裁定如下：

駁回王文甫、黃永英的再審申請。

審 判 長蔡紅莉

審 判 員湯文祥

審 判 員黃共田

二O?九年十月二十三日

書 記 員張瑞雪

第三篇：再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權糾紛一案二審裁定書

再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權糾紛

一案二審裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民監立字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人（原審被告）馮保國，男，漢族，河南省中牟縣人，再審被申請人（原審原告）王繼紅，女，漢族，河南省原陽縣人。

再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權糾紛一案，不服本市澗西區人民法院2009年4月26日作出的（2009）澗民一初字第213號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。

本院在審查中，再審申請人于2009年10月20日向本院申請撤回再審申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項、第三款之規定，裁定如下：

準許再審申請人馮保國撤回再審申請。

審判長：寇玉民

審判員：焦虹

審判員：曹園

二○○九年十月二十日

書記員 索青巖

第四篇：申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交通事故人身損害賠償糾紛一案

申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鶴民再終字第13號

民 事 裁 定 書

申請再審人（一審原告、二審上訴人）王玉堂，男。

委托代理人直艷軍，河南世紀唐人律師事務所律師。代理權限為一般代理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）河南省鶴壁市地稅稽查局，住所地鶴壁市淇濱區興鶴大街中段。

法定代表人范曉暉，局長。

委托代理人余秀清，河南明星律師事務所律師。代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。

申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局（以下簡稱地稅稽查局）交通事故人身損害賠償糾紛一案，2000年11月14日，王玉堂向山城區人民法院提起訴訟，請求鶴壁市地稅稽查局和李建鎖（地稅稽查局司機）賠償醫療費等經濟損失15630.46元，并繼續為王玉堂治療。2000年12月18日，山城區人民法院作出（2000）山民初字第1959號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂不服原判，向本院提起上訴。本院于2001年5月18日作出（2001）鶴民終字第97號民事判決，駁回上訴，維持原判。2003年，王玉堂向淇濱區人民法院起訴，請求地稅稽查局賠償醫療費等各項損失300000元。淇濱區人民法院作出（2004）淇濱民初字第168號民事判決，判決地稅稽查局賠償王玉堂醫療費等各項費用12073.62元，王玉堂和地稅稽查局均不服，向本院提起上訴，本院于2004年6月10日作出（2004）鶴民一終字第159號民事裁定，撤銷原判，發回重審。2005年1

2月30日，淇濱區人民法院作出（2005）淇濱民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂仍不服原判，于2006年3月17日向本院提起上訴，本院于2006年7月22日作出（2006）鶴民一終字第118號民事裁定，撤銷淇濱區人民法院（2005）淇民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的起訴。王玉堂于2006年8月向本院提起申訴，本院經復查駁回其申訴。王玉堂又向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2010年1月29日作出（2008）豫法民申字第739號民事裁定，指令本院再審本案，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請再審人王玉堂及其委托代理人直艷軍，被申請人地稅稽查局的委托代理人余秀清到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

淇濱區人民法院一審認定：1999年1月25日，地稅稽查局司機李建鎖駕駛豫F04838號桑塔納轎車在浚大公路將騎自行車同向而行的王玉堂撞傷，王玉堂受傷后于當日送到鶴壁市第一人民醫院住院治療，于1999年7月17日出院。該次交通事故經浚縣交警大隊認定，李建鎖負主要責任，王玉堂負次要責任。1999年7月19日，地稅稽查局與王玉堂經浚縣交警大隊主持調解，雙方達成調解協議，其主要內容是：地稅稽查局賠償王玉堂各項經濟損失19506.18元，雙方互不追究。地稅稽查局于調解協議簽訂的當日履行完畢。2000年11月14日，王玉堂以實際遭受的損失為35136.46元為由，向山城區人民法院起訴，要求地稅稽查局再賠償經濟損失15630.46元，并繼續對王玉堂治療。山城區人民法院認為王玉堂的起訴已超過一年的訴訟時效，且無證據證明因事故原因出現新病情的事實，判決駁回了王玉堂的訴訟請求。2005年3月7日，王玉堂以出現新病情為由向淇濱區人民法院起訴，要求地稅稽查局賠償各項損失297000元。

淇濱區人民法院一審認為：1999年7月19日，在交警部門的主持下，王玉堂與地稅稽查局已經達成調解協議，且已履行完畢。王玉堂提交的中級法院傷情鑒定書及補充說明，均證明王玉堂目前的病狀與受傷時的病狀大致相同，不屬于新病情。既王玉堂、地稅稽查局

在平等、自愿的基礎上達成的協議，地稅稽查局已積極履行完畢，且王玉堂未提供證據證明當時是脅迫而達成的賠償協議。根據有關法律規定，依法成立的合同，受法律保護，不得擅自變更或解除合同。故王玉堂的訴訟請求于法無據，不予支持。判決：駁回王玉堂的訴訟請求。

王玉堂上訴稱：王玉堂的病情屬于因事故引發的新病情，沒有超過訴訟時效，請求二審法院改判地稅稽查局賠償今后治療費及各項費用80萬元。

地稅稽查局辯稱：地稅稽查局已經履行了1999年7月19日的調解義務，王玉堂也不屬于新發現的病情，本案王玉堂屬于纏訴，淇濱區法院屬于重復立案。王玉堂的訴訟于法無據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與一審相一致。

本院二審認為：1999年7月19日，王玉堂與鶴壁市地方稅務局稽查局就交通事故賠償問題已經達成調解協議，且鶴壁市地方稅務局稽查局已經按照調解協議履行了給付義務，該調解協議應認定為合法有效。2000年11月14日，王玉堂就同一事故以新的傷情為由向山城區法院提起訴訟，被該院判決駁回訴訟請求。該判決已經發生法律效力。2003年，王玉堂又以新傷情為由向淇濱區法院提起訴訟而并未向淇濱區法院提出相應的證據，淇濱區法院予以受理，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，屬重復立案，應予糾正。經合議庭評議，并報經本院審判委員會討論決定。裁定：

一、撤銷鶴壁市淇濱區人民法院（2005）淇濱民初字第97號民事判決；

二、駁回王玉堂的起訴。

王玉堂申請再審稱，該案不屬重復立案，原裁定駁回申請再審人的起訴不當。

再審經充分聽取雙方當事人的訴辯意見，審核當事人在原審提交的證據，確認一、二審認定的事實成立。

本院認為：王玉堂被地稅稽查局的車輛撞傷后，雙方于1999年9月19日在交警部

門的主持下，就交通事故賠償問題已達成調解協議，且已履行完畢。2000年11月14日王玉堂以出現新病情為由，向山城區人民法院提起訴訟，山城區人民法院以王玉堂的請求超過訴訟時效，且無證據證明其出現新的病情駁回其訴訟請求。該判決已發生法律效力。2003年，王玉堂又以出現新病情為由向淇濱區法院提起訴訟，請求地稅稽查局賠償其今后的一切治療費用30萬元。但王玉堂并未舉出其病情有新的發展的證據，故本院二審以王玉堂就同一事實引發的糾紛重復起訴，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，裁定駁回王玉堂的起訴并無不當，故王玉堂再審請求不予支持。如王玉堂有新的證據能證明其出現新的病情與該交通事故有關，不影響其另行起訴。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條之規定，裁定如下：

維持本院（2006）鶴民一終字第118號民事裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長孫海宇

審 判 員韓兆義

審 判 員魏曉華

二О一О年五月二十三日

書 記 員杜雪洲

第五篇：申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公

司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請再審人鄧明德與趙響社、中國平安財產保險股份有限公司邵陽中心支公司保險合同糾紛一案，邵陽市大祥區人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請再審。本院經審查認為原判認定事實的主要證據不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項、第一百八十五條的規定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷