第一篇：楊平原訴王振江侵權(quán)一案申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/a>

第二篇：王文甫、黃永英與信陽市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛一案申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/a>

王文甫、黃永英與信陽市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾

紛一案申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民申字第24號

民事裁定書

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫┩跷母Γ校?944年1月27日出生，漢族。

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妫S永英，女，1946年4月25日出生，漢族。

被申請人（原審原告）信陽市商業(yè)銀行股份有限公司。

法定代表人余祿國，該公司董事長。

王文甫、黃永英與信陽市商業(yè)銀行股份有限公司借款合同糾紛一案，信陽市?負(fù)憂?嗣穹ㄔ鶴鞒觶?008）?該癯踝值?256號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年9月1日，王文甫、黃永英向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王文甫、黃永英申請?jiān)賹彿Q，原審沒有依法通知申請人參加訴訟，剝奪了申請人的訴權(quán)，程序嚴(yán)重違法；申請人與被申請人約定的貸款期限為三年，但被申請人向法院訴稱申請人的借款期限為一年，顯然不符合原先協(xié)商的貸款期限；由于被申請人起訴要求申請人還貸，致使申請人的養(yǎng)豬場倒閉破產(chǎn)。申請?jiān)賹徣藢ζ渖暾堅(jiān)賹徦鲝埖氖聦?shí)未提供相關(guān)的證據(jù)。

被申請人信陽市商業(yè)銀行股份有限公司未提交書面意見。

本院審查查明，原審于2008年12月16日向王文甫、黃永英留置送達(dá)了“應(yīng)訴通知書”，“開庭傳票”等法律文書，通知了王文甫、黃永英于2009年1月15日上午開庭。原審中信陽市商業(yè)銀行股份有限公司提交的城信抵借字【2007】第018號《抵押擔(dān)保借款合同》第一條第（四）項(xiàng)約定，貸款期限：自2007年3月16日起至2008年3月16日止；同時(shí)信陽市商業(yè)銀行股份有限公司提交的王文甫的“個(gè)人借款申請書”中，有借款期限自

2007年3月15日起至2008年3月15日止。王文甫、黃永英在原審中經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，原審依法缺席判決。

本院認(rèn)為，再審申請人提出的原審沒有依法通知申請人參加訴訟的理由，由于原審已留置送達(dá)了相關(guān)法律文書，該理由不成立。再審申請人提出的申請人與被申請人約定的貸款期限為三年的理由，因不能提供貸款期限為三年的證據(jù)材料，該理由沒有事實(shí)依據(jù)亦不能成立。再審申請人提出的由于被申請人起訴要求申請人還貸，致使申請人的養(yǎng)豬場倒閉破產(chǎn)的理由，不屬本案審理范圍。綜上所述，再審申請人王文甫、黃永英的再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回王文甫、黃永英的再審申請。

審 判 長蔡紅莉

審 判 員湯文祥

審 判 員黃共田

二O?九年十月二十三日

書 記 員張瑞雪

第三篇：再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案二審裁定書

再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛

一案二審裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民監(jiān)立字第94號

民 事 裁 定 書

再審申請人（原審被告）馮保國，男，漢族，河南省中牟縣人，再審被申請人（原審原告）王繼紅，女，漢族，河南省原陽縣人。

再審申請人馮保國因與再審被申請人王繼紅房屋侵權(quán)糾紛一案，不服本市澗西區(qū)人民法院2009年4月26日作出的（2009）澗民一初字第213號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查。

本院在審查中，再審申請人于2009年10月20日向本院申請撤回再審申請。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許再審申請人馮保國撤回再審申請。

審判長：寇玉民

審判員：焦虹

審判員：曹園

二○○九年十月二十日

書記員 索青巖

第四篇：申請?jiān)賹徣送跤裉门c被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交通事故人身損害賠償糾紛一案

申請?jiān)賹徣送跤裉门c被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交

通事故人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鶴民再終字第13號

民 事 裁 定 書

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）王玉堂，男。

委托代理人直艷軍，河南世紀(jì)唐人律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）河南省鶴壁市地稅稽查局，住所地鶴壁市淇濱區(qū)興鶴大街中段。

法定代表人范曉暉，局長。

委托代理人余秀清，河南明星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。

申請?jiān)賹徣送跤裉门c被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局（以下簡稱地稅稽查局）交通事故人身損害賠償糾紛一案，2000年11月14日，王玉堂向山城區(qū)人民法院提起訴訟，請求鶴壁市地稅稽查局和李建鎖（地稅稽查局司機(jī)）賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失15630.46元，并繼續(xù)為王玉堂治療。2000年12月18日，山城區(qū)人民法院作出（2000）山民初字第1959號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂不服原判，向本院提起上訴。本院于2001年5月18日作出（2001）鶴民終字第97號民事判決，駁回上訴，維持原判。2003年，王玉堂向淇濱區(qū)人民法院起訴，請求地稅稽查局賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失300000元。淇濱區(qū)人民法院作出（2004）淇濱民初字第168號民事判決，判決地稅稽查局賠償王玉堂醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用12073.62元，王玉堂和地稅稽查局均不服，向本院提起上訴，本院于2004年6月10日作出（2004）鶴民一終字第159號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2005年1

2月30日，淇濱區(qū)人民法院作出（2005）淇濱民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的訴訟請求。王玉堂仍不服原判，于2006年3月17日向本院提起上訴，本院于2006年7月22日作出（2006）鶴民一終字第118號民事裁定，撤銷淇濱區(qū)人民法院（2005）淇民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的起訴。王玉堂于2006年8月向本院提起申訴，本院經(jīng)復(fù)查駁回其申訴。王玉堂又向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彛幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ河?010年1月29日作出（2008）豫法民申字第739號民事裁定，指令本院再審本案，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請?jiān)賹徣送跤裉眉捌湮写砣酥逼G軍，被申請人地稅稽查局的委托代理人余秀清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

淇濱區(qū)人民法院一審認(rèn)定：1999年1月25日，地稅稽查局司機(jī)李建鎖駕駛豫F04838號桑塔納轎車在浚大公路將騎自行車同向而行的王玉堂撞傷，王玉堂受傷后于當(dāng)日送到鶴壁市第一人民醫(yī)院住院治療，于1999年7月17日出院。該次交通事故經(jīng)浚縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李建鎖負(fù)主要責(zé)任，王玉堂負(fù)次要責(zé)任。1999年7月19日，地稅稽查局與王玉堂經(jīng)浚縣交警大隊(duì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：地稅稽查局賠償王玉堂各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19506.18元，雙方互不追究。地稅稽查局于調(diào)解協(xié)議簽訂的當(dāng)日履行完畢。2000年11月14日，王玉堂以實(shí)際遭受的損失為35136.46元為由，向山城區(qū)人民法院起訴，要求地稅稽查局再賠償經(jīng)濟(jì)損失15630.46元，并繼續(xù)對王玉堂治療。山城區(qū)人民法院認(rèn)為王玉堂的起訴已超過一年的訴訟時(shí)效，且無證據(jù)證明因事故原因出現(xiàn)新病情的事實(shí)，判決駁回了王玉堂的訴訟請求。2005年3月7日，王玉堂以出現(xiàn)新病情為由向淇濱區(qū)人民法院起訴，要求地稅稽查局賠償各項(xiàng)損失297000元。

淇濱區(qū)人民法院一審認(rèn)為：1999年7月19日，在交警部門的主持下，王玉堂與地稅稽查局已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢。王玉堂提交的中級法院傷情鑒定書及補(bǔ)充說明，均證明王玉堂目前的病狀與受傷時(shí)的病狀大致相同，不屬于新病情。既王玉堂、地稅稽查局

在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，地稅稽查局已積極履行完畢，且王玉堂未提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)是脅迫而達(dá)成的賠償協(xié)議。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)，不得擅自變更或解除合同。故王玉堂的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。判決：駁回王玉堂的訴訟請求。

王玉堂上訴稱：王玉堂的病情屬于因事故引發(fā)的新病情，沒有超過訴訟時(shí)效，請求二審法院改判地稅稽查局賠償今后治療費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用80萬元。

地稅稽查局辯稱：地稅稽查局已經(jīng)履行了1999年7月19日的調(diào)解義務(wù)，王玉堂也不屬于新發(fā)現(xiàn)的病情，本案王玉堂屬于纏訴，淇濱區(qū)法院屬于重復(fù)立案。王玉堂的訴訟于法無據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實(shí)與一審相一致。

本院二審認(rèn)為：1999年7月19日，王玉堂與鶴壁市地方稅務(wù)局稽查局就交通事故賠償問題已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且鶴壁市地方稅務(wù)局稽查局已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行了給付義務(wù)，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。2000年11月14日，王玉堂就同一事故以新的傷情為由向山城區(qū)法院提起訴訟，被該院判決駁回訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2003年，王玉堂又以新傷情為由向淇濱區(qū)法院提起訴訟而并未向淇濱區(qū)法院提出相應(yīng)的證據(jù)，淇濱區(qū)法院予以受理，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，屬重復(fù)立案，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會討論決定。裁定：

一、撤銷鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2005）淇濱民初字第97號民事判決；

二、駁回王玉堂的起訴。

王玉堂申請?jiān)賹彿Q，該案不屬重復(fù)立案，原裁定駁回申請?jiān)賹徣说钠鹪V不當(dāng)。

再審經(jīng)充分聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見，審核當(dāng)事人在原審提交的證據(jù)，確認(rèn)一、二審認(rèn)定的事實(shí)成立。

本院認(rèn)為：王玉堂被地稅稽查局的車輛撞傷后，雙方于1999年9月19日在交警部

門的主持下，就交通事故賠償問題已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢。2000年11月14日王玉堂以出現(xiàn)新病情為由，向山城區(qū)人民法院提起訴訟，山城區(qū)人民法院以王玉堂的請求超過訴訟時(shí)效，且無證據(jù)證明其出現(xiàn)新的病情駁回其訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。2003年，王玉堂又以出現(xiàn)新病情為由向淇濱區(qū)法院提起訴訟，請求地稅稽查局賠償其今后的一切治療費(fèi)用30萬元。但王玉堂并未舉出其病情有新的發(fā)展的證據(jù)，故本院二審以王玉堂就同一事實(shí)引發(fā)的糾紛重復(fù)起訴，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，裁定駁回王玉堂的起訴并無不當(dāng)，故王玉堂再審請求不予支持。如王玉堂有新的證據(jù)能證明其出現(xiàn)新的病情與該交通事故有關(guān)，不影響其另行起訴。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條之規(guī)定，裁定如下：

維持本院（2006）鶴民一終字第118號民事裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長孫海宇

審 判 員韓兆義

審 判 員魏曉華

二О一О年五月二十三日

書 記 員杜雪洲

第五篇：申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公

司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案民事裁定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中民申字第24號

民事裁定書

申請?jiān)賹徣肃嚸鞯屡c趙響社、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邵陽中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，邵陽市大祥區(qū)人民法院于二○○七年四月二十三日作出（2006）大民初字第299號民事判決，鄧明德不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年六月二十二日作出（2007）邵中民二終字第26號民事判決。鄧明德仍不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹航?jīng)審查認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（二）項(xiàng)、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長楊 正 勝

二○○九年八月二十日

代理書記員吳艷