第一篇：中西方公務(wù)員制度比較

中西方公務(wù)員制度比較

西方公務(wù)員制度又稱西方文官制度, 資本主義國家由法律、法規(guī)、政策規(guī)定的有關(guān)國家公務(wù)人員考試、任用、考核、獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、工資、待遇、晉升、調(diào)動(dòng)、離職、退休、職位分類、管理機(jī)構(gòu)和體制等具體內(nèi)容的總稱。它是資本主義國家政治制度的重要組成部分。西方國家一般都通過制定法律確保文官制度的建立和運(yùn)行。通常有3種形式：一：在文官總法規(guī)下，制定各種補(bǔ)充法規(guī)、條例和實(shí)施細(xì)則，如瑞士、法國、聯(lián)邦德國、日本等。二：無文官總法規(guī)，直接制定一些單行法規(guī)、條例和規(guī)定,如英國。三：有文官總法規(guī),但隨著情況的變化，內(nèi)容經(jīng)過多次修改補(bǔ)充，各項(xiàng)單行法規(guī)實(shí)際上已與總法規(guī)并行，如美國。

文官一般區(qū)分為政務(wù)官和事務(wù)官。政務(wù)官是隨著政府更迭而進(jìn)退，以自己所屬政黨在競選中的勝敗為轉(zhuǎn)移的行政首腦。文官的錄用辦法主要是采取考任制,還有選任制,委任制、聘任制等。文官的權(quán)利和義務(wù)，一般均通過有關(guān)的法律、法規(guī)加以確定。權(quán)利主要有：身份保障權(quán)和工資、退休金、撫恤金的領(lǐng)取權(quán)等。義務(wù)主要有：一：執(zhí)行任務(wù)；二：服從命令；三：嚴(yán)守秘密；四：對國家忠實(shí)；五：遵守法令；六：文官中立。

文官考核以實(shí)績?yōu)橐罁?jù)，實(shí)績以完成工作數(shù)量和質(zhì)量的實(shí)效來考察。各國文官考核內(nèi)容和方法各有差異，但重實(shí)績，重考評，設(shè)有專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)則是一致的。在法律上有原則規(guī)定,還訂有細(xì)則,對諸如工作數(shù)量、質(zhì)量、適應(yīng)能力、知識、性格、判斷力、責(zé)任心、創(chuàng)造力、可靠程度、監(jiān)督能力、積極性、道德等內(nèi)容進(jìn)行全面考核，根據(jù)考核結(jié)果決定公務(wù)人員的職務(wù)升降或獎(jiǎng)懲。職務(wù)晉升一般有 4種方式：年資晉升制、功績晉升制、越級晉升制、考試晉升制。

西方文官制度的弊端主要表現(xiàn)為：①政府行政效率較私營企業(yè)低；②機(jī)械式工作方式和通常論資排輩的晉升方式往往壓抑人才；③文官弄權(quán)，不負(fù)責(zé)任，往往使政務(wù)官左右為難；④有權(quán)勢的文官集團(tuán)在社會(huì)上形成了受到特別保護(hù)的利益集團(tuán)。

江澤民同志在“七一”講話中指出要加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，他說沒有制度人類社會(huì)就不能有序運(yùn)行。制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。社會(huì)制度是各種制度的綜合，建立符合國情的社會(huì)制度，國家才能昌盛，民族才能繁榮。搞好公務(wù)員制度建設(shè)有利于政府廉政建設(shè)。為了加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，政府?dāng)M定了《公務(wù)員暫行條例》，出臺了10個(gè)配套法規(guī)，10個(gè)實(shí)施細(xì)則，初步形成一個(gè)配套的法律體系。

我國國家公務(wù)員制度的基本內(nèi)容在《國家公務(wù)員暫行條例》有18章88條，規(guī)定了10種制度：職位分類制度、錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎(jiǎng)懲制度、培訓(xùn)制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。從總的來說政府應(yīng)該推動(dòng)研究改革以人為本關(guān)心公務(wù)員成長,制定措施吸引優(yōu)秀人才, 精簡機(jī)構(gòu)和人員、分散下放權(quán)力強(qiáng)調(diào)制度的靈活性，加強(qiáng)能力培訓(xùn)，提高人員素質(zhì)完善競爭機(jī)制改革分類制度改革業(yè)績評估制度和考核制度建立靈活的工資制度提升道德標(biāo)準(zhǔn)。

中西方公務(wù)員制度的不同有以下幾點(diǎn)：

一：在公務(wù)員范圍劃分方面西方各國和我國是不同的，在西方各國，凡是在國家和地方政府機(jī)關(guān)各個(gè)團(tuán)體中從事公務(wù)者都是公務(wù)員。也就是說，西方國家公務(wù)員的劃分范圍是比較寬的。我國的公務(wù)員是指各級國家行政機(jī)關(guān)中出工勤人員以外的工作人員。所以說在我國對公務(wù)員范圍的劃分是比較嚴(yán)格的。

二：從權(quán)利與義務(wù)上看，我國和西方公務(wù)員既有相同之處，也有顯著區(qū)別。共同點(diǎn)體現(xiàn)在都規(guī)定公務(wù)員要依法行事，忠于職守，為大眾服務(wù)，遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商，不得參加與本部門有關(guān)的營利活動(dòng)，不得兼職等等。而差異是西方各國強(qiáng)調(diào)地方公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)一般僅限于服務(wù)的地區(qū)范圍，而在我國，所有的公務(wù)員所享受的權(quán)利與義務(wù)都是相同的。其次，西方各國強(qiáng)調(diào)公務(wù)員“政治中立”，不介于政黨活動(dòng)，目的是為了在多黨競爭的正傳經(jīng)中，避免“政黨分贓制”造成的動(dòng)蕩不安，但是實(shí)際上完全做到“政治中立”是不可能的；在我國則是

要求全體公務(wù)員都要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的基本路線，并接受馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論的教育。作為上層建筑的國家政治制度的公務(wù)員制度，由于國情不同，文化傳統(tǒng)各異，因而必然各具特色。

三:在公務(wù)員的錄用考核方面，西方各國與我國也有所不同。西方各國對公務(wù)員的選用，十一公務(wù)員是否有職務(wù)上所需要的中是能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而為此所采取的方法既是客觀公正的競爭考試，保證一高公務(wù)員的素質(zhì)，克服政府官員任用中的不正之風(fēng)。西方各國對公務(wù)員的考核側(cè)重于功績的原則。這是任用標(biāo)準(zhǔn)的重要原則。要求按照工作成績決定晉升，具有客觀的評測標(biāo)準(zhǔn)；我國公務(wù)員的年度考核原則是：客觀公正原則、民主公開原則、依法考核原則。與西方一樣，我國公務(wù)員年度考核也是晉升的依據(jù)但在考核上也有一定區(qū)別，西方各國對公務(wù)員的考核主要是考勤與考績，以考績?yōu)橹攸c(diǎn)，而我國要求德才兼?zhèn)洹Ｎ鞣揭灶I(lǐng)導(dǎo)考核為主，考核結(jié)果不公布；而我國是采取領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合的考核方法，結(jié)果通知本人；西方的考核機(jī)構(gòu)是人事部門，我國是自己部門；年考核次數(shù)不同，西方是考核兩次，我國是考核一次，我國的考核要相對復(fù)雜一些。

四：從公務(wù)員與政府的關(guān)系來看，我國與西方各國有重大區(qū)別。西方各國公務(wù)員與政府的關(guān)系是雇傭關(guān)系；我國公務(wù)員是人民的勤務(wù)員，是國家的主人，是代表人民行使國家權(quán)力的工作人員，他們和政府的關(guān)系是共同履行行政的連帶關(guān)系。

五：在公務(wù)員培訓(xùn)方面，我國與西方各國有所不同。西方各國重視對公務(wù)員知識的更新功能，因此以各種新手對公務(wù)員進(jìn)行培訓(xùn)，來保證公務(wù)員素質(zhì)不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，提高現(xiàn)有行政管理水平。西方各國重視公務(wù)員的人格培訓(xùn)、專業(yè)化原則強(qiáng)調(diào)針對性、靈活性的原則；在我國，國家行政學(xué)院、地方行政學(xué)院以及其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按有關(guān)規(guī)定稱當(dāng)家國務(wù)院的培訓(xùn)任務(wù)。

公務(wù)員制度作為國家政治制度的上層建筑取決并服務(wù)于泵的根本政治經(jīng)濟(jì)制度。由于國情不同、文化各異因而比人各具特色。與西方公務(wù)員制度相比，中國公務(wù)員制度的特色主要表現(xiàn)為：堅(jiān)持黨的基本路線；堅(jiān)持為人民服務(wù)；堅(jiān)持德才兼?zhèn)涞挠萌藰?biāo)準(zhǔn)。

第二篇：中西方公務(wù)員制度比較研究

中西方公務(wù)員制度比較研究

摘要：中國公務(wù)員制度的建立是我國干部人事管理制度改革的重要成果,既繼承和發(fā)揚(yáng)了我國干部和人事工作的優(yōu)良傳統(tǒng),總結(jié)和完善了改革開放以來干部人事制度改革的新鮮經(jīng)驗(yàn),又吸收和借鑒了西方國家文官制度的有益做法,已在現(xiàn)階段形成了中國特色。本文試從中西方公務(wù)員范圍的界定到公務(wù)員制度的特征差異展開對比分析,并對其發(fā)展趨勢作了一些探討。關(guān)鍵字：公務(wù)員制度，公務(wù)員，公務(wù)員考核，公務(wù)員培訓(xùn) 正文：公務(wù)員制度，西方又叫文官制度。西方文官制度最早產(chǎn)生于英國，后在美國、加拿大、法國、日本等國家實(shí)行。到目前為止，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都采用了這種制度，第三世界一些國家已經(jīng)和正在采用這種制度。國家公務(wù)員制度是從19世紀(jì)中后期開始，為適應(yīng)西方工業(yè)化時(shí)代政府管理的實(shí)踐需要而逐步形成和發(fā)展起來的。隨著西方各國由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的文官制度的弊端日益暴露出來，越來越不適應(yīng)信息社會(huì)以及全球化時(shí)代政府管理實(shí)踐的需要。20世紀(jì)80年代以來，西方掀起了一場聲勢浩大的政府改革運(yùn)動(dòng)，作為官僚體制支柱的文官制度，成為改革的焦點(diǎn)。80年代中期，伴隨改革開放的偉大歷史腳步，我國開始了建立國家公務(wù)員制度的理論與實(shí)踐，取得了歷史性突破。而隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善以及政治——行政體制改革的逐步深化，我國公務(wù)員制度的建設(shè)面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。因此，面對全球范圍的公務(wù)員制度改革的潮流，如何立足于我國的國情，借鑒西方文官制度改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，推進(jìn)我國公務(wù)員制度建設(shè)，便成為一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問題。

公務(wù)員系指代表國家從事社會(huì)公共事務(wù)管理、行使國家權(quán)力，履行國家公務(wù)的人員。公務(wù)員制度的稱謂，各國不盡一致，英國叫“文官”或“文職服務(wù)人員”。美國叫“政府雇員"。一般通稱為公務(wù)員或文官。所謂公務(wù)員制度，就是通過制定公務(wù)員法，對公務(wù)人員依法進(jìn)行管理的總稱。公務(wù)員制度的建立、發(fā)展和完善，是衡量一個(gè)國家民主政治成熟與否的重要標(biāo)志。我國在推行公務(wù)員制度的進(jìn)程中，積極吸收和大膽借鑒了西方文官制度的成功經(jīng)驗(yàn)，但是這種吸收和借鑒不是照搬，從社會(huì)制度的本質(zhì)來說，我國推行的公務(wù)員制度與西方文官制度有著本質(zhì)區(qū)別。

１、從權(quán)利和義務(wù)上看，我國和西方公務(wù)員既有相同之處，也有顯著區(qū)別

我國和西方國家公務(wù)員權(quán)利和義務(wù)的共同點(diǎn)體現(xiàn)于都規(guī)定公務(wù)員要依法行事，忠于職守，為大眾服務(wù)，遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商，不得參加與本部門有關(guān)的贏利活動(dòng)，不得兼職等等。而其差別體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，西方各國強(qiáng)調(diào)地方公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù)一般僅限于服務(wù)的地區(qū)范圍，而在我國，所有的公務(wù)員所享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)都是相同的，根本不受服務(wù)地區(qū)的范圍限制；其次，西方各國強(qiáng)調(diào)公務(wù)員“政治中立”，不介于政黨活動(dòng)，即為文官工作不受黨派斗爭的影響，如各國公務(wù)員法都明確規(guī)定：公務(wù)員不得參加政黨的競選活動(dòng)和支持競選的募捐活動(dòng)，不得擔(dān)任由選舉和政治任命產(chǎn)生的公職，不得接受政治捐款等等。規(guī)定“政治中立”的目的是為了在多黨競爭的政治環(huán)境中，避免“政黨分贓制”造成的工作混亂和官員隊(duì)伍的動(dòng)蕩不穩(wěn)，從而使業(yè)務(wù)類公務(wù)員不卷入政治斗爭，以保證政府各項(xiàng)工作的有條不紊地進(jìn)行，穩(wěn)定公務(wù)員隊(duì)伍，保持政策的連續(xù)性和政治的穩(wěn)定。但是實(shí)際上完全做到“政治中立”是不可能的。在我國，則是要求全體公務(wù)員都要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的基本路線，并接受馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”的教育，我國公務(wù)員制度的建立是為貫徹黨的基本路線服務(wù)并提供組織保證的，這與西方文官制度所標(biāo)榜的“政治中立”有本質(zhì)的區(qū)別。眾所周知，作為上層建筑的國家政治制度的公務(wù)員制度，必然取決于并服務(wù)于本國的根本政治經(jīng)濟(jì)制度，由于國情不同，文化傳統(tǒng)各異，因而必然各具其特色。

2、在公務(wù)員的錄用考核方面，西方各國與我國也有所不同

西方各國對公務(wù)員的選用，是以公務(wù)員是否具有職務(wù)上所需要的知識能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而為此所采取的方法即是客觀公正的競爭考試，保證真正優(yōu)秀的人才有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，這樣有利于提高公務(wù)員的素質(zhì)，克服政府官員任用中的不正之風(fēng)。西方各國對公務(wù)員的考核側(cè)重于功績的原則。這是任用標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的重要原則。要求按照工作成績決定晉升，具有客觀的測評標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴拍艿母叩汀⑵沸械暮脡模瑧?yīng)該反映在工作成績上。功績制原則的作用就在于激勵(lì)公務(wù)員努力工作，提高政府的工作效率，同時(shí)，又可以強(qiáng)化競爭機(jī)制，促使公務(wù)員不斷地爭先創(chuàng)優(yōu)。一句話，功績制原則可以充分調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性和創(chuàng)造性。美國的考績制度便是如此。但這種考核往往注重人的現(xiàn)實(shí)能力，忽視人的潛能與發(fā)展趨勢，這也是一個(gè)缺點(diǎn)所在。在我國對公務(wù)員的考核所堅(jiān)持的原則：一是客觀公正的原則，即要全面準(zhǔn)確地實(shí)事求是地反映公務(wù)員的狀況，并按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)公平地做出對公務(wù)員的評價(jià)；二是民主公開的原則，就是要將考核的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序等公諸于眾，公開接受群眾監(jiān)督，并通過征求意見，民主評議的方式，讓群眾直接參與考核；三是依法考核的原則。其考核內(nèi)容，即從公務(wù)員的德、能、勤、績四個(gè)方面進(jìn)行全面考核，重點(diǎn)考核工作實(shí)績，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持德才標(biāo)準(zhǔn)和注重考核政治思想表現(xiàn)。

與西方公務(wù)員考核一樣，我國的公務(wù)員考核結(jié)果也是晉升的依據(jù)，但在考核上也有一定的區(qū)別：西方各國對公務(wù)員的考核主要是考勤和考績，以考績?yōu)橹攸c(diǎn)，一般不問政治行為；而我國則要求德才兼?zhèn)洹？己朔椒ú煌鞣礁鲊灶I(lǐng)導(dǎo)考核為主，考核結(jié)果不公布；而我國是采取領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合的考核方法，考核結(jié)果通知本人。考核機(jī)構(gòu)不同，西方各國以人

事部門為主對各部門考核，而我國是各部門自已考核。年考核次數(shù)不同，西方各國多年考核兩次，我國則考核一次。考核程度不同，我國考核相對復(fù)雜些。

3、從公務(wù)員與政府的關(guān)系來看，我國與西方各國有重大區(qū)別

西方各國公務(wù)員與政府的關(guān)系是雇用關(guān)系，把文官系統(tǒng)看作是獨(dú)立的利益集團(tuán)，將文官身份分裂開來（對公眾是官員，對政府是雇員）。我國的公務(wù)員是人民的勤務(wù)員，是國家的主人，是代表人民行使國家行政權(quán)利的工作人員，他們和政府的關(guān)系是共同履行行政責(zé)任的連帶關(guān)系。

4、在公務(wù)員培訓(xùn)方面，我國和西方各國有所不同

西方各國很重視對公務(wù)員知識的更新和能力的提高，因此以各種形式對公務(wù)員進(jìn)行培訓(xùn)，來保證公務(wù)員素質(zhì)不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，提高現(xiàn)有行政管理水平。如英國1970年成立了文官學(xué)院，以加強(qiáng)對文官的培養(yǎng)工作。而且西方各國還注重對公務(wù)員人格的培訓(xùn)，以使其具有良好的品質(zhì)，這樣才能在工作中兢兢業(yè)業(yè)地完成其本職工作。此外，對新錄用的公務(wù)員或公務(wù)員晉升職務(wù)都要進(jìn)行培訓(xùn)。西方各國比較重視公務(wù)員專業(yè)化原則，用人注重知識和專業(yè)，所以也要對公務(wù)員進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的培訓(xùn)，以拓寬其視野。另外，還進(jìn)行單門知識和專業(yè)技術(shù)的培訓(xùn)以及對專門機(jī)構(gòu)整理出來的政府機(jī)關(guān)亟待解決的實(shí)踐課題和理論課題的研修培訓(xùn)。西方各國對公務(wù)員的培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)針對性、靈活性的原則，形成了一些行之有效的培訓(xùn)方式。例如，法國國立行政學(xué)院是專門培訓(xùn)非技術(shù)性高級文官的“超尖子”學(xué)校。該院有一套自己的組織形式、嚴(yán)格的招生制度和獨(dú)特的教學(xué)方式，以滿足培訓(xùn)目標(biāo)的需要。

在我國，《國家公務(wù)員暫行條例》規(guī)定：國家行政學(xué)院、地方行政學(xué)院以及其它培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按有關(guān)規(guī)定承擔(dān)國家公務(wù)員的培訓(xùn)任務(wù)。國家行政學(xué)院負(fù)責(zé)培訓(xùn)高級公務(wù)員和部分中級公務(wù)員；地方行政學(xué)院負(fù)責(zé)培訓(xùn)地區(qū)中級和初級公務(wù)員；其它培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主要包括國務(wù)院各部委和直屬機(jī)構(gòu)所屬的管理院校、高等院校的成人教育機(jī)構(gòu)等。它們分別按系統(tǒng)或按專業(yè)承擔(dān)有關(guān)公務(wù)員的培訓(xùn)工作。其培訓(xùn)內(nèi)容主要是堅(jiān)持政治教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)相結(jié)合。其類型有新錄用的公務(wù)員培訓(xùn)、晉升領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員的培訓(xùn)、專門業(yè)務(wù)培訓(xùn)、知識更新培訓(xùn)等。相比較而言，我國公務(wù)員的培訓(xùn)在規(guī)范化和制度化方面與西方各國差距較大。

國情與環(huán)境的差別決定了我國的公務(wù)員制度的發(fā)展與西方文官制度改革的目標(biāo)、戰(zhàn)略、步驟、方法以及具體措施上的不同。因此，我們在加強(qiáng)公務(wù)員制度的建設(shè)的同時(shí)，應(yīng)注意靈活性，在兩者之間尋求一個(gè)平衡。具體措施如下：

1、加快立法，強(qiáng)化執(zhí)法，提高公務(wù)員管理的法治化水平。第一，抓緊制定公務(wù)員法。根據(jù)黨中央、國務(wù)院和全國人大的要求，在認(rèn)真總結(jié)公務(wù)員制度的基礎(chǔ)上，抓緊《國家公務(wù)員法》的起草工作。第二，研究制定出臺尚缺的單項(xiàng)法規(guī)。如公務(wù)員紀(jì)律、行為規(guī)范、調(diào)任、競爭上崗等；對現(xiàn)有的單項(xiàng)法規(guī)要在實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。第三，抓好制度落實(shí)。第四，探索公務(wù)員管理的執(zhí)法機(jī)制。要完善機(jī)制，創(chuàng)新辦法，提高公務(wù)員管理的科學(xué)化水平。堅(jiān)持“凡進(jìn)必考”，完善考試錄用制度。推進(jìn)和規(guī)范競爭上崗，保證競爭上崗的效果。繼續(xù)探索分類管理的思路，研究起草《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理辦法》。改進(jìn)考核制度，積極做好加強(qiáng)和改進(jìn)黨政機(jī)關(guān)考核工作的試點(diǎn)。搞好配套改革，抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障制度建立。

2、以強(qiáng)化競爭激勵(lì)機(jī)制為重點(diǎn)，推動(dòng)公務(wù)員制度的完善。第一，完善考試錄用制度，加強(qiáng)對應(yīng)試者行政能力、潛力的測評。完善公務(wù)員錄用考試制度，探索建立分級分類考試體系，創(chuàng)新考試組織方式。第二，要規(guī)范競爭上崗的程序和考試內(nèi)容，探索完善競爭上崗的科學(xué)方法，為優(yōu)秀公務(wù)員的成長鋪設(shè)“快車道”。第三，改進(jìn)考核制度，激勵(lì)公務(wù)員奮發(fā)向上。第四，優(yōu)化競爭激勵(lì)機(jī)制的氛圍。抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保障制度建設(shè)。加強(qiáng)輿論宣傳，促進(jìn)觀念轉(zhuǎn)變，營造有利于競爭激勵(lì)機(jī)制的良好環(huán)境。

3、根據(jù)不斷變化的情況，勇于創(chuàng)新管理制度。要在鞏固、健全并實(shí)施好現(xiàn)行制度的同時(shí)，著眼于全局，著眼于長遠(yuǎn)，針對新情況，研究新問題，勇于創(chuàng)新，使公務(wù)員制度充滿活力和旺盛的生命力。要把握重點(diǎn)，突出關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是從完善制度入手，根據(jù)新形勢、新情況，對公務(wù)員制度內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充，對公務(wù)員管理的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行探索；二是；圍繞隊(duì)伍建設(shè)這個(gè)目標(biāo)，在公務(wù)員能上能下、能進(jìn)能出和提高素質(zhì)等方面，大膽嘗試，摸索經(jīng)驗(yàn)；三是以解決人民群眾和公務(wù)員關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題為重點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新；四是及時(shí)歸納、總結(jié)新的做法和經(jīng)驗(yàn)，對較為成熟的制度大力推廣；對帶有方向性，還不具備普遍推廣條件的，要循序漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大試點(diǎn)，在試點(diǎn)中不斷充實(shí)和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹蔚民．公務(wù)員管理的法制法〔Ｊ〕．國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，２００１（６）

1、《國家公務(wù)員制度》徐理明主編高等教育出版社 1999年10月第一版

2、《國家公務(wù)員制度教程》舒放 王克良主編中國人民大學(xué)出版社，2001年9月第一版09政本：彭蘭英

第三篇：淺析中西方新聞發(fā)言人制度

中西方新聞發(fā)言人制度比較

中國的新聞發(fā)言人制度誕生在一個(gè)歷史的新時(shí)期。在改革開放日益深入的今天，公眾對于政府工作、突發(fā)事件、災(zāi)難事件的了解欲望越來越強(qiáng)烈，因此中國的新聞發(fā)言人制度在其建立后20幾年間飛速發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)成為了政府宣傳政策，與公眾溝通的必要手段之一。相較于西方已經(jīng)成熟的新聞發(fā)言人制度，我國的新聞發(fā)言人制度才剛剛起步。而在不同的社會(huì)背景以及政治環(huán)境下，中西方的新聞發(fā)言人制度也存在著較大的差異，那么中西方新聞發(fā)言人制度到底有何不同呢？

首先從定義上比較，中國的新聞發(fā)言人制度定義為：國家、政黨、社會(huì)團(tuán)體任命或指定的專職（比較小的部門為兼職）新聞發(fā)布人員。其職責(zé)是在一定時(shí)間內(nèi)就某一重大事件或時(shí)局問題，舉行新聞發(fā)布會(huì)或約見個(gè)別記者，發(fā)布有關(guān)新聞或闡述本部門的觀點(diǎn)立場，代表有關(guān)部門回答記者的提問。而相近的西方新聞發(fā)言人制度，以美國式定義為例是“新聞發(fā)布官－新聞負(fù)責(zé)人”，但其英語原文press and public relation officer－press and public relation chief直接外化了“公共關(guān)系”的目標(biāo)指向，而中國式定義則沒有突出實(shí)際存在的公共關(guān)系之訴求。

由此可見，中西新聞發(fā)言人制度上，西方在新聞發(fā)言人制度職能之上較為突出了其政府公關(guān)的訴求。而中國的更多地是被看做一種，政府宣傳政策，回應(yīng)社會(huì)公眾的方式和方法。

中西方新聞發(fā)言人制度之所以有如此差異，與中西不同的發(fā)展背景和社會(huì)歷史有密切的聯(lián)系。以美國為例，新聞發(fā)言人制度最早可以追溯到總統(tǒng)新聞發(fā)言人。19世紀(jì)20年代，美國普通民眾獲得了選舉權(quán)；30年代，便士報(bào)誕生。新聞發(fā)言人正是誕生在這樣一個(gè)政治改革、經(jīng)濟(jì)增長、傳媒大眾化的年代。由于在美國，各級政府從法律上沒有能力控制新聞報(bào)道，媒體重大報(bào)道出像失誤，記者可以不承擔(dān)責(zé)任。美國政府官員已經(jīng)認(rèn)識到這種弊端，于是采取各種對策積極與媒體合作，主動(dòng)引導(dǎo)新聞理論1。于是政府通過新聞發(fā)布會(huì)的形式來與媒體進(jìn)行積極的溝通。換而言之，西方的新聞發(fā)言人制度就是一種有限的信息源，作為一種潤滑油，協(xié)調(diào)政府和媒1 參考：《實(shí)用新聞發(fā)布學(xué)》新華出版社靖鳴 劉建明等著105頁

體以及公眾之間的關(guān)系。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上隱蔽地引導(dǎo)輿論。從傳播學(xué)角度看，新聞發(fā)言人制度正是通過議程設(shè)置理論對輿論進(jìn)行控制。

而在中國，由于我國的政治傳播與西方有很大的不同。在我國，媒體一直以來都是黨和政府的宣傳“喉舌”。社會(huì)主義國家牢牢控制著輿論武器和宣傳工具。所以新聞發(fā)言人制度在我國，更注重實(shí)質(zhì)新聞的發(fā)布、直接宣傳政策以及正面的輿論引導(dǎo)。從另一方面來說，與過去的中國相較，如今的政府工作更強(qiáng)調(diào)“透明化”，所以在改革開放的新時(shí)期，建立新聞發(fā)言人制度，無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步，它使公眾的知情權(quán)得以體現(xiàn)，同時(shí)推進(jìn)了我國現(xiàn)代政治傳播的發(fā)展與完善。

再來對比中西媒體與政府的關(guān)系，這直接關(guān)系到新聞發(fā)言人制度的作用，以及其對政府與公眾溝通間的影響力。正如剛剛提到的，西方國家的新聞媒體不受國家部門的控制，所以西方媒體在發(fā)布新聞時(shí)，沒有所謂的“把關(guān)人”控制負(fù)面信息的傳播。加之著名的“扒糞運(yùn)動(dòng)”之后，讓西方新聞界將關(guān)注點(diǎn)更多地放在社會(huì)、政府的負(fù)面上，總以負(fù)面報(bào)道為賣點(diǎn)，所以那些批評政府的揭丑新聞似乎總是媒體新聞的頭條。西方的媒體更喜歡將自己看做政府的監(jiān)督者，而不是幫政府說好話的傳聲筒。于是在西方新聞媒體跟政府間總有那么點(diǎn)“火藥味”，兩者間的利益沖突往往非常明顯。當(dāng)然不能排除，有些政治家經(jīng)常也會(huì)利用這些愛揭短的媒體來打擊對手，與媒體建立另一種共同利益體系。但總的來說，西方媒體和政府的關(guān)系，與我國有相當(dāng)大的差別，這也就是為什么，在西方政府的新聞發(fā)布會(huì)上，氣氛總是感覺更加的緊張。有時(shí)新聞發(fā)言人甚至?xí)浾呷甾q論般，一來一往地相互較量。

這也是為什么西方的新聞發(fā)言人往往要求極強(qiáng)的專業(yè)性。只有進(jìn)行嚴(yán)格的選拔和多種考核與競爭后合格才能上崗。作為一名專業(yè)的新聞發(fā)言人，不僅要對自身的行政職務(wù)相當(dāng)熟悉，以應(yīng)付記者提出的各種刁鉆問題，同時(shí)還要有良好的溝通與表達(dá)能力，能在氣氛緊張的環(huán)境下，做到收放自如，不失幽默。除此之外最重要的是，要了解媒體，要熟知與媒體打交道之法。

而反觀我國的新聞媒體與政府關(guān)系，相對于西方國家而言，媒體與政府的合作是緊密結(jié)合在一起的，在宣揚(yáng)社會(huì)和諧的大背景下，往往是政府發(fā)布新聞，而媒體作為一種信息的載體將其傳播給整個(gè)社會(huì)公眾。政府與媒體間的關(guān)系是互利的。政府需要媒體幫其傳播政策，而媒體需要從政府那里采得更多的新聞，所以新聞發(fā)言人制度起到了連接溝通的橋梁作用。但這種看似完美的合作互利形式，其實(shí)也存在著一定的弊端。由于傳統(tǒng)的上傳下達(dá)思想影響，導(dǎo)致我國的新聞發(fā)布會(huì)上，很多記者變成了“啞巴”，只懂記錄聆聽，而不懂思考與質(zhì)問，往往一場政府新聞發(fā)布會(huì)非常容易就變成了政府宣講其政策的課堂，這是我國新聞發(fā)言人制度中一直都存在的，不可忽視的問題。過于完美的傳播體系，使得我們的媒體失去一些重要的職能，很明顯，在代表普通百姓的監(jiān)督政府這一環(huán)節(jié)上，我們媒體做得還不夠。

除此之外，我國的新聞發(fā)言人的素養(yǎng)也還未到達(dá)西方國家的專業(yè)程度，目前我國的專職新聞發(fā)言人相對較少，一般來說擔(dān)當(dāng)新聞發(fā)言人的基本上是由各部門的負(fù)責(zé)人或代表擔(dān)任，他們一般對政府部門和團(tuán)體組織工作較為熟悉，但缺少與媒體打交道的經(jīng)驗(yàn)，不懂得媒體的需要，在新聞發(fā)布技巧和如何處理與記者關(guān)系上尚顯稚嫩2。另外在發(fā)布新聞的語言上，也較為死板，一般多為照稿之念，除答記者問外很少有臨場發(fā)揮，這使得新聞發(fā)布會(huì)的氣氛過于嚴(yán)肅，往往讓人有種嚴(yán)詞強(qiáng)令的感覺。

再來，回到中西新聞發(fā)言人制度的職能來看，西方新聞發(fā)言人制度十分強(qiáng)調(diào)公關(guān)的作用，也就是通過新聞發(fā)布會(huì)作為其樹立、維護(hù)良好形象的工具。因此在很多信息的傳達(dá)上，西方更趨于保守和嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樯晕⒄f到一點(diǎn)點(diǎn)不好的信息，就可能引發(fā)非常可怕的政治**。因而在他們的議程設(shè)置理論的影響下，政府更傾向于選擇發(fā)布些能模糊公眾視點(diǎn)的信息，有時(shí)候甚至不惜以犧牲事實(shí)的代價(jià)以維護(hù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治。

而在中國的新聞發(fā)言人制度中，我們更強(qiáng)調(diào)的是信息的有效傳達(dá)，相較于西方新聞發(fā)言人制度，我們更注重在內(nèi)容上的全面性與事實(shí)性。尊重事實(shí)，追求真理，一直都是人民政府的工作原則。作為一名新聞發(fā)言人，必須明白正確地發(fā)布新聞消息，對社會(huì)，對輿論對國家利益的影響。所以可以這樣說，中國的新聞發(fā)言人制度在信息的處理方式上，可能要比西方來得更加直觀和清晰。這也是中國新聞發(fā)言人制度較為優(yōu)越的地方。

總而言之，雖然中西新聞發(fā)言人制度上存在很多不同的地方，各自也存在著2參考：《實(shí)用新聞發(fā)布學(xué)》新華出版社靖鳴 劉建明等著108頁

不同的問題和優(yōu)缺點(diǎn)。但慶幸的是，無論是中國還是西方國家，公眾的知情權(quán)已經(jīng)變得越來越重要，公眾不再是舊社會(huì)里被統(tǒng)治階級玩弄的玩物。而政府與公眾的良性溝通在新聞發(fā)言人制度的幫助下也已日漸發(fā)展和完善。希望在不久的將來，中西新聞發(fā)言人制度能相互學(xué)習(xí)，并日漸完善，積極推動(dòng)信息公開化、透明化以及現(xiàn)代政治傳播的進(jìn)程。

BTP08055 劉悅

提交日期：2010年11月24日星期三

第四篇：中西方國家公務(wù)員制度比較

中西方國家公務(wù)員制度比較

上海海事大學(xué) 行政082 20081071204

4內(nèi)容摘要：近幾年，隨著公務(wù)員考試在我國異常火熱，已然成為“千軍萬馬過獨(dú)木橋”的勢頭，公務(wù)員制度及其待遇問題成為了社會(huì)輿論的眾矢之的。究竟我國的公務(wù)員制度完善與否，與西方國家比較優(yōu)缺點(diǎn)又在哪里，我們不得不從各個(gè)方面來逐一審視。

正文：面對全球范圍的公務(wù)員制度改革的潮流，如何立足于我國的國情，借鑒西方文官制度改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，推進(jìn)我國公務(wù)員制度建設(shè)，便成為一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問題。

一、就公務(wù)員制度的興起來說，西方國家通過非選舉程序產(chǎn)生而被任命擔(dān)任政府職務(wù)的公務(wù)員制度，追根溯源起來竟然來源于中國的古代科舉制度，然其本身結(jié)合的是資本主義特色與歷史背景，或是英美的恩賜官爵制，正當(dāng)分贓制；或是德，法，日等國的帝國官僚制，封建制。而中國公務(wù)員制度是在改革傳統(tǒng)干部人事制度和借鑒西方國家公務(wù)員制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的需要而逐漸建立和完善起來的，它延續(xù)了我國多年來的干部人事制度改革的新經(jīng)驗(yàn)，又吸收借鑒了國外人事管理的有益做法。由此可見，這兩種差異巨大的公務(wù)元選拔任用制度之間還是有著緊密不可分的關(guān)系。就其興起來看，二者互相借鑒學(xué)習(xí)，取其精華去其糟粕，結(jié)合本國實(shí)際國情加以改良從而優(yōu)化公務(wù)員制度，完善政府的行政能力，加速現(xiàn)代化進(jìn)程。

二、從權(quán)利和義務(wù)上看，我國和西方公務(wù)員既有相同之處，也有顯著區(qū)別。我國和西方國家公務(wù)員權(quán)利和義務(wù)的共同點(diǎn)體現(xiàn)于都規(guī)定公務(wù)員要依法行事，忠于職守，為大眾服務(wù)，遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商，不得參加與本部門有關(guān)的贏利活動(dòng)，不得兼職等等。而其差別體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，西方各國強(qiáng)調(diào)地方公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù)一般僅限于服務(wù)的地區(qū)范圍，而在我國，所有的公務(wù)員所享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)都是相同的，根本不受服務(wù)地區(qū)的范圍限制；其次，西方各國強(qiáng)調(diào)公務(wù)員“政治中立”，不介于政黨活動(dòng)，即為文官工作不受黨派斗爭的影響。規(guī)定“政治中立”的目的是為了在多黨競爭的政治環(huán)境中，避免“政黨分贓制”造成的工作混亂和官員隊(duì)伍的動(dòng)蕩不穩(wěn)，從而使業(yè)務(wù)類公務(wù)員不卷入政治斗爭，以保證政府各項(xiàng)工作的有條不紊地進(jìn)行，穩(wěn)定公務(wù)員隊(duì)伍，保持政策的連續(xù)性和政治的穩(wěn)定。但是實(shí)際上完全做到“政治中立”是不可能的。在我國，則是要求全體公務(wù)員都要堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的基本路線，并接受馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”的教育，我國公務(wù)員制度的建立是為貫徹黨的基本路線服務(wù)并提供組織保證的，這與西方文官制度所標(biāo)榜的“政治中立”有本質(zhì)的區(qū)別。眾所周知，作為上層建筑的國家政治制度的公務(wù)員制度，必然取決于并服務(wù)于本國的根本政治經(jīng)濟(jì)制度，由于國情不同，文化傳統(tǒng)各異，因而必然各具特色。

三、在公務(wù)員的錄用考核方面，西方各國與我國也有所不同。西方各國對公務(wù)員的選用，是以公務(wù)員是否具有職務(wù)上所需要的知識能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而為此所采取的方法即是客觀公正的競爭考試，保證真正優(yōu)秀的人才有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，這樣有利于提高公務(wù)員的素質(zhì)，克服政府官員任用中的不正之風(fēng)。西方各國對公務(wù)員的考核側(cè)重于功績的原則。這是任用標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的重要原則。要求按照工作成績決定晉升，具有客觀的測評標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴拍艿母叩汀⑵沸械暮脡模瑧?yīng)該反映在工作成績上。功績制原則的作用就在于激勵(lì)公務(wù)員努力工作，提高政府的工作效率，同時(shí)，又可以強(qiáng)化競爭機(jī)制，促使公務(wù)員不斷地爭先創(chuàng)優(yōu)。一句話，功績制原則可以充分調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性和創(chuàng)造性。但這種考核往往注重人的現(xiàn)實(shí)能力，忽視人的潛能與發(fā)展趨勢，這也是一個(gè)缺點(diǎn)所在。在我國對公務(wù)員的考核所堅(jiān)持的原則：一是客觀公正的原則，即要全面準(zhǔn)確地實(shí)事求是地反映公務(wù)員的狀況，并按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)公平地做出對公務(wù)員的評價(jià)；二是民主公開的原則，就是要將考核的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序等公諸于眾，公開接受群眾監(jiān)督，并通過征求意見，民主評議的方式，讓群眾直接參與考核；三是依法考核的原則。其考核內(nèi)容，即從公務(wù)員的德、能、勤、績四個(gè)方面進(jìn)行全面考核，重點(diǎn)考核工作實(shí)績，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持德才標(biāo)準(zhǔn)和注重考核政治思想表現(xiàn)。

與西方公務(wù)員考核一樣，我國的公務(wù)員考核結(jié)果也是晉升的依據(jù)，但在考核上也有一定的區(qū)別：西方各國對公務(wù)員的考核主要是考勤和考績，以考績?yōu)橹攸c(diǎn)，一般不問政治行為；而我國則要求德才兼?zhèn)洹?/p>

四、從公務(wù)員與政府的關(guān)系來看，我國與西方各國有重大區(qū)別。西方各國公務(wù)員與政府的關(guān)系是雇用關(guān)系，把文官系統(tǒng)看作是獨(dú)立的利益集團(tuán)，將文官身份分裂開來（對公眾是官員，對政府是雇員）。都說公務(wù)員是人民的公仆，在我國，公務(wù)員就是人民的勤務(wù)員，是國家的主人，是代表人民行使國家行政權(quán)利的工作人員，他們和政府的關(guān)系是共同履行行政責(zé)任的連帶關(guān)系。

在多項(xiàng)指標(biāo)的比較中可以發(fā)現(xiàn)，國情與環(huán)境的差別決定了我國的公務(wù)員制度的發(fā)展與西方文官制度改革的目標(biāo)、戰(zhàn)略、步驟、方法以及具體措施上的不同。我國公務(wù)員制度建設(shè)開始于80年代中期，迄今已有15年的歷史。經(jīng)過短短15年的探索與實(shí)踐，我國公務(wù)員制度建設(shè)已取得了令人矚目的成就，初步實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的人事制度向現(xiàn)代公務(wù)員制度的轉(zhuǎn)變，建立起國家公務(wù)員制度的基本框架，形成了一個(gè)以《國家公務(wù)員暫行條例》為主導(dǎo)，由近40個(gè)單項(xiàng)法規(guī)和實(shí)施細(xì)則為配套的公務(wù)員管理的法規(guī)體系；國務(wù)院和縣級以上的地方各級政府機(jī)關(guān)已完成了職位分類和人員過渡工作。與此同時(shí)，國家公務(wù)員的各種基本運(yùn)行機(jī)制逐步確立起來。例如，公開、平等、競爭、擇優(yōu)的競爭機(jī)制已初步形成，各地普遍推行公務(wù)員錄用考試，通過公開考試，擇優(yōu)錄用；嚴(yán)格考核、憑功績晉升的激勵(lì)機(jī)制已開始發(fā)揮作用，各級政府機(jī)關(guān)全面推行考核，考核的辦法也逐步完善；勤政廉政的機(jī)制也開始確立，各地普遍采用輪崗交流、回避、政務(wù)公開的做法。通過全面實(shí)施國家公務(wù)員制度，我國公務(wù)員隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)得以優(yōu)化，人員的素質(zhì)明顯提高。

但是，由于我國推行公務(wù)員制度的時(shí)間短，再加上我國正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，目前我國的公務(wù)員建設(shè)不盡如人意，存在諸多的問題與缺陷。公務(wù)員制度在實(shí)踐中遇到了一些問題，突出表現(xiàn)在：

第一，制度建設(shè)還不完善。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是立法層次較低，權(quán)威性不強(qiáng)。二是有些制度需要改進(jìn)。如公務(wù)員職位分類。目前在管理中只有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的區(qū)分，分類的特點(diǎn)體現(xiàn)的尚不充分；三是一些單項(xiàng)配套制度尚未配套。

第二，制度執(zhí)行還不到位。如考試錄用制度。作為一項(xiàng)成功的人事制度改革，得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可與支持。

第三，制度創(chuàng)新還不規(guī)范。近年來，各地各部門在公務(wù)員管理的很多方面進(jìn)行創(chuàng)新，取得了突破，但也存在一些問題。比如競爭上崗，如何處理考試、考核與民主測評的關(guān)系等等，還需要進(jìn)一步研究規(guī)范。

因此，我們在加強(qiáng)公務(wù)員制度的建設(shè)的同時(shí)，應(yīng)注意靈活性，在兩者之間尋求一

個(gè)平衡。具體措施可以如下：

1、加快立法，強(qiáng)化執(zhí)法，提高公務(wù)員管理的法治化水平。研究制定出臺尚缺的單項(xiàng)法規(guī)。如公務(wù)員紀(jì)律、行為規(guī)范、調(diào)任、競爭上崗等；對現(xiàn)有的單項(xiàng)法規(guī)要在實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。抓好制度落實(shí)。探索公務(wù)員管理的執(zhí)法機(jī)制。要完善機(jī)制，創(chuàng)新辦法，提高公務(wù)員管理的科學(xué)化水平。堅(jiān)持“凡進(jìn)必考”，完善考試錄用制度。推進(jìn)和規(guī)范競爭上崗，保證競爭上崗的效果。繼續(xù)探索分類管理的思路，研究起草《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理辦法》。改進(jìn)考核制度，積極做好加強(qiáng)和改進(jìn)黨政機(jī)關(guān)考核工作的試點(diǎn)。搞好配套改革，抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障制度建立。

2、以強(qiáng)化競爭激勵(lì)機(jī)制為重點(diǎn)，推動(dòng)公務(wù)員制度的完善。第一，完善考試錄用制度，加強(qiáng)對應(yīng)試者行政能力、潛力的測評。完善公務(wù)員錄用考試制度，探索建立分級分類考試體系，創(chuàng)新考試組織方式。第二，要規(guī)范競爭上崗的程序和考試內(nèi)容，探索完善競爭上崗的科學(xué)方法，為優(yōu)秀公務(wù)員的成長鋪設(shè)“快車道”。第三，改進(jìn)考核制度，激勵(lì)公務(wù)員奮發(fā)向上。第四，優(yōu)化競爭激勵(lì)機(jī)制的氛圍。抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保障制度建設(shè)。加強(qiáng)輿論宣傳，促進(jìn)觀念轉(zhuǎn)變，營造有利于競爭激勵(lì)機(jī)制的良好環(huán)境。

3、以能力建設(shè)為核心，深化培訓(xùn)制度。加強(qiáng)公務(wù)員能力建設(shè)，要擴(kuò)大培訓(xùn)規(guī)模，確保全員輪訓(xùn)，五年內(nèi)將全體公務(wù)員輪訓(xùn)一遍。創(chuàng)新方法，提高培訓(xùn)質(zhì)量，大膽探索、積極采用雙講式教學(xué)、情景模擬、案例教學(xué)等先進(jìn)的培訓(xùn)方法。同時(shí)整合培訓(xùn)資源，加強(qiáng)基礎(chǔ)建設(shè)。堅(jiān)持培訓(xùn)與使用相結(jié)合，健全激勵(lì)約束機(jī)制，增強(qiáng)培訓(xùn)約束機(jī)制的剛性，做到“不培訓(xùn)不上崗，不培訓(xùn)不任職，不培訓(xùn)不提拔”。

4、根據(jù)不斷變化的情況，勇于創(chuàng)新管理制度。要在鞏固、健全并實(shí)施好現(xiàn)行制度的同時(shí)，著眼于全局，著眼于長遠(yuǎn)，針對新情況，研究新問題，勇于創(chuàng)新，使公務(wù)員制度充滿活力和旺盛的生命力。要把握重點(diǎn)，突出關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是從完善制度入手，根據(jù)新形勢、新情況，對公務(wù)員制度內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充，對公務(wù)員管理的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行探索；二是；圍繞隊(duì)伍建設(shè)這個(gè)目標(biāo)，在公務(wù)員能上能下、能進(jìn)能出和提高素質(zhì)等方面，大膽嘗試，摸索經(jīng)驗(yàn)；三是以解決人民群眾和公務(wù)員關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題為重點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新；四是及時(shí)歸納、總結(jié)新的做法和經(jīng)驗(yàn)，對較為成熟的制度大力推廣；對帶有方向性，還不具備普遍推廣條件的，要循序漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大試點(diǎn)，在試點(diǎn)中不斷充實(shí)和完善。

第五篇：中西方代議制度主要特點(diǎn)及其比較

中西方代議制度主要特點(diǎn)及其比較

一、西方代議制度的主要特點(diǎn)

西方代議制度,雖然各個(gè)國家形成的歷史背景、傳統(tǒng)文化及政治力量不同，但其主要特點(diǎn)基本如下：

（一）西方國家議會(huì)的主要特征是分權(quán)與制衡，相互牽制。

西方議會(huì)是按照“三權(quán)分立”原則設(shè)計(jì)的。即指國家的立法、行政、司法三種權(quán)力分別由議會(huì)、內(nèi)閣(或總統(tǒng))和法院掌握，各自獨(dú)立行使職權(quán)又互相制衡的制度。和社會(huì)主義國家相比，西方國家議會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系的一個(gè)突出特征是，議會(huì)和行政、司法在地位上是平等的，彼此之間不存在直接命令與指揮的隸屬關(guān)系，和社會(huì)主義國家的代議機(jī)關(guān)不同，西方國家議會(huì)在實(shí)際上并不是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。一方面，議會(huì)只是國家的最高立法機(jī)關(guān)，掌握國家立法權(quán)；另一方面，它也承擔(dān)制約其他國家機(jī)關(guān)，特別是行政機(jī)關(guān)的功能。

（二）西方國家議員大多是專職議員而非兼職議員。

在現(xiàn)代西方國家的議會(huì)舞臺上，活躍著兩種人：由選舉產(chǎn)生的黨派政客和由任命而產(chǎn)生的職業(yè)官僚，他們基本上都是專職議員。職業(yè)官僚是指那些在政府的行政部門工作、處理具體和技術(shù)問題的官員，這些人通常由考選和委任產(chǎn)生。政客則是指那些以從事政治為職業(yè)的人，這些人必須通過選舉產(chǎn)生。這兩類人構(gòu)成西方政治體制的基本要素，議員——職業(yè)政客制度是西方資本主義社會(huì)的獨(dú)特產(chǎn)物。

（三）西方國家議會(huì)政治是一種金權(quán)政治，是有錢人的游戲。

資本主義國家的選舉制度以形式上的平等掩蓋事實(shí)上的不平等，真正起作用的依然是金錢，實(shí)質(zhì)上是選舉“金錢”的制度、選舉“資本”的制度。正如一位美國選舉官員說的那樣，“金錢，是政治的母乳”，“議會(huì)是有錢人的天堂”。各資本財(cái)團(tuán)通過提供大量競選資金確保把自己的政治代表選入議會(huì)，因而議會(huì)的議席基本都是大資產(chǎn)階級政黨所把持。日本1974年參議院選舉，出現(xiàn)了“五當(dāng)四落”的奇聞，即花5億日元就當(dāng)選，花4億日元就落選。1978年法國立法選舉，平均每個(gè)候選人的競選費(fèi)用將近13．2萬法郎；美國近年的議會(huì)競選，動(dòng)輒就需幾千萬美元。

二、中國全國人民代表大會(huì)制度的主要特點(diǎn)

中國全國人民代表大會(huì)制度，基于中國自身的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)政治形勢的需求，形成了與西方議會(huì)制度諸多不同的特點(diǎn)。

（一）全國人大是代表人民管理國家。

人民代表大會(huì)行使人民以選舉形式所委托的國家權(quán)力管理國家。人民通過直接和間接的方式選舉出各級人民代表大會(huì)代表，組成政權(quán)機(jī)構(gòu)。由人民代表大會(huì)代表投票產(chǎn)生的政府和法院、檢察院，行使行政權(quán)和司法權(quán)、檢察權(quán)，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。這是是實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主權(quán)利的最重要和最主要的途徑。全國人民代表大會(huì)是經(jīng)由人民通過層層選舉產(chǎn)生的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，是代表全國各族人民來管理整個(gè)國家，進(jìn)行政治統(tǒng)治的。全國人民代表大會(huì)通過全國人大代表使全國各族人民的思想和力量統(tǒng)一起來，同時(shí)集中表達(dá)了他們的共同意志和要求，維護(hù)他們的根本利益，實(shí)現(xiàn)建立富強(qiáng)、民主、文明、和諧的現(xiàn)代化社會(huì)主義強(qiáng)國的目標(biāo)。

（二）全國人大實(shí)行“議行合一”基本活動(dòng)原則。

中國人民代表大會(huì)是按照“議行合一”原則設(shè)計(jì)的。憲法規(guī)定：“中華人民共和國全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。”定其他國家機(jī)關(guān)(包括國家主席、國務(wù)院)都由全國人大產(chǎn)生，對全國人大負(fù)責(zé)，接受它的監(jiān)督。憲法還明確規(guī)定全國人大有權(quán)罷免由它選舉產(chǎn)生和決定的國家領(lǐng)導(dǎo)人(包括國家主席、國務(wù)院總理、中央軍委主席等)。與此同時(shí)，憲法并未賦予任何國家機(jī)關(guān)有權(quán)解散全國人大。全國人大會(huì)議的召集(包括臨時(shí)召集)和任期的延長都由全國人大或其常務(wù)委員會(huì)決定。這一切表明，中國的全國人大是名符其實(shí)的真正的“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)”，它的權(quán)力來自于全國人民的委托，只對全國人民負(fù)責(zé)。

（三）全國人大的代表來自人民，且大部分屬于兼職的。

與西方議員作為職業(yè)政客截然不同，中國全國人大代表是非專職的(少數(shù)擔(dān)任全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的組成人員除外)。中國全國人大代表也是通過選舉產(chǎn)生，但并非是把政治活動(dòng)作為自己的職業(yè)。全國人大代表都有各自的職業(yè)，絕大多數(shù)是來自各行各業(yè)的工人、農(nóng)民、知識分子，另一部分則為人民解放軍代表和各級國家機(jī)關(guān)干部。他們中間有相當(dāng)多的人是先進(jìn)模范人物和各類專業(yè)技術(shù)人員。

（四）全國人大在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)大前提下進(jìn)行工作。

人民代表大會(huì)在黨領(lǐng)導(dǎo)下行使職權(quán)，是我國的政治特點(diǎn)，也是我國的政治優(yōu)勢。在我國，人民代表大會(huì)制度是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一手建立起來的，人民代表大會(huì)必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是中國國情。中國共產(chǎn)黨對全國人大的領(lǐng)導(dǎo)，是一種政治領(lǐng)導(dǎo)，是通過全國人大代表中的黨員以代表身份的活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。在全國人大之外，中國存在一個(gè)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加的中國人民政治協(xié)商會(huì)議中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是中國的一項(xiàng)重要政治制度。

三、中西方代議制度比較

由于中西方代議制度形成的國情、傳統(tǒng)政治力量和理論淵源等方面的不同，這就決定了中西方代議制度有諸多差異。

第一，關(guān)于政黨和代議機(jī)構(gòu)關(guān)系的差異比較。

不論西方國家還是當(dāng)代中國,政黨對代議機(jī)構(gòu)都有重要作用。但兩者不同的是:

西方國家政黨是通過競選在議會(huì)中取得領(lǐng)導(dǎo)地位，中國共產(chǎn)黨在人民代表大會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位是法定的。

在西方,特別是早期建立議會(huì)的國家,如英國、美國,是先有議會(huì),后有政黨。這些國家的政黨是在議會(huì)派別斗爭中孕育誕生的,政黨的目的主要是通過議會(huì)選舉或總統(tǒng)選舉，由此掌握、控制政權(quán),在議會(huì)中進(jìn)行黨的活動(dòng),否則,政黨的作用就無從發(fā)揮。

在中國,人民代表大會(huì)制度是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下建立起來的,是先有中國共產(chǎn)黨,黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得政權(quán),然后建立人民代表大會(huì),人民代表大會(huì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。

第二，中西方代議機(jī)構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。我國人民代表大會(huì)制度是按照民主集中制的組織原則和“議行合一”活動(dòng)原則建立起來的，西方國家議會(huì)是按分權(quán)制衡即三權(quán)分立的指導(dǎo)原則建立起來的。這一點(diǎn)是我國的人民代表大會(huì)與西方議會(huì)制的根本區(qū)別。西方議會(huì)制的核心是分權(quán)與制衡，國家權(quán)力分由不同機(jī)關(guān)行使，各自獨(dú)立、相互制約，沒有一個(gè)專制的、最高的權(quán)力。我國人民代表大會(huì)是高度集中行使國家權(quán)力的，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。雖然有些西方國家議會(huì)也稱國家權(quán)力機(jī)關(guān)，但在法律上與我國人民代表大會(huì)的權(quán)力比，它們的權(quán)力還是要小得多。如在議會(huì)與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，人民代表大會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)是產(chǎn)生負(fù)責(zé)的關(guān)系，而國外議會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系很少是這樣的，即使有些國家的政府是由議會(huì)產(chǎn)生并對議會(huì)負(fù)責(zé)，但沒有司法審判機(jī)關(guān)也由議會(huì)產(chǎn)生，對議會(huì)負(fù)責(zé)的。在監(jiān)督方面，國外議會(huì)也都有對政府的監(jiān)督權(quán)，但沒有像我國人民代表大會(huì)對政府的監(jiān)督那樣廣泛。全國人民代表大會(huì)還有一項(xiàng)重要的權(quán)力，就是它可以行使認(rèn)為應(yīng)該由它行使的權(quán)力，這是一項(xiàng)無限的權(quán)力，國外議會(huì)是沒有的。

第三，中西方代議機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)不同。首先，全國人民代表大會(huì)是由多層次間接選舉產(chǎn)生的，除縣、鄉(xiāng)兩級人民代表大會(huì)外，上級人民代表大會(huì)由下級人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。國外議會(huì)的下院基本上是由選民直接選舉產(chǎn)生的。其次，國外議員是專職的政治家和社會(huì)活動(dòng)家，我國人大代表是兼職的。再次，人民代表大會(huì)組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分兩個(gè)層次，代表大會(huì)中設(shè)常委會(huì)，代表大會(huì)由數(shù)量眾多的代表組成，每年開會(huì)一次，而且會(huì)期較短，主要決定國家和地區(qū)最重要的那些問題。由代表大會(huì)產(chǎn)生一個(gè)常務(wù)委員會(huì)，作為代表大會(huì)閉會(huì)期間行使權(quán)力的常設(shè)機(jī)關(guān)，常委會(huì)對代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受代表大會(huì)監(jiān)督。這種把代表機(jī)構(gòu)分為兩個(gè)層次權(quán)力的組織，在西方國家議會(huì)中是沒有的。西方國家的議會(huì)有兩院，它們分別產(chǎn)生之間的關(guān)系不是產(chǎn)生與被產(chǎn)生、監(jiān)督與被監(jiān)督之間的關(guān)系。在立法方面，不能單獨(dú)行使權(quán)力，而只能結(jié)合起來行使議會(huì)權(quán)力。

第四，人大代表受選民或選舉單位監(jiān)督罷免，外國議員獨(dú)立行使職權(quán)，一般不受選民罷免。在馬克思主義觀點(diǎn)看來，能不能對代表實(shí)行監(jiān)督罷免，是議會(huì)的真民主和假民主，完全民主和不完全民主的一個(gè)重要標(biāo)志。代表受選民或選舉單位監(jiān)督罷免，是社會(huì)主義民主的一個(gè)重要特點(diǎn)，是社會(huì)主義代表制與西方國家議員制的一個(gè)重要區(qū)別。資本主義國家的議員選出之后，選民就無權(quán)罷免。他們認(rèn)為這是議員獨(dú)立行使職權(quán)的保障，代表責(zé)任制是這一制度的基礎(chǔ)。我國代表選出后，選民就有權(quán)罷免。切實(shí)反映了我國人民代表的真實(shí)性。也從側(cè)面反映出我國“人民代表人民選，選好代表為人民”的人大代表宗旨。