第一篇：被告人的犯罪行為是構(gòu)成受賄罪還是公司人員受賄罪

被告人的犯罪行為是構(gòu)成受賄罪還是公司

人員受賄罪？

本案在審理過程中，主要涉及到犯罪主體問題，即被告人孔慶志是否屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的國有公司中從事公務(wù)的國家工作人員。如果被告人孔慶志屬于國家工作人員，則構(gòu)成受賄罪。

被告人孔慶志，系山東棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）公司蔣莊煤礦選煤廠裝運(yùn)車間原班長。2001年9月至2002年3月，被告人孔慶志在擔(dān)任棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）公司蔣莊煤礦選煤廠裝運(yùn)車間班長期間，利用職務(wù)之便，私自多次給浙江省紹興市天鴻物資有限公司超噸裝煤，先后五次收受該公司副經(jīng)理王天林經(jīng)趙建民轉(zhuǎn)交的賄金23800元。案發(fā)后，其親屬代為退清全部贓款。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人孔慶志在擔(dān)任棗莊礦業(yè)（集團(tuán)）公司蔣莊煤礦選煤廠裝運(yùn)車間班長期間，利用職務(wù)之便，于2001年9月至2002年3月私自多次為浙江省紹興市天鴻物資有限公司超噸裝煤，收取該公司副經(jīng)理王天林賄送的現(xiàn)金23800元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人觸犯刑法382條、383條，構(gòu)成受賄罪。

被告人對犯罪的基本事實(shí)供認(rèn)不諱，辯護(hù)人辨稱被告人孔慶志系初犯，法律意識淡薄，主觀惡性不深，建議法庭從輕處罰。

[審判]

法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人孔慶志雖為國有企業(yè)蔣莊煤礦選煤廠工作人員，但孔慶志的職責(zé)僅是根據(jù)礦上的裝煤單進(jìn)行裝貨，不具有代表單位進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的職能，對礦上的煤沒有管理支配權(quán)，其裝煤僅是經(jīng)手，實(shí)質(zhì)上是勞務(wù)工作，不具有公務(wù)性質(zhì)，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人孔慶志為國有企業(yè)從事公務(wù)的人員，屬于國家工作人員，具備受賄罪主體身份，于法無據(jù)。但被告人孔慶志身為國有公司工作人員，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人賄金的行為，構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。被告人孔慶志歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，且退清全部贓款，可酌情從輕處罰，辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。合議庭根據(jù)刑法第一百六十三條第一款、第六十四條、第七十二條第一款、七十三條第二、三款的規(guī)定，判決 被告人孔慶志犯公司人員受賄罪，判處有期徒刑十個月，宣告緩刑一年，并追繳非法所得238000元，上繳國庫。判決后，被告人沒有上訴，檢察院沒有抗訴，判決已生效。

[評析]

（一）、從事公務(wù)的含義

對何為“從事公務(wù)”，存在著不同的理解。有的認(rèn)為是依法履行職責(zé)的職務(wù)行為以及其他辦理國家事務(wù)的行為；有的認(rèn)為是依法所進(jìn)行的管理國家、社會或集體事務(wù)的職能活動；還有的認(rèn)為是指在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位中履行組織、領(lǐng)

導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。本文認(rèn)為，刑法第93條中所稱的“從事公務(wù)”，應(yīng)當(dāng)是指代表國家對公共事務(wù)所進(jìn)行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等活動。它至少具有四方面的特性：

第一，公務(wù)活動具有依屬性。從刑法93條的規(guī)定可以看出，從事公務(wù)的主體不僅包括國家機(jī)關(guān)工作人員，還包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的人員以及國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體的人員。從事公務(wù)本質(zhì)上是一種國家公權(quán)力的行使活動，它總是依附于一定的主體，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體是公務(wù)活動產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，離開了國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體這個基礎(chǔ)，就無所謂“公務(wù)活動”。

第二，具有管理性，即公務(wù)活動實(shí)質(zhì)上是一種對公共事務(wù)的管理活動。公務(wù)主體依照法律法規(guī)依法授予的職權(quán)，代表國家對公共事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、處分、協(xié)調(diào)。這里的公共事務(wù)比較廣泛，既可以是國家事務(wù)，也可以是社會事務(wù)和集體事務(wù)，其范圍涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、文體、衛(wèi)生、科技以及同社會秩序有關(guān)的各種事務(wù)的管理。第三，公務(wù)活動總是與行為人的一定職務(wù)身份相聯(lián)的。具體的行為人具有一定的職務(wù)身份性。行為人的這種職務(wù)身份性，是通過選舉、任命、聘用或受合法委托而取得的，是一定職權(quán)和職責(zé)的表現(xiàn)，它是行為人的公務(wù)活動的前提。如果不具有一定的職務(wù)身份，行為人所從事的活動就不是公務(wù)活動。

第四，公務(wù)活動具有國家權(quán)力性。公務(wù)行為的對象是與工作職權(quán)相聯(lián)系的國家事務(wù)、集體事務(wù)，而公務(wù)活動的法律后果（包括違法后果）最終是由國家承擔(dān)的，例如，《國家賠償法》規(guī)定國家工作人員違法履行職責(zé)，由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。從事公務(wù)人員的工作行為相對于其所在的單位來說是一種履行義務(wù)的行為，但相對于被管理者而言，其行為是一種權(quán)利的行使行為，是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一。

（二）、公務(wù)與勞務(wù)的區(qū)別

公務(wù)是“公共事務(wù)”的簡稱，原本是與“私務(wù)”相對而言的一個概念。勞務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)是勞動事務(wù)，指單純的體力勞動或者技術(shù)勞動，具有直接從事物質(zhì)生產(chǎn)或社會服務(wù)性勞動的特點(diǎn)。公務(wù)與勞務(wù)有以下區(qū)別：其一：公務(wù)活動只存在于國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等公共機(jī)構(gòu)集體組織當(dāng)中，而勞務(wù)活動不僅存在于上述組織，還存在于其他組織，如個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶中。其二，公務(wù)活動是在國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體的各種職能部門中，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理性的職務(wù)活動。勞務(wù)僅僅是一種體力勞動，不具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等特點(diǎn)。其三，從事公務(wù)的國家工作人員或其他依法從事公務(wù)的人員，一般都按照其職務(wù)享有處理一定事務(wù)的權(quán)利。而從事勞務(wù)活動的人，一般要在從事公務(wù)活動的工作人員的管理之下進(jìn)行活動。

（三）、被告人孔慶志不是在依法從事公務(wù)

在本案中，被告人孔慶志雖然為國有公司工作人員，具有從事公務(wù)的主體資格，但其不是在從事公務(wù)。

第一，孔慶志的工作職責(zé)僅僅是根據(jù)礦上的裝煤單給他人裝煤，屬于單純的體力勞動。本案被告人雖然是裝煤車間的班長，但僅僅是組織工人給他人裝煤的“班長”，不具有組織、協(xié)調(diào)等職能，其對礦上的煤沒有管理支配權(quán)，不具有代表單位—蔣莊煤礦選煤廠進(jìn)行監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職責(zé)，其裝煤僅僅是經(jīng)手，實(shí)質(zhì)上是一種勞務(wù)工作。因此，被告人孔某的行為不具有公務(wù)活動的本質(zhì)特點(diǎn)。

第二，孔某的工作不屬于集體事務(wù)，當(dāng)然，更不屬于國家事務(wù)。集體事務(wù)是集體經(jīng)濟(jì)組織的事務(wù)，而國有煤礦從性質(zhì)上講是全民所有的，不是集體經(jīng)濟(jì)組織，孔某的工作也自然而然的不是集體事務(wù)，國家事務(wù)反映和體現(xiàn)了國家意志，國家以自己的意志任免、批準(zhǔn)國有企業(yè)、公司中的管理人員，這些被任免、批準(zhǔn)的管理者代表了國家（任免、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的意志），而孔某裝煤這一行為顯然不能代表國家意志，因此，也談不上國家事務(wù)。

第三，孔某的行為僅僅是一種履行礦上交給他的義務(wù)，即裝煤，并以此來換取勞動報(bào)酬的行為，這一行為只是一種義務(wù)，并不是一種權(quán)利，沒有公務(wù)行為權(quán)利、義務(wù)相統(tǒng)一的特點(diǎn)。

從以上的分析可以看出，孔某的行為不具有公務(wù)性，其就不是在依法從事公務(wù)，因而就不是國家工作人員，不具有受賄罪的主體資格，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人孔慶志犯受賄罪是不合適的。

（四）、孔慶志的行為構(gòu)成公司人員受賄罪。

公司、企業(yè)人員受賄罪，是指公司、企業(yè)工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)務(wù)為他人謀取利益數(shù)額較大的行為。這里的公司、企業(yè)人員不僅包括非國有公司、企業(yè)從業(yè)人員，也包括除國有公司、企業(yè)中依法從事公務(wù)的人員以外的其他人員。在本案中，被告人雖然在國有公司工作，但其不是在從事公務(wù)，故仍然是公司、企業(yè)人員受賄罪的主體，客觀上，被告人利用了在國有公司工作這一職務(wù)上的便利，非法收取了浙江紹興市天鴻物資有限公司副經(jīng)理王天林賄送的現(xiàn)金23800元，并積極為該公司謀取利益，使該公司以較少的金錢取得了較多的煤炭，侵犯了煤礦的正常生產(chǎn)管理秩序，構(gòu)成公司人員受賄罪。

（作者單位：山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院）

第二篇：武漢律師成功辯護(hù)被告人受賄罪判緩刑

武漢律師成功辯護(hù)被告人受賄罪判緩刑 案情簡介：被告人李某某在某國企任財(cái)物科長，2012年至2014年3月，李某某利用職務(wù)上的便利，多次收取財(cái)物共計(jì)價(jià)值15萬元。檢察院在一次向李某某了解其他情況時，李某某將收受他人財(cái)物的事實(shí)向檢查機(jī)關(guān)做了供述，并退繳了全部贓款。檢察院以李某某犯受賄罪向人民法院提起公訴。

律師觀點(diǎn)：

一、檢察機(jī)關(guān)指控被告人李某某犯受賄罪罪名成立。李某某作為國有公司中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、九十三條之規(guī)定，李某某的行為構(gòu)成受賄罪。

二、李某某具有自首情節(jié)。檢察院在向李某某了解其他情況，李某某如實(shí)供述了自己犯罪的事實(shí)，該行為依法應(yīng)認(rèn)定為自首。依照《中華人民共和國刑法》第六十七條之規(guī)定，李某某依法可以減輕處罰。

三、李某某積極退繳了全部贓款，可以酌情從輕處理。

四、建議對李某某適用緩刑。李某某具有自首、自愿認(rèn)罪、積極退贓等諸多法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)依照《中華人民共和國刑法》第七十二條之規(guī)定，判處有期徒刑三年.法院判決：

1、被告人李某某犯受賄罪，判處有期徒刑三年。

2、犯罪所得15萬元予以追繳。

第三篇：公司、企業(yè)人員受賄罪犯罪主體的立法缺陷及完善

公司、企業(yè)人員受賄罪犯罪主體的立法缺陷及完善

刑法第一百六十三條設(shè)立了公司、企業(yè)人員受賄罪，該罪名源于《關(guān)于懲治公司法的犯罪的決定》第九條規(guī)定的商業(yè)受賄罪。僅就此罪而言，修訂后的刑法進(jìn)一步完善了該罪的刑事立法。但是，將之置于整個職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪體系加以審視，其犯罪主體還是存在一定的立法缺陷。例如：村委會負(fù)責(zé)人在本村基建招標(biāo)中的索賄、受賄行為，足球裁判員的受賄行為，民辦學(xué)校校長招生時的受賄行為，民辦醫(yī)院人員暗收藥品回扣行為等等。上述非公務(wù)性受賄行為道德上的邪惡性和極大的社會危害性，已達(dá)犯罪的嚴(yán)重程度，人們對此都表示出不能容忍的社會心理。其行為在客觀上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般違法范圍，民事責(zé)任已不足以充分顯示法律的制裁作用，以刑罰方法給予嚴(yán)厲的懲處是必要的，也完全符合刑法懲惡揚(yáng)善、伸張法律正義和社會公平的目的。但是，上述非公務(wù)性行為除公司、企業(yè)工作人員外，司法機(jī)關(guān)受制于刑法中無相應(yīng)條款規(guī)定，難以追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，這種無罪可定的窘態(tài)，其根源還在于公司、企業(yè)人員受賄罪犯罪主體方面的立法缺陷。

我國刑法以自然人為主體的受賄犯罪有兩種，即受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪。在此以外的人員均不構(gòu)成上述兩罪的主體。但社會上大量存在的受賄主體遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的兩種。在司法實(shí)踐中遇到這樣的案例，被告人劉某系村黨支部書記，在其任職期間，利用職務(wù)上的便利，自1998年起，在本村房屋開發(fā)工程中，4次收受施工單位的賄賂，計(jì)人民幣65000元。在審理中，審判人員對此案存有很大的困惑。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（下稱《解釋》）規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其中第七項(xiàng)是指協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作，但本案村委會的行為不是《解釋》規(guī)定的協(xié)助人民政府從事行政管理工作的行為。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會有義務(wù)協(xié)助人民政府開展工作，但并不是所有協(xié)助人民政府的行為都屬于《解釋》規(guī)定的從事公務(wù)的行為，只有在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，其工作才體現(xiàn)國家對社會的組織、管理職能。本例中該村房屋開發(fā)、建設(shè)，這是村民自治范圍內(nèi)的村集體事務(wù)，而非政府的行政管理行為。因此，村黨支部書記張某的行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件。另外，張某的行為也不構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。公司企業(yè)人員受賄罪的主體不同于職務(wù)侵占罪的主體，僅限于公司、企業(yè)的工作人員，而村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，既非公司，又非企業(yè)，其成員在通常情況下也與公司、企業(yè)工作人員有別。盡管張某的行為具有較大的社會危害性，但根據(jù)罪行法定原則，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，漏洞只能通過立法方式解決，不宜以擴(kuò)大解釋來彌補(bǔ)。筆者對最高人民檢察院的關(guān)于對足球裁判受賄行為可以以公司、企業(yè)人員受賄罪立案的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于村黨支部書記在本村房屋開發(fā)工程中收受、索取賄賂的行為以公司、企業(yè)人員受賄罪定性的批復(fù)表示質(zhì)疑。因?yàn)槊撾x刑法規(guī)范立法原意或超出內(nèi)涵的任意擴(kuò)大解釋，都是對法律解釋權(quán)的濫用，這種方法雖可暫時解決司法實(shí)踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，同時“兩高”的規(guī)定或批復(fù)有客觀上也有侵入立法領(lǐng)域之嫌，因而是不足取的。

同作為職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，在犯罪主體的確立上體現(xiàn)了較強(qiáng)的包容性，其犯罪主體都規(guī)定為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，從而與主體為國家工作人員的貪污罪和挪用公款罪相互補(bǔ)充，同時涵蓋了所有的自然人主體，具有很強(qiáng)的操作性。那么，公司企業(yè)人員受賄罪作為與主體為國家工作人員的受賄罪相對稱，其主體也應(yīng)擴(kuò)大為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，立法上若作此修改，文中前述問題就迎刃而解了。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對公司企業(yè)人員受賄罪的主體進(jìn)行修改，擴(kuò)展為“公司、企業(yè)或其他單位人員”。

第四篇：本案是無效婚姻還是構(gòu)成重婚罪？

本案是無效婚姻還是構(gòu)成重婚罪？

2009年8月，陳某提出與吳某離婚的訴訟請求，吳某則提起刑事自訴，狀告陳某犯重婚罪。自訴人吳某訴稱，其于2002年10月20日與被告人陳某登記結(jié)婚，同年生育一子陳某某。2006年5月自訴人發(fā)現(xiàn)被告人與蘭某某同居生活，自訴人多次找被告人和蘭某某，說明自己是被告人的合法妻子。但被告人陳某與蘭某某卻于2007年6月25日公然登記結(jié)婚。自訴人吳某的訴訟代理人提出：被告人陳某的行為，符合重婚罪的四個要件，已構(gòu)成重婚罪，要求依照《刑法》、《婚姻法》的規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。在案件審理過程中，被告人陳某辯稱，其與吳某的結(jié)婚屬無效婚姻，因當(dāng)時被告人尚不到法定結(jié)婚年齡，向婚姻登記機(jī)關(guān)出具的出生年月日材料不真實(shí)，因而其行為不構(gòu)成重婚罪。經(jīng)本院審理查明：被告陳某與吳某及蘭某某的兩吳結(jié)婚證都是用虛假結(jié)婚證明材料領(lǐng)取。2002年10月20日，年僅18周歲的陳某采取提供虛假身份證明的方法與比他大3歲的吳某領(lǐng)取了結(jié)婚證，二人結(jié)婚后一直居住在一起，二人結(jié)婚之事親戚朋友都知道，并于同年生育一子陳某某。2006年5月，被告人陳某與蘭某某相識，以夫妻名義先后長期在出租房非法同居。2007年6月25日，被告陳某又用虛假證明材料與蘭某某登記結(jié)婚。

余婧婚姻家庭律師團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師分析：

律師認(rèn)為以重婚罪對被告人陳某定罪判刑是有充分法律依據(jù)的。根據(jù)最高人民法院的前述《批復(fù)》，事實(shí)婚姻仍可作為重婚罪的構(gòu)成要件;同時，按照《批復(fù)》，陳、蘭的行為屬于“以夫妻名義同居生活”形態(tài)的重婚行為，符合重婚罪的構(gòu)成要件。重婚行為構(gòu)成的前提是，符合婚姻法規(guī)定的法律婚或者事實(shí)婚的形態(tài)，只有在確定其為一種婚姻的條件下，才能進(jìn)而認(rèn)定其為一種非法的婚姻關(guān)系。

更多問題可以搜索：余婧婚姻家庭律師網(wǎng)

第五篇：【最高人民法院公報(bào)案例】海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？

【最高人民法院公報(bào)案例】海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？

【判決結(jié)果】

判定罪名： 走私罪，放縱走私罪

刑罰： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)人民幣２２５０元、金項(xiàng)鏈２條、金戒指２枚。被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。附帶民事賠償： 無

【核心術(shù)語、爭議焦點(diǎn)、案例要旨】

核心術(shù)語： 走私，放縱走私，一般主體，特殊主體，客觀方面，客體 爭議焦點(diǎn)：

1.海關(guān)工作人員參與走私的是構(gòu)成走私罪還是放縱走私罪？ 被告人：高慶亭，男，48歲，山東省濟(jì)寧市人，原濟(jì)南海關(guān)副關(guān)長。1997年1月14日被逮捕。

辯護(hù)人：王廣仁、李曙光，濟(jì)南眾成律師事務(wù)所律師。被告人：劉貴良，男，36歲，山東省五蓮縣人，原濟(jì)南海關(guān)調(diào)查處副科長。1997年1月14日被逮捕。辯護(hù)人：葉守剛，濟(jì)南濼中律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人：郝春森，山東文瀚律師事務(wù)所律師。山東省濟(jì)南市人民檢察院以被告人高慶亭犯走私普通物品罪，被告人劉貴良犯放縱走私罪，向濟(jì)南市中級人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人高慶亭伙同他人走私物品價(jià)值2100余萬元、偷逃稅額370余萬元，構(gòu)成走私普通物品罪。被告人劉貴良明知是走私物品予以放行，構(gòu)成放縱走私罪。請予依法判處。

被告人高慶亭及其辯護(hù)人辯稱：高慶亭沒有參與走私，只是放縱走私，請求公正處理。

被告人劉貴良的辯護(hù)人辯稱：劉貴良的行為是在高慶亭的指使下實(shí)施的，且認(rèn)罪態(tài)度好，要求對其從輕處罰。濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理查明：

1994年夏季，被告人高慶亭經(jīng)人介紹認(rèn)識了香港達(dá)升貿(mào)易公司總經(jīng)理李勇健（在逃），此后二人交往頻繁。

1996年春，李勇健為與濟(jì)南亨得利鐘表眼鏡有限公司合作經(jīng)營進(jìn)口手表，找到被告人高慶亭商量不報(bào)關(guān)直接從香港走私進(jìn)口手表，高表示同意。之后，李勇健先后二次將575只瑞士產(chǎn)梅花、歐米茄、雷達(dá)牌手表從香港空運(yùn)至濟(jì)南入境。受高慶亭的指使，身為監(jiān)管科副科長的被告人劉貴良明知該批貨物未辦理任何報(bào)關(guān)手續(xù)，卻兩次放行。經(jīng)濟(jì)南海關(guān)核定，該批手表價(jià)值人民幣1774746．24元，偷逃關(guān)稅763494．8元。案發(fā)后，濟(jì)南海關(guān)從濟(jì)南亨得利鐘表眼鏡有限公司扣留了尚未售出的手表272只，價(jià)值人民幣962903元。1996年8月，被告人高慶亭和李勇健一起來到卡西歐浪潮通信電子有限公司。高慶亭要求該公司與李勇健合作進(jìn)口傳呼機(jī)散件，李勇健則向該公司提出可將從日本進(jìn)口到青島再由青島發(fā)往濟(jì)南的傳呼機(jī)散機(jī)改由從日本直發(fā)香港，由他負(fù)責(zé)將貨物自香港進(jìn)口到濟(jì)南。該公司以這樣做必將增加運(yùn)費(fèi)為由不同意，李勇健便提議在報(bào)關(guān)時可將關(guān)稅高的傳呼機(jī)成套散件（稅率25％）偽報(bào)成關(guān)稅低的集成電路（稅率6％），降低報(bào)關(guān)費(fèi)用，用以彌補(bǔ)增加的運(yùn)費(fèi)。高慶亭當(dāng)即表示同意。同年9月15日至12月6日，李勇健先后12次將47200套傳呼機(jī)成套散件偽報(bào)成集成電路入境。第一次進(jìn)貨時，高慶亭還親自到濟(jì)南機(jī)場接貨。被告人劉貴良受高慶亭的指使，也先后三次去接貨，以使貨物不受查驗(yàn)順利通關(guān)。經(jīng)濟(jì)南海關(guān)核定，該批貨物共價(jià)值人民幣19867110．3元，偷逃關(guān)稅3019800．9元。案發(fā)后，濟(jì)南海關(guān)扣留了5000套傳呼機(jī)成套散件；對已進(jìn)入生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)無法扣留的42200套，依法追繳了3060875元的貨款。

濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為，被告人高慶亭在擔(dān)任濟(jì)南海關(guān)副關(guān)長期間，違反海關(guān)法規(guī)，伙同他人進(jìn)行走私，走私貨物價(jià)值和偷逃稅額均超過法定犯罪數(shù)額，走私的物資系成批量的、且用于生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，而非小量生活用品，故其行為構(gòu)成走私普通貨物罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯走私普通物品罪屬定性不當(dāng)。1988年1月21日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱補(bǔ)充規(guī)定）第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品價(jià)值在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處走私貨物、物品價(jià)值一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)……”。1997年10月1日施行的《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定：“本法施行以前的行為，……如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪，依照總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”。刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“走私貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額在五十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳款額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)……”。高慶亭的行為無論依補(bǔ)充規(guī)定，還是依刑法規(guī)定，都是犯罪行為，兩相比較，刑法是以偷逃應(yīng)繳稅額量刑，比補(bǔ)充規(guī)定以走私貨物價(jià)值量刑要輕。因此，對高慶亭的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處罰。同時，依照刑法第五十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)并處剝奪政治權(quán)利終身。高慶亭及其辯護(hù)人關(guān)于沒有參與走私、只是放縱走私的辯護(hù)意見，經(jīng)查：高慶亭參與走私，有其多次供述，供述的情節(jié)與證人證言一致，有偽報(bào)品名的報(bào)關(guān)單書證和濟(jì)南海關(guān)查扣的走私手表、傳呼機(jī)成套散件等物證在案證實(shí)，高慶亭還親自到機(jī)場為李勇健接運(yùn)走私貨物，證據(jù)確實(shí)充分，其辯解和辯護(hù)人的意見沒有事實(shí)根據(jù)，不予采納。被告人劉貴良身為海關(guān)工作人員，違反海關(guān)法規(guī)，徇私舞弊，明知是走私行為卻予以放縱，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法第四百一十一條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)指控其犯放縱走私罪成立。鑒于被告人劉貴良是在高慶亭的指使下實(shí)施的犯罪行為，其辯護(hù)人要求從輕處罰的意見，可以采納。據(jù)此，濟(jì)南市中級人民法院于1998年9月9日判決： 被告人高慶亭犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)人民幣2250元、金項(xiàng)鏈2條、金戒指2枚；被告人劉貴良犯放縱走私罪，判處有期徒刑三年。

第一審宣判后，被告人高慶亭仍以原辯解理由向山東省高級人民法院提出上訴。其辯護(hù)人以高慶亭“一貫表現(xiàn)尚好，犯罪后真誠悔過”為由，要求對其從輕或減輕處罰。山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人高慶亭、原審被告人劉貴良的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。高慶亭身為海關(guān)工作人員，置國家利益于不顧，伙同他人走私，偷逃關(guān)稅數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。高慶亭的犯罪事實(shí)經(jīng)查證據(jù)確鑿，不容抵賴。高慶亭的犯罪行為，嚴(yán)重破壞了國家對外貿(mào)易管理制度，應(yīng)予嚴(yán)懲，其上訴理由不能成立。高慶亭的辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)對其從輕或減輕的辯護(hù)意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審適用法律定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，山東省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月19日裁定： 駁回上訴，維持原判。