第一篇：CPA案例分析：法人代表擅自處理公司財(cái)產(chǎn)行為是否有效

CPA案例分析：法人代表擅自處理公司財(cái)產(chǎn)行為是否有效

案情：

江西省鄱陽縣的陳女士與朋友饒某和薛某共同注冊(cè)了一家網(wǎng)絡(luò)科技公司，饒某占百分之六十的股份并擔(dān)任法人代表，陳女士占百分之

二十、薛某占百分之二十，公司的主要財(cái)產(chǎn)是一家大型的網(wǎng)吧。由于數(shù)月來網(wǎng)吧一直虧損，于是饒某就想把網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓出去，陳女士明確表示不同意，正在二人對(duì)公司的去向爭執(zhí)不休時(shí)，陳女士的父親突然生病住院，陳女士只好放下手下的工作照顧父親。

在陳女士不在的期間，饒某與A公司簽定了一份由饒某簽名并加蓋公司印章的房屋轉(zhuǎn)讓合同，將公司的網(wǎng)吧以八十萬的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給A公司，陳女士得知情況后，遂向法院提起訴訟要求確認(rèn)網(wǎng)吧買賣合同無效。

分歧：

意見一認(rèn)為：饒某處分公司財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其余股東同意，屬無權(quán)處分。陳女士主張房屋買賣合同無效合理應(yīng)予支持。

意見二認(rèn)為：饒某是公司的法人代表，且買賣合同上既有饒某的簽名又加蓋了公司的印章，A公司基于對(duì)工商登記的信賴與饒某簽訂的合同應(yīng)受法律保護(hù)，陳女士的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。

評(píng)析：

筆者同意意見一，我國《公司法》規(guī)定，股東出資成立公司以后，股東即喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，名義上和法律上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸公司享有。但公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是有股東的利益為終極目標(biāo)的，公司本身不能像自然人一樣去實(shí)際管理擁有財(cái)產(chǎn)，而只能通過一定的管理機(jī)構(gòu)即公司機(jī)關(guān)去進(jìn)行。

公司機(jī)關(guān)是形成公司意志并代表公司進(jìn)行對(duì)內(nèi)外活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，它的行為就是公司的行為，法律后果亦由公司承擔(dān)。法人代表是以法人名義對(duì)外活動(dòng)時(shí)的具體實(shí)施者也是公司機(jī)關(guān)之一，法人代表代表法人實(shí)施的行為不能超出法人機(jī)關(guān)的意志范圍，超出這個(gè)范圍就屬越權(quán)行為由

其本人負(fù)責(zé)。我國公司法并未明確董事會(huì)是公司的代表機(jī)關(guān)，僅規(guī)定了董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理中一人擔(dān)任公司的法人代表就可以公司名義對(duì)外代表公司除法律明確賦予股東會(huì)議或董事會(huì)權(quán)力外，法人代表即可以擁有在任何情況下以公司名義進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)力。然而，依據(jù)公司法的規(guī)定，公司的行為有常規(guī)交易行為和非常規(guī)的重大行為之區(qū)別，與公司發(fā)生交易的相對(duì)人應(yīng)該具有判斷交易行為屬性的能力。公司法規(guī)定了對(duì)不同的問題在公司內(nèi)部的決策權(quán)的分配，屬于公司常規(guī)經(jīng)營中的問題，由公司的法人代表代表公司處理，而對(duì)于公司中的重大交易行為，如公司做也與其它企業(yè)合并的決定、公司出售重要資產(chǎn)的決定，這些事項(xiàng)在公司的制度框架下，應(yīng)當(dāng)屬于公司股東會(huì)的決意范圍。交易對(duì)方有義務(wù)審查公司是否召集了股東會(huì)，決意成立的條件是否符合公司法和章程的規(guī)定，股東會(huì)議決議通過的記錄是否由全體股東簽字。交易對(duì)方不能僅僅根據(jù)法人代表的認(rèn)可或者僅憑公司的印章就確信其效力。交易對(duì)方對(duì)重大交易應(yīng)負(fù)謹(jǐn)慎調(diào)查的義務(wù)，否則可能會(huì)承擔(dān)交易無效的法律后果。

結(jié)合本案來說，饒某以公司的名義對(duì)外出售網(wǎng)吧時(shí)應(yīng)該網(wǎng)吧系公司主要財(cái)產(chǎn)，饒某未召開股東會(huì)對(duì)此開成股東會(huì)決意，而做為交易另一方的A公司也沒盡到對(duì)此重大交易行為盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。主觀上有過失，故該房屋買賣行為無效。陳女士的訴訟請(qǐng)求應(yīng)獲得支持。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：源自中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校

第二篇：案例分析：這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競爭行為

案例分析：這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競爭行

為

這家農(nóng)業(yè)銀行是否構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競爭行為

案情介紹

2005年10月至2006年6月，某市農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款3年期限以上時(shí)，要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)，否則不予貸款。此后，農(nóng)業(yè)銀行先后向16戶借款人發(fā)放貸款 159萬元。借款人均按照銀行要求辦理了相關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。2006年7月，有借款人向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)舉報(bào)農(nóng)業(yè)銀行借貸款之際，實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)行為。工商行政管理機(jī)關(guān)派員查明了上述事實(shí)。同時(shí)查明，當(dāng)?shù)氐钠渌y行在辦理個(gè)人住房按揭貸款時(shí)，沒有要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。

分岐意見

在調(diào)查處理過程中，就農(nóng)業(yè)銀行所實(shí)施行為的定性焦點(diǎn)，工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦案人員與法制機(jī)構(gòu)審理人員之間，以及執(zhí)法人員與農(nóng)業(yè)銀行及其代理律師之間存在二種截然相反的意見：

第一種意見認(rèn)為：農(nóng)業(yè)銀行的行為構(gòu)成了濫用獨(dú)占地位、強(qiáng)制他人接受不合理?xiàng)l件的不正當(dāng)競爭行為。其理由和依據(jù)是：(1)農(nóng)業(yè)銀行是依照《商業(yè)銀行法》成立的企業(yè)法人，依據(jù)《商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行從事公眾存款、發(fā)放貸款和辦理結(jié)算等金融業(yè)務(wù)，屬于依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者。(2)農(nóng)業(yè)銀行與借款人雙方所達(dá)成的借款合同顯失公平，借款人雖然表面上同意按照農(nóng)業(yè)銀行的要求辦理保險(xiǎn)，但這不是借款人的真實(shí)意思表示。農(nóng)業(yè)銀行要求借款人辦理相關(guān)保險(xiǎn)，是利用了其掌握發(fā)放貸款的優(yōu)勢地位，并且是在借款人急需資金的情況下強(qiáng)迫實(shí)施的;(3)《商業(yè)銀行法》第五條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實(shí)信用的原則。”本案中，除農(nóng)業(yè)銀行以外的當(dāng)?shù)仄渌虡I(yè)銀行在辦理辦理住房按揭貸款時(shí)，均沒有要求借款人必須辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)。可見，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款時(shí)要求借款人辦理相關(guān)保險(xiǎn)顯然屬于不合理?xiàng)l件;(4)《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品(服務(wù))，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。”據(jù)此規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行在發(fā)放貸款過程中，對(duì)不辦理相關(guān)保險(xiǎn)的借款人拒絕發(fā)放貸款，已經(jīng)構(gòu)成濫用獨(dú)占地位的強(qiáng)制交易行為。工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令農(nóng)業(yè)銀行改正違法行為，并可對(duì)其處以五萬元以上二十萬元以下的罰款。

第二種意見認(rèn)為：農(nóng)業(yè)銀行在辦理住房按揭貸款業(yè)務(wù)時(shí)不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚唬湟蠼杩钊宿k理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)是減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的合理措施，并未違反法律規(guī)定，不構(gòu)成強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競爭行為。

其理由和依據(jù)如下：

一、農(nóng)業(yè)銀行依法享有是否發(fā)放貸款的自主經(jīng)營決定權(quán)，沒有必須向他人提供貸款的法定義務(wù)。《商業(yè)銀行法》第三十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”。特別一提的是，《商業(yè)銀行法》第四十一條同時(shí)明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令商業(yè)銀行發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位和個(gè)人強(qiáng)令要求其發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保。”

二、農(nóng)業(yè)銀行要求借款人在辦理家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)或者個(gè)人抵押房屋保險(xiǎn)的情況下，才同意發(fā)放按揭貸款，這是一種在法律允許范圍內(nèi)的附條件民事行為，也是有效減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的合理措施。借款合同是《合同法》分則中所列舉的一種合同形式。《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件”。農(nóng)業(yè)銀行發(fā)放貸款是一種特定的業(yè)務(wù)，具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，特別是對(duì)長期的個(gè)人住房按揭貸款則風(fēng)險(xiǎn)更大。《商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。”本案中，農(nóng)業(yè)銀行要求貸款3年以上的借款人將用于抵押擔(dān)保的住房或者其他家庭財(cái)產(chǎn)辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其目的是防止因各種自然災(zāi)害而導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的滅失、損毀，保障抵押物價(jià)值不會(huì)降低。顯然，這種避免和減小貸款風(fēng)險(xiǎn)的措施是有效的，也是合理的，符合《商業(yè)銀行法》第七條“商業(yè)銀行開展信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借款人的資信，實(shí)行擔(dān)保，保障按期收回貸款”的規(guī)定。由此可見，農(nóng)業(yè)銀行的行為不屬于國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條第(六)項(xiàng)所指“公用企業(yè)和其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，對(duì)不接受其不合理?xiàng)l件的用戶、消費(fèi)者，拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品(服務(wù))”的限制競爭和強(qiáng)制交易行為。

三、農(nóng)業(yè)銀行在辦理個(gè)人住房按揭貸款業(yè)務(wù)時(shí)不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚唬杩钊讼碛休^大的自主選擇權(quán)。本案中，銀行辦理住房按揭貸款業(yè)務(wù)呈開放狀態(tài)，在同一地區(qū)除農(nóng)業(yè)銀行外，還存在工商銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行等多家商業(yè)銀行，農(nóng)業(yè)銀行不具有獨(dú)占?jí)艛嗟匚弧＝杩钊俗栽附邮芰宿r(nóng)業(yè)銀行的所附條件，該條件為雙方通過要約及承諾方式達(dá)成的合同條款的一部分。就本案而言，在借款人的知情權(quán)及選擇權(quán)得到保障的情況下，雙方借貸業(yè)務(wù)活動(dòng)的公正性、合理性亦已得到充分體現(xiàn)。

(注：工商行政管理機(jī)關(guān)最終采納了第二種意見，認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行不構(gòu)成濫用獨(dú)占?jí)艛嗟匚灰詫?shí)施強(qiáng)制交易的不正當(dāng)競爭行為，依法不予立案處理。)

第三篇：案例分析一 ：離職員工不交接造成損失公司是否影響個(gè)人索賠

案例分析一 ：離職員工不交接造成損失公司是否影響個(gè)人索賠

案例：員工辭職不愿做交接，造成損失應(yīng)擔(dān)責(zé)？小琴在某公司從事資料管理工作。因與主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生糾紛，遂辭職。在與公司解除勞動(dòng)合同后，經(jīng)公司多次催要，她始終不愿交出曾由自己保管的公司資料，影響了公司的正常運(yùn)行并造成了3萬余元的損失。現(xiàn)公司要求小琴承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)問，公司是否有權(quán)這么做？

分析：本案例中，公司如果能證明其損失由小琴所為造成，就有權(quán)索賠。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，解除勞動(dòng)關(guān)系之后，勞動(dòng)者和單位應(yīng)按照雙方約定辦理工作交接手續(xù)。拒不交接相關(guān)手續(xù)，造成損失的，過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，為了確保勞動(dòng)者能夠按時(shí)交接工作，可以與其約定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等都于交接完畢時(shí)支付。在此要注意：如果雙方約定了辦理工作交接的時(shí)間，勞動(dòng)者沒有按照約定辦理，此時(shí)，用人單位自然可以對(duì)抗勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。相關(guān)法律條款：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條第二款的規(guī)定，“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接。用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模谵k結(jié)工作交接時(shí)支付。”