第一篇：大武口工商查獲4起銷售假冒洗發(fā)露案（推薦）

大武口工商查獲4起銷售假冒洗發(fā)露案

近日，石嘴山市工商局大武口一分局朝陽工商所在轄區(qū)查獲4起假冒“海飛絲”、“飄柔”、“潘婷”洗發(fā)露以及“舒膚佳”香皂等涉嫌假冒，遂將以上4個品種200余瓶產(chǎn)品全部依法查扣。

該所執(zhí)法人員在文明北路以及惠通街某大型商場內(nèi)檢查時發(fā)現(xiàn)以上產(chǎn)品套印不準(zhǔn)確、字跡模糊，防偽表示存在仿造跡象以及商標(biāo)圖案與正品商標(biāo)有色差，對以上產(chǎn)品現(xiàn)場進(jìn)行扣押，其中有“飄柔”56瓶、“海飛絲”62瓶、“潘婷”38瓶、“舒膚佳”香皂50塊。同時對此批4種商品抽取樣品，送寶潔中國有限公司鑒定。

經(jīng)鑒定，廠家出具鑒定證明，以上送檢的4種商品均非寶潔公司產(chǎn)品，屬于侵犯寶潔公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第二項規(guī)定，該所對以上4起商標(biāo)侵權(quán)案立案處理，目前該四起案件正在進(jìn)一步辦理中。（吳全斌）

第二篇：深鈴集團(tuán)聯(lián)合工商和公安查獲假冒電動車60余輛

深鈴集團(tuán)聯(lián)合工商和公安查獲假冒電動車60余輛

深圳市深鈴集團(tuán)是一家集電動車研發(fā)、制造、銷售和服務(wù)于一體的高新技術(shù)企業(yè)，其旗下的“臺鈴高性能全自動電動車” 系列產(chǎn)品擁有了37項具有自主知識產(chǎn)權(quán)的專利技術(shù), 是中國電動車行業(yè)內(nèi)擁有專利技術(shù)最多、最早獲得中國質(zhì)量認(rèn)證中心“3C” 認(rèn)證的企業(yè), 連續(xù)多年保持“華南銷售王” 美譽(yù)。日前, 該集團(tuán)聯(lián)合工商和公安查獲了一起假冒深圳知名品牌“臺鈴” 案件, 查扣假電動車60余輛, 貨值金額20萬余元, 為凈化市場環(huán)境、維護(hù)正規(guī)廠商和廣大消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益作出了應(yīng)有貢獻(xiàn), 群眾拍手稱快。

據(jù)了解, 2011年以來,化州、電白有消費(fèi)者向“臺鈴” 電動車生產(chǎn)廠家投訴, 該廠產(chǎn)品存在明顯的質(zhì)量問題, 有的車子買了不夠10天, 就發(fā)現(xiàn)故障不斷, 未幾連電機(jī)也壞了。為此, 廠家派人暗訪調(diào)查發(fā)現(xiàn), 化州市區(qū)和電白沙瑯、羅坑鎮(zhèn)有涉嫌銷售假冒“臺鈴” 電動車的銷售點(diǎn), 于是向茂名市工商局舉報。接到舉報后, 茂名市工商局高度重視, 迅速指派化州、電白工商局聯(lián)合公安采取行動。在6月8日的統(tǒng)一專項行動中, 化州市工商局在該市橘城北路二中西門側(cè)邊的一個銷售點(diǎn)現(xiàn)場查獲涉嫌假冒“臺鈴” 電動車24輛, 當(dāng)即采取了扣押的行政強(qiáng)制措施;電白工商局也分別在沙瑯鎮(zhèn)和羅坑鎮(zhèn)各搗毀了一個銷售點(diǎn), 共扣押涉嫌假冒“臺鈴” 電動車45輛, 突擊行動取得了預(yù)期效果。經(jīng)核實，這些電動車外觀和真品極其相似，電動車上標(biāo)有“臺鈴” 等字樣，且每臺假貨賣出的價格比真晶“臺鈴” 還要貴幾百元，真假難辨。

經(jīng)深鈴集團(tuán)打假人員對照該集團(tuán)的權(quán)屬證明文件和企業(yè)產(chǎn)品樣本，確認(rèn)全部為假冒臺鈴電動車產(chǎn)品，卻使用了“臺鈴” 的商標(biāo)，屬于假借“臺鈴名牌” 競爭和商標(biāo)侵權(quán)行為，目的是借用他人商譽(yù)以高價促銷牟取暴利。據(jù)電白縣工商局經(jīng)濟(jì)檢查大隊梁志釗隊長紹，此次打假專項行動局領(lǐng)導(dǎo)高度重視, 共出動了40多個工商與公安執(zhí)法人員, 由于要下到鄉(xiāng)鎮(zhèn)去, 執(zhí)法環(huán)境較為惡劣, 所以我們決定聯(lián)合公安局以保證此次打假行動能夠順利完成。他提醒消費(fèi)者，凡假冒名牌的電動車，普遍存在質(zhì)量低劣問題、同時存在保質(zhì)期短、售后服務(wù)差等現(xiàn)象，希望消費(fèi)者在購買電動車時要多留幾個心眼，仔細(xì)辨別，切勿貪小便宜，如果發(fā)現(xiàn)假冒偽劣產(chǎn)品，歡迎及時向廠家核實或向工商部門舉報。

第三篇：潞城市食品藥品監(jiān)督管理局查獲一起聚眾銷售保健食品案

潞城市食品藥品監(jiān)督管理局

查獲一起聚眾銷售保健食品案

近日，潞城市食品藥品監(jiān)督管理局保化股工作人員根據(jù)群眾舉報，在潞城市某賓館內(nèi)查獲了一起打著《國家發(fā)改委公認(rèn)營養(yǎng)改善項目專項推廣活動》的幌子，向中老年消費(fèi)者推銷保健食品的違法銷售案。

5月20日，潞城市食品藥品監(jiān)督管理局接到群眾舉報，稱有人在某賓館三樓會議廳聚眾銷售保健食品。執(zhí)法人員立即對其開展了檢查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場懸掛《國家發(fā)改委公認(rèn)營養(yǎng)改善項目專項推廣活動》橫幅，同時懸掛核酸可以預(yù)防疾病、增進(jìn)記憶抗衰老并能增強(qiáng)機(jī)體免疫力等條幅，宣傳對象主要為中老年人；在整個檢查過程中，該名當(dāng)事人始終無法出具合法有效的廣告宣傳相關(guān)材料。當(dāng)場對張某等人進(jìn)行了批評教育，同時對參會的 50多名中老年消費(fèi)者作了耐心細(xì)致的宣傳講解。

目前此案已由公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查處。

食藥監(jiān)局提醒廣大消費(fèi)者：一些不法分子借醫(yī)療保健義務(wù)咨詢、免費(fèi)體檢、保健品（藥品）試用等名義，向一些不明真相的老百姓兜售不符合要求的保健食品和藥品，請不要輕信游醫(yī)沒有根據(jù)的診療結(jié)果和藥效介紹，身體不舒服要及時到合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，到正規(guī)大型商店購買保健食品，并仔細(xì)辨別標(biāo)簽標(biāo)識。(韓莎)

第四篇：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市隆安茶葉有限公司銷售假冒猴王茶葉案

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市隆安茶葉有限公司銷售假冒“猴王”茶葉案

案情簡介

1997年4月15日，湖南省長沙茶廠向新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局舉報，新疆市場上有大量假冒長沙茶廠“猴王”牌注冊商標(biāo)的茉莉茶葉銷售，該行為違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該給予查處，以保障商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益，打擊侵權(quán)行為。

1997年4月22日，新疆自治區(qū)工商行政管理局根據(jù)舉報線索，對違法嫌疑人烏魯木齊隆安茶葉有限公司進(jìn)行檢查，在該公司的庫房內(nèi)發(fā)現(xiàn)假冒“猴王”牌茉莉花茶116件。辦案人員當(dāng)場予以封存。當(dāng)日，隆安茶葉有限公司暗地里通知烏魯木齊市現(xiàn)代華商、紅山商場、百花村購物中心將假冒“猴王”牌茶葉撤下柜臺。1997年4月23日，區(qū)工商行政管理局在紅山商場封存已撤柜的假冒“猴王”牌茶葉168袋、在現(xiàn)代華商封存168袋、在百花村購物中心封存404袋。湖南長沙廠對封存茶葉進(jìn)行了鑒定：全部屬于假冒產(chǎn)品。

1997年4月25日，辦案人員通過查賬，發(fā)現(xiàn)該公司自1997年1月29日至1997年3月27日分三批從非正常渠道購進(jìn)假冒“猴王”牌茉莉花茶共200件。此后，該公司將84件假冒“猴王”牌茉莉花茶共200件。此后，該公司將84件假冒“猴王”牌茶葉銷往全疆各地。非法經(jīng)營額達(dá)172602.04元，非法牟利12562.58元。

綜上所述，烏魯木齊隆安茶葉有限公司的行為違反了《商標(biāo)法》第38條第（2）項“銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品”規(guī)定，屬商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《商標(biāo)法實施細(xì)則》第43條第1款第（1）項、第（3）項及第2款規(guī)定，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局作出如下處罰：

1.責(zé)令立即停止銷售假冒“猴王”注冊商標(biāo)的茉莉花茶；

2.消除封存144件零740袋假冒“猴王”牌茉莉花茶注冊商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識；

3.對該公司處以非法經(jīng)營額30%的罰款，共計51780.61元；

另外責(zé)令該公司賠償湖南長沙茶廠損失12562.58元。

案件評析

判定此案中當(dāng)事人違法行為的性質(zhì)，是處理此案的關(guān)鍵所在。在確認(rèn)烏魯木齊隆安茶葉有限公司故意銷售假冒“猴王”牌茉莉花茶葉中，主要根據(jù)以下事實：

1.該公司屬于專門從事茶葉經(jīng)營的企業(yè)，自1996年8月12日就開始經(jīng)銷茶葉，對茶葉的品牌、質(zhì)量是完全了解的。但是該公司卻從非正常進(jìn)貨渠道大批量地購進(jìn)假冒“猴王”牌注冊商標(biāo)茶葉，并銷售到新疆各地，以便牟取非法利益，此種行為的違法性，該公司理應(yīng)知曉，但仍公然實施這一行為，其行為顯然存在主觀上的故意性。對此行為應(yīng)該追究其法律責(zé)任。

2.案發(fā)后，違法當(dāng)事人暗地里通知銷售該種假冒茶葉的商場，將假冒茶葉撤下柜臺，以逃避檢查，減輕自己的責(zé)任，這種轉(zhuǎn)移假冒“猴王”牌茶葉的行為也是明知的、故意的。

3.該公司專門從事茶葉經(jīng)銷應(yīng)該了解從何處進(jìn)貨是正牌貨，是可靠的，但該公司卻放棄正常渠道，而從不正當(dāng)渠道進(jìn)貨；同時其也了解正牌茶葉的價格應(yīng)該是多少，而其所購進(jìn)茶葉的價格大大低于正牌價格，其品質(zhì)值得懷疑，但仍然大量購進(jìn)，這一行為表明當(dāng)事人明知自己的行為是違法的，仍故意而為之。

從以上事實可以判定當(dāng)事人購銷假冒“猴王”牌茉莉花茶的行為是故意的，當(dāng)事人自己對此也無可辯駁，只能承認(rèn)自己的全部違法事實。新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局對此案的處理，事實清楚，法律依據(jù)準(zhǔn)確，處罰得當(dāng)。一方面，對違法當(dāng)事人處以非法經(jīng)營額30%的罰款；另一方面，在處罰違法當(dāng)事人的同時，根據(jù)《商標(biāo)法》第39條的規(guī)定及湖南長沙茶廠的請求，還責(zé)令烏魯木齊隆安茶葉有限公司賠償湖南長沙茶廠損失，這一處理也是妥當(dāng)?shù)?，符合法律?guī)定。以上兩項處理決定，使違法當(dāng)事人沒有從中得到任何好處，對當(dāng)事人應(yīng)該說是一個很好的懲戒和教訓(xùn)。此案在責(zé)令違法當(dāng)事人賠償被侵權(quán)人損失時，并沒有將行政處罰和責(zé)令賠償放在同一法律文書中，這種做法不僅條理清楚，同時也便于執(zhí)行。

第五篇：浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院審理馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案刑事判決書

浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院審理馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售假冒

注冊商標(biāo)的商品案刑事判決書

上傳時間:2008-3-8

公訴機(jī)關(guān)杭州市西湖區(qū)人民檢察院。

被告人應(yīng)紅霞，女，1975年8月30日出生，漢族，出生地浙江省麗水市，中專文化程度，廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員，戶籍地杭州市西湖區(qū)桃源春居8-1-601室，現(xiàn)住杭州市西湖區(qū)春天花園3-3-601。因本案于2004年2月24日被杭州市公安局依法取保候?qū)?。辯保人陳駿飛，浙江越翰林律師事務(wù)所律師。

被告人谷琳琳，女，1979年5月27日出生，漢族，出生地黑龍江省佳木斯市，中專文化程度，原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員，戶籍地杭州市下城區(qū)珠混堂巷11號，現(xiàn)住杭州市機(jī)神新村28-1-603室。因本案于2004年5月11日被杭州市公安局依法取保候?qū)彙＾q護(hù)人徐江陵，國浩律師集團(tuán)（杭州）事務(wù)所律師。

被告人馮圣偉，男，1971年2月21日出生，漢族，出生地安徽省懷寧縣，高中文化程度，原廣州達(dá)生整合營銷傳播機(jī)構(gòu)駐杭辦事處工作人員，家住安徽省懷寧縣石鏡鄉(xiāng)甘露村。因本案于2004年2月25日被杭州市公安局依法取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人方志華，浙江浙杭律師事務(wù)所律師。

杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書指控被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，于2004年7月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。杭州市西湖區(qū)人民檢察院指派檢察員周向紅出庭支持公訴，被告人馮圣偉及其辯護(hù)人方志華、被告人應(yīng)紅霞及其辯護(hù)人陳駿飛、被告人谷琳琳及其辯護(hù)人徐江陵到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控，被告人馮圣偉自2004年1月初至2004年2月23日間，以非法營利為目的，在明知他人提供給其的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等品牌的洗發(fā)水的情況下，先后七次向應(yīng)紅霞、谷琳琳二人銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司的飄柔、海飛絲、潘婷洗發(fā)水，從中非法獲利共計人民幣7萬余元；被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳自2004年1月初至2004年2月23日間，以非法營利為目的，在明知馮圣偉提供給其的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等品牌的洗發(fā)水的情況下，先后七次共同將馮圣偉提供給其的貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等品牌的洗發(fā)水銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃明飛，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利共計人民幣15萬余元。被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳的行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。對此指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了證人證言、鑒定結(jié)論、書證等證據(jù)。

被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳對被指控的犯罪事實均無異議。

被告人馮圣偉的辯護(hù)人提出起訴書對銷售金額的認(rèn)定是模糊認(rèn)定；本案中的產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)，社會危害性不大；被告人馮圣偉有自首情節(jié)可從輕或減輕處罰，請求對被告人馮圣偉適用緩刑。

被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳的辯護(hù)人提出本案的銷售金額的認(rèn)定僅用三被告人的供述，沒有 1

其他證據(jù)印證，證據(jù)存有瑕疵。

經(jīng)審理查明，被告人馮圣偉自2004年1月初至2004年2月23日間，以非法營利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人提供給其的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的洗發(fā)水的情況下，先后七次向應(yīng)紅霞、谷琳琳二人銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司的飄柔、海飛絲、潘婷洗發(fā)水，并以每箱提成10—15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元；被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳自2004年1月初至2004年2月23日間，以非法營利為目的，在明知馮圣偉提供給其的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的洗發(fā)水的情況下，先后七次共同將馮圣偉提供給其的貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標(biāo)的洗發(fā)水銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃明飛，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利共計人民幣15萬余元，予以均分。

案發(fā)后，被告人馮圣偉主動到公安機(jī)關(guān)投案自首。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)被告人馮圣偉存款人民幣50000元；杭州市西湖區(qū)人民檢察院從被告人馮圣偉處追繳贓款人民幣20000元，從被告人應(yīng)紅霞處追繳贓款人民幣75000元，從被告人谷琳琳處追繳贓款人民幣25000元，本院從被告人谷琳琳處追繳贓款50000元。

上述事實由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

1、證人唐惠群的證言，證實其在負(fù)責(zé)浙江義烏地區(qū)寶潔公司日化產(chǎn)品打假過程中，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其友孫獻(xiàn)剛從杭州地區(qū)房震江、應(yīng)紅霞處購入的一批“海飛絲”“飄柔”“潘婷”洗發(fā)水系假冒寶潔公司產(chǎn)品的事實。

2、證人黃明飛的證言，證實其從應(yīng)紅霞、谷琳琳處購買一批價值100余萬元的“海飛絲”“飄柔”“潘婷”洗發(fā)水賣給房震江的事實。

3、證人房震江的證言，證實其從黃明飛處購買一批“海飛絲”“飄柔”“潘婷”洗發(fā)水賣給孫獻(xiàn)剛的事實。

4、商標(biāo)注冊證。

5、檢測報告，證實被告人銷售的“海飛絲”“飄柔”“潘婷”洗發(fā)水符合寶潔公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

6、鑒別報告書，證實被告人銷售的“海飛絲”“飄柔”“潘婷”洗發(fā)水是假產(chǎn)品。

7、中國建設(shè)銀行明細(xì)查詢表、交易明細(xì)、扣押物品清單、贓物照片、凍結(jié)存款通知書、寶潔公司證明。

8、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過情況說明，證實各被告人歸案情況，同時證實被告人馮圣偉有投案自首的情節(jié)。

9、被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳的戶籍證明。

10、被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳的供述，與前述證據(jù)證明的事實基本一致。上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

對辯護(hù)人提出的銷售金額認(rèn)定存有瑕疵和模糊的意見，經(jīng)查，認(rèn)定本案銷售金額的證據(jù)不僅有被告人的陳述，亦有證人黃明飛的證言及書證銀行明細(xì)賬等證據(jù)證實，起訴書認(rèn)定的銷售金額證據(jù)確實、充分，故對辯護(hù)人的意見不予采信。

上述事實清楚，證據(jù)確定、充分，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人馮圣偉自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，予以從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十四條、第六十七條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第七十二條、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人應(yīng)紅霞犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣50000元，限判決生效后十日內(nèi)繳納。

二、被告人谷琳琳犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣50000元，限判決生效后十日內(nèi)繳納。

三、被告人馮圣偉犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣50000元，限判決生效后十日內(nèi)繳納。

四、扣押于杭州市西湖區(qū)人民檢察院的贓款人民幣120000元，以及扣押于本院的贓款人民幣100000元，予以沒收，上繳國庫。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份。副本兩份。

本件與原本核對無異

3審判長陳清人民陪審員陳元根人民陪審員趙健二○○四年八月三日書記員余鴻