第一篇：保險合同糾紛中近因原則與原因免責條款的適用

保險合同糾紛中近因原則與原因免責條款的適用

案情：原告季某為自己所有的車輛在被告保險公司（以下簡稱保險公司）投保車損險。合同中免責條款規定，發生事故時駕駛人未進行年度體檢（駕駛員年度體檢）的，不予賠償。后該車在路邊停放時被途經車輛碰撞，致該車損壞。季某發現后即報警并通知保險公司。后該車損失被確定為8500元。因為季某未按時進行駕駛員年檢，故保險公司以該免責條款為依據而拒賠。

法院裁判：法院認為，雙方所簽訂的保險合同合法有效。該免責條款（即未進行駕駛員身體年檢拒賠條款）屬于原因免責條款，本案中，發生該事故的原因是投保車輛被其他車輛碰撞，其近因是其他車輛的碰撞，季某雖然未按時年檢，但是其未按時年檢的行為與案涉保險事故之間不存在因果關系，根據近因原則，保險人對導致損失產生的近因是被保風險的事故，應承擔賠付義務。故判決保險公司承擔賠付責任。

評析：免責條款（除外責任），是指依照法律或者合同約定，保險人不負賠償責任的范圍。各國保險法為保護保險合同相對人的利益，對免責條款的適用均采取一定的限制。我國保險法第十七條第二款規定：“對保險合同中的免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。因此，保險公

司對免責條款進行提示并明確說明是免責條款產生效力的前提。但是，除此之外，保險公司要想適用有效的免責條款（也就是不賠），仍應符合以下條件：

在法學學理上，免責條款分為原因免責條款和損失免責條款。原因免責條款是指明確規定因何種原因造成的保險標的的損失，保險公司不承擔保險責任的條款。如人身意外保險免責條款就會規定：被保險人醉酒、自殺造成的身故、殘疾，保險公司不賠。而損失免責條款是指，保險合同約定保險公司對何種損失不賠，如車損險規定，玻璃單獨破碎不賠。當免責條款屬于原因免責條款時，即使該免責條款對投保人有效（如評析第一段所述），如造成保險事故損失發生的原因不是該免責條款所指原因的，保險公司仍不得免除保險責任。如果該原因是造成保險事故的近因，這個時候保險公司方可免責。

在保險合同糾紛法律關系中，保險公司是否應該賠付，是由損失的原因決定的，它取決于在符合合同約定的后果的前提下，所要承保的風險和承保損失之間是否存在因果關系，也就是說，免責條款規定的免責情形，必須是已經發生的保險事故后果（如被保險人死亡）的近因，保險公司才能真正的免責，否則，保險公司就不能免責。如上述案例中，投保人雖然沒有按照合同要求按時進行年檢，但是保險事故的發生的近因并非是未按時年檢造成的，所以保險公司并不能因此而免責。

以上，大部分摘自《人民法院報》2011年9月22日6版案例解析

第二篇：保險近因原則在壽險理賠中的運用案例

保險近因原則在壽險理賠中的運用

? 案例：1998年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險公司投保團體人身意外傷

害保險，保險期限1年，保險金額每人5000元。1999年5月8日，該商場職工吳某被摩托車撞傷，隨額即入院治療，被診斷為右側額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協議書與醫院出具的“車禍腦外傷術后誘發肝昏迷死亡”證明向保險公司申請給付。保險公司為慎重處理本案，進一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1994年曾患甲型肝炎住院治療，1999年5月8日車禍受傷入院，手術消除腦血腫，術后無異常。6月9日，吳感覺腹部不適，經檢查發現肝炎后肝硬化失代償期，轉內科住院質量，9月20日肝昏迷導致全身衰竭死亡。據此，保險公司認為吳某死亡之近因為肝炎而非車禍，而疾病不屬于團體人身意外傷害保險的責任范圍，故拒絕給付保險金，為此與受益人發生爭執

? 各家看法：

一、吳某死亡的直接原因是車禍即意外傷害所致，屬于保險責任范圍內，保險公司應全額給付。

二、吳某死亡的近因是因為肝炎，而肝炎不屬于意外傷害保險的責任范圍，保險公司不需給付保險金。

? 本案分析：近因是保險理賠過程中必須遵循的準則。如何判定哪種損失作為近因，比較復雜，通常有四種不同形式：

1、致損原因只有一個，此唯一的致損原因即為近因。

2、致損原因有多個，他們同時發生或先后發生，但卻是相對獨立的，這其中每一個原因都可視為近因。

3、致損原因多個，它們連續發生，后因是前因直接的必然的結果，是前因的合理的連續。，則前一個損因就是近因。

4、致損原因有多個，它們間斷發生。造成損失的危險先后出現但后發生的危險是完全獨立的一個原因，既不是前因的合理連續，也不是前因自然延伸的結果。

? 本案屬于第4種情形。根據調查顯示，肝?。◤母窝邹D為肝硬化后期）是導致吳某

死亡的直接原因，而非由于車禍。前因與后因之間并不相連。吳某死于肝病而非意外事故，屬于除外責任，保險公司不需給付保險金。

第三篇：保險利益原則在人身保險合同中的適用

保險利益原則在人身保險合同中的適用

作為一名鄭州保險律師，經常有當事人咨詢，什么是保險利益原則？該原則在保險案件中的適用是如何體現的？現本人結合案例，從保險利益的概念入手，作以解析，以饗讀者：

案例：王某等三十余人在包工頭的帶領下，在某工地從事建筑勞務，甲公司是該建筑勞務的施工單位，2009年底，甲公司作為投保人，為包括王某在內的建筑工人投保建筑工地團體意外傷害保險。隨后，甲公司將其承攬的工程轉包給乙公司，而王某等建筑工人繼續在乙公司名下從事建筑勞務。在施工過程中，王某發生傷害事件，遂向保險公司提出理賠申請，對方予以拒絕，聲稱乙公司不是合同的當事人。雙方有此發生爭議。

保險利益的概念

保險利益指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上認可的利益，又稱可保利益。保險利益產生于投保人或被保險人與保險標的之間的經濟聯系,它是投保人或被保險人可以向保險公司投保的利益,體現了投保人或被保險人對保險標的所具有的法律上承認的利害關系,即投保人或被保險人因保險標的遭受風險事故而受損失,因保險標的未發生風險事故而受益。

保險利益的特征：

首先、保險利益必須是合法的、法定的利益。合法的利益是指投保人或被保險人對保險標的所具有的利益，必須是法律上承認的利益。

2、保險利益必須是客觀存在、確定的利益。確定的利益是客觀存在的、可實現的利益，而不是憑主觀臆測、推斷可能獲得的利益。

3、保險利益必須是經濟利益。所謂經濟利益是指投保人或被保險人對保險標的的利益必須是可通過貨幣計量的利益。

結合以上保險利益概念和特征可知，保險利益必須是合法的利益，必須是法定的利益。投保人不能將自己的違法行為投保，也不得

把法律沒有設定為保險利益的情形投保。比如新的保險法承認雇主可以為雇工的人身健康投保，就等于新發設定了這種利益關系具有保險利益，顯然，在新法實施以前，若雇主以雇工的人身健康投保的合同明顯是無效的。

我國法律規定：在人身保險合同中，投保人在訂立保險合同時，應當對被保險人具有保險利益；投保人對被保險人沒有保險利益的合同無效。結合該法律規定來解析本案，王某在建工團意險合同訂立時，其作為被保險人之一與投保人之家顯然是存在保險利益關系的，因為，他的健康將是甲公司受益，反之則受損。但是，在保險事故發生時，王某與甲公司之間顯然是沒有保險利益的，因為，既然甲已經將工程轉包給乙公司，王某的健康不再是甲公司關切的事情，而恰恰是以公司所關切得，即與乙公司之間存在保險利益。所以，依據上述法律規定，保險公司應當承擔理賠責任，而與乙公司是否本案的當事人沒有關系。

第四篇：《消費者權益保護法》在保險合同糾紛中的適用

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

《消費者權益保護法》在保險合同糾紛中的適用

在《消費者權益保護法》修訂之前，保險合同糾紛是否受《消費者權益保護法》調整，在理論界存在較大爭議，其爭議原因主要在于投保人是否屬于《消費者權益保護法》中所規定的消費者。讓我們來看看下面這個真實案例。（遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）來源：上分家援2012年2月1日，原告梁某通過某兼業保險代理機構購買某保險公司某兩全保險（分紅型）產品。投、被保人梁某通過轉賬方式向保險公司支付首期保費4萬元，并在代理機構出具的代理保險業務代收憑證上簽字確認。2天后，梁某收到保險合同及發票。而后，保險公司對其進行了電話回訪。2013年5月10日，梁某以投保單非其本人簽字，代理機構在銷售過程中夸大收益存在欺詐為由，訴至法院，要求保險公司按照《消費者權益保護法》向其雙倍返還所交保費及利息。經鑒定，投保單非原告本人簽名。原告認為其與被告某保險公司之間不存在保險合同關系。

首先，我們來看看原、被告之間的法律關系問題。根據《民法通則》第63條規定，被告某保險公司委托被告代理機構代理銷售保險，兩被告之間存在委托代理關系。被代理人（某保險公司）對代理人（代理機構）的代理行為，承擔民事責任。根據新《保險法》第2條規定，原告支付保費購買保險，被告某保險公司出具發票、保單、保險條款，雙方的行為符合保險法律關系特征。雙方的保險合同關系依法成立，合法有效。（遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）其次，我們來看下本案是否適用《消費者權益保護法》的問題。該案發生于2014年3月15日 “新消法”正式實施前?！芭f消法”第2條規定，消費者為生活消費需要購買、使用產品或者接受服務，其權益受該法保護；該法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。該法所稱的生活消費不具營利性。本案原告購買涉案保險產品，屬使用金融服務或投資于金融工具的投資理財行為。兩者存在較大區別，故本案不屬《消費者權益保護法》調整范圍。（遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

那新版《消費者權益保護法》和“舊消法”有哪些區別呢？2014年3月15日，由全國人大修訂的新版《消費者權益保護法》（簡稱“新消法”）正式實施。新增第二十八條：“采用網絡、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務的經營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務的經營者，應當向消費者提供經營遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

地址、聯系方式、商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等信息?！逼渲忻鞔_提出“金融服務經營者”概念，把金融業納入調整范圍。（遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

法律中尚無金融消費者知情權的規定，而“舊消法”未把金融消費品明確囊括其中，法院往往不把該法適用于金融消費者。保險從業人員為了謀取利益，經常會夸大收益、隱瞞風險，或編造虛假信息誤導消費者。根據“新消法”，消費者可起訴維權。根據“新消法”第55條規定，相關公司應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，賠償的金額為消費者接受服務費用的3倍。

“新消法”確實將金融業納入調整范圍，但仍未采納“金融消費者”的提法，僅在“經營者義務”一章中明確使用了“金融服務經營者”的概念。目前，訴訟實踐中并無保險糾紛適用新消法退一賠三的案例，對此仍存在爭議。（遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn）

不管怎么說，“新消法”的實施，說明我國已開始注重日益增多的保險糾紛案件。做為保險代理人員更應對此引起重視，規范自身的銷售行為，推動保險市場健康發展。

遇到法律問題？廣州律師為你免費解惑！訪問www.tmdps.cn

第五篇：從一起保險代位求償權糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

從一起保險代位求償權糾紛案談公平原則在商事審判中的適用

更多資料請登錄

一、案例

2004年8月9日，北京首鋼自動化信息技術有限公司（以下簡稱首鋼自動化技術公司）職員金鋒上班時將已向中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財產保險北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術公司主樓西側的圍墻邊。當日12時至13時石景山地區突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當日太平洋財產保險北京分公司工作人員出現場勘察，之后按保險理賠流程對車輛損失情況進行定損，確定為全損，理賠金額為29 500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29 500元，并向太平洋財產保險北京分公司出具了理賠權利轉讓協議書。太平洋財產保險北京分公司依據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》的有關規定，將首鋼自動化技術公司訴至法院，請求法院判令首鋼自動化技術公司給付保險公司已賠付金峰的款項29 500元，并承擔本案訴訟費用。

首鋼自動化技術公司辯稱：第一，首鋼自動化技術公司對自己所有的建筑物經過歷年的檢驗，并未發現該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護建筑物的安全和防止危險已經盡到相當的努力，足以達到“無過錯”的程度。第二，當日石景山地區普降暴雨，瞬間風力達到九級，已構成“不能抗拒”的自然災害，應屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發當日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發生亦有一定責任。綜上，首鋼自動化技術公司對該事故的發生沒有過錯，不應該承擔任何賠償責任，不同意太平洋財產保險北京分公司的訴訟請求。

（一）一審法院的裁判依據及結果

一審法院經審理認為，太平洋財產保險北京分公司作為專門從事財產保險的公司，其有義務依據保險合同約定，在保險事故發生后對被保險人進行理賠,其理賠后根據雙方約定及《中華人民共和國保險法》的相應規定取得代位追償的權利，享有向第三方即侵權方要求賠償的權利，故太平洋財產保險北京分公司有權要求首鋼自動化技術公司予以賠償。首鋼自動化技術公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責任提供證據證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上不存在過錯，或符合其他免責依據，否則應承擔侵權民事責任。庭審中首鋼自動化技術公司提供證據證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當日突降暴雨、并伴有短時大風的自然災害所造成的。首鋼自動化技術公司所屬停車場屬于內部管理性質，其主、客觀均無過錯，故不應承擔相應民事侵權責任。但首鋼自動化技術公司圍墻倒塌確實造成了他人財產損失，而該損失全部由他人承擔，有失公允，因此首鋼自動化技術公司給予太平洋財產保險北京分公司適當補償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動化技術公司承擔補償損失的具體數額，本院根據雙方當事人具體情況予以酌定。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規定，判決：

一、被告北京首鋼自動化信息技術有限公司于本判決生效后七日內補償原告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司經濟損失五千九百

元。

二、駁回原告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。

一審判決后，中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動化技術公司在一審中提交的工程質量檢驗評定表上記載護欄經檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格?？梢哉f明護欄在建成之時就已存在安全隱患，故首鋼自動化技術公司明顯存在過錯。第二，事發當日確實下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動化技術公司對事故的發生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動化技術公司服從原審判決。

（二）二審法院裁判依據及結果

二審法院經審理認為首鋼自動化技術公司提供的“分項工程質量檢驗評定表”是對護坡包括圍墻在內的工程整體的鑒定結果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財產保險北京分公司認為該評定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發生保險事故當日突降暴雨、并伴有短時大風的自然災害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規定的位置。據此，首鋼自動化技術公司對保險事故的造成不具有主觀過錯，不應承擔相應的侵權責任。且原審法院依據公平原則令首鋼自動化技術公司酌情對太平洋財產保險北京分公司的損失給予適當補償，減少了太平洋財產保險北京分公司的財產損失。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。太平洋財產保險北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，第一百五十八條之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

二、相關法律問題分析

本案爭議的焦點是該案應適用建筑物致人損害時的過錯推定原則還是適用公平原則，這是一個對法律適用的判斷問題。正確判斷這一問題的關鍵，是對這兩個原則的法律概念有一個正確的理解與把握。

（一）建筑物致人損害時的過錯推定原則

《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

關于建筑物致損的民事責任主體和歸責方式，各國規定不一。我國對建筑物致損的民事責任采用過錯推定的歸責方式，是因為建筑物不具有“高度危險”的性質，故并無采用無過錯責任的必要；建筑物致損事件的受害者往往難以了解和證明建筑物所有人、管理人的過錯，故不宜采用一般的過錯證明方法。而采用過錯推定原則，一方面免除了原告的舉證負擔，加強了對受害人的保護，另一方面，承認被告在證明自己沒有過錯時免除責任，避免了對建筑物所有人、管理人過分歸責的偏向。

適用該原則時，作為建筑物致損的民事案件原告人，必須證明以下事實：一是被告為正當的責任當事人，即被告是造成損害的建筑物的所有人或管理人。二是存在建筑物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落之事實。這里的“倒塌”包括建筑物因本身結構的毀壞而全部或部分傾覆坍塌。三是原告受有損害，包括人身損害和財產損害。四是建筑物或其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落的事件與原告所受損害之間有因果關系。具備以上條件，當被告不能證明自己沒有過錯時，即可適用建筑物致損的過錯推定原則。

一般來說，被告僅證明自己對維護建筑物安全和防止危險已盡相當努力，尚不足以構成無過錯的抗辯。因為建筑物倒塌、脫落、墜落的事實本身，即為危險存在的有力證據。因此，被告必須進一步證明某種抗辯事由的存在。通?？刹捎玫目罐q的事由有：不可抗力、受害人過錯和第三人過錯。

（二）公平原則

《中華人民共和國民法通則》第四條規定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

公平，簡而言之即是利益均衡。它是作為一種價值判斷標準來調整民事主體之間的物質利益關系、確定其民事權利和民事責任的要求。作為一項重要的司法原則，這一原則既適用于合同責任，也適用于侵權責任。司法機關在處理民事糾紛時，根據公平原則的觀念，使案件的處理既符合法律，又公平合理。正確地使用公平原則可以更好的化解社會糾紛矛盾，以達到和諧的效果。

公平責任，是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，責令一方對另一方的財產損失給予適當補償。

公平責任主要適用于當事人雙方都沒有過錯的情況。這里的“沒有過錯”，主要包括以下幾點：一是不能推定行為人有過錯，換言之，不能通過過錯推定的辦法來確定行為人有過錯。二是不能找到有過錯的當事人。三是確定當事人一方或雙方的過錯，顯失公平。即損害的發生不能確定是雙方或一方的過錯，或者認定或推定過錯會顯失公平。

由于當事人雙方對事故的發生都沒有過錯，但是一方確實是因為對方的行為而受到了損害，此時讓雙方各分擔一部分民事責任是合理的。分擔的標準應當根據具體損害發生的原因、情節及損害后果，參照雙方當事人的經濟負擔情況，合情合理的分擔。

三、對本案的法律分析

在本案中，兩審法院都用到了公平原則而不是用建筑物致損的過錯推定原則來處理此案，主要是基于以下幾點：

第一，據北京市石景山區氣象局出具證明，事發當日石景山地區普降大暴雨，并伴有短時大風，瞬間最大風速達九級，其降雨量及風速均達到自然災害程度。因此，該事件的發生應屬由于無法預見的自然災害而引起的不可抗力事件，故不宜適用建筑物致損的過錯推定原則來處理。

第二，本案被告首鋼自動化技術公司在庭審中提交了相應證據證明其對涉案圍墻盡到了維修管理的義務：墻壁是經過合理的設計，有竣工驗收報告并備有工程質量檢測評定表；其每年都對墻體進行巡檢，不存在安全問題。這些都可以證明首鋼自動化技術公司對維護該涉案墻體的安全和防止危險已盡相當努力，不存在過錯，故不應承擔民事賠償責任。

由于存在著不可抗力的誘因導致圍墻倒塌，而首鋼自動化技術公司對該墻體的倒塌在主客觀上均無過錯，因此不宜以建筑物致損的過錯推定原則令其承擔民事賠償責任。但由于首鋼自動化技術公司所屬院墻的倒塌確實將金峰的汽車砸毀，進而導致保險公司的利益受到損害，而該利益的損害并非由任何一方當事人的過錯行為所為，故無論另哪一方當事人單獨承擔責任都有失公允。此種情形正符合適用公平原則的條件，因此人民法院依據公平原則酌情判令首鋼自動化技術公司給予太平洋財產保險北京分公司適當補償以減少保險公司的財產損失的判決是公平合理的。

四、由本案引出的法律思考

（一）公平原則與“公平責任原則”

公平，即公道合理，也就是處理事情合情合理，不偏袒任何一方。公平原則本是在市場交易中形成的道德準則，現在已上升為法律原則。我國在1986年4月12日通過的《中華人民共和國民法通則》第四條中正式確立了公平原則，即“民事活動應當遵循自愿、公平??的原則”。

公平責任，是指當事人對所造成的損害都無過錯，由人民法院根據具體情況，依公平原則，判由當事人雙方分擔損失的責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條規定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”這應當

認為是公平責任原則在立法中的體現。

公平原則是我國民法的一項基本原則，它在各項民事制度和法律執行中都有所體現。公平或作為法律的特性，或作為執法的規則，或作為確立過錯責任、無過錯責任的一個論據，或作為確定賠償數額的一種方法或原則等。公平原則與過錯責任原則、無過錯責任原則不處于同一個層次上，因為公平原則是民法的基本原則，具有較高的法律地位，起著統帥作用。但公平責任原則作為公平原則的具體表現，卻是可以與過錯責任原則、無過錯責任原則相提并論的。它可以補救嚴格適用過錯責任原則和無過錯責任原則可能導致的不公平，填補了只有兩個歸責原則所造成的現實中的空白領域。當然，承認公平責任原則也不意味著過錯責任原則和無過錯責任原則不公平，因為過錯責任原則和無過錯責任原則也是法律平衡各方當事人利益的結果，都是符合民法的公平原則的。[①]

二者就適用方面而言，由于公平原則作為我國民法的一項基本原則，它并不對權利義務各方的行為模式和法律效果做十分明確的、詳盡無遺的規定。因此，公平原則的司法準則功能應該是有限度的，在處理具體民事案件時，司法機關對立法機關對公平原則已予具體化的部分應給予完全與足夠的尊重，在沒有足夠充分且正當理由的情況下，是應當適用具體規范而不適用法律原則的。[②] 這在法律方法上被稱作“禁止逃向一般條款”。

具體到本案而言，筆者認為一審法院在判令由被告首鋼自動化技術公司給予原告太平洋財產保險北京分公司適當經濟補償時，若適用《民法通則》第一百三十二條之規定更為恰當。

（二）保險公司的風險承擔義務

《中華人民共和國保險法》第二條規定，“本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故引起發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任??的商業保險行為”。即商業保險是由投保人與保險人雙方根據平等、自愿、協商一致的原則，通過訂立保險合同而建立的民商事法律關系。

保險與危險同在，沒有危險就沒有保險可言。危險是一種客觀存在，具有發生的可能性和損失的不確定性，一旦發生，就會對人們的經濟生活有直接或間接的痛切影響。為了保障人們的經濟生活的安定，減少遭受損害時的痛苦，保險業應運而生。保險并非擔保不發生危險，而是通過保險，對于投保人一旦遭受意外不幸，致經濟生活發生困難時能獲得補償的保障。由此可得知，保險合同是射幸合同。射幸就是碰運氣的意思。就單個的保險合同而言，任何投保人均有可能以少量的保險費支出，而換取在保險事故發生時保險人的保險金給付。保險人的任何一次承保均有可能以收取少量的保險費而在事故發生時進行巨額的賠償或者給付。當然就任何單個的合同而言，也有可能是投保人只支付保險費，或者保險人只收取保險費，而保險事故未發生。

在本案中，金峰將已向太平洋財產保險北京分公司投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術公司的圍墻邊，因暴雨致圍墻倒塌將其車輛砸毀。在庭審中首鋼自動化技術公司已出具證據證明其對該圍墻的倒塌在主客觀上均無過錯，不應承擔民事賠償責任。那么，是不是就一定應當按照公平責任原則來處理此案呢？筆者個人認為，因金峰在與中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司簽訂的保險合同上明確約定，“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列列明原因造成保險車輛的全部損失或部分損失，保險人負責賠償：1.?? 3.外界物體倒塌、空中物體墜落、保險車輛行駛中平行墜落；4.?? 5.雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、雹災；6.??”由此可以看出造成本次事故發生的誘因“暴雨”屬于太平洋財產保險北京分公司承保的“車輛損失險”的承保范疇，造成事故的直接原因“圍墻的倒塌”亦屬于保險公司承保的“車輛損失險”的承包范疇，而圍墻的所有者對其墻體的倒塌并無過錯，因此該事故應屬于保險公司本身業務固有的風險。據此，筆者認為，若判令由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司以保險風險獨自承擔本案損失更為符合保險制度設計的宗旨。