第一篇：使用以虛假的身份證明騙領的信用卡行為認定之我見

使用以虛假的身份證明騙領的信用卡行為認定之我見

定義：使用虛假的身份證明騙領的信用卡，是指行為人使用以偽造的身份證等虛假的身份證明材料所騙領的發卡銀行發放的信用卡。對此有兩點不同認識即信用卡詐騙罪和普通詐騙罪；我認為全國人大常委會在《刑法修正案?五?》中，將“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”補充規定為信用卡詐騙罪的表現形式之一。這無疑是完善有關信用卡詐騙罪的刑事立法的一個重要舉措，對于有效懲治這類信用卡詐騙犯罪自然也有十分重要的作用。我認為必須做到以下幾點： 首先，必須有使用信用卡的行為。這里的“使用”是指按信用卡通常的使用方式使用，包括用信用卡在特約商戶購買商品、在銀行或者自動取款機上取現以及接受信用卡進行支付結算的各種服務。如果只是向他人展示騙領的信用卡，甚至用騙領的信用卡私下作質押擔保騙取錢財的，則不屬于這里所指的“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，不能構成信用卡詐騙罪，只是有可能成立普通詐騙罪。這是因為刑法規定了信用卡詐騙罪并將其作為金融詐騙罪的一種放在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”一章中，主要是考慮到這類詐騙行為除了侵犯財產所有權之外，同時還會破壞信用卡管理秩序，從而對國家的市場經濟秩序構成侵害或威脅。而用騙領的信用卡私下作質押擔保之類的不是按信用卡通常的使用方式“使用”的情形，則不會破壞信用卡管理秩序，不具備信用卡詐騙罪的本質特征，因而不能構成此罪。

其次，使用的信用卡必須是利用虛假的身份證明騙領的。在現實生活中，騙領信用卡的手段多種多樣，有的是利用偽造的身份證等虛假的身份證明材料，到銀行去騙領信用卡；有的是用真實的身份證，但用虛假的資信證明材料或虛假的擔保，騙取發卡銀行的信任，取得銀行發放的信用卡。那么，是否只要在辦理信用卡的過程中采用了欺騙手段，騙領了信用卡而又加以使用，就屬于上述刑法修正案所補充規定的信用卡詐騙罪的情形呢？有論者持肯定態度，認為這里所說的騙領信用卡，是指“行為人在辦理申領手續時，弄虛作假，使用偽造的或虛構的身份或資信等證明材料，騙取發卡銀行發放的信用卡的行為”。但在筆者看來，這里所說的“騙領”僅限于“以虛假的身份證明騙領”這一種情形，如果是以真實的身份證明，但采取虛構資信材料、提供虛假擔保等欺騙手段騙領了信用卡，并用來惡意透支，這雖然也可能構成信用卡詐騙罪，但卻是另一種形式的信用卡詐騙，即“惡意透支”，而不在“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”詐騙的范圍之內。這里所謂的“騙領”，是指在辦理申領信用卡的手續時，使用虛假的身份證明，騙取銀行的信任，從而取得了銀行發放的信用卡。但在司法實踐中，經常發生辦理信用卡的銀行工作人員明知對方提供的是虛假的身份證明，還違規向其發放信用卡，甚至內外勾結編造虛假的身份證明，取得銀行發放的信用卡后惡意透支的情形。表面上看，辦理信用卡的銀行工作人員明知事實真相，不存在受騙的問題，似乎不屬于“騙領”信用卡。但是，發放信用卡者是銀行，按照有關規定，申領信用卡者必須如實申報有關情況，特別是身份證明材料必須真實，否則，銀行就不能對其發放信用卡。因此，只要行為人在辦理申領手續時，提供的是虛假的身份證明，銀行對其發放了信用卡，就應當認為銀行受騙了，行為人騙領了信用卡，不能以特定的工作人員明知事實真相來否定其信用卡是騙領的。司法實踐中，還經常發生這樣一類案件：行為人盜用他人的真實身份證，以他人名義在銀行辦理信用卡后，用來惡意透支。這在表面上似乎是“冒用他人信用卡”的情形，不屬于“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，但從實質而論，行為人并非是經合法授權為他人代辦信用卡，而是盜用他人名義騙領信用卡供自己使用。既然是為自己辦信用卡供自己用，就應當向發卡銀行提供自己的真實身份證明，提供他人的身份證明來為自己辦信用卡，這應當評價為是“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。即便行為人不是以騙取財物為目的，也可能構成《刑法修正案?五?》所增補的妨害信用卡管理罪。

第三，必須是使用以虛假的身份證明騙領的信用卡詐騙。實際上該修正案在原刑法有關信用卡詐騙的第一種形式后面加上了?使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的?行為，就表明了立法機關已經將騙領信用卡的行為納入信用卡詐騙罪的范圍之內。由此可見，今后對以虛假的身份證明騙領信用卡的行為，只要達到刑法第一百九十六條規定的?數額較大?標準，就應以信用卡詐騙罪追究刑事責任”。但是，筆者認為，首先，騙領信用卡的行為并不等同于信用卡詐騙。盡管在社會生活中，絕大多數騙領信用卡的人都是為了利用信用卡來騙取財物，但也有騙領信用卡是為了出售或轉送給他人的，《刑法修正案?五?》已將這類行為納入新

增補的妨害信用卡管理罪中，這就足以說明騙領信用卡的行為雖然在許多情況下可能是為信用卡詐騙作準備的行為，但也有例外的情形，應當作為獨立的犯罪來處罰，而不是“以信用卡詐騙罪定罪處罰”。其次，在社會生活中，“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，雖然大多是為了騙取財物，但也有例外的情況。例如，基于某種原因，利用假名、假身份證在銀行辦理一個借記卡自用，這在現實生活中是十分常見的事。根據全國人大常委會２００４年１２月２９日發布的《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》，“刑法規定的?信用卡?，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。借記卡自然也屬于這種廣義的信用卡。而借記卡的特點是持卡人必須在發卡機構開有賬戶，并保持一定量的存款，借記卡的支付款額不能超過存款的數額。這就決定了自己使用自己用假身份證明辦理的借記卡，不可能給他人帶來財產損失，因而也不可能構成詐騙等侵犯財產的犯罪，同樣也就不可能構成信用卡詐騙罪。即便是使用以虛假身份證明騙領的貸記卡這種不必在發卡銀行存款就可以先用款的典型的信用卡，也并非一概構成信用卡詐騙罪。而是只有在行為人具有使用后不還款即具有非法占有目的的條件下，才能構成信用卡詐騙罪。如果行為人使用以虛假的身份證明騙領的信用卡時就想到要還款，并且事實上在限期內也向發卡銀行付清了賬款的，那就根本不具備信用卡詐騙罪的主客觀要件，自然也就不構成此罪。不過，可以對行為人使用虛假的身份證明騙領信用卡的行為，按妨害信用卡管理罪定罪處罰。附帶指出，行為人使用的以虛假身份證明

騙領的信用卡，既有可能是行為人自己騙領的，也有可能是他人騙領的。如果是他人騙領的信用卡，無論行為人是采用盜竊、詐騙、搶奪、搶劫等非法手段取得的，還是偶然拾得的，均不發生觸犯其他罪名的問題，只有可能構成信用卡詐騙罪。但如果是行為人花錢購買的，或者是他自己使用虛假的身份證明從銀行騙領的，而后又予以使用騙取了大量財物，則既構成妨害信用卡管理罪，又成立信用卡詐騙罪，二者之間存在手段行為與目的行為的牽連關系，一般應按處刑較重的信用卡詐騙罪定罪處刑，而不實行數罪并罰。如果行為人使用虛假的身份證明騙領大量信用卡后，一部分出售或轉送給他人，一部分自己直接使用并騙取了大量財物，則由于出售、轉送給他人的行為與自己使用的行為之間不存在牽連關系?是兩種完全獨立的犯罪行為），而應該實行數罪并罰。

第二篇：使用虛假的身份證明騙領信用卡的處理

來源：重慶智豪律師事務所

編輯：張智勇—趙紅霞辯護律師（重慶市律師協會刑事委員會副主任）

刑事知名律師張智勇釋義使用虛假的身份證明騙領信用卡的處理

使用虛假的身份證明騙領信用卡的。身份證明是信用卡申請人主體資格的最關鍵信息，是信用卡申領者個人資信證明的基礎，也是信用卡糾紛發生時確立責任主體的依據。根據有關規定，申領信用卡，應當提供公安部門規定的本人有效身份證件。

實踐中，騙領信用卡行為的表現形式多種多樣：有的利用盜竊的或者偽造的身份證，或者通過招工、招生等名義收集他人身份資料或者騙取他人身份證復印件到銀行申領信用卡；有的利用虛假的營業執照、公章或者法定代表人名章欺騙銀行，騙領單位信用卡；有的利用長期不用或者基本無經營活動的法人執照，騙領單位信用卡等等。

使用虛假的身份證明騙領信用卡的處理

司法實踐中認定本罪，需要注意以下幾方面：

一是準確區分使用虛假的身份證明騙領信用卡與申領人提供不實信息之間的區別，這是區分罪與非罪的關鍵，主要在于是否以虛假的身份證明申領信用卡。根據《刑法修正案(五)》，騙領僅限于以虛假的身份證明騙領，如果是以真實的身份證明，但采取虛構資信材料、提供虛假擔保等欺騙手段騙領了信用卡，并用來惡意透支，可能構成惡意透支型信用卡詐騙罪，而不構成本罪。

二是準確界定區分本罪與“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”型信用卡詐騙罪的界限。根據牽連犯一般理論，兩者構成牽連關系，如果有證據證明行為人在實施了“使用虛假的身份證明騙領信用卡”后，又使用了該騙領的信用卡，那么，應認定為“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”型信用卡詐騙罪，前罪被后罪吸收。

使用虛假的身份證明騙領信用卡的處理

三是準確認定行為人盜用他人身份證辦理信用卡后惡意透支行為的性質。這在表面上似乎是“冒用他人信用卡”，不屬于“使用以虛假的身份證明騙領的信用卡”，但實質上，行為人并非是經合法授權為他人代辦信用卡，而是盜用他人名義騙領信用卡供自己使用。既然是為自己辦信用卡供自己用，就應當向發卡行提供真實身份證明，提供他人的身份證明來為自己辦信用卡，屬于“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。如果將這種行為解釋為“冒用他人信用卡”，就意味著對其辦理信用卡行為的認可，并且，應當由信用卡的名義人承擔詐騙行為所造成的財產損失，這顯然是不合理的。

使用虛假的身份證明騙領信用卡的處理