第一篇：第二組 陸承業等訴張淑霞等分割受益人的出國勞務人員在國外獲得的死亡保險賠償金案：

陸承業等訴張淑霞等分割受益人的出國勞務人員在國外獲得的死亡保險賠償金案 案情

原告：陸承業，男，死者陸啟春之父。

原告：蔡相女，女，死者陸啟春之母。

被告：張淑霞，女，死者陸啟春之妻。

被告：陸青，女，陸啟春、張淑霞夫婦之未成年女兒。

第三人：南京市第一建筑工程公司。

陸啟春生前系南京市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）木工，１９８８年６月被中國建筑總公司江蘇省分公司派往美國關島太平洋建筑開發有限公司（以下簡稱太平洋建筑公司）工作，合同期２年。期間，太平洋建筑公司對包括陸啟春在內的全體勞工向美國關島中庫保險股份有限公司（以下簡稱關島保險公司）投保了雇主責任險。１９８９年１２月２６日，陸啟春在關島工作時被玻璃砸傷，經搶救無效死亡。陸啟春留有遺產１８９２．５０美元及衣物，被其父母取回。陸啟春生前曾帶回彩電、金首飾及１０００美元等財產，實物所值為１１６５美元。陸啟春生前未留下遺囑。陸啟春死亡后，其父親陸承業、母親蔡相女以死者親屬名義寫信到美國，追索雇主責任保險賠款，并詢問被保險人有無指定受益人。關島保險公司和太平洋建筑公司答復時均未向死者親屬提供被保險人投保時指定受益人的依據，而是按美國雇員賠償法有關條款規定，確定陸啟春死亡保險賠償金的受益人為其配偶張淑霞和女兒陸青（８歲），并告知按死者平均每周工資２１０美元計算，配偶每周應獲得３５％，女兒每周應獲得１５％；職業死亡最高賠償額為４萬美元。美國寄了一個月的保險賠償金８４０美元后，張淑霞、陸青即向美國提出一次性支付保險賠償金的要求。１９９１年４月，美國關島政府勞工部工人賠償委員會批準關島保險公司一次性付清４萬美元保險賠償金申請，并將４萬美元保險賠償金指名匯給張淑霞。１９９１年７月，張淑霞領取這筆保險賠償金后自愿捐贈２萬美元給市建一公司，市建一公司以解決張淑霞工作調動、生活及償還陸啟春國外債務為由，接受了贈與，雙方遂辦理了公證手續。陸承業、蔡相女也主張分割４萬美元保險賠償金，張淑霞、陸青不同意。１９９２年４月，陸承業、蔡相女向南京市鼓樓區人民法院起訴，要求繼承陸啟春遺產，分割４萬美元保險賠償金。一審追加市建一公司為第三人參加訴訟。審理中，原、被告均同意從夫妻共同財產中析出２０００美元作為陸啟春遺產繼承，但在保險賠償金權屬問題上三方當事人各執己見。

審判

南京市鼓樓區人民法院經審理認為：原、被告均為陸啟春法定第一順序繼承人，具有同等繼承權。死者陸啟春系中國公民，對于美國關島保險公司與太平洋建筑開發有限公司賠償的４萬美元人身保險金，因陸啟春投保時未指定受益人，保險金已郵回國內，按我國有關法律規定，作為法定繼承人的原、被告雙方應為保險金的受益人，４萬美元應為原、被告雙方共有，張淑霞單方處分這筆財產，捐贈第三人２萬美元行為無效。第三人以解決張淑霞的工作、生活及償還陸啟春債務為借口向張索取２萬美元，其理由不足，其行為侵犯了原、被告的合法權益，對此應承擔一定的責任。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條、第六十一條，《團體人身保險條款》第十條，《團體人身意外傷害保險條款》第十條之規定，判決如下：

一、陸啟春遺產２０００美元，由陸承業、蔡相女、張淑霞、陸青各繼承５００美元。

二、保險賠償金４萬美元，由陸承業、蔡相女各分得９０００美元，張淑霞分得１２０００美元，陸青分得１萬美元。

三、南京市第一建筑工程公司返還張淑霞保險賠償金２萬美元。

一審判決書送達后，張淑霞、陸青、市建一公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴，以原審法院適用中國繼承法，判決４萬美元保險賠償金歸原、被告四人所有不當為由，要求適用美國有關法律，將４萬美元保險賠償金

判歸與張淑霞、陸青所有。

二審法院肯定了一審法院認定的事實和采信的證據。二審期間，張淑霞除堅持自己的上訴請求外，又以當初贈與并非真實意思表示為由，翻悔贈與，要求市建一公司返還２萬美元贈與款，市建一公司則不同意返還。

南京市中級人民法院認為：本案是繼承案件和保險賠償金權屬案件的合并審理。在繼承案件中，原、被告一致認可被繼承人陸啟春遺產范圍為２０００美元，原、被告作為第一順序法定繼承人，具有同等繼承權。原審法院對此的判決正確，應予維持。在保險賠償金權屬案件中，引起原、被告爭議的４萬美元保險賠償金，是因為太平洋建筑公司與關島保險公司簽訂的雇主責任保險合同而取得，該雇主責任保險合同簽訂地、保險事故發生地和保險合同履行地均發生在美國關島。依據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十八條規定，確認該案為涉外民事關系。４萬美元保險賠償金屬于動產物權，對涉外動產所有權的法律適用我國尚無規定。但《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條規定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。”在國際私法領域，適用物之所在地法律解決涉外動產所有權的法律沖突已成為慣例。陸啟春投保時未指定受益人，按物之所在地法律規定，其保險賠償金４萬美元應歸陸啟春配偶張淑霞和女兒陸青所有，其他任何人無權享有。原審法院將４萬美元判歸陸承業、蔡相女與張淑霞和陸青所有不當，應予變更。１９９１年７月，張淑霞經過公證，將自己所有的２萬美元捐贈市建一公司，是當時歷史背景下的真實意思表示，現在翻悔，缺乏事實和法律依據，其現要求返還，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項和有關規定，判決如下：

一、維持南京市鼓樓區人民法院民事判決第一項，即陸啟春遺產２０００美元，由陸承業、蔡相女、張淑霞、陸青各繼承５００美元。

二、變更南京市鼓樓區人民法院民事判決第二項為保險賠償金４萬美元，張淑霞分得２８０００美元，陸青分得１２０００美元。

三、駁回陸承業、蔡相女要求分割陸啟春保險賠償金的訴訟請求。

判決生效后，南京市中級人民法院發現，雖然在判案理由中對張淑霞翻悔贈與是否準許進行了表態，但定案結論卻沒有涉及。經本院院長提交審判委員會討論決定，另行組成合議庭進行再審。

南京市中級人民法院再審后肯定了原二審判決的判案理由，并認為張淑霞翻悔贈與，因贈與行為屬于另一個民事法律關系調整的對象，超出本案審理范圍，不應處理；一審判決市建一公司返還張淑霞保險賠償金２萬美元不當，原二審未予撤銷不妥，應予補判。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，于１９９７年３月３１日判決如下：

一、維持本院原二審民事判決。

二、撤銷南京市鼓樓區民事判決第三項，即南京市第一建筑工程公司返還張淑霞保險賠償金２萬美元。

評析

本案是繼承案件和保險賠償金權屬案件的合并審理。繼承案件中，因原、被告均為中國公民，被繼承人陸啟春也是中國公民，生前沒有留下遺囑，繼承的標的物是雙方當事人一致認可的動產２０００美元，所以適用我國繼承法中的法定繼承條款，判決第一順序繼承人陸承業、蔡相女、張淑霞、陸青各繼承５００美元，對此大家認識一致。雙方當事人也已服判息訴。

涉外保險賠償金權屬糾紛部分的審理涉及到以下幾個問題。

第一，涉外動產所有權的法律適用。國際私法中，對同一涉外民事關系，因適用不同國家的法律而產生不同的結果，這種情況稱之為法律沖突。我國法院審理涉外民事案件適用《民法通則》第八章規定。第八章第一百四十四條規定：“不動產所有權適用不動產所在地法律。”至于涉外動產所有權的法律適用目前尚無法律規定，因此審理中爭論激烈。

一種意見認為：美國關島保險公司和太平洋建筑公司的復函只答復了陸啟春生前參加了保險，并依據美國有關法律規定，確認陸啟春配偶和女兒是保險賠償金的合法受益人，但未對陸啟春是否指定受益人作出明確答復，應當視為陸啟春投保時沒有指定受益人。《民法通則》第八章第一百四十五條規定：“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。”本案中太平洋建筑公司為陸啟春投保雇主責任保險，旨在保障工人因意外事故導致死亡時向死者生前曾負

有法定撫養義務的人予以經濟上的補償和幫助。陸啟春系我國公民，生前負有撫養義務的人就是原、被告四人，他們均系我國公民，居住生活在我國領域，爭議的標的４萬美元也已匯入我國領域，在美國發生的法律事實告一結束，因而我國成為與保險合同有最密切聯系的國家。我國《團體人身意外傷害保險條款》第十條規定：“被保險人在投保時，可以指定受益人；如果沒有指定受益人，以法定繼承人為受益人。”我國是主權國家，不應受他國法律的影響。在被保險人未指定受益人的情況下，４萬美元應判歸原、被告所有。張淑霞單方處分４萬美元，贈與市建一公司，侵犯了共有人的利益，其行為無效，市建一公司應返還張淑霞２萬美元保險賠償金。

另一種意見認為：雖然對涉外動產所有權的法律適用我國尚無法律規定，但《民法通則》第一百四十二條規定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結或者參加的國際條約沒有規定的，可以適用國際慣例。”縱觀國際私法領域，不難發現，隨著國際經濟和國際商品流轉的進一步發展，涉外民事法律關系變得越來越復雜。以往適用的“動產隨人”原則已不能適應解決涉外動產物權所有權的實際需要，越來越多的國家從本國經濟和主權要求出發，同意適用法律關系中標的物所在地國家法律解決日漸增多的動產所有權這類法律沖突。因為物權的排他支配性質，對第三者經濟利益有決定性影響，而且對處于某一個國家的物去適用其他國家的法律，操作起來將有許多不方便，給國際民事交往安全和穩定帶來障礙。因而現在適用“物之所在地法律”解決涉外動產所有權已被許多國家用立法形式加以確認或為司法實踐所公認，成為國際慣例。案件審理中有法依法，沒有法依政策；涉外案件沒有法律規定的，就適用國際慣例。因此該保險賠償金權屬問題應適用“物之所在地法律”，即美國關島保險法規。在被保險人未指定受益人情況下，應按美國法將４萬美元保險賠償金判歸張淑霞和陸青所有。筆者同意第二種意見。

第二，太平洋建筑公司投的究竟是雇主責任保險，還是團體人身意外傷害保險？雖然保險的性質對該案處理結果意義不大，但正確定性與否關系到正確適用法律。雇主責任保險是以雇主應承擔的損害賠償責任為保險標的，由雇主為他所雇傭的員工在雇傭期間投保人身意外傷害保險，一旦危險事故發生，本應由雇主承擔的經濟賠償責任將轉嫁給保險公司。依美國勞工法規定，該種保險為強制性保險。就是說太平洋建筑公司是法律規定范圍內的投保人，否則政府不準其雇傭員工，從事職業活動，旨在保障員工的人身和財產損害賠償責任能落到實處。陸啟春因工傷亡后，不論太平洋建筑公司有無疏忽、過失責任，關島保險公司都要在其保險監督官的監督下，按規定及時理賠。因財產保險的標的就是財產和權益，權益包括積極權益和消極權益，雇主責任保險就是以雇主應承擔的消極權益，即賠償責任為保險標的，因此說到底雇主責任保險又是財產保險。而團體人身意外傷害保險則是以該團體的全體在職人員的身體利益為保險標的，以被保險人遭受意外傷害或因傷害致殘、致死為保險事故，當保險事故發生時，由保險公司按合同規定給付保險金額。在我國，這種保險一般為自愿保險，有的屬于社會保險范疇。保險事故發生后，人身保險金的支付是一種定額給付性質，根據被保險人的經濟收入水平和危險發生后經濟補償的需要協商確定。而雇主責任保險中的保險金支付則是補償性質，保險金額根據保險價值大小確定，有最高保險額限制。太平洋建筑公司保險的最高賠償金額就是４萬美元。在我國，雇主責任保險種已經確認，但該保險開展的力度遠遠不能和西方國家相比。根據以上比較，可以認定太平洋建筑公司為包括陸啟春在內的全體勞工投的是雇主責任保險，而不是團體人身意外傷害保險。

第三，保險賠償金４萬美元能否作為陸啟春遺產繼承？我國繼承法第三條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括公民的合法收入、房屋等。４萬美元保險賠償金是陸啟春死亡后獲得的，不能作為陸啟春的遺產。張淑霞、陸青經美國指定為受益人，領受權就歸張淑霞、陸青獨立享有。即使依我國保險有關法律規定，以陸啟春的法定繼承人陸承業、蔡相女和張淑霞、陸青為受益人的情況下，他們之間分配保險金，屬于對共有財產的分割領受，也不能作為遺產繼承。所以該案多了一個“保險賠償金權屬”案由。

實踐中由于人們對保險知識了解不多，有的人經常把保險關系中的保險金與勞動關系中的撫恤金相提并論。撫恤金是指工人、職員因工死亡后，受其供養的直系親屬因無生活來源，而由單位按其人數每月付給一定的生活費，至受供養人失去受供養條件為止。領了保險金的人照樣可以取得撫恤金。例如陸啟春的女兒陸青，便應是雙重利益取得者。陸啟春的父母年老體弱，無退休收入，雖然有其他兒女贍養，但并不妨礙他們到市建一公司按月領取撫恤金。

第四，對張淑霞翻悔贈與的行為，應從程序上駁回，還是從實體上駁回？陸啟春去世時張淑霞是菜場職工，三班倒，女兒年幼，公婆強烈要求分割保險金，困難重重。１９９１年５月張淑霞便萌發了贈與的想法，同年７月正式贈與市建一公司，以解決工作調動，擺脫公婆糾纏。市建一公司接受贈與的理由之一是幫助償還陸啟春在國外的債務，顯然與事實不符，但這并不影響贈與的成立。事隔六年，形勢發生了巨大變化，打破鐵飯碗，自謀出路，辭職做生意的比比皆是，張淑霞后悔當初花了巨大代價只謀得一個工作調動，便以贈與屬于重大誤解，并非真實意思為由而翻悔。而本案雙方當事人爭議的焦點是４萬美元保險賠償金歸誰所有，至于取得保險賠償金后如何處分超出

本案審理范圍，贈與能否成立屬于贈與法律關系調整的對象。因此，再審從程序上駁回張淑霞翻悔贈與，依據充分。