第一篇：婚內(nèi)借款也要清償（最終版）

寧夏君元律師事務(wù)所副主任、合伙人律師任立華

婚內(nèi)借款也要清償

（刊發(fā)于中衛(wèi)日報法制版 2009.08.04）

案件速遞：

葉某與王某于1993年5月26日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉某訴至法院，稱在其與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某先后3次向其借款人民幣共計12萬元用于償還賭債，有借條為據(jù)，至今未歸還，其要求王某立即歸還借款本金。王某辯稱，3張借條均為自己出具，但該借款也是夫妻共同生活期間形成的債務(wù)。同時，葉某稱借款的錢是自己的父母在她婚前贈與她個人的。那么，本案被告王某是否承擔(dān)還款責(zé)任？

律師說法：

婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，取決于兩點：第一，要有借款憑據(jù)。第二，要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。第三，借款方?jīng)]有將該款項或基于該款項而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下。

就本案而言，由于王某向葉某借款并出具了借條，同時，該借款用于王某個人事務(wù)。如果王某不能證明葉某的借款數(shù)額系用夫妻共同財產(chǎn)出借，而且不能反駁其用于償還賭債的事實，就必須承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

第二篇：夫妻婚內(nèi)借款協(xié)議

夫妻婚內(nèi)借款協(xié)議

男方（借款人）：王某，男，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區(qū)

小區(qū)

號樓

單元

室。

身份證號：。

女方（出借人）：李某，女，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區(qū)

小區(qū)

號樓

單元

室。

身份證號：。

男、女雙方于

****年**月**日在市

區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，茲就婚內(nèi)男方向女方借款事宜，依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，訂立協(xié)議如下，以期雙方共同遵守：

一、借款資金來源

女方用婚前的個人房產(chǎn)（具體位置：

市

區(qū)

小區(qū)×

號樓×單元602室，房產(chǎn)證號：）向

銀行作抵押，共計借款2000000元（大寫：貳佰萬元），由

銀行將相應(yīng)款項匯入下列賬戶：

開戶行：

銀行

支行

戶名：李某

賬戶：

二、借款金額

男方向女方借款金額共計借款2000000元（大寫：貳佰萬

元），由男方持有女方的銀行卡將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)出。

三、借款用途

男方所借款項用于個人經(jīng)營活動或其他個人事務(wù)，收益明確表示不用于家庭共同生活。由此產(chǎn)生的債務(wù)系男方個人債務(wù)，女方所享有的債權(quán)為其個人債權(quán)。

四、借款期限

借款期限為不固定期限，女方有權(quán)隨時主張債權(quán)。

五、還款方式

男方按月歸還

銀行的貸款，女方向男方主張相應(yīng)權(quán)利時，從借款總額中扣除男方歸還的貸款部分。

六、借款利息

男方按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍向女方支付利息。

七、特別約定條款

7.1

無論是何種原因（含：男女任何一方過錯），導(dǎo)致男女雙方解除婚姻關(guān)系，男方必須在離婚前（含協(xié)議離婚和訴訟離婚）一次性將借款的所有余款還清；

7.2

本合同僅為婚內(nèi)借款合同，如將來涉及男、女雙方離婚，男方不得以任何理由拒付子女撫養(yǎng)費，且債務(wù)與撫養(yǎng)費不存在任何抵頂；

7.3

本協(xié)議系男、女雙方自愿簽訂，不存在違背公序良俗、欺詐、脅迫、重大誤解等使合同無效或撤銷之情形；

7.4

男、女雙方在簽字之前已充分閱讀本協(xié)議的全部內(nèi)容，均能完全理解本協(xié)議內(nèi)容之含義及法律后果。

八、合同爭議的解決方式

8.1本合同履行過程中發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決；

8.2

雙方當(dāng)事人不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，雙方均可向合同簽訂地

市

區(qū)人民法院起訴，市

區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

九、合同文本及效力

9.1本合同一式兩份，雙方各持一份，每份文本具有同等法律效力；

9.2

本合同自雙方簽字之日起生效。

十、未盡事宜之約定

本合同未做約定的，按照《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

男方：

女方：

****年**月**日

****年**月**日

第三篇：婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定

——浙江高院再審判決葉海英訴王鴻飛民間借貸糾紛案 發(fā)布時間：2009-02-20 08:09:32 裁判要旨 要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實，婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定。案情葉海英與王鴻飛于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉海英又訴至法院，稱在其與王鴻飛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛先后三次向其借款人民幣共計160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130 萬元。王鴻飛辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實際并未向葉海英借款、出具借條的行為是葉海英與王鴻飛夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財產(chǎn)。葉海英提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。裁判浙江省寧海縣人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實：葉海英、王鴻飛原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王鴻飛向葉海英借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王鴻飛未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。浙江省寧海縣人民法院一審認(rèn)為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應(yīng)視為雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，王鴻飛主張該借款是夫妻共同財產(chǎn)的辯稱不予采納。判決王鴻飛應(yīng)當(dāng)歸還葉海英借款本金160萬元，支付利息130萬元。浙江省寧波市中級人民法院二審認(rèn)為，對于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項為夫妻一方的個人財產(chǎn)，借條格式《婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定》。二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請求。對此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本案中婚內(nèi)所借款項應(yīng)認(rèn)定為葉海英個人財產(chǎn)，在王鴻飛未能提供證據(jù)證明其將該款項或基于該款項而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應(yīng)全額償還該借款。浙江省高級人民法院再審認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財產(chǎn)的可能，葉海英也未就此進(jìn)行舉證。因而，認(rèn)定葉海英未向王鴻飛提供真實借款。再審判決維持二審判決。解析本案爭議焦點有婚內(nèi)夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發(fā)生真實借款關(guān)系、以及款項的性質(zhì)和舉證責(zé)任的分配四個問題。

一、婚內(nèi)夫妻互借合同的效力關(guān)于夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否產(chǎn)生個人之間的借款關(guān)系，即婚內(nèi)借款合同的效力問題。再審法院認(rèn)為，婚內(nèi)借款其實質(zhì)仍是借貸關(guān)系，夫妻在婚內(nèi)的借款合同并不違背合同法關(guān)于形式和主體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實行財產(chǎn)分別制，可以擁有個人專屬的財產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定。

第四篇：婚內(nèi)的借款應(yīng)當(dāng)償還？

婚內(nèi)的借款應(yīng)當(dāng)償還？

【案情】

原告藍(lán)某與被告黃某于2002年4月22日登記結(jié)婚。2010年6月8日，原告書寫內(nèi)容為“今借到藍(lán)某兩萬元整，兩年后歸還”的借條，由被告簽名確認(rèn)。2010年7月1日，原告、被告登記離婚。原告、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒有對夫妻財產(chǎn)所有制作出特別約定。在離婚協(xié)議書中，雙方已對夫妻共有財產(chǎn)的分割、債權(quán)和債務(wù)的處理作出約定，但未提及本案所訴的借款。現(xiàn)原告持被告于2010年6月8日簽名確認(rèn)的借條，要求被告償還借款未果，要求判令被告黃某向原告藍(lán)某償還借款本金20000元及利息。

【評析】

婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方向?qū)Ψ匠鼍咔窏l，借款是否應(yīng)該償還，有以下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方向另一方出具欠條不能視為對夫妻財產(chǎn)的約定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)，除能證明是一方個人債務(wù)外，均為夫妻共同債務(wù)，那么一方擁有債權(quán)，另一方擁有債務(wù)，兩者相互抵消，不必償還。

第二種意見認(rèn)為，作為民事主體，夫妻一方向另一方提出從夫妻共同財產(chǎn)中借款，應(yīng)屬于民事借款行為，在雙方之間形成了明確的債的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，借款應(yīng)予償還。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

婚姻法司法解釋

（三）第16條規(guī)定：“夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財產(chǎn)出借給一方從事個人經(jīng)營活動或用于其他個人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財產(chǎn)的行為，離婚時可按照借款協(xié)議的約定處理。”本條是關(guān)于離婚時夫妻之間婚內(nèi)借款如何處理問題的規(guī)定。

從本條規(guī)定的夫妻之間的借款行為的性質(zhì)來看，作為民事主體，夫妻一方向另一方提出從夫妻共同財產(chǎn)中借款，除作為借款來源的夫妻共同財產(chǎn)屬于雙方共同共有而與普通自然人之間的借貸不同外，在本質(zhì)上并無同，應(yīng)屬于民事借貸行為。而我國關(guān)于民間借貸的現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有對夫妻之間借貸的禁止性規(guī)定，故夫妻一方從夫妻共同財產(chǎn)中的借款行為符合法律規(guī)定，應(yīng)適用法律關(guān)于自然人之間借款合同的民事法律規(guī)定。

考慮到婚姻家庭案件的特殊性，夫妻之間借款可能僅有口頭約定，并未有書面協(xié)議，對于如何還款、何時還款、償還金額等可能均無具體約定，在離婚訴訟中，人民法院可根據(jù)案件情況，判令借款方按照協(xié)議給予另一方實際借款數(shù)額一半的補償。這樣的處理也是對夫妻雙方借款協(xié)議訂立時真實意思表示的尊重。至于歸還的金額是“借款數(shù)額的一半”，是基于借款的來源是夫妻共同財產(chǎn)，而夫妻雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。

（筆者：廣西君桂律師事務(wù)所 秦婧律師）

第五篇：關(guān)于婚內(nèi)借款行為的法律效力分析

關(guān)于婚內(nèi)借款行為的法律效力分析

夫妻之間在婚內(nèi)也會發(fā)生借款行為，我們也經(jīng)常聽說夫妻之間打借條的事例。對于此類借條的效力問題，一直存在爭議，筆者現(xiàn)發(fā)表一下自己的看法。

夫妻之間打的借條是否有效？如果夫妻之間對債務(wù)的承擔(dān)并沒有異議，借條的效力也就不成其為一個問題了。如果存在異議，因雙方之間有著特殊的人身關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)從所借的資金的權(quán)屬，資金的用途等方面分幾種情況來分析。比如丈夫向妻子借了5萬元錢，情況一：如果妻子是用自己個人的5萬元錢借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻共同生活之外，則這筆借款丈夫有義務(wù)全部償還。情況二：如果妻子用自己個人的5萬元借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活，因共同生活所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，所以這筆債務(wù)由雙方均擔(dān)為宜，即丈夫有一半清償義務(wù)。情況三：如果妻子用自己所占有的夫妻共同財產(chǎn)借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活之外，這時丈夫?qū)嶋H上充當(dāng)了債務(wù)人與共同債權(quán)人的雙重角色，承擔(dān)一半清償義務(wù)為宜。情況四：如果妻子用自己所占有的夫妻共同財產(chǎn)借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活，這種情況下，雙方的錢款用于共同生活，不宜認(rèn)定債務(wù)關(guān)系成立，否則會有失公平。

筆者認(rèn)為，“用于夫妻共同生活”不能狹隘的去理解，一方將錢款用于自身合理的開支也應(yīng)視為“用于夫妻共同生活”。

對債務(wù)的處理時間問題，筆者認(rèn)為，情況一應(yīng)與離婚問題是分開的，不離婚的情況下可單獨主張，離婚時或離婚后也都可以提出。后3種情況涉及到共同債權(quán)、共同債務(wù)問題，應(yīng)在離婚訴訟中一并處理。

【案情】

馬某與李某本是夫妻。2001年3月，李某向妻子馬某借現(xiàn)金32000元。2002年5月23日，在馬某的催促下，李某向妻子馬某出具借條一張，其內(nèi)容是：“2001年3月本人李某借馬某現(xiàn)金叁萬兩千元整（32000元），定于2004年3月歸還，如到期后未如數(shù)歸還，愿承擔(dān)法律責(zé)任。特立此字據(jù)為證。”

2003年5月，馬某與李某協(xié)議離婚。離婚協(xié)議上沒有涉及該筆借款的任何內(nèi)容。

2006年3月，馬某向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院起訴，請求判令李某償還本金及逾期利息。

在審理過程中，李某辯解：

一、出具的借條是夫妻之間感情尚好時所作的一個游戲，實際上不存在借貸的事實；

二、所謂的“借款”款項也來自于夫妻共同財產(chǎn)；

三、所謂的“借款”款項完全用于家庭的共同開支。

【分歧】

在審理該案時，存在三種看法：第一種看法認(rèn)為夫妻婚姻存續(xù)期間出具的借條其內(nèi)容不具備真實性，應(yīng)當(dāng)駁回馬某的訴訟請求；第二種看法認(rèn)為借款是真實的，但是所借款項來源于夫妻共同財產(chǎn)，也用于家庭共同生活支出，因此，不應(yīng)當(dāng)支持馬某的訴訟請求；第三種看法認(rèn)為被告沒有足夠的證據(jù)推翻“借條”，應(yīng)當(dāng)支持馬某的訴訟請求。

【案件評析】

筆者同意第三種看法。原因有：

第一、李某所謂的“借條是夫妻游戲”的說法是無稽之談。李某是精神正常的成年人，其知道也應(yīng)當(dāng)知道出具借條的法律后果。在開庭審理過程中，李某舉出的證據(jù)也沒有證明其“游戲”說法的真實性。再者，李某在庭審中也承認(rèn)其從馬某處拿走32000元現(xiàn)金是事實。因此，第一種說法是錯誤的。

第二、所謂的“款項來源于共同財產(chǎn)，用于家庭支出”的說法也沒有事實根據(jù)。在庭審中，雖然李某舉出一些家庭收入和家庭支出的證據(jù)，但這些證據(jù)不足以證明“32000元款項”來源于這些收入，也不足以證明“32000元款項”用于這些家庭支出。因此，第二種說法也是錯誤的。1

第三、借條足以證明李某與馬某之間的借貸關(guān)系。即使借條中的“32000元”的款項來源于家庭收入，但從借條內(nèi)容上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某出具的“借條”是李某和馬某對該筆款項歸屬的約定，即約定為馬某所有。李某與馬某的借貸關(guān)系仍然成立。

依據(jù)《民法通則》第108條、《合同法》第207條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》等有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。

【判決結(jié)果】

一審法院完全支持了筆者的意見。李某不服，上訴也被二審法院駁回。

案例：原被告原為夫妻，家庭存款當(dāng)時由原告保管，在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告提出購買一舊艘拖輪用于經(jīng)營，原告不同意，后又提出如被告堅持要買，須由被告出具借條給原告，被告于是書寫了借到被告35000元的借條給原告。原告持該35000元將拖輪買回，投入經(jīng)營后效益良好，收入用于夫妻共同生活。一年后，原被告由于其他原因協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定夫妻共同財產(chǎn)中住房及全部家具、電器、儲蓄存款等歸原告，拖輪一艘、摩托車一輛歸被告。三月后，原告持借條訴至法院，要求被告歸還借款35000元。

本案例提出的問題是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方?jīng)]有明確約定夫妻共同財產(chǎn)歸屬的情況下，由于種種原因，由其中一方向另一方出具了借條，雙方的此種行為會產(chǎn)生怎樣的法律后果。

一、夫妻婚內(nèi)借條的形式效力

借條屬于借款合同的一種記載形式，而借款合同是我國合同法中明確的列名合同，合同法對合同主體的規(guī)定是公民、法人及其他組織，也就是說夫妻間婚內(nèi)訂立借款合同并不違背合同法的關(guān)于形式和主體的規(guī)定，問題在于：第一，夫妻關(guān)系存續(xù)期間對于借款性質(zhì)的認(rèn)定，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方如果沒有對夫妻共同財產(chǎn)作出明確約定的情況下，借條所約定的借款是否屬于夫妻間其中一方的財產(chǎn)，從而使其有權(quán)出借給另一方。第二，對于借款的使用是否會使這種特殊的借貸關(guān)系的法律后果發(fā)生變化。第三，對用借條確定的借款購置的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)時，該借條是否有效。

我國婚姻法第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有”，并同時規(guī)定“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。從借條本身的性質(zhì)看，借條應(yīng)當(dāng)是一方將其所有的款項出借給另一方時由對方出具的憑證，也就是說所借款項應(yīng)當(dāng)是屬于一方所有的。本案中，夫妻雙方并沒有事先對夫妻共同財產(chǎn)的歸屬作出任何約定，那么，這種在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所出具的借條本身是否可以認(rèn)定為隱含了夫妻雙方對共同財產(chǎn)的處分約定呢？依據(jù)借款關(guān)系的性質(zhì)，筆者認(rèn)為單純從出具借條的行為看，可以認(rèn)定這種隱含的含義的存在，否則就沒有出具借條的前提。借條既然是以書面形式確定了的憑證，它顯然也滿足了婚姻法第十九條規(guī)定的對處置夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬的約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的要求。因此，從形式上來說，對夫妻婚內(nèi)借條效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的，并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條本身包含著兩種含義：一是明確的借條本身的效力，二是隱含的夫妻雙方對共同財產(chǎn)的處分約定。

但是，婚姻法第十九條同時還規(guī)定了“沒有約定或約定不明確的適用本法第十七條、第十八

條的規(guī)定”，即視為沒有約定，而隱含的含義往往是不明確的或者可以作出多種解釋，而且這種所謂的隱含的含義往往還不能僅依據(jù)夫妻雙方當(dāng)時的行為作出定論，也有可能會由雙方事后的行為而推論出其他不同的解釋，因而完全一概而論地認(rèn)定這種借條包含著對夫妻共同財產(chǎn)的處分約定，而不加區(qū)別地否認(rèn)夫妻間在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出具這種借條也可能存在其他一些復(fù)雜因素，這些因素實際上又有可能形成對隱含含義的其他解釋，也會出現(xiàn)對事實認(rèn)定的偏差，使案件本身得不到公正、合理的解決。

夫妻關(guān)系是一種比較特殊的身份關(guān)系，在夫妻間往往存在著夫妻共同財產(chǎn)部分或全部交由一方保管的情況，夫妻間對于家庭共同財產(chǎn)的支配雖然從法律上說享有平等的支配權(quán)，但在實際生活中往往存在著一方利用保管財產(chǎn)的便利而出現(xiàn)實際上在使用或支配家庭財產(chǎn)時的不平等，或者說不方便，因而出現(xiàn)千差萬別的復(fù)雜情況，法律在認(rèn)定這些復(fù)雜情況時應(yīng)當(dāng)注意必然的公平性和邏輯性，從而使我們對案件的事實得到更為合理的認(rèn)定。

因此，筆者認(rèn)為認(rèn)定夫妻婚內(nèi)借條的形式有效并不是沒有前提的，這個前提就是對隱含含義的確定本身必須是明確的、毫無爭議的，如果存在對隱含含義確定的其他因素，那么對借條本身的效力也當(dāng)然會產(chǎn)生本質(zhì)性的影響，這就是我們下面要討論的問題。

二、影響夫妻婚內(nèi)借條效力的因素

從本案來說，被告向原告出具了借條，從原告保管的共有財產(chǎn)中拿了35000元購買了拖輪，拖輪買回后的經(jīng)營收入用于夫妻共同生活，雙方離婚時拖輪被當(dāng)作夫妻共同財產(chǎn)處置，也就是說被告取得借條確定的款項后實際上是用于了夫妻共同生活，而沒有將該款項用于個人用途，原告并且從該款項所購置財產(chǎn)的使用中獲取了與被告同等的共同利益，在這樣的情況下，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)認(rèn)定該借條隱含了對夫妻共同財產(chǎn)的處分約定呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。這就是所說的隱含的含義出現(xiàn)了明顯不明確或者說隱含的含義可以作出多種解釋的情況。

本案中原告確實要求被告出具了借條才肯從其保管的共有財產(chǎn)中拿出35000元讓被告購買拖輪，對其當(dāng)時的本意我們已經(jīng)難以查清，也許是出于擔(dān)心風(fēng)險，也許是其他原因，但其后來收取了拖輪的經(jīng)營收入用于夫妻共同生活，離婚時又同意將拖輪作為夫妻共同財產(chǎn)處置，顯然是認(rèn)同了該35000元實際用于了夫妻共同生活，在這種情況下，可以排除原告當(dāng)時要求被告出具借條的行為含有對夫妻共同財產(chǎn)歸屬的約定，否則難以理解原告后來收取經(jīng)營收入和將拖輪作為共同財產(chǎn)處分的行為。既然這時借條并沒有前面所說的含有隱含對夫妻共同財產(chǎn)歸屬的約定，借款行為就失去了本質(zhì)意義上的依據(jù)，借條應(yīng)當(dāng)是沒有效力的。這就是說，在借條確定的款項作為對價購置的財產(chǎn)由夫妻共同經(jīng)營或使用并且收益由夫妻共同的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購置的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，因為這時如果繼續(xù)認(rèn)定借條的效力，讓出具借條的一方獨自承擔(dān)借款責(zé)任，顯然已經(jīng)違背了婚姻法第十三條“夫妻在家庭中地位平等”的規(guī)定，同時也顯失公平。換句話說，如果借條確實可能隱含著夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)的處分約定，那么，原告后來收取拖輪經(jīng)營收入用于夫妻共同生活的行為和原被告離婚時將拖輪作為夫妻共同財產(chǎn)處理的行為實際上恰是否定這種可能的行為。

這里存在著反對意見，其理由是借條是一種平等民事主體間依據(jù)借款合同出具的憑證，它

一旦成立生效后，不能因為一方或雙方當(dāng)事人的以后行為而否定它的效力，除非這種行為是明確表示否定借條的效力。

反對者的意見顯然是沒有弄清該借條生效的前提條件。該借條有效的前提條件是借條本身隱含著對夫妻共同財產(chǎn)處分約定，并且這種約定是明確的、沒有爭議的。本案中縱觀原告的行為實際上已經(jīng)否定了其當(dāng)時的行為含有約定夫妻共同財產(chǎn)歸屬的含義，或者說原告后來的行為也有一種隱含的含義，那就是否定雙方間存在對財產(chǎn)歸屬的約定。原告當(dāng)時要求被告出具借條的目的也許是擔(dān)心存在經(jīng)營風(fēng)險，也許有其他難以查明的原因，但原告規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險卻又共享經(jīng)營利益的做法顯然是不應(yīng)受到法律保護(hù)的。而被告實際上只是為了進(jìn)行一種家庭經(jīng)營，出具借條的目的只是為了使這種家庭經(jīng)營行為能夠順利實施，借貸不是出于原告的本意，被告在出具借條時根本不可能含有所謂的隱含對夫妻共同財產(chǎn)的處分約定的含義，因而該借條的效力就從開始時就不能產(chǎn)生，而不是反對者認(rèn)為的借條先產(chǎn)生了效力，后我們又根據(jù)雙方事后的行為來否定借條的效力。

三、關(guān)于本案相關(guān)的法律思考

第一點思考是夫妻一方用屬于自己的財產(chǎn)作為對價購置了夫妻共同財產(chǎn)，該方因此應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)是否應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。對本案而言，假定原被告雙方在借條出具前已經(jīng)約定了相關(guān)財產(chǎn)的歸屬，或者甚至被告在原告表示反對的情況下仍堅持以自己單方的名義向第三人借貸了款項，所借款項仍用于購買了拖輪，拖輪后用于夫妻共同經(jīng)營，收入用于夫妻共同生活，拖輪也被當(dāng)作了夫妻共同財產(chǎn)，被告是否還應(yīng)獨自承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。筆者認(rèn)為由于拖輪無論是在原被告的實際共同經(jīng)營、共同收益的意義上就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于夫妻共同財產(chǎn)，還是在原被告離婚時將拖輪當(dāng)做夫妻共同財產(chǎn)處分的約定，實際上拖輪被認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)雙方無異議，那么原告對購買該拖輪形成的債務(wù)就應(yīng)承擔(dān)共同債務(wù)人的責(zé)任。對此，婚姻法已有明確的規(guī)定。但有一種意見認(rèn)為，既然原告事先并不同意該購買行為，只能認(rèn)定被告的行為是贈與行為，即認(rèn)為是被告自己購買了拖輪而后贈與了家庭，因而債務(wù)應(yīng)由被告一人承擔(dān)。筆者以為此種說法有失偏頗。首先，贈與是一種明確的單務(wù)行為，而在夫妻關(guān)系中很難認(rèn)定這種行為有明確性；其次，這種贈與行為的成立從邏輯上說是難以讓人理解和接受的；第三，顯失公平。因此筆者認(rèn)為此種債務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二種思考是夫妻間的相互債務(wù)在沒有明確約定的情況下是否可以由于混同而歸于消滅。我們以前的民法原理在論述債的消滅時曾有債可以因雙方當(dāng)事人結(jié)婚而混同，從而債因混同而歸于消滅的說法，因而在本案中，原被告原本就為夫妻，在他們之間根本就不可能發(fā)生相互之債。筆者以為隨著婚姻法的修訂，婚姻法實際上已否定了債可以因結(jié)婚而混同從而歸于消滅的說法，因為修訂后的婚姻法已經(jīng)明確規(guī)定一方的婚前財產(chǎn)歸該方所有，這意味著一方的婚前債務(wù)也應(yīng)由該方承擔(dān)。既然婚姻法已經(jīng)明確否定了這種債可以由于結(jié)婚而混同從而歸于消滅的說法，那么也就不能否認(rèn)夫妻間可以發(fā)生債的關(guān)系，混同說或不能發(fā)生說是不能成立的。

綜上所述，筆者認(rèn)為夫妻婚內(nèi)借條的效力在一般意義或者說形式意義上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是有效的，但對其的認(rèn)定存在許多影響因素。其一，借條的出具是否出于當(dāng)事人的真實意思表示，這里由于夫妻關(guān)系這種特別的身份關(guān)系，對當(dāng)事人真實意思的認(rèn)定存在許多復(fù)雜的因素，需要結(jié)合具體情況認(rèn)真分析才能進(jìn)行認(rèn)定。其二，借條出具后如果借條所確定的款項所購置的財產(chǎn)完

全用于夫妻共同生活或其使用、經(jīng)營收益完全歸夫妻共同享有，本著我國婚姻法第十三條關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的規(guī)定和避免顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條無效。其三，借條確定的款項所購置的財產(chǎn)如果由可以確認(rèn)為夫妻共同財產(chǎn)，那么，該借條應(yīng)當(dāng)自始就沒有效力，因為它沒有實際的意義。