一区二区三区四区产品乱码在线观看,亚洲国产精品嫩草影院久久,午夜视频在线观看免费观看1

第一篇：擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制

【案情介紹】

2003年11月，A公司向銀行貸款680萬元，貸款期限為一年。B公司為上述全部貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，C公司對其中的500萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于A公司未能償還貸款，經(jīng)銀行起訴，青島市中級人民法院判決A公司承擔(dān)還款責(zé)任，并要求B公司向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，C公司對其中的500萬元及相應(yīng)利息向銀行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后來A公司沒有履行判決義務(wù)，B公司代為清償了上述全部款項。2008年4月，B公司向青島市中級人民法院起訴A公司和C公司，要求A公司償還自己已經(jīng)向銀行清償?shù)乃锌铐棧⒁驝公司在保證限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者作為C公司的代理人參加了訴訟，在代理意見中指出，C公司應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任而不是連帶清償責(zé)任，青島市中級人民法院的判決支持了筆者的觀點(diǎn)。判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定C公司應(yīng)對A公司向B公司清償不能部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。也即是說，B公司向A公司和C公司的追償存在先后順序，只有在向主債務(wù)人A公司清償不能的情況下，才能向其他連帶保證人即C公司要求分擔(dān)債務(wù)。

這個案例的核心問題是連帶共同保證人享有的向主債務(wù)人和其他連帶保證人的追償權(quán)。它包括兩個重要方面：一是在連帶共同保證經(jīng)濟(jì)糾紛中，連帶保證人先行清償了債務(wù)的，如何向債務(wù)人和其他連帶保證人追償？二是其他連帶保證人對先行清償?shù)倪B帶保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任還是補(bǔ)充清償責(zé)任？這兩個問題具有重要意義，而后者更起到?jīng)Q定作用。如果承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則先行清償?shù)倪B帶保證人可以選擇向主債務(wù)人和其他連帶保證人追償，沒有順序問題；如果承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，則只能先向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人清償不能的才能向連帶保證人追償。擔(dān)保法解釋第二十條宣示了我國法律對補(bǔ)充清償責(zé)任的傾向性：即先行清償?shù)倪B帶保證人向主債務(wù)人和其他連帶保證人行使追償權(quán)既有先后順序，又有先決條件。由此可見，我國擔(dān)保法律對連帶共同保證人的追償權(quán)設(shè)置了雙重限制，筆者在此詳細(xì)加以分析。

【焦點(diǎn)分析】

一、連帶共同保證人追償?shù)南群箜樞騿栴}

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”。由此可見，在連帶共同保證中，其中一個連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，其享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)首先向主債務(wù)人追償，如主債務(wù)人清償不能的，再由其他連帶保證人在前者不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)償付。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用》作為法官審判業(yè)務(wù)的重要參考文獻(xiàn)，也闡明了這一先后順序。

但是追償順序有先后并不代表訴訟需要分開進(jìn)行。在本案中B公司將A公司和C公司作為被告同時起訴，法院出于節(jié)約訴訟資源和提高司法效率的考量，對此予以認(rèn)可。在實際糾紛中，已經(jīng)清償債務(wù)的連帶保證人可以同時起訴主債務(wù)人和其他連帶保證人，要求兩者分別承擔(dān)全部清償責(zé)任和補(bǔ)充清償責(zé)任，在執(zhí)行程序中先以主債務(wù)人的財產(chǎn)受償；也可以先起訴債務(wù)人，在對其財產(chǎn)執(zhí)行完畢后再起訴連帶保證責(zé)任人。

但是，后一種做法不可避免的會涉及到訴訟時效的問題，即對主債務(wù)人起訴是否會對其他連帶保證人發(fā)生訴訟時效中斷的效果。《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效若干問題的解釋》第十七條只規(guī)定了連帶之債中訴訟時效中斷事由的涉他性，而連帶保證人先行清償后，主債務(wù)人和其他連帶保證人之間并非連帶責(zé)任關(guān)系，而是補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，因此其中一方訴訟時效中斷的事由是否具有涉他性沒有明確的法律依據(jù)。

2.連帶共同保證人追償?shù)南葲Q條件問題

先行清償?shù)倪B帶保證人向其他連帶保證人追償?shù)南葲Q條件是：其已經(jīng)向主債務(wù)人追償，并且存在不能追償?shù)牟糠帧Ｔ诒景钢校ㄔ涸谂袥Q書中寫明：“連帶共同保證人C公司應(yīng)對主債務(wù)人A公司向連帶共同保證人B公司清償不能部分，在擔(dān)保限額內(nèi)向B公司承擔(dān)清償責(zé)任”，由此可見，向主債務(wù)人不能追償是向其他連帶保證人追償?shù)那疤帷５鞘裁辞闆r才能構(gòu)成不能追償呢？參照擔(dān)保法解釋一百三十一條的規(guī)定我們可以看出，不能追償是指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。[1]因此，構(gòu)成“不能追償”需要滿足三個條件：

（1）履行一定追償程序

從擔(dān)保法解釋第一百三十一條的規(guī)定可以看出，先行清償?shù)倪B帶保證人需要提起訴訟，并通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行追償。如果沒有經(jīng)過法院的訴訟程序和執(zhí)行程序，連帶共同保證人 [2]以不能向主債務(wù)人追償為由直接起訴其他連帶保證人的，雖然法院可能會予以受理，但是原告必須要提供證據(jù)證明確實不能追償，如主債務(wù)人已經(jīng)宣告破產(chǎn)，沒有任何財產(chǎn)等，否則被起訴的其他連帶保證人將以沒有充分證據(jù)證明不能追償為由提出抗辯。

（2）追償程序 “完畢”

追償程序“完畢”一般來說是指擔(dān)保法解釋第一百三十一條的“執(zhí)行完畢”，包括生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢、裁定終結(jié)執(zhí)行或者當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢等情形。前兩種“完畢”由法院來達(dá)成，足以證明能夠清償或者清償不能；而在后一種情況下，可能會出現(xiàn)主債務(wù)人和先行清償?shù)倪B帶保證人惡意損害其他連帶保證人的情形，故對于其他連帶保證人來說，應(yīng)當(dāng)注意保留證據(jù)證明主債務(wù)人仍然還有財產(chǎn)可供執(zhí)行。

（3）有未能清償?shù)牟糠?/p>

即通過法院的執(zhí)行，先行清償?shù)倪B帶保證人的追償數(shù)額仍然未能全部得到清償。此時，先行清償?shù)倪B帶保證人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明確實未能全部清償，并明確不能追償?shù)臄?shù)額，向其他連帶保證人追償。特別的，如果未明確不能追償?shù)臄?shù)額，則法院無從判斷其他連帶保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的實際補(bǔ)充清償數(shù)額。

【問題總結(jié)】

在連帶共同保證關(guān)系中，其中一個連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，可以向主債務(wù)人和其他連帶保證人追償。主債務(wù)人承擔(dān)全部清償責(zé)任，其他連帶保證人在保證限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。我國的擔(dān)保法律明確規(guī)定，連帶保證人向主債務(wù)人不能追償?shù)模善渌B帶保證人就不能追償?shù)牟糠殖袚?dān)清償責(zé)任。這樣既限制了追償權(quán)的行使順序，又設(shè)置了向其他連帶保證人追償?shù)南葲Q條件。這種限制追償權(quán)的立法本意是為了督促主債務(wù)人履行債務(wù)，保護(hù)連帶保證人的利益，防止任意選擇被追償人的行為使得主債務(wù)人能逃避債務(wù)的約束，從而損害保證人的利益。同時，這一責(zé)任劃分原則也可以保護(hù)保證人的積極性，繼續(xù)發(fā)揮保證這一經(jīng)濟(jì)工具的作用。

[1] 在擔(dān)保法解釋第二十條中，立法者的表述是“不能追償”，而擔(dān)保法解釋第一百三十一條則運(yùn)用了“不能清償”的說法，由于本案判決書中法院對“不能追償”和“不能清償”沒有加以區(qū)分，而是互相通用，因此在本案中，可以用擔(dān)保法解釋第一百三十一條來表達(dá)“不能追償”的含義。

[2] 本段下文稱為原告

第二篇：銀行承兌有保證人的匯票有追償權(quán)

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到保險糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問>>http://s.yingle.com

銀行承兌有保證人的匯票有追償權(quán)

【案情簡介】

原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司沈陽皇姑支行(以下簡稱皇姑建行)。

被告：沈陽澳*蘭電子有限公司(以下簡稱澳*蘭公司)、沈陽無限電子有限公司(以下簡稱無限公司)

2002年1月29日，皇姑建行與澳*蘭公司簽訂銀行承兌協(xié)議，約定由皇姑建行(承兌銀行)為澳*蘭公司(出票人)辦理金額為600萬元的銀行承兌匯票，出票日為2002年2月5日，到期日為2002年8月5日，還約定出票人在匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交付承兌銀行;未能足額交付，按每天萬分之五計收利息。同日，無限公司向皇姑建行出具保證書，承諾為上述商業(yè)匯票的承兌提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為360萬元及墊款逾期利息和實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期間自保證

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 書生效之日起至商業(yè)匯票到期日后兩年為止。2月1日，澳*蘭公司向皇姑建行交付了上述匯票的開證保證金240萬元。2月5日，皇姑建行為澳*蘭公司簽發(fā)了其為出票人的銀行承兌匯票兩張，金額均為300萬元。8月5日皇姑建行按約了支付票款。同日，澳*蘭公司將其保證金賬戶內(nèi)的240萬元，轉(zhuǎn)付給皇姑建行充抵票款，其余款項未能按期足額交存。2004年1月5日，澳*蘭公司又償還了140萬元墊款本金。2002年12月26日皇姑建行向澳*蘭公司、無限公司發(fā)出逾期墊款催收通知單催收上述墊款本息。2004年8月10日又再次向無限公司催收上述墊款。但雙方均未履行還款義務(wù)。截至2005年6月1日止，澳*蘭公司尚欠皇姑建行墊款本金220萬元及相應(yīng)利息未付。皇姑建行為此訴至本院，請求判令澳*蘭公司償還墊款本金220萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，同時要求無限公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

原告訴稱，澳*蘭公司在我行辦理了600萬元的銀行承兌協(xié)議，保證金比例為40%，差額由無限公司提供擔(dān)保。匯票到期后，二公司未履行還款義務(wù)，我行墊付了相應(yīng)款項。事后澳*蘭公司僅償還墊款本金140萬元，為此訴至法院，判令澳*蘭公司償還墊款本金220萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，無限公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告澳*蘭公司和無限公司既未做出答辯，也未參加本案訴訟。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，皇姑建行與澳*蘭公司簽訂銀行承兌協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。皇姑建行按約為澳*蘭公司簽發(fā)了銀行承兌匯票，匯票到期后向收款人支付了票款，澳*蘭公司應(yīng)在匯票到期前將票款足額交存于承兌銀行，但澳*蘭公司未能履行上述義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還皇姑建行墊款本息的責(zé)任。無限公司向皇姑建行出具了保證書，皇姑建行亦予以接受，保證合同成立。無限公司未能按約定履行保證義務(wù)，根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對上述墊款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽澳*蘭電子有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沈陽皇姑支行墊款本金220萬元;

二、被告沈陽澳*蘭電子有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沈陽皇姑支行上述墊款的利息(利息自2002年8月6日起至付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的日萬分之五標(biāo)準(zhǔn)計付);

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

三、本案案件受理費(fèi)27672元，由被告沈陽澳*蘭電子有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后10日內(nèi)給付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司沈陽皇姑支行;

四、被告沈陽無限電子有限公司對償還上述墊款本息及本案案件受理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【爭議焦點(diǎn)】

1、被告澳*蘭公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告皇姑建行墊款本息的責(zé)任?

2、被告無限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?

【法理評析】

本案系銀行在承兌支付相關(guān)款項后無法從票據(jù)付款人處取得票款而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著被告澳*蘭公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告皇姑建行墊款本息的責(zé)任、被告無限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

首先，對于“被告澳*蘭公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告皇姑建行墊款本息的責(zé)任”的判定，此處主要涉及承兌協(xié)議履行方面的內(nèi)容。

所謂承兌是指遠(yuǎn)期匯票的付款人在匯票上簽名，同意按出票人指示到期付款的行為。承兌會使得承兌人成為主義務(wù)人，而出票人則成為從義務(wù)人，持票人因此增加了收款保障。而銀行承兌匯票則是指由在承兌銀行開立存款賬戶的存款人出票，向開戶銀行申請并經(jīng)銀行審查同意承兌的，保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。對出票人簽發(fā)的商業(yè)匯票進(jìn)行承兌是銀行基于對出票人資信的認(rèn)可而給予的信用支持。在銀行與出票人簽訂承兌協(xié)議后，付款人應(yīng)當(dāng)在匯票到期日之前將足額資金存入所在承兌行的賬戶，承兌銀行應(yīng)在匯票到期日或到期日后的見票當(dāng)日支付票款。銀行承兌銀行的出票人于匯票到期日未能足額交存票款的，承兌銀行除憑票向持票人無條件支付票款外，對出票人尚未支付的匯票金額按照每天萬分之五計收利息。因此在承兌銀行承擔(dān)了相應(yīng)的墊付責(zé)任后，其有權(quán)向付款人追索相應(yīng)的墊付款及利息。

在本案中，皇姑建行與澳*蘭公司簽訂銀行承兌協(xié)議，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。皇姑建行按約為澳*蘭公司簽發(fā)了銀行承兌匯票，匯票到期后向收款人支付了票款，澳*蘭公司應(yīng)在匯票到期前將票款足額交存于承兌銀行，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 但澳*蘭公司未能履行上述義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還皇姑建行墊款本息的責(zé)任。

其次，對于“被告無限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任”的判定，此處主要涉及保證責(zé)任方面的內(nèi)容。

所謂保證是指保證人和債務(wù)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。保證責(zé)任又分為一般保證和連帶保證兩種，其中前者是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，則保證人承擔(dān)保證責(zé)任，后者是指債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，保證人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。保證人以何種方式承擔(dān)保證責(zé)任，一般在保證合同中明確約定。如果沒有約定或約定不明確的，推定為保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任。

在本案中，無限公司向皇姑建行出具了保證書，皇姑建行亦予以接受，保證合同成立。無限公司未能按約定履行保證義務(wù)，根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對上述墊款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。亦即皇姑建行既可以要求澳*蘭公司承擔(dān)償還墊款本息的責(zé)任，亦可要求無限公司承擔(dān)保證責(zé)任。

【法律風(fēng)險提示及防范】

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

法律界網(wǎng)站提示：承兌是商業(yè)上用到的關(guān)于票據(jù)的一個詞語，簡單的說就是銀行做出的一個同意付款的承諾。在經(jīng)濟(jì)往來中，尤其是跨國交易過程中不是買賣雙方見面“一手交錢一手交貨”，買賣雙方往往互不見面通過信函往來做成生意。這種生意離不開銀行的作用。銀行扮演了什么的角色呢?簡單的說，買方請求銀行幫自己向賣方付錢，以便利用銀行的信用促使賣方發(fā)貨，賣方發(fā)貨完畢，買方再把銀行墊付的錢“還”給銀行。這個銀行就是承兌銀行。有人可能不理解銀行為什么這么做，其實這也是銀行的業(yè)務(wù)之一，在整個過程中收取不菲的費(fèi)用。

關(guān)于保證，法律界網(wǎng)站提示您，保證分為一般保證和連帶保證，一般保證是保證責(zé)任比較小的一種保證，需要被保證人實在不能清償債務(wù)，況且所有財產(chǎn)都強(qiáng)制執(zhí)行完畢之后還不能清償之后，對不能清償部分進(jìn)行的保證責(zé)任;連帶保證是比較重的保證責(zé)任，簡單的說就是把保證人自己列為了和債務(wù)人一樣的境地，債權(quán)人可以隨時找任何一個人無論是保證人或者是債務(wù)人索要債務(wù)。因此，在訂立合同的過程中要分清這兩種保證責(zé)任，如果有必要，一定書面寫清楚“一般保證責(zé)任”的字樣，否則就視為是連帶保證責(zé)任。

【法條鏈接】

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第130條?被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

2、《中華人民共和國合同法》

第107條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

3、《中華人民共和國擔(dān)保法》

第18條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

? 房產(chǎn)官司的訴訟費(fèi)交多少

http://s.yingle.com/ss/888593.html

? 關(guān)于工程爆破人員利用職務(wù)之便竊取本單位爆炸物應(yīng)如何適用法律問題的答復(fù) http://s.yingle.com/ss/888592.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? ? ? 人事爭議的法律適用 http://s.yingle.com/ss/888591.html 財產(chǎn)保全擔(dān)保書范本 http://s.yingle.com/ss/888590.html 關(guān)于貫徹執(zhí)行全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第九十 http://s.yingle.com/ss/888589.html

? 關(guān)于對海事局工作人員如何使用法律問題的答復(fù) http://s.yingle.com/ss/888588.html

? 怎樣確定追索加班費(fèi)的時效

http://s.yingle.com/ss/888587.html

? ? 執(zhí)行異議主體不適格 http://s.yingle.com/ss/888586.html 關(guān)于監(jiān)獄工作人員使用暴力造成死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的批復(fù) http://s.yingle.com/ss/888585.html

? 民事抗訴申請書（2018http://s.yingle.com/ss/888584.html

第三篇：【權(quán)威解讀】最高院保證人擔(dān)責(zé)后能否向其他連帶保證人追償批復(fù)及理解適用

【權(quán)威解讀】最高院'保證人擔(dān)責(zé)后能否向其他連帶保證人追償'批復(fù)及理解適用

一、問題提出

在司法實踐中，對于債權(quán)上存在多個連帶保證責(zé)任人時，各保證人對債權(quán)人的關(guān)系，以及一名或者部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任后如何行使追償權(quán)問題非常復(fù)雜，而且由于現(xiàn)行立法及司法解釋對此規(guī)定不夠詳細(xì)，人民法院對此類案件的處理形成了兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，連帶保證責(zé)任人作為一個整體對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向其中的一個保證人主張權(quán)利，該效力及于其他保證人，即使未被債權(quán)人選擇承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，其保證期間演變?yōu)樽穬敊?quán)的訴訟時效，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向其進(jìn)行追償。

另一種意見認(rèn)為，保證期問不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，債權(quán)人向一部分保證人主張保證責(zé)任的效力不及于其他保證人。保證期間屆滿債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，該保證人的保證責(zé)任即消滅，其他已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人不得向其追償。

于2002年11月23日公布，12月5日起施行的最高人民法院法釋[2002]37號《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》就是對該問題的明確解答，承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。

二、債權(quán)人向部分保證人主張保證責(zé)任的行為效力

在一個債權(quán)同時存在數(shù)個保證人時，各保證人之間的關(guān)系，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，即同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，分為按份保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任兩種。從《擔(dān)保法》第12條(法客帝國按: 《擔(dān)保法》第十二條條文內(nèi)容為“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”)的規(guī)定可以看出，我國法律采連帶責(zé)任保證主義，即保證人之間的關(guān)系以承擔(dān)連帶保證責(zé)任為原則，以承擔(dān)按份保證責(zé)任為例外。對此擔(dān)保法解釋第19條（法客帝國按：《擔(dān)保法解釋》第十九條條文內(nèi)容為“

19、兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。”）也遵循該原則，“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持”。

[法客帝國(Empirelawyers)出品]

各保證人之間對債權(quán)人的關(guān)系確定，首先應(yīng)當(dāng)依保證合同的約定。保證合同如果對保證人之間的保證關(guān)系有明確的約定，則依約定。如果保證合同約定為連帶保證責(zé)任的，保證人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；如果保證合同明確約定保證人各自僅就一定的債權(quán)份額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，也即明確約定了各自的保證份額時，各保證人承擔(dān)按份保證責(zé)任。在保證合同對各保證人承擔(dān)的保證責(zé)任的性質(zhì)未作明確約定時，各保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。各保證人之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，按照擔(dān)保法的規(guī)定，是作為同一債權(quán)上存在多個不同保證時的一項原則。這是基于各保證人既然作出對債權(quán)人承擔(dān)于債務(wù)人不履行債務(wù)(或者不能履行債務(wù)，這對各保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有任何影響)時承擔(dān)保證責(zé)任的承諾，而這種承諾既不是以其他保證人承擔(dān)一定保證份額為前提，也未對承擔(dān)保證責(zé)任的范圍作出明確的限制，因此各保證人自然視為其各自對全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。所以，各保證人承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的，也是妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谡J(rèn)定各保證人之間的保證責(zé)任關(guān)系時，有一個問題應(yīng)當(dāng)加以注意，許多情況下，各保證人并非同時與債權(quán)人簽訂保證合同，而且各保證人在對債權(quán)人予承擔(dān)保證責(zé)任承諾時也未必知道債權(quán)人已經(jīng)有其他保證人或者未來他人也會為保證承諾，這并不影響各保證人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

在按份保證下，各保證人僅按照各自的保證份額獨(dú)立對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人于債權(quán)不能實現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)分別對各保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人向其中的一個或者數(shù)個保證人主張保證責(zé)任的，對其他保證人不產(chǎn)生任何法律效力。債權(quán)人未主張保證責(zé)任的保證人，在約定的或者法定的保證期間屆滿后，其保證責(zé)任消滅。

保證人共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任時，保證人都負(fù)有對全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)，各保證人之間是連帶之債。債權(quán)人對其中一個保證人或者一部分保證人實施的法律行為的效力及于其他保證人。因此，債權(quán)人向其中部分保證人主張保證責(zé)任的效力及于其他連帶保證人。

三、保證人追償權(quán)的行使條件

在連帶保證下，按照《擔(dān)保法》第12條和《擔(dān)保法解釋》第20條（法客帝國按：《擔(dān)保法解釋》第二十條條文內(nèi)容為“20、連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”）的規(guī)定，債權(quán)人可以要求承擔(dān)共同保證責(zé)任的任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。一個或者部分保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者向其他保證人追償。這就對已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人或者其他連帶保證責(zé)任人的追償權(quán)做了明確的規(guī)定。按照《擔(dān)保法》第12條的規(guī)定，對已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)和向其他保證人的追償權(quán)之問是選擇關(guān)系還是有先后順位并不清楚。但按照《擔(dān)保法解釋》第20條第2款“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)”的規(guī)定，已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)應(yīng)當(dāng)在先，即須先向債務(wù)人追償，于追償不能的范圍內(nèi)向其他保證人進(jìn)行追償。這即有利于最終解決糾紛，也能切實提高訴訟的效率。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，則不存在向債務(wù)人追償?shù)膯栴}。如果已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，則須先行向債務(wù)人追償，然后才能向其他保證人追償。

連帶保證人的追償權(quán)的行使是以其依法向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任為必要。保證人的追償權(quán)不同于債權(quán)人對保證人之保證責(zé)任請求權(quán)。保證人的追償權(quán)是在其依法履行了保證責(zé)任后產(chǎn)生的要求對該債務(wù)最終分擔(dān)的一種請求權(quán)。此種權(quán)利的產(chǎn)生是以保證人向其他債務(wù)人履行了債務(wù)人的債務(wù)為前提的，這與債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任的權(quán)利是兩種完全不同權(quán)利。因此，債務(wù)人是否向保證人主張保證責(zé)任，不影響保證人追償權(quán)的行使。保證人的追償權(quán)的訴訟時效從該權(quán)利產(chǎn)生后并知道可以行使該權(quán)利時起算。保證合同約定或者法律規(guī)定的保證責(zé)任期間對保證人的追償權(quán)不適用。所以即使在保證期間內(nèi)債權(quán)人未向其他保證人主張保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人也有權(quán)向其他保證人追償。保證人追償權(quán)的范圍，按照《擔(dān)保法解釋》第20條第2款規(guī)定，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。《擔(dān)保法解釋》第31條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”的規(guī)定，是對債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的期間，所以不適用于承擔(dān)了保證責(zé)任的連帶保證人行使追償權(quán)的情形。

四、相關(guān)問題的說明

各保證人之間連帶保證責(zé)任關(guān)系的確定與保證責(zé)任的方式之間的關(guān)系，擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋及本司法解釋均未規(guī)定。如果各保證人之問的保證責(zé)任方式不同，能否構(gòu)成連帶保證責(zé)任?保證責(zé)任方式，按照擔(dān)保法的規(guī)定，分為一般保證和連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即只有在債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人后或者擔(dān)保法規(guī)定的其他情形下時(《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。)，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。而連帶責(zé)任保證的保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。只要債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，債權(quán)人即可以要求保證人履行債務(wù)，不以先行對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的前置程序為必要。可見，保證責(zé)任方式解決的是保證人與債務(wù)人之間對債權(quán)人的關(guān)系，而保證人之間的是連帶責(zé)任關(guān)系還是按份責(zé)任關(guān)系，解決的是保證人之間的關(guān)系而非保證人與債務(wù)人之間對債權(quán)人的關(guān)系。所以保證責(zé)任方式的不同，不影響各確定保證人之間的責(zé)任關(guān)系。不過保證責(zé)任方式的不同，對于行使追償權(quán)可能會有影響。

同時存在按份保證和非按份保證時各保證人之間的關(guān)系。如一個100萬元的債權(quán)上同時存在4個保證。A保證人只對20萬元債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，B保證人對50萬元提供擔(dān)保，C和D保證人擔(dān)保責(zé)任未作限定。C保證人與D保證人與債權(quán)人之間的保證合同未對保證份額作出規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人既可以向C也可以向D主張就全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。A保證人與B保證人顯然對債權(quán)人承擔(dān)按份的保證責(zé)任，也即在其保證責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但A、B兩個保證人與C、D兩個保證人之間是什么關(guān)系?如果債權(quán)人僅向C主張了保證責(zé)任，C履行了全部債務(wù)，他的追償權(quán)如何?是否可以向A、B行使追償權(quán)?對于A、B和C、D之間的關(guān)系，按照擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定并不能確定。A、B是按份保證，因此，僅在其保證份額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。在其先行承擔(dān)了保證責(zé)任后，僅可以對債務(wù)人進(jìn)行追償，而不能對其他保證人行使追償權(quán)。對此擔(dān)保法解釋有明確的規(guī)定(《擔(dān)保法解釋》第21條“按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán))。C、D之間是連帶保證，各自都負(fù)有對全部債權(quán)予以擔(dān)保的義務(wù)，因此，在向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任后，不僅可以在其已經(jīng)履行的債務(wù)范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，也可以在C、D之間進(jìn)行追償，但對A、B保證人只能在約定的A、B的擔(dān)保份額內(nèi)進(jìn)行追償。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在合同中有其他約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定處理。(本文作者吳兆祥為最高人民法院法官)附：中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》已于2002年11月11日由最高人民法院審判委員會第1256次會議通過。現(xiàn)予公布，自2002年12月5日起施行。

二O O二年十一月二十三日 [法客帝國(Empirelawyers)出品]

最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)

(2002年11月11日最高人民法院審判委員會第1256次會議通過)法釋[2002]37號

云南省高級人民法院：

你院云高法[2002]160號《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。此復(fù)。

（全文完）

第四篇：淺談物權(quán)法與擔(dān)保法對擔(dān)保物權(quán)的不同規(guī)定

淺談物權(quán)法與擔(dān)保法對擔(dān)保物權(quán)的不同規(guī)定

廬江縣人民法院計小龍

2007年10月1日，我國民事法律體系中的一部重要法律——《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）正式施行了。物權(quán)法對規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系、調(diào)整物的歸屬和利用，具有十分重大的現(xiàn)實意義。縱觀物權(quán)法的總體結(jié)構(gòu)，物權(quán)法共有五編，分為總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有，計二百四十七條規(guī)定。這些條文中，有對我國既有相關(guān)法律規(guī)定的重復(fù)規(guī)定，有對相關(guān)法律規(guī)定的修正規(guī)定，有對此前法律沒有規(guī)定的空白進(jìn)行了全新規(guī)定。其中，物權(quán)法中擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定與《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）規(guī)定有不少不同規(guī)定1。本文僅就物權(quán)法與擔(dān)保法對擔(dān)保物權(quán)的不同規(guī)定略作闡述。

關(guān)于抵押權(quán)

(一)物權(quán)法區(qū)分了債權(quán)合同與物權(quán)行為。雖然目前民法學(xué)者中對于物權(quán)行為理論尚有一定爭論，但我國現(xiàn)行的民事立法和司法實踐，顯已承認(rèn)債權(quán)合同與物權(quán)行為。如買賣、贈與、互易等債權(quán)合同無效或被撤銷時，以物權(quán)交付或登記構(gòu)成的物權(quán)行為并不當(dāng)然無效，仍能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，只是收受財產(chǎn)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任。21999年最高法院《合同法司法解釋

（一）》第九條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其它物權(quán)不能轉(zhuǎn)移”。由此可見，到目前為止，司法實踐中已明確地將債權(quán)合同與物權(quán)行為作了區(qū)分3。

擔(dān)保法第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”。依該規(guī)定，當(dāng)事人之間除簽訂抵押合同外，還須進(jìn)行抵押合同登記，否則抵押合同不生效。按照民法理論，抵押合同與其它合同并無本質(zhì)區(qū)別，抵押合同自其成立時生效，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人之間另有約定的除外。4抵押合同當(dāng)事人之間簽訂抵押合同的行為，屬于當(dāng)事人之間訂立債權(quán)合同的行為。當(dāng)事人就抵押物合意設(shè)立抵押權(quán)，這是一種物權(quán)行為。抵押合同的訂立和抵押權(quán)的設(shè)定是不同的法律事實。顯然，12李建偉、馬特物權(quán)法講座www.tmdps.cn.江蘇律師顧問網(wǎng)2008-9-22訪。江平：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版第334頁。

2黃松有：《 <中國物權(quán)法>條文理解與適用》,人民法院出版社,2007年版第71頁。3中國物權(quán)法研究課題組：《中國物權(quán)法草案：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版第612-613頁。擔(dān)保法第四十一條混淆了債權(quán)合同與物權(quán)行為。

物權(quán)法充分認(rèn)識到擔(dān)保法的理論錯誤，對債權(quán)合同與物權(quán)行為已經(jīng)進(jìn)行了區(qū)分。在物權(quán)法中，擔(dān)保合同的生效與擔(dān)保物的登記無關(guān)，擔(dān)保合同一般自合同成立時生效，物權(quán)行為依法設(shè)定即生效。5根據(jù)抵押財產(chǎn)的不同，物權(quán)法規(guī)定了兩種不同的抵押權(quán)生效時間。物權(quán)法第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立（登記成立主義）。”第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人（登記對抗主義）”。同時，物權(quán)法對質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)設(shè)立亦同樣做了區(qū)分，即質(zhì)押合同自依法成立之日生效，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立，修改了擔(dān)保法“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效”的錯誤。

綜上，物權(quán)法從立法上對債權(quán)合同與物權(quán)行為進(jìn)行了明確區(qū)分，一舉廢除了擔(dān)保法中的錯誤規(guī)定。

（二）物權(quán)法擴(kuò)大了抵押財產(chǎn)的范圍。物權(quán)法第一百八十條規(guī)定：“ 債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：

（1）建筑物和其他土地附著物；

（2）建設(shè)用地使用權(quán)；

（3）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；

（4）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；

（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（6）交通運(yùn)輸工具；

（7）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。”

擔(dān)保法第三十四條規(guī)定：“下列財產(chǎn)可以抵押：

（1）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；

（2）抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財產(chǎn)；

（3）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；

（4）抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財 5黃松有：《<中國物權(quán)法>條文理解與適用》，2007年版第555頁。產(chǎn)；

（5）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；

（6）依法可以抵押的其他財產(chǎn)。

抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。”

兩個法條初看起來大同小異，區(qū)別在于細(xì)節(jié)：

（1）比較上述兩條規(guī)定，物權(quán)法最顯著的變化是，物權(quán)法所允許抵押的財產(chǎn)包括所有法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)；而擔(dān)保法所允許抵押的財產(chǎn)，是依法可以抵押的財產(chǎn)。細(xì)究起來，兩個法條的價值取向存在本質(zhì)差異。

（2）物權(quán)法在擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了可用于擔(dān)保的財產(chǎn)范圍，增加規(guī)定：正在建造的建筑物、船舶、航空器可以抵押。實踐中，建設(shè)工程往往周期長、資金缺口大，以正在建造的建筑物、船舶、航空器作為擔(dān)保，充分發(fā)揮了物的效用，對于解決建設(shè)者融資難，保證在建工程順利完工具有重要作用。

（三）規(guī)定浮動擔(dān)保。物權(quán)法第一百八十一條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償。”

擔(dān)保法未規(guī)定浮動擔(dān)保，且擔(dān)保法規(guī)定的可用于擔(dān)保的財產(chǎn)范圍還不夠廣，擔(dān)保方式略顯單一，不能滿足生產(chǎn)者的融資需要。為了疏通經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中資金短缺的瓶頸，促進(jìn)銀行資本流動，物權(quán)法增設(shè)了浮動擔(dān)保制度；并且，未將浮動擔(dān)保適用范圍僅僅限定于公司法人，合伙、個體工商戶等非公有制企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者也可以平等享受，體現(xiàn)了和諧社會的立法思想。

以這種方式抵押，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人可以將抵押的原材料投入成品生產(chǎn)，也可以不經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押的財產(chǎn)，抵押權(quán)人對于抵押期間轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)沒有追及的權(quán)利。當(dāng)發(fā)生債務(wù)履行期屆滿債務(wù)未受清償、當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形成就，或者嚴(yán)重影響債權(quán)實現(xiàn)的情形時，抵押財產(chǎn)確定，抵押權(quán)人就確定后的抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。這是一種靈活的融資擔(dān)保方式，為中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的發(fā)展提供了便利。

（四）物權(quán)法規(guī)定了房產(chǎn)地產(chǎn)統(tǒng)一抵押制度。物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。

抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。”

擔(dān)保法第三十六條規(guī)定：“ 以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押。

以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。”

在一般的房地產(chǎn)抵押上，物權(quán)法的規(guī)定比較全面。物權(quán)法的改進(jìn)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

（1）規(guī)定了房地產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。第十條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。”

（2）第一百八十二條第二款規(guī)定：“抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。”

兩個法條相結(jié)合，可以杜絕此前房產(chǎn)、土地分開登記造成的混亂。從而避免了擔(dān)保法實踐中惡意抵押人將房產(chǎn)、土地分別抵押給不同的抵押權(quán)人、損害抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的弊端。

（五）允許超出抵押物價值進(jìn)行抵押。物權(quán)法第十三條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)不得有下列行為：（1）要求對不動產(chǎn)進(jìn)行評估；（2）以年檢名義進(jìn)行重復(fù)登記；（3）超出登記職責(zé)范圍的其它行為。”擔(dān)保法第三十五條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出抵押物的價值。”

比較以上兩法條，物權(quán)法的進(jìn)步有：

（1）允許超額抵押。設(shè)定抵押權(quán)，屬于當(dāng)事人自由約定的范圍，在雙方均自愿的情況下，一概禁止超額抵押，是對于當(dāng)事人意思自治的漠視；再者，禁止超額抵押，也不利于充分發(fā)揮物的效用，限制了抵押物的擔(dān)保融資功能。

（2）在登記制度上，物權(quán)法限制登記機(jī)構(gòu)利用職權(quán)之便，設(shè)置令當(dāng)事人十分厭惡卻又無可奈何的障礙，比如不動產(chǎn)評估。在擔(dān)保法下，登記機(jī)構(gòu)常引用第三十五條的規(guī)定，要求當(dāng)事人提供評估報告，并限制登記的債權(quán)不得超過不動產(chǎn)的評估價值。

物權(quán)法廢除了“禁止超額抵押”的規(guī)定，體現(xiàn)了物權(quán)法“物盡其用”的立法原則。

(六)規(guī)定了抵押權(quán)順位的放棄和變更制度。物權(quán)法第一百九十四條規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其它抵押權(quán)人書面同意，不得對其它抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”抵押權(quán)順位蘊(yùn)含著利益。物權(quán)法一方面保護(hù)抵押權(quán)人對抵押權(quán)順位放棄、變更的權(quán)利，另一方面，對該權(quán)利的行使予以規(guī)范和限制，要求在實現(xiàn)自己權(quán)利的同時不得損害他人利益，反映了“權(quán)利不得濫用”的民法原則。

（七）較之擔(dān)保法，物權(quán)法在抵押權(quán)實現(xiàn)緣由上更加尊重當(dāng)事人的意思自治。根據(jù)擔(dān)保法第三十三條的規(guī)定，抵押權(quán)實現(xiàn)的唯一原因即為“債務(wù)人不履行債務(wù)”；而物權(quán)法第一百七十九條將“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”作為抵押權(quán)實現(xiàn)的緣由之一。

關(guān)于質(zhì)權(quán) 物權(quán)法第二百二十三條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：

（1）匯票、支票、本票；（2）債券、存款單；（3）倉單、提單；

（4）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；

（5）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；

（6）應(yīng)收賬款；

（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其它財產(chǎn)權(quán)利。” 較之擔(dān)保法，物權(quán)法擴(kuò)大了質(zhì)押財產(chǎn)的范圍：

（1）基金份額可以質(zhì)押。規(guī)范和發(fā)展各類投資基金是我國投資體制改革的重要內(nèi)容，我國2003年通過的《證券投資基金法》對基金份額交易作了專門規(guī)定。物權(quán)法將基金份額作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，符合證券市場的發(fā)展的需要，順應(yīng)了新的形勢。

（2）應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。應(yīng)收賬款指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，不包括因票據(jù)或者其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)屬于應(yīng)收賬款。由于企業(yè)的資金往來一般都通過銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，銀行等金融機(jī)構(gòu)通過直接劃轉(zhuǎn)用于擔(dān)保的應(yīng)收賬款的方式實現(xiàn)債權(quán)，程序簡便。因此，以應(yīng)收賬款質(zhì)押，銀行等金融機(jī)構(gòu)亦樂于接受。

物權(quán)法的上述補(bǔ)充規(guī)定，為融資需求提供了多種選擇，有利于增強(qiáng)企業(yè)的活力和競爭力，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)設(shè)了更廣闊的空間。

關(guān)于留置權(quán)

依照擔(dān)保法規(guī)定，行使留置權(quán)一般限于因運(yùn)輸、保管和加工承攬發(fā)生的債權(quán)；因此，一些沒有約定擔(dān)保物權(quán)又不能依法行使留置權(quán)的債權(quán)就缺少了信用保障。這與紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動顯然并不相稱，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

為了制止市場主體隨意違反合同約定，拒不履行義務(wù)，破壞市場秩序的行為，物權(quán)法第二百三十條、第二百三十一條從兩個方面完善了擔(dān)保法的規(guī)定：一是不再限定留置權(quán)的適用范圍，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，債權(quán)人就可以留置其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)。二是企業(yè)之間留置財產(chǎn)可以不受該動產(chǎn)必須與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的限制。這些規(guī)定增強(qiáng)了交易保障制度，免除了交易活動的后顧之憂，簡化了企業(yè)間相互清欠的復(fù)雜程序，為優(yōu)化安全有序的市場環(huán)境搭建了一個良好的平臺。

一般規(guī)定

（一）作為一個亮點(diǎn)，物權(quán)法規(guī)定了行使擔(dān)保物權(quán)的時效期間。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”

擔(dān)保法第十二條第二款規(guī)定：“ 擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

物權(quán)法所規(guī)定的行使擔(dān)保物權(quán)的期限，為主債權(quán)的訴訟時效期間，亦即債權(quán)人應(yīng)該在對主債權(quán)提起訴訟時同時要求實現(xiàn)抵押權(quán)。該項規(guī)定短于擔(dān)保法所規(guī)定的主債權(quán)訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)。

（二）關(guān)于物保與人保。物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“ 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“ 同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”

擔(dān)保法司法解釋第三十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”

擔(dān)保法刻板地遵循了物權(quán)優(yōu)先的原則，引入了并無說服力的“物保優(yōu)于人保”的觀念，限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，將債權(quán)人置于不利地位。擔(dān)保法司法解釋試圖彌補(bǔ)這一錯誤，然而這一規(guī)定并未能在實踐中得到法院良好的執(zhí)行。物權(quán)法將當(dāng)事人的約定置于最優(yōu)先的地位，賦予了債權(quán)人選擇的權(quán)利，符合民法意思自治的理念。

綜上，物權(quán)法既承繼了擔(dān)保法成熟、合理的相關(guān)規(guī)定，又對擔(dān)保法進(jìn)行了發(fā)展和完善。物權(quán)法施行后，如何對待物權(quán)法與擔(dān)保法的效力？物權(quán)法第一百七十八條明確規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。考慮到物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容還是比較原則、簡單，擔(dān)保法(含擔(dān)保法司法解釋)的一些規(guī)定,在不違反物權(quán)法制度框架的前提下,當(dāng)然仍繼續(xù)有效。

久久99精品久久久久久琪琪,久久人人爽人人爽人人片亞洲,熟妇人妻无码中文字幕,亚洲精品无码久久久久久久

擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制

第一篇：擔(dān)保法對連帶共同保證人追償權(quán)的限制

第二篇：銀行承兌有保證人的匯票有追償權(quán)

第三篇：【權(quán)威解讀】最高院保證人擔(dān)責(zé)后能否向其他連帶保證人追償批復(fù)及理解適用

第四篇：淺談物權(quán)法與擔(dān)保法對擔(dān)保物權(quán)的不同規(guī)定

相關(guān)范文推薦