第一篇：無償保管合同糾紛案

無償保管合同糾紛案

【案情介紹】

王剛是北京一家電腦公司的軟件設計師，公司于2000年7月派他到國外學習半年。因家中喂養有一只波斯貓，他擔心出國后無人喂養。王剛的同事黎偉得知后自告奮勇，代為喂養。同時，王剛一臺新買的臺式電腦不方便攜帶，也交與黎偉一并代為保管。王剛在出國之前一再囑托黎偉要妥善保管電腦并精心喂養波斯貓，黎偉保證一定保管好。王剛走后，黎偉將電腦搬至自己家中，置于書房一陰冷潮濕處，并長期閑置不使用。3個月后，電腦屏幕不清晰，直至半年后電腦已不能再使用，黎偉遂將電腦搬至地下室存放。黎偉的一位女同學特別喜歡王剛的波斯貓，便向黎偉提出將波斯貓帶回家養幾天的請求。黎偉的女同學將波斯貓帶回家后，用一種沐浴露給波斯貓洗澡造成其皮毛脫落。王剛回國后，得知電腦和波斯貓的情況后十分惱火，要求黎偉賠償電腦的損失和波斯貓的醫療費。黎偉認為自己是出于友情才幫忙代管的，并未收取任何保管費，拒絕賠償王剛的損失。

【不同觀點】

第一種觀點認為：黎偉與王剛之間的保管合同是無償的，所以黎偉只要盡一般的注意義務即可。在本案中，電腦被放置書房，黎偉并未使用；而波斯貓的皮毛脫落是由黎偉的女同學的過失導致的，并非黎偉的過錯所致，故黎偉對王剛所受的損失不承擔責任。

第二種觀點認為：黎偉對王剛委托代管的電腦與波斯貓并未盡到注意義務，將電腦置于陰冷潮濕的環境中是電腦損壞的主要原因。因此，黎偉對王剛的電腦損失應當承擔賠償責任。根據《合同法》第371條的規定，除當事人另有約定外，保管人不得將保管物轉交第三人保管。保管人擅自將保管物轉交第三人保管，對保管物造成損失的，應當承擔損害賠償責任。黎偉將波斯貓交與他人代管并未征得王剛的同意，所以黎偉對波斯貓的損失應負全部責任。

【評析】

本案的焦點在于，無償保管合同中的保管人應當承擔何種義務的問題。根據《合同法》的有關規定，在無償保管合同中，保管人應承擔如下義務：

（1）應當妥善保管保管物。保管人應當按照合同約定的保管場所或方法妥善保管，除緊急情況或者為了維護寄存人利益的以外，不得擅自改變保管場所或者方

法。在有償保管合同中，保管人應盡善良管理人的注意義務；而在無償保管合同中，保管人應盡處理自己事務之同一注意義務。當因保管人保管不當致使保管物毀損、滅失的，無償保管合同的保管人只要能證明自己沒有重大過失，就不承擔損害賠償責任。（2）應親自保管保管物。寄存人基于信賴才委托保管人代為保管保管物的，因此，保管人應親自保管，不得將保管物轉交第三人保管，除非當事人另有約定。保管人擅自將保管物轉交第三人保管，對保管物造成損失的，應當承擔損害賠償責任。（3）不得使用或許可第三人使用保管物。一般來說，保管合同的目的是保管，而不是使用或取得所有權，因此，保管人原則上不得使用保管物。只有在當事人另有約定或基于保管物的性質必須使用時，保管人才能使用保管物。（4）及時返還保管物。在保管合同期滿或者寄存人提前領取保管物時，保管人應及時返還保管物。

在本案中，黎偉保管王剛的波斯貓和電腦，并不需要王剛支付保管費，因此，雙方成立無償保管合同關系。黎偉對電腦的毀損存在重大過失，因為作為電腦公司的員工，黎偉對電腦的保管注意事項應當清楚，電腦經常使用更有利于維護電腦的功能，而黎偉卻將電腦長期閑置于陰冷潮濕環境中，因此造成了電腦損壞，可以認定黎偉對保管的電腦未盡到與處理自己事務之同一注意義務。根據《合同法》第374條的規定，黎偉對王剛的電腦損失應承擔損害賠償責任。至于波斯貓的皮毛脫落損失，根據《合同法》第371條的規定，黎偉也應承擔損害賠償責任。黎偉在事先沒有征得王剛的同意、事后也沒有通知王剛的情況下，將波斯貓交給第三人保管，對此，黎偉主觀上存在過錯。因此，黎偉應當對擅自轉保管所造成的損失承擔賠償責任。

第二篇：無償保管合同

寄存人（簡稱甲方）

保管人（簡稱乙方）

茲為保管，經雙方同意，達成如下協議：

第一條　甲方因遷往地居住，將下列動產目錄記載的物品寄托乙方保管，而乙方愿依約受寄保管，本保管物于本合同成立日由甲方點交與乙方接管清楚。

第二條　本合同所稱寄托系不定期限，但甲方可隨時請求退還，而乙方亦得隨時自動返還寄托物。

第三條　甲方保證保管物全部為甲方的完全所有，并無上手來歷不明或與第三人間有糾葛不清的或于寄托有不法因素瑕疵，如有上列情況發生，致乙方蒙受損害時，甲方應負其賠償責任。

第四條　本件寄托保管為無報酬，所以乙方不得向甲方請求任何名目的補償。

第五條　乙方在受寄存續期間中除禁止第三人使用外，乙方自己或其家屬可任意使用寄托物，甲方無異議。

第六條　依前條使用保管物，致保管物的自然消耗損失，乙方不負其填補賠償責任，甲方決無異議。

第七條　本件保管物乙方應存置于（某某地號）乙方或其家屬的住宅內，并應與處理自己事務為同一的注意保管，對于保管物的使用應以善良管理人的注意為之。

第八條　前條保管處所，非經甲方同意乙方不得變更，又不得使第三人代為保管保管物。

第九條　乙方如違反本合同約定，將保管物使第三人代為保管，致保管物發生損害，或因乙方的故意或重大過失，致保管物滅損時，應負其賠償責任，但因不可抗力縱不使第三人代為保管仍不免發生損害者，不在此限。

第十條　乙方因保管保管物，而支出的必要費用，不得請求甲方償還。

第十一條　保管物的返還應在該保管物保管之地行之。

保管物因使用上的自然消耗，或減滅價值，乙方仍依該物現狀返還，甲方不得異議。

第十二條　本合同未盡事項悉依合同法關于保管的規定及其他有關法規的規定解釋。

第十三條　因本合同發生的訴訟由甲乙雙方同意以法院為管轄法院。

第十四條　本合同所稱動產目錄。

（略）

本合同一式二份，甲、乙雙方各執一份為憑。

甲方：

乙方：

第三篇：無償保管的合同

寄托人（簡稱甲方），保管人（簡稱乙方）。茲為保管，經雙方同意，達成如下協議：

第一條甲方因遷往地居住，將下列動產目錄記載的物品寄托乙方保管，而乙方愿依約受寄保管，本保管物于本合同成立日由甲方點交與乙方接管清楚。

第二條本合同所稱寄托系不定期限，但甲方可隨時請求退還，而乙方亦得隨時自動返還寄托物。

第三條甲方保證保管物全部為甲方的完全所有，并無上手來歷不明或與第三人間有糾葛不清的或于寄托有不法因素瑕疵，如有上列情況發生，致乙方蒙受損失時，甲方應負其賠償責任。

第四條本件寄托保管為無報酬，所以乙方不得向甲方請求任何名目的補償。

第五條乙方在受寄存續期間中除禁止第三人使用外，乙方自己或其家屬可任意使用寄托物，甲方無異議。

第六條依前條使用保管物，致保管物的自然消耗損失，乙方不負其填補賠償責任，甲方決無異議。

第七條本件保管物乙方應存置于（某某地號）乙方或其家屬的住宅內，并應與處理自己事務為同一的注意保管，對于保管物的使用應以善良管理人的注意為之。

第八條前條保管處所，非經甲方同意乙方不得變更，又不得使第三人代為保管寄托物。

第九條乙方如違反本合同約定，將寄托物使第三人代為保管，致寄托物發生損害，或因乙方的故意或重大過失，致保管物滅損時，應負其賠償責任，、但因不可抗力縱不使第三人代為保管仍不免發生損害者，不在此限。

第十條乙方因保管寄托物，而支出的必要費用，不得請求甲方償還。

第十一條寄托物的返還應在該寄托物保管之地行之。

寄托物因使用上的自然消耗，或減滅價值，乙方仍依該物現狀返還，甲方不得異議。

第十二條本合同未盡事宜悉依合同法關于保管的規定及其他有關法規的規定解釋。

第十三條因本合同發生的訴訟由甲乙雙方同意以法院為管轄法院。

第十四條本件寄托動產目錄。（略）

本合同一式二份，甲、乙雙方各執一份為憑。

甲方：

住址：

乙方：

住址：

年月日

第四篇：倉儲保管合同糾紛案代理詞

代理詞

重慶景程律師事務所承惠楊某委托，指派我擔任××木業公司訴其倉儲保管合同糾紛一案第一審的代理人。接受指派后，本律師仔細研究了原被告雙方的相關訴訟材料，并依法參加了今天的庭審調查，對各方舉示的證據進行認真質證。綜合以上信息，本律師對該案有了比較清晰的認識和理解，下面就本案存在的爭議焦點發表以下代理意見，供審判員參考：

一、楊某不是本案適格被告。

1、本案的案由是“倉儲保管合同”糾紛。

原告××木業公司向貴院起訴被告貨運代理公司、楊某是以本案第一被告違反于2006年4月11日和原告簽訂的《倉儲保管合同》約定，造成委托其保管的貨物發生短缺；第二被告未向原告辦理購貨手續與第一被告合意侵害其財產所有權為由。貴院亦是按“倉儲保管合同”糾紛予以立案。至此，本案的案由是“倉儲保管合同”糾紛，即本案的審理理應全部圍繞“倉儲保管合同”糾紛開展。

2、楊某不是“倉儲保管合同”糾紛的合同當事人。根據《合同法》第二十章之規定來看，倉儲合同糾紛案中的當事人應當是存貨人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、倉單持有人。

原告在法庭上回答法官“在本案中原告是以違約起訴被告還是以侵權起訴被告”的提問時，原告代理人明確回答是以侵權為由起訴被告的。

根據《合同法》第一百二十二條之規定來看，如果一種違約行為同時導致違約責任和侵權責任競合現象，則受害人可以選擇一項對其有利的請求權加以行使。

從原告的起訴及庭審調查的情況來看，原告是以基于《倉儲保管合同》的當事人造成委托其保管的貨物發生短缺，侵害其財產權益，選擇以侵權之訴提起訴訟。

被告楊某既不是貨物的保管人亦不是倉單持有人。楊某不是“倉儲保管合同”中的任何一方當事人，楊某的任何行為不可能對原告形成違約，所以，原告不能根據《合同法》第一百二十二條之規定來起訴楊某，楊某不是本案的適格被告。

二、原告與第一被告之間簽訂的“倉儲保管合同”不存在是否應當解除的問題。

合同法的立法意圖并不是代替當事人訂立合同，而只是在當事人不能通過其合意很好地安排其自身事務時，合同法才幫助當事人完善合意，從而更好地安排自身的事務。如果當事人已經通過其合意對自己的事務作出了很好的安排，只要當事人的合意并不違反法律法規的強制性規定以及公序良俗，合同法不應對其合宜進行干預。

因此，根據《合同法》第九十三條“當事人協商一致，可以解

除合同”之規定，合同雙方當事人于二00七年七月二十三日已就解除“倉儲保管合同”事宜達成一致意見并完善了解除合同的相關法律手續。至此，雙方權利義務終止。如現在再就合同是否解除進行討論，實質上是否認了當事人已經通過其合意對自己的事務作出的安排，否認了合同雙方當事人對合同解除權的行使，造成本已趨于平靜的法律關系再起波瀾，造成對“交易安全”的侵害。

三、第一被告不應賠償原告所謂的貨物損失，楊某不應承擔連帶賠償責任。

1、原告僅僅以2007年5月、6月兩份“庫存盤點表”來證明其庫存于第一被告倉庫中的貨物短缺，是混淆視聽、是偷換概念。

從本案第一被告及楊某向法庭提交的證據能清楚的證明，楊某是其在重慶市的木地板總經銷商，原告要求楊某在重慶租賃一個物流倉庫用于堆放木地板等產品，由楊某對該倉庫的產品行使管理權。（見證據：《格林思寶省級服務中心加盟合同》、《物流倉庫合作協議》）

原告又于二00六年四月十一日和第一被告簽訂《倉儲保管合同》，約定用于存放原告的木地板等產品。

楊某在代理銷售木地板的過程中，原告以資金周轉困難，要求楊某先付款后發貨。否則不予發貨或提高木地板的供貨價格，楊某迫使銷售的壓力，同意其要求先打款后發貨的要求。先向原告打款，原告收到楊某的貨款后再發貨（見原告提供的證據《關于重慶地區

情況匯報的回復》、楊某提供的證據《收條》）楊某在收到該批貨物后將其存放于五礦倉庫（即原告要求楊某在重慶租賃一個物流倉庫用于堆放木地板等產品，由楊某對該倉庫的產品行使管理權的那個倉庫）。另外楊某未買斷的貨物原告將其存放于第一被告處倉庫。

楊某在代理銷售過程中，原告又以自己給楊某發貨的數量大大超過了，楊某打款數額的應購買量，要求楊某把自己先打款后發貨購買的產品和第一被告處存放的產品統一造表進行庫存盤點，待以后雙方進行對帳結算后，再多退少補。就這樣，在2007年5月、6月的庫存盤點量，實際上是兩個倉庫（五礦倉庫和中洋倉庫）的庫存總量。所以第一被告的經辦人在兩張庫存表上注明“中洋庫放614件、中洋庫放383件”等字樣。

2、原告于二00七年七月二十三日發給第一被告的函，表明了原被告之間結清庫存貨物。

原告與楊某因經營理念上發生矛盾，于2007年7月中旬派人來重慶與楊某就購買貨物進行對帳結算，結算后楊某退還原告貨物393件。原告與第一被告及楊某分別結算清楚后，發給第一被告的函清楚的載明“我公司委托中洋國際貨運代理公司保管的貨物數量已全部結算清楚，即自此以后，雙方不存在任何貨物短缺，不存在債權債務糾紛，合同從此終止。”并向第一被告結清倉儲費、貨物裝卸費、貨物管理費。

3、現在原告向貴院起訴，發生貨物短缺，與事實不相符。在市場經濟社會，一個合理的交易當事人應當知道如何為了追

求自身的最大利益而從事交易，且應當受到自己簽訂的合同的約束。我們假設原告貨物真如其所述那樣，發生貨物短缺價值達253,799元。我們無法理解原告主動給第一被告發函的意思是什么？

至于原告代理人今天在法庭上主張，二00七年七月二十三日發給第一被告的傳真函是迫于第一被告的故意刁難的結果，這顯然與事實不符。原告是在一個訴中處于主動地位的一方，他有權選擇在合適的時間、對合適的被告、依合適的理由訴請適當的法院解決糾紛，因而占盡了天時地利之便。如果當時的情況真如原告代理人所說的那樣，有對被告造成如此“殺傷力”的重要證據，那么原告在第一次起訴并開庭審理完畢等待法庭依法裁判之時為什么向法庭提交《撤訴申請》？而在本次訴訟中原告仍以相同的事實及理由狀告本案被告，難道不令人值得懷疑其動機嗎？

再有，就算今天開庭原告代理人提供的證據是真實的。那么，也不能達到原告想要證明的目的，這些證據也只能證明當時第一被告不允許撤庫，也是因為楊某購買原告的貨物，雙方沒有進行對帳，沒有結算清楚。而第一被告出具給原告的“庫存盤點表”上載明的數量是兩個倉庫庫存的總和，第一被告為了保證自己不被牽連，而不允許原告撤庫也是合情合理的。

最后，從證據證明力的角度來講，2007年5月、6月兩份“庫存盤點表”的形成時間是二00七年五月三十一日和二00七年六月二十五日；原告發給第一被告的函形成時間是二00七年七月二十三日。當事人就同一事情出現截然不同內容的證據，證據的證明力是

后形成的證據優于先形成的證據，后形成的證據可以否認先形成的證據。

綜上所述，原告××木業公司向貴院起訴被告貨運代理公司、楊某倉儲保管合同糾紛一案，因楊某不應是本案的適格被告；原告委托第一被告保管的貨物沒有充足的證據表明發生貨物短缺；本案訟爭的“倉儲保管合同”，根據雙方已于二00七年七月二十三日達成一致意見已經解除，不產生該合同是否應當解除的爭議。

敬請貴院依法駁回原告××木業公司對楊某的全部起訴，以維護法律之尊嚴。

此致

重慶市沙坪壩區人民法院

代理人：重慶景程律師事務所

律師

二00七年十一月七日

第五篇：如何界定有償保管合同與無償保管合同

如何界定有償保管合同與無償保管合同以寄存人是否向保管人支付保管費為標準，可以分為有償保管合同和無償保管合同。有償保管合同，是指保管人和寄存人雙方約定應予支付保管費的保管合同。在實踐中保管合同以有償的居多，因為保管人為保管付出了勞動，理應獲得報酬。有償保管合同是雙務合同。在有償保管合同中，寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。保管人只能按照約定要求寄存人支付保管費，而不能無依據地要求寄存人支付保管費。保管合同中關于保管費用支付的約定就是寄存人支付保管費用或者保管人收取費用的依據。無償保管合同，是寄存人無須支付保管費的保管合同。無償保管合同是單務合同。無償的認定，主要看當事人的約定，但當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依據《合同法》第61條的規定仍不能確定的，推定為無償。如果保管合同明確約定保管是無償的，寄存人則無須支付保管費；如果保管合同對保管費沒有約定或者約定不明確，事后無法達成補充協議，且依合同意旨和慣例也無法確定是否應當支付保管費的，則該保管合同推定為無償，寄存人無須支付保管費用。