第一篇：二手債權(quán)人能否主張適用原債權(quán)合同中的協(xié)議管轄條款

二手債權(quán)人能否主張適用原債權(quán)合同中的協(xié)議管轄條款？

付強(qiáng)石家莊市橋東區(qū)人民檢察院

【案情摘要】

1998年，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司簽訂合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司鋁袋，總貨值均約500萬(wàn)美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，約定：鑫泉公司與河南公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”通知河南公司。后遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司以雙方爭(zhēng)議應(yīng)依合同約定的仲裁條款解決為由提出管轄權(quán)異議。[1]

【判決要旨】

河南高院審理后駁回了河南公司的管轄權(quán)異議。河南公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：

“本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書(shū)面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁裁決，因此，遼氣公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過(guò)仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。”[2]

【法理解析】

這個(gè)案例涉及的法律問(wèn)題，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議是否受債權(quán)債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)的影響，在債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間是否仍然有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人繼受債權(quán)人的地位，取得債權(quán)及其從權(quán)利，債務(wù)人保持法律地位不變，仍得以對(duì)原債權(quán)人的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)受讓人。此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則。各國(guó)民事法律對(duì)此多有規(guī)定。但是，原債權(quán)人與債務(wù)人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權(quán)人與債務(wù)人該民事合同引起的糾紛，各國(guó)民事法律并無(wú)明確規(guī)定。這就需要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。管轄協(xié)議類(lèi)似于民法上的合同，其相對(duì)性如何，是否獨(dú)立于民事合同，是本文將要解決的問(wèn)題。

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及其法律依據(jù)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，按其對(duì)當(dāng)事人約束的范圍，分為內(nèi)部效力和外部效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谧屌c人（原債權(quán)人）和受讓人（新債權(quán)人）之間的效力，稱(chēng)為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為讓與人脫離與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求債務(wù)人向自己履行義務(wù)。[3]至于轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍，則既包括主權(quán)利，也包括從權(quán)利。我國(guó)《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受 1

讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。”所謂從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)等。

[4]

債權(quán)轉(zhuǎn)讓在讓與人和債務(wù)人之間的效力，以及受讓人和債務(wù)人之間的效力稱(chēng)為外部效力，該種效力主要表現(xiàn)為債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)的保持方面。[5]我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)。”

由上述法律規(guī)定，我們可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債的同一性保持不變。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是近現(xiàn)代民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當(dāng)事人之間，僅在合同當(dāng)事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權(quán)利，合同當(dāng)事人也不得對(duì)第三人主張其權(quán)利，第三人更不因他人的合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)。[6]早期的羅馬法就認(rèn)為，債是連結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人之間的法鎖，變更任何一方都會(huì)使債失去同一性。[7]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)性的限制。以往局限于個(gè)人相互內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。[8]債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度（或者說(shuō)債的移轉(zhuǎn)）的確定，突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性有了重新的含義。

民法確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，是債權(quán)在不改變內(nèi)容，僅改變一方主體即債權(quán)人的情況下進(jìn)行的權(quán)利讓與。在民法，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，一般均可以成為交易客體或法律交易的對(duì)象。債權(quán)作為一種給付請(qǐng)求權(quán)，因其本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原則上允許債權(quán)在不失其同一性的情況下，同其他財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人作為新的債權(quán)人繼受了原債權(quán)人的地位，債務(wù)人的地位沒(méi)有變化，只不過(guò)其相對(duì)人發(fā)生了變更而已。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方主體的變更，即債權(quán)人發(fā)生變更，而債務(wù)人不發(fā)生變更，但是債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未發(fā)生變更，即債權(quán)仍保持其同一性。[9]因債權(quán)的內(nèi)容未發(fā)生變更，原則上不影響債務(wù)人的利益，特別是在債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容為金錢(qián)給付的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人之利益更無(wú)任何影響。

二、管轄協(xié)議依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系

合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，有權(quán)以書(shū)面的形式約定管轄的法院，由此形成的合意，即所謂管轄協(xié)議。這種協(xié)議是合同當(dāng)事人為追求訴訟上的效果而簽訂的合同，是一種訴訟契約，類(lèi)似于民法上的合同，兼具民法和訴訟法的性質(zhì)。[10]既然可以視為民法上的合同，管轄協(xié)議與其服務(wù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是何關(guān)系？

管轄協(xié)議系為解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛而產(chǎn)生、存在，其指向的對(duì)象是債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛，或者說(shuō)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身，就債權(quán)而言，管轄協(xié)議指向債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。管轄協(xié)議是追求訴訟上的效果為目的的訴訟契約，其所確立的訴訟法律關(guān)系，并不因債的主體發(fā)生改變而有所變化，而是隨著債權(quán)債

務(wù)關(guān)系的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的。因此，管轄協(xié)議條款因債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系而存在，隨債權(quán)債務(wù)關(guān)系而移轉(zhuǎn)，具有依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特性。

三、管轄協(xié)議不具有契約意義上的相對(duì)性

契約是當(dāng)事人之間的合意，第三人未參加，自不能對(duì)其產(chǎn)生任何影響。這是自羅馬法以來(lái)為各國(guó)民法予以承繼的原則，即契約的相對(duì)性原則。這一原則是古典契約法體系構(gòu)建的第一塊基石，其基本含義是：非契約當(dāng)事人不得請(qǐng)求契約權(quán)利，亦不必承擔(dān)契約義務(wù)。[11]管轄協(xié)議，盡管類(lèi)似于民法上的合同，但是，它畢竟與民法上的合同不同。首先，它以訴訟法上的效果為目的，屬于一種訴訟契約。該訴訟契約以解決實(shí)體契約引起的糾紛為產(chǎn)生和存在的前提。在此意義上，該訴訟契約并不是獨(dú)立地確立了締約雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。其次，管轄協(xié)議所確立的權(quán)利義務(wù)，不是實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，而是訴訟法上的權(quán)利義務(wù)，即協(xié)議的當(dāng)事人有權(quán)在約定管轄地法院發(fā)起訴訟，且只能在約定管轄地法院發(fā)起訴訟。[12]并且，這種訴訟并不是發(fā)生于管轄協(xié)議當(dāng)事人之間的任何糾紛，而只限于實(shí)體契約所引起的糾紛。因此，管轄協(xié)議依附于實(shí)體契約，當(dāng)事人以此確立各自的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。

因依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，管轄協(xié)議自生效之日起，即脫離了產(chǎn)生它的締約當(dāng)事人，從而獨(dú)立于具體的債的主體。換句話(huà)說(shuō)，管轄協(xié)議只依附于其締結(jié)人成立的民事合同所確立的法律關(guān)系，而不是締結(jié)人本身。這樣，管轄協(xié)議對(duì)任何進(jìn)入其指向的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人均有其約束力，其約束力并不局限于原始的締約當(dāng)事人。在此意義上，可以說(shuō)，管轄協(xié)議從一開(kāi)始就不具有契約意義上的相對(duì)性。

四、結(jié)論

綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，只是債權(quán)債務(wù)的主體發(fā)生了變更，債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未改變，原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議條款，如未經(jīng)雙方合意撤銷(xiāo)或變更，則不因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而受有影響，仍然適用于債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛。最高院在篇首引用案例中所做判決是正確的。

2001年04月23日，最高院曾在頒行的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處臵國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第3條第2款規(guī)定：“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效。”現(xiàn)在看來(lái)，這條規(guī)定是正確的，但是完全沒(méi)有必要將二手債權(quán)人限定于國(guó)有資產(chǎn)管理公司，也沒(méi)有必要將債權(quán)限定于國(guó)有銀行的不良貸款，所有的二手債權(quán)人對(duì)經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得的債權(quán)，均可主張適用原合同中的協(xié)議管轄條款。

注釋:

[1] 最高人民法院：中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案，法公布(2000)44號(hào)。

[2] 應(yīng)予說(shuō)明的是，約定仲裁條款并不是嚴(yán)格意義上的協(xié)議管轄條款，民事訴訟法上通過(guò)主管和管轄兩個(gè)制度來(lái)確定民事糾紛的審理法院。主管確定某糾紛是否屬于法院受理范圍，管轄則是在確定屬于法院受理范圍的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確定應(yīng)由哪一級(jí)法院以及同級(jí)法院中的哪個(gè)法院受理。但是，在合同實(shí)務(wù)中，通常認(rèn)為約定仲裁條款和協(xié)議管轄條款的法律意義是

一致的，都屬于糾紛或者說(shuō)爭(zhēng)議解決條款。關(guān)于主管和管轄的區(qū)別聯(lián)系，請(qǐng)參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第55-62頁(yè)。

[3] 王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第78頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第402頁(yè)。

[4] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第402頁(yè)；隨彭生：《合同法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第262頁(yè)。

[5] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第404頁(yè)；隨彭生：《合同法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第264頁(yè)。

[6] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第729頁(yè)。

[7] 【意】彼德羅?彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第315頁(yè)；【德】迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第537頁(yè)。

[8] 【德】迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第538頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第33-34頁(yè)。

[9] 王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第290頁(yè)。

[10] 江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第63-64頁(yè)；楊榮新主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第135頁(yè)。

[11] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年1月第1版，第730頁(yè)。

[12] 江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第76頁(yè)；楊榮新主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第136頁(yè)。