第一篇：新司法解釋出臺 惡意透支5000元以上可判3年刑

新司法解釋出臺 惡意透支5000元以上可判3年刑

為進一步打擊信用卡犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院12月15日公布了《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，規定了相關信用卡犯罪的量刑標準，明確了辦理妨害信用卡管理刑事案件法律適用中的一系列疑難問題。

近年來，隨著我國信用卡產業高速發展，信用卡犯罪活動日益增多，新的犯罪形式不斷出現，特別是一些違法犯罪分子進行信用卡虛假申請、信用卡詐騙和信用卡套現等活動已發展到公開化、產業化的程度。

最高人民法院副院長熊選國表示，這些違法犯罪行為具有嚴重的社會危害性，不僅擾亂了正常的金融管理秩序，而且侵害了銀行消費信貸資金和持卡人財產。

2005年2月，全國人大常委會通過了《 刑法修正案(五)》，增加規定了“妨害信用卡管理罪”和“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”，修改了信用卡詐騙罪的規定。

熊選國表示，隨著形勢的發展，信用卡犯罪的手段不斷翻新，防范和打擊難度進一步加大，為了有效懲治信用卡虛假申請、信用卡詐騙、信用卡套現等犯罪活動，有必要進一步明確相關信用卡犯罪的定罪量刑標準。

據了解，該司法解釋共八條，主要有以下重點內容：

——明確了偽造金融票證罪中“偽造信用卡”的認定，以及偽造信用卡犯罪的定罪量刑標準，規定偽造信用卡1張即可構成犯罪。

——明確了妨害信用卡管理罪的定罪量刑標準，以及“使用虛假的身份證明騙領信用卡”的認定問題。

——規定了竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，涉及1張以上信用卡的，即以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。

——規定了為信用卡申請人制作、提供虛假資信證明的行為，以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪，提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪追究刑事責任。

——明確了使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標準，以及“冒用他人信用卡”的認定問題。

——明確了“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標準，以及“惡意透支”認定處罰的相關問題，對“以非法占有為目的”作了界定，以區別于善意透支的行為。

——規定了對使用銷售點終端機具(POS機)等方法進行信用卡套現，情節嚴重的行為，以非法經營罪定罪處罰。該司法解釋自12月16日起施行。

關鍵詞解讀

惡意透支

“非法占有”是重要判斷因素

在12月15日的發布會上，最高人民檢察院副檢察長孫謙表示：依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次兩高司法解釋對“惡意透支”構成犯罪的條件作了明確的規定。

第一，在司法解釋中，對“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。這里面就排除了因為沒有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因為“惡意透支”這種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構成要件。“非法占有”是區分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進行透支的才屬于“惡意透支”，才構成犯罪。

這次司法解釋中對“以非法占有為目的”，結合近年來的司法實踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機構的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數額，“惡意透支”的數額是指拒不歸還和尚未歸還的款項，不包括滯納金、復利等發卡銀行收取的費用。

第四，根據寬嚴相濟的刑事政策，在法院未判決或者公安機關未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責任，這樣既依法追究了那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發揮了法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

量刑標準

數額特別巨大刑期10年以上

《解釋》第六條第二款對“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”規定了具體定罪量刑標準。

北京海淀法院刑庭副庭長游濤解釋，根據刑法規定，惡意透支信用卡5000元以上就構成刑法上的信用卡詐騙罪，可能被判處3年以下有期徒刑；惡意透支5萬元到20萬元之間就屬于數額巨大，可能被判處5年到10年有期徒刑；20萬元以上屬于數額特別巨大，刑期在10年以上。

游副庭長解釋，一般以信用卡詐騙罪判刑，都是經銀行催賬不還的人，這樣才構成惡意透支。此次“兩高”的司法解釋體現了對惡意透支信用卡這種行為在審判上的寬嚴相濟的政策。也就是說，如果惡意透支的人把錢還上了，那么就可以從寬處理。因為詐騙罪屬于財產犯罪，行為人侵犯的是他人的財產，如果他人的財產得到了彌補或者挽回，這說明行為人有悔罪表現。該司法解釋是有益于被告人的。

信用卡套現

情節嚴重以非法經營罪定罪

《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》明確了使用POS機等方法進行信用卡套現行為如何定性處理的問題。

最高人民法院副院長熊選國說，《解釋》第七條規定了對違反國家規定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的行為，以非法經營罪定罪處罰，以維護國家的信用卡管理秩序。

偽造信用卡

偽造信用卡1張就構成犯罪

12月15日發布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》明確了偽造金融票證罪中“偽造信用卡”的認定，以及偽造信用卡犯罪的定罪量刑標準，規定偽造信用卡1張即可構成犯罪。

規定了竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，涉及1張以上信用卡的，即以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。

規定了為信用卡申請人制作、提供虛假資信證明的行為，以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪，提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪追究刑事責任。

明確了使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙犯罪的定罪量刑標準，以及“冒用他人信用卡”的認定問題。

本地調查

島城至少3000持卡人可能被追究刑事責任

12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。根據《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并經發卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。記者當天調查了解到，按照這一規定，島城至少有3000持卡人“達標”，有可能被追究刑事責任。

現有界定不清欠款難追討

市民李先生家住遼寧路電子科技城附近，從事奶粉進口業務，他所持的一張信用卡透支了5萬元錢，超期兩個月沒有還上。前幾天，李先生接到了一位律師的電話，讓他必須把5萬元欠款全額還清，并且說他已經觸犯《刑法》196條。“最近手頭上的確沒有錢，并不是惡意不還，我觸犯《刑法》了嗎？”李先生有點擔心。

興業銀行信用卡部的負責人王良德說，根據我國《刑法》第196條規定，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為屬于惡意透支行為，數額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金。

“但催收幾次，催收后多長時間不還才算?惡意透支?，怎么去判斷?以非法占有為目的?，各銀行都有自己的標準，法院認定起來比較麻煩。從原來發生的案例來看，李先生是不是觸犯了刑律，各個法院斷定起來很有可能不一致。”王良德說。

“我們很少動用刑法武器，不會輕易斷定客戶?以非法占有為目的?，只有對欠款數額巨大、欠款時間較長的持卡人才會選擇走法律途徑。”招商銀行信用卡部門工作人員張繼洲說。

島城至少3000持卡人“達標”

記者從中國銀聯青島分公司了解到，目前青島累計發放信用卡300萬張，其中激活使用的信用卡數量在一半左右，按興業銀行、中信銀行、招商銀行、交通銀行等銀行青島分行的信用卡中心提供的數據分析，青島現在使用的信用卡中有2%左右存在欠款，而欠款信用卡中符合“發卡銀行已兩次催收、超過三個月沒有歸還并且?以非法占有為目的?的，大約占到三分之一。”招商銀行青島分行信用卡中心負責人王志純說。由此算來，島城至少有3000名持卡人“達標”，有可能被銀行追究刑事責任。

山東友華律師事務所王同慶律師認為，3000人這個數字并不大。“從經手的案例來看，達標的持卡人至少是3000人，光是銀行聯系不上的持卡人就得近千人。”王同慶說。

銀行追欠款將“有法可依”

業內人士認為，新標準公布后，肯定會很快被銀行利用起來，用做追繳信用卡欠款的有力工具。“由于原來有法難依，給銀行信用卡欠款追討帶來很大難度，青島各銀行信用卡壞賬率近年也呈持續增長的態勢。新標準公布后，銀行對于?達標?的欠款人，可能會把報案處理當成第一選擇，不僅可以輕松追回欠款，對其他欠款人也形成了震懾作用。”某股份制銀行信用卡部負責人說。

據了解，根據寬嚴相濟的刑事政策，在法院未判決或者公安機關未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發揮了法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。記者 肖良華

中國銀聯——

解釋出臺有利于打擊信用卡套現

12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院發布《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，中國銀聯董事長劉廷煥認為，司法解釋的出臺填補了信用卡套現在法律條款領域的空白，將有力打擊猖獗的信用卡套現。

劉廷煥介紹說，信用卡套現本質特征就是通過欺騙方式將信用卡內的授信額度直接轉化為現金套取出來。套現商戶串通持卡人利用信用卡進行虛假交易，實際上是對金融秩序的擾亂與侵犯。

此次出臺的司法解釋規定，違反國家規定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪處罰。

劉廷煥說，此前由于沒有明確法律依據，銀行卡產業在打擊信用卡套現方面，只能對進行套現的商戶進行收回POS機具和停止交易等軟性處罰，難以從源頭有效遏制套現行為的蔓延。司法解釋的出臺將有力遏制套現商戶的不法行為，有效減少套現行為的發生，使打擊套現、規范用卡的理念深入整個產業。

中國人民銀行——

將對銀行卡市場開展專項整治

12月15日，中國人民銀行行長助理李東榮表示，這次司法解釋的出臺是一個很好的契機，人民銀行準備利用這個契機，從以下四個方面加大預防和打擊銀行卡犯罪的活動。

一是針對銀行卡市場開展一次專項整治行動，主要對發卡市場和受理市場進行全面排查，針對其中的隱患和不規范的地方，進一步加大管理力度。

二是和有關部門配合，開展一次對廣告信息的清理和查處行動，主要是對目前的平面媒體和網絡媒體上的有關信用卡方面的廣告進行清理，對其中發現的不法信息和不法廣告要進行查處。

三是和公安部門配合，針對銀行卡領域的犯罪活動，開展一次專項打擊行動，這次行動計劃為期10個月。四是利用這次司法解釋出臺的契機，開展一次大規模的宣傳教育活動，讓社會各界了解銀行卡，正確地使用銀行卡，避免不當使用銀行卡所帶來的損失。

第二篇：新民間借貸司法解釋與非法吸收公眾存款罪“刑民交叉”相關問題的分析

2015年8月6日，最高人民法院公布了《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（下稱：《規定》），該《規定》對司法實務中長久存在的關于非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪案件中涉及借貸關系等民刑交叉問題做了更為細致的規定。除重申人民法院在審理民間借貸糾紛發現涉嫌非法吸收公眾存款罪時，法院應將相關案件材料移送公安、檢察機關外，《規定》同時亦對所涉嫌的非法吸收公眾存款罪處理后民間貸款糾紛的處理方式、與涉嫌的非法吸收公眾存款罪有關聯但非同一事實的民間貸款糾紛的處理以及相關犯罪中擔保人應予承擔的責任等方面作出了更為細致的規定。現本律根據辦理案件的經驗，以及《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》），分析非法吸收公眾存款罪等非法集資犯罪在《規定》施行后的相關變化（文中主要以非法吸收公眾存款罪為例作分析）：

一、人民法院審理民事案件發現涉嫌非法吸收公眾存款罪時應將相關線索、材料移送公安機關或檢察機關

《規定》第五條規定：“人民法院立案后，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法吸收公眾存款罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”

在《規定》發布前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾聯合發布《意見》，其中第七條第二款規定：“人民法院在審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關。”非法吸收公眾存款罪其常見模式為行為人以高額年利率回報以及期限內還本付息的承諾吸引出借人簽訂合同，其中年利率的高低亦是是否構成該罪名的參考之一。《規定》除了重申《意見》中關于發現民間借貸糾紛中有涉嫌非法吸收公眾存款罪的情形時，人民法院應將相關案件材料、線索移送公安、檢察機關外，再綜合其中的關于年利率高于36%的部分法律不予保護來看，最高人民法院實際上是在民間借貸年利率問題上區分了一條保護線，在給出借人一個高額利率問題的警醒同時，亦是給非法吸收公眾存款等非法吸收公眾存款罪案件中關于高額利息的一個大體鑒別。

二、對于非法吸收公眾存款罪有關聯但非同一事實的民間借貸案件法院應予繼續審理

《規定》第六條規定：“人民法院立案后，發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”

非法吸收公眾存款罪案件中，因行為人經營不善，出借人的款項往往無法追回。但實務中又存在行為人獲得款項后轉貸給他人的情形，此時該款項仍有追回的可能，以往出借人據此向人民法院提起訴訟時，由于涉案款項系通過非法集資所得，人民法院便依據“先刑后民”不予受理案件或將案件中止審理，導致出借人投入的款項陷入無法追回的風險之中。《規定》第六條的出臺解決了上述難題，即便相關款項系行為人非法集資所獲得的，但其隨后轉貸的行為為普通的民間借貸，此時非法集資行為人與隨后行為的借款人產生訴訟時，人民法院應繼續審理該案。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華在《規定》發布回答記者提問時也就上述問題作了答復：“??涉及非法集資的這些線索材料，我們應當要移送到公安機關或者是檢察機關，但是對于后面的民間借貸的那部分案件還要繼續審理，因為這跟前面的不一樣，前面純粹就是非法集資，那個（指后面的民間借貸）叫移送。”

三、明確擔保人對非法吸收公眾存款罪案件中的借貸合同應予承擔擔保責任

《規定》第八條規定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。”從上述《規定》第八條的規定，可以得出兩個信息：

首先，該條文認定即便借款人實際已構成犯罪，出借人仍可向擔保人追究責任，則意味著最高人民法院確認在非法吸收公眾存款罪案件中的擔保合同以及借款合同仍然有效。

其次，考慮到實務中非法吸收公眾存款罪中的融資人及被害人追回投入的款項因等待刑事案件的處理結果以及該犯罪的特性，往往在經過漫長的等待后仍無法追回。此時《規定》確定該犯罪案件中的借款合同的擔保人仍應承擔擔保責任，實際上為出借人提供多一個救濟的途徑。

此外，規定亦明確了涉嫌刑事犯罪時中止審理民事案件的具體情形等以往實務中法律的空白之處。盡管本《規定》主要內容系民間借貸相關問題的規定，但考慮到非法集資案件多以民間借貸發展基礎，刑事方面的專業律師亦應對此《規定》予以關注。

綜上所述，本律認為，《規定》出臺，對規范民間借貸行為背后的“刑民交叉”問題具有進步意義。