第一篇：分配方案未經兩次債權人會議法院能否徑行裁定

分配方案未經兩次債權人會議法院能否徑行裁定

[案情]

具有獨立法人主體資格的國有企業A公司，因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務呈連續狀態，被法院依法宣告破產還債。在第一次債權人會議上，債權人對清算組提交的A公司破產財產分配方案沒有提出任何異議，但表決時因破產債權的清償率為零而未獲通過。由于A公司破產財產確實較少，債權人會議主席與其他所有的債權人以及清算組商定后，一致表示沒有必要再召開第二次債權人會議，同意由法院直接裁定該分配方案。

[爭議]

對本案的處理,存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，本案應召開第二次債權人會議。依照《最高人民法院<關于審理企業破產案件若干問題的規定>》第四十四條“清算組財產分配方案經債權人會議兩次討論未獲通過的，由人民法院依法裁定”的規定,只要沒有經過兩次債權人會議，法院就不能直接裁定破產財產分配方案，即使是債權人缺席不參會，法院也要做到形式完備、程序到位。

第二種意見認為，不再召開第二次債權人會議。應當本著尊重債權人意思自治和訴訟效率的原則，由法院依法直接裁定該分配方案。

[評析]

筆者贊同第二種意見，其理由如下：

一、債權人通過債權人會議對有關破產事務行使自主議決權

債權人會議，是債權人依照受案法院的通知或公告而組成的，表達全體債權人共同意志、參與破產程序并對有關破產事項進行討論和表決的程序性機構。在破產程序中設立債權人會議，目的在于使全體債權人有一個自主發表意見的機構，維護全體債權人的合法權益。具體而言，對內，它是債權人的自治組織，負責協調和處理涉及其成員共同利益的問題；對外，它又代表著債權人的全體利益，參與破產程序，監督破產程序的進行，確保破產財產的分配能夠使大多數債權人的利益得到保護。

由于債權人會議是一種自治性機構，在破產程序中，它具有獨立的法律地位，對有關破產事務的議決享有自主權。債權人在債權人會議上享有充分的自由表達和自主表決的權利。債權人會議作出的關于破產事項的決議，是程序進行的重要依據。本案的債權人不同意分配方案，又不同意召開第二次債權人會議，可以視為對繼續討論清算組分配方案權利的放棄或者是對分配方案的默認。也就是說，在第一次債權人會議上，盡管清算組提交的破產財產分配方案未獲通過，但債權人會議已經形成新的決議，即不再召開第二次債權人會議。

二、債權人會議對破產財產分配方案的否決權限于兩次

（一）第二次債權人會議并不是破產案件的必經程序。根據《中華人民共和國企業破產法（試行）》第九條第一款“人民法院受理破產案件后，應當在公告和通知中規定第一次債權人會議召開的日期”以及《最高人民法院<關于審理企業破產案件若干問題的規定>》第四十條“第一次債權人會議應當在人民法院受理破產案件公告3個月期滿后召開。除債務人的財產不足以支付破產費用，破產程序提前終結外，不得以一般債權的清償率為零為理由取消債權人會議”的規定，第一次債權人會議是法定的債權人會議，是破產案件的必經程序，人民法院在破產程序開始后法定期間內必須召開第一次債權人會議，非法定事由不得無故取消。而第二次債權人會議及以后的債權人會議是否召開，則視具體案情而定，不能一概而論。

（二）對破產財產分配方案的表決最多只能召開兩次債權人會議。1991年11月《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法（試行）〉若干問題的意見》第31條規定，“清算組提出破產財產分配方案，經債權人會議多次討論仍未通過的，人民法院應根據具體案情及時作出裁定”。根據這一司法解釋，債權人會議的否決權得到一定程度上的限制，可

以防止破產案件久拖不決，但該司法解釋對“多次”并未作明確界定，審判實踐中較難把握。為了解決這個難題，2002年9月《最高人民法院<關于審理企業破產案件若干問題的規定>》第四十四條明確規定，“清算組財產分配方案經債權人會議兩次討論未獲通過的，由人民法院依法裁定”。清算組的破產財產分配方案經債權人會議第一次討論未通過的，清算組應根據債權人的意見，作合理修改，將修改后的分配方案再交債權人會議討論。清算組破產財產分配方案如兩次未獲通過，則應由人民法院進行裁定。該規定將債權人會議對破產財產分配方案的否決權限于兩次，從而有利于提高破產案件的審判效率，但這并不意味著所有破產案件在分配方案沒有通過的情況下一律要召開第二次債權人會議。

三、應當遵循債權人意思自治和訴訟效率的原則

《中華人民共和國企業破產法（試行）》第十四條規定，“第一次債權人會議由人民法院召集，應當在債權申報期限屆滿后15日內召開。以后的債權人會議在人民法院或者會議主席認為必要時召開，也可以在清算組或者占無財產擔保債權總額的1/4以上的債權人要求時召開”。由此可見，第一次債權人會議結束以后，有權召開或要求召開新的債權人會議，主要分為四種情形。

（一）人民法院認為有必要時，有權召開債權人會議。人民法院是審理和執行企業破產案件的審判和執行機構，在審理和執行過程中，為了充分發揮其職能，可根據案件的進展和審理需要召開債權人會議，這是法律賦予人民法院的職權。

（二）債權人會議主席認為有必要時，可以召開債權人會議。債權人會議主席既是大額債權人，在破產程序中要維護自己的合法權益；同時，又代表著債權人的權益，要讓債權人會議表達全體債權人的意志。債權人會議主席可以根據需要召開債權人會議討論與破產有關的問題。

（三）清算組有權要求召開債權人會議。清算組是人民法院在宣告企業破產之后15日之內成立的接管破產企業的臨時機構，直接參加破產財產的管理、處理、分配等工作。為了便于清算組工作的進行，清算組有權向人民法院或債權人會議主席要求召開債權人會議。

（四）占無財產擔保債權總額1/4以上的債權人有權要求召開債權人會議。債權人會議所討論、決議的問題，直接關系到各債權人會議成員的利益，無論只是一個債權人，還是數個債權人，只要無財產擔保債權總額達到法定標準，就可要求召開債權人會議。

除第一次債權人會議由人民法院召集和主持外，其他債權人會議一般由債權人會議主席召集和主持。本案債權人會議主席及所有的債權人已明確提出不再召開和參加第二次債權人會議，會議的召集、主持人和參會對象都沒有了，那么再開第二次債權人會議既不可能，也沒有實際意義；況且債權人對破產財產分配方案沒有提出實質異議，清算組沒有必要修改分配方案，也不愿意召開第二次債權人會議。在這種情況下，法院不及時作出裁定，只能是無限期的等待和耗費破產費用，增加破產成本。

審理破產案件過程中，人民法院應當保持中立，在充分尊重債權人會議自治權利的前提下，依法維護債權人會議的程序公正，努力提高破產工作效率，而不應充當債權人會議的領導者或指揮者，從而將自己置于與債權人相對立的地位。因此，解決本案的有效途徑就是由法院直接裁定該分配方案，不再召開第二次債權人會議。當然，人民法院作出裁定時，必須嚴格規范操作，既要有債權人會議主席及債權人的表決記錄和簽名，又要有清算組的書面材料和提請法院裁定分配方案的專題報告，從而保證破產案件審理程序和實體公正，杜絕發生損害債權人合法權益的行為。

（作者單位：湖南省江永縣人民法院）