第一篇：銀行是否可以為信托財產提供擔保

銀行是否可以為信托財產提供擔保？

從擔保法層面分析，銀行為信托產品項下主債權提供擔保并不違法，但根據《中國銀監會關于有效規范企業債擔保風險的意見（銀監發（2007）75號）第三條第二款規定：即日起要一律停止對以項目債為主的企業債進行擔保，對其他用途的企業債券、公司債券、信托計劃、保險公司收益計劃、券商專項資產管理計劃等其他融資性項目原則上不再出具銀行擔保；已經辦理擔保的，要采取逐步退出措施，及時追加必要的資產保全措施。據此，銀行為信托財產提供擔保違背該意見要求。

另外，根據《中國銀監會關于印發<銀行與信托公司業務合作指引>的通知》（銀監發〔2008〕83號）第二十六條銀行不得為銀信理財合作涉及的信托產品及該信托產品項下財產運用對象等提供任何形式擔保。該通知進一步明確在銀信理財合作中，銀行亦不能為信托財產提供擔保的。

因此，由銀行向信托產品項下主債權出具擔保，具有合規性風險。

第二篇：銀行不得擔保信托產品

銀行不得擔保信托產品

2008-12-23作者：苗燕,李銳

中國銀監會日前發布《銀行與信托公司業務合作指引》，以規范銀行與信托公司開展業務合作的經營行為，支持銀行和信托公司依法創新，促進銀信合作健康有序發展，保護銀信合作相關當事人的合法權益。

《指引》共四章三十三條，包括總則、銀信理財合作、銀信其他合作、風險管理與控制等內容。

《指引》規定，銀行、信托公司應各自獨立核算，并建立有效的風險隔離機制。信托公司應當勤勉盡責處理信托事務，銀行不得干預信托公司的管理行為。同時，為確保銀信理財產品中銀行與信托公司所進行的交易是“潔凈交易”，銀行不得為銀信理財合作涉及的信托產品及該信托產品項下財產運用對象等提供任何形式擔保。此外，信托公司投資于銀行所持的信貸資產、票據資產等資產的，應當采取買斷方式，且銀行不得以任何形式回購。銀行與信托公司進行業務合作還應該遵守關聯交易的相關規定，并按規定進行信息披露。

《指引》強調，銀行開展銀信理財合作，未經嚴格測算并提供測算依據和測算方式，在理財計劃推介中不得使用“預期收益率”、“最高收益率”或意思相近的表述。信托公司可以將信托財產投資于金融機構股權。信托公司將信托財產投資于與自身存在關聯關系的金融機構的股權時，應當以公平的市場價格進行，并逐筆向銀監會報告。

信托公司除收取信托文件約定的信托報酬外，不得從信托財產中謀取任何利益。信托終止后，信托公司應當將信托財產及其收益全部轉移給銀行。銀行按照理財協議收取費用后，應當將剩余的理財資產全部向客戶分配。

信貸資產實施證券化后，信托公司應當隨時了解信貸資產的管理情況，并按規定向資產支持證券持有人披露。貸款服務機構應按照約定及時向信托公司報告信貸資產的管理情況，并接受信托公司核查。

第三篇：銀行信托理財產品是否需繳營業稅

銀行信托理財產品是否需繳營業稅

問：根據《營業稅暫行條例》及實施細則的規定，金融商品具體指哪些內容？例如企業購買的信托產品、銀行的理財產品是否屬于金融商品？產生的收益是否需繳納營業稅？

答：《金融保險業營業稅申報管理辦法》（國稅發[2002]9號）第七條規定，金融商品轉讓，是指轉讓外匯、有價證券或非貨物期貨的所有權的行為。包括：股票轉讓、債券轉讓、外匯轉讓、其他金融商品轉讓。

《財政部、國家稅務總局關于個人金融商品買賣等營業稅若干免稅政策的通知》（財稅

[2009]111號）規定，對個人（包括個體工商戶及其他個人）從事外匯、有價證券、非貨物

期貨和其他金融商品買賣業務取得的收入暫免征收營業稅。

《國家稅務總局關于印發〈營業稅問題解答（之一）〉的通知》（國稅函發[1995]156號）規定，不論金融機構還是其他單位，只要是發生將資金貸與他人使用的行為，均應視為

發生貸款行為，按“金融保險業”稅目征收營業稅。

參照上述規定，企業購買的銀行信托理財產品，若不承擔投資風險，收取固定利潤，視為發生貸款行為，對收取的固定利潤應按照“金融保險業”繳納營業稅；若不承擔投資風險，取得保本不固定的浮動收益，在稅法尚未明確下，對取得保本不固定的浮動收益可暫比照存款利息收入，不繳納營業稅；若承擔投資風險，取得不固定的浮動收益，視為投資收益，不

繳納營業稅。

第四篇：最高院判例 法定代表人以所在單位名義提供擔保卻沒有加蓋公章時是否可認定債權人存在惡意

最高院判例 法定代表人以所在單位名義提供擔保卻沒有加蓋公章時是否可認定債權人存在惡意？

追 尋 法 律 適 用 的 精 義

洞 悉 法 律 行 為 的 規 范用 邏 輯 和 經 驗 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度

往期文章精選1.最高院判例|| 上市公司提供“暗保”的法律效力如何認定

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務人以輪候查封超標的額為由而提出異議時不予支持

3.最高院判例|| “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區別4.最高院：抵押權人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權消滅

5.最高院判例|| 當他項權證記載的債權數額與擔保合同約定的擔保范圍不一致時真的應當以他項權證記載的債權數額為限優先受償嗎？

6.最高院：在無商品房預售許可證的情況下，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規定辦理展期手續的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務不承擔保證責任

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務人的經營狀況騙取過橋資金轉嫁風險的行為構成侵權9.最高院：經法律文書確認的不動產物權所有人即使未經過戶登記亦可對抗針對名義物權所有人的強制執行10.最高院：執行標的流拍后即使申請執行人不接受以物抵債，該標的財產也并不因此而喪失可執行性11.最高院：小區車位在無法辦理產權登記成為專有部分時應當屬于業主共有以下正文裁判主旨雖然《借款補充協議》上只有公司法定代表人宮國鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權代表公司對外簽訂合同提供擔保的情況下，不能因案涉擔保合同未加蓋公司公章而認定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。案例索引《營口元亨曦地置業有限公司、青島天一集團櫻珠山房地產開發有限公司企業借貸糾紛案》【（2017）最高法民申2340號】案情簡介信恒基公司向青島天一公司出借款2500萬元，澳海公司、王舜壁、宮國鵬為該筆借款提供連帶責任保證。協議簽訂后，青島天一公司與信恒基公司和元亨曦地公司的法定代表人宮國鵬簽訂《借款補充協議》一份，約定：元亨曦地公司為信恒基公司于2014年4月29日向青島天一公司的借款2500萬元提供抵押擔保；提供的抵押物為相關地使用權(未登記)。

該筆借款到期后，信恒基公司未償還借款本金，澳海公司、王舜壁、宮國鵬、元亨曦地公司未履行擔保責任。青島天一公司要求信恒基公司、澳海公司、王舜壁、宮國鵬、元亨曦地公司償還借款。爭議焦點法定代表人以所在單位名義提供擔保卻沒有加蓋公章時是否可認定債權人存在惡意？抵押人承諾以不動產提供抵押擔保但未登記所應承擔責任為何?裁判意見最高院認為：

一、關于二審法院認定《借款補充協議》合法有效是否錯誤問題。雖然《借款補充協議》上只有公司法定代表人宮國鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權代表公司對外簽訂合同提供擔保的情況下，不能因案涉擔保合同未加蓋公司公章而認定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。綜上，在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權代表公司對外簽訂合同提供擔保，且出借人青島天一公司對此系明知的情況下，應當認定宮國鵬代表公司簽訂案涉擔保合同的行為對公司發生法律效力。原審法院認定《借款補充協議》合法有效具有事實和法律依據，并無不當。元亨曦地公司關于原審法院認定《借款補充協議》合法有效錯誤，《借款補充協議》應當認定無效的申請再審理由不能成立。

二、關于二審法院判決元亨曦地公司承擔賠償責任是否錯誤問題。《借款補充協議》約定，元亨曦地公司以其名下的三塊土地使用權為信恒基公司向青島天一公司的借款提供抵押擔保。合同簽訂后，因雙方均未辦理上述土地使用權的抵押登記手續，故抵押權并未有效設立，在此情況下，青島天一公司無權對上述土地使用權行使優先受償權。雖然抵押權并未有效設立，青島天一公司無權對抵押物行使優先受償權，但在主合同即《借款協議》和從合同即《借款補充協議》均合法有效的情況下，元亨曦地公司對于因此給青島天一公司造成的損失，應當承擔賠償責任。原審法院根據雙方的過錯程度，判決元亨曦地公司在其提供的抵押物價值的二分之一范圍內對信恒基公司不能清償的部分承擔賠償責任具有事實和法律依據，并無不當。元亨曦地公司關于原審法院判決元亨曦地公司承擔賠償責任錯誤的申請再審理由不能成立。