第一篇：訴訟時效內主債務人破產時保證債權 可以適用擔保法司法解釋第四十四條

訴訟時效內主債務人破產時保證債權 可以適用擔保法司法解釋第四十四條

李成玉

基本案情

１９９６年９月２７日，青海省羊毛經營集團公司（以下簡稱羊毛公司）與中國農業發展銀行青海省分行營業部（以下簡稱農發行營業部）簽訂９６第００８號借款合同，羊毛公司向農發行營業部借款１４００萬元，期限自１９９６年９月２７日至１９９７年９月２７日，青海省糖酒副食品總公司為羊毛公司借款提供連帶責任保證。１９９７年９月３０日，羊毛公司與農發行營業部簽訂延期還款協議書，約定羊毛公司償還農發行營業部１１００萬元，余款３００萬元延期到１９９８年２月２７日償還。原擔保人青海省糖酒副食品總公司未在該份延期協議上簽章。同日，羊毛公司與農發行營業部又簽訂了１３３９７０３１號借款合同，約定羊毛公司借款１１００萬元，用于羊毛收購，期限自１９９７年９月２９日至１９９８年９月２９日。青海省肉食品集團公司為１３３９７０３１號借款合同提供連帶責任保證。借款當日即歸還上述９６第００８號借款合同項下的款項。１９９８年１２月２８日，羊毛公司又與農發行營業部簽訂延期還款協議，約定將１３３９７０３１號合同項下的１１００萬元的貸款本息延期至１９９９年９月２９日償還。原擔保人青海省肉食品集團公司未在該份延期協議上簽章。同日，青海省農牧生產資料總公司（以下簡稱農牧公司）向農發行營業部出具兩份不可撤銷擔保書，分別承諾為９６第００８號借款合同的余款３００萬元貸款本息和１３３９７０３１號借款合同的１１００萬元貸款本息承擔連帶清償責任。農發行營業部于１９９９年９月６日向農牧公司發送了催收１３３９７０３１號借款合同１１００萬元的通知；２０００年１月１７日向農牧公司發送了催收９６第００８號借款合同余款３００萬元的通知。羊毛公司因資不抵債被青海省高級人民法院于２０００年５月８日裁定宣告破產還債，２００２年５月２０日青海省高級人民法院裁定破產程序終結。農發行營業部申報破產債權后獲得４．９萬元的實物清償。因債權未能得以全部受償，農發行營業部于２００２年１１月１４日向青海省高級人民法院提起訴訟，請求判令農牧公司對債務人羊毛公司應付的１４００萬元貸款及利息承擔保證責任。

另外，在本案一審過程中對９６第００８號借款合同的１４００萬元貸款的性質進行了質證，該筆貸款屬于以貸還貸。

判決結果

青海省高級人民法院判決駁回農發行營業部的訴訟請求。農發行營業部不服青海省高級人民法院一審判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院判決：保證人農牧公司應對羊毛公司向農發行營業部的貸款１３９５．１萬元本息承擔連帶清償責任。

評 析

本案雙方當事人爭執的關鍵問題有兩個：一是農發行營業部主張權利是否符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法司法解釋）第四十四條的規定；二是農牧公司應否對農發行營業部承擔保證責任。

本案中，農發行營業部向保證人農牧公司主張權利是在主債務人羊毛公司破產程序終結后六個月內，其依據的是擔保法司法解釋第四十四條規定。因為農牧公司出具的保證合同對保證責任約定不明，根據擔保法司法解釋第三十二條第二款的規定，本案中９６第００８號借款合同剩余的３００萬元貸款的保證期間應認定為１９９８年２月２７日至２０００年２月２７日，１３３９７０３１號借款合同的保證期間是１９９９年９月２９日至２００１年９月２９日。主債務人羊毛公司被人民法院宣告破產是在２０００年５月８日，此時１３３９７０３１號借款合同的保證期間正在發生法律效力。因此，農發行營業部對１３３９７０３１號借款合同的債權主張符合擔保法司法解釋第四十四條的規定，其在申報債權后未能從破產程序中得以清償的部分可以在破產程序終結后六個月內向保證人農牧公司主張權利。

但是，對于本案中的９６第００８號借款合同剩余的３００萬元貸款的權利主張存有分歧，主要在于農發行營業部能否依據擔保法司法解釋第四十四條規定主張權利。本案中，該筆貸款的保證期間是１９９８年２月２８日至２０００年２月２８日，由于２０００年１月１７日農發行營業部向農牧公司催收貸款，根據擔保法司法解釋第三十四條的規定，此時保證期間不再發生法律作用，保證債權開始受訴訟時效的約束，在該保證債權的訴訟時效期間，于２０００年５月８日發生了主債務人羊毛公司破產事件。因此，在發生主債務人破產事件時該３００萬元貸款的保證期間已結束，但仍在訴訟時效期間內。擔保法司法解釋

第四十四條規定僅限于保證期間內發生破產事件的情形，那么對于在保證期間內主張了權利但未發生破產事件而是在訴訟時效期間內發生破產事件的情形下，如何保護債權人的合法利益呢？本案中，當主債務人羊毛公司被人民法院宣告破產時，９６第００８號借款合同項下的３００萬元貸款的保證期間已經因為債權人在保證期間內向保證人主張過權利而不再發生作用，正值該債權處于訴訟時效期間。在這種情況下，債權人有兩種選擇，既可以向人民法院申報債權，又可以向保證人主張權利。如果允許債權人可以同時行使上述兩種權利，則會出現債權人雙重受償的可能，為避免這種結果的出現，應限制債權人只能選擇一種方式主張權利。最高人民法院二審判決采納了這種意見。

當債權人選擇向保證人主張權利，而沒有申報債權的，擔保法和司法解釋均對此作出了規定（擔保法第三十二條和司法解釋第四十五條、第四十六條），但當債權人選擇向人民法院申報債權時，債權人對保證人的權利主張應如何行使呢？在債權人選擇申報債權的方式時，有兩個問題必須考慮：一是債權人通過破產程序分配的財產數額，二是破產程序進行過程中債權人對保證人的保證債權的訴訟時效問題。對于前一個問題，當債權人申報債權后，債權人就參加到了破產程序中，所有的法律行為均有破產法律調整，但債權人申報債權后能否全部取回其應得利益或取回多少，完全取決于破產財產的總量和破產清償率的高低，債權人對此是無法確定的，只有等待破產程序終結后才能得知其受償多少破產財產和未能受償的債權數額。因此，在債權人申報債權后，其無法對未能受償的破產財產的數額做出確定，也就無法知道保證人應當對其多少未得以清償的債權承擔責任，此時，債權人對保證人權利的主張處于一種不特定狀態。不特定狀態下的債權在行使權利時是有障礙的，因此，債權必須確定。對于后一個問題，在債權人申報債權后，其對保證人的訴訟時效是否會因為破產程序的進行而中止，或者訴訟時效依然在發生作用。如果此時允許訴訟時效仍在發生作用，那么債權人因為選擇了申報債權所以不能再同時向保證人主張權利，這種情況下，當破產程序進行過程中，債權人對保證人的訴訟時效就有可能在破產程序進行中期間屆滿，等破產程序終結后，債權人就會喪失了對保證人的勝訴權。這對債權人是極為不公平的。將在訴訟時效內發生破產事件的情形與擔保法司法解釋第四十四條規定的情形相比較，可以看出，二者的不同之處僅在于破產事件發生的期間不同，擔保法司法解釋第四十四條規定的情形是在保證期間內發生主債務人破產事件，而該種情形是在保證的訴訟時效內發生主債務人破產事件。最高人民法院認為，擔保法司法解釋第四十四條規定可以延伸適用于訴訟時效內發生破產的情形。

對保證人能否承擔保證責任的問題是本案另一個關鍵問題。保證人農牧公司否認其明知本案貸款用于“以新還舊”，應免除其保證責任。一般而言，擔保是針對將來要發生的主債權而提供，很少有對已經發生的主債權提供擔保的情形，但法律也沒有禁止對已經發生的主債權提供擔保的規定。本案中，農牧公司在出具擔保時，９６第００８號借款合同剩余的３００萬元貸款已經逾期１０個月，１３３９７０３１號借款合同的１１００萬元貸款已經逾期３個月，因此，農牧公司的本意即不是為將來的新貸款而是為此前已經發生的既有債務的延期履行而提供的擔保，其對本案所涉貸款的延期履行情況是明知的，對該項擔保的風險與責任自然是明知的。雖然根據保證合同的約定農牧公司未曾為本案中所涉舊貸提供過保證以及其在訴訟中否認其明知借新還舊的情況，但根據其明知本案借款的不斷延期及逾期情況，無論其所擔保的貸款是否已用于償還舊貸款，均與其提供擔保的真實意思已無關，并且未在其真實意思之外加重其擔保的風險與責任負擔。因此，農牧公司以本案所涉貸款系用于償還舊貸款為由應免除其保證責任的主張不能成立。