第一篇：本溪市衡澤熱力發展有限公司與本溪市供熱總公司債權糾紛一案

本溪市衡澤熱力發展有限公司與本溪市供熱總公司債權糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）本民二初字第47號

民事判決書

原告本溪市衡澤熱力發展有限公司，住所地本溪市明山區永民街東方公寓公建一層B號。

法定代表人姜艷秋，該公司董事長。

委托代理人丁少云，遼寧同方律師事務所律師。

被告本溪市供熱總公司，住所地本溪市平山區師范街11號。

法定代表人周建平，該公司總經理。

原告本溪市衡澤熱力發展有限公司（以下簡稱衡澤熱力公司）訴被告本溪市供熱總公司（以下簡稱供熱公司）債權糾紛一案，于2009年5月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員孫青擔任審判長、審判員張路主審本案、代理審判員燕妮參加評議的合議庭，于2009年5月18日向原、被告送達案件受理（應訴）通知書、起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票，2009年6月2日，原、被告協商定于2009年6月10日開庭審理。2009年6月10日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人姜艷秋及委托代理人丁少云到庭參加訴訟，被告無正當理由拒不到庭。庭審結束當日，被告向本院提交《供熱公司對衡澤熱力公司債權糾紛案的情況說明》，載明“供熱公司于2006年8月23日，經市政府研究決定，停止一切生產經營活動。根據市政府2006年8月20日44期會議紀要，供熱公司已無權受理生產經營、對外簽約和以資產抵頂債務活動。針對2009年6月10日開庭事宜，我公司已緊急向本溪市人民政府國有資產監督管理委員會（以下簡稱市國資委）提出書面請

示，但目前尚未接到回復。因此，我公司目前仍在繼續等待政府明確指示?！?009年6月12日，市國資委以本國資發（2009）106號《關于依法解決你公司與本溪市衡澤熱力發展有限公司債權的批復》要求供熱公司按照本院指定的時間，依法應訴。2009年6月15日，本院再次向被告送達開庭傳票，定于2009年6月19日開庭進行審理。2009年6月18日，被告向本院提交《本溪市供熱總公司對衡澤熱力公司債權糾紛案的情況說明》，載明“

1、根據國資委2008年85號文件規定，供熱公司已被定為殼企業。

2、根據市政府44號會議紀要精神，供熱公司已不具有資產管理權、資產經營權、生產經營權、采暖費收繳權、資金支配權等相關權利。

3、供熱公司目前正處于企業轉制過程中。

4、供熱公司名下資產，不屬于本企業擁有。主要構成有三部分，一是國有資產；二是企業改造外部投資形成的資產；三是衡澤煤炭經銷公司投資形成的資產。鑒于上述原因，供熱公司無權利應訴?！?2009年6月19日，原告的法定代表人姜艷秋及委托代理人丁少云到庭參加訴訟，被告仍拒不到庭。在原告表示沒有新的證據需要提交，也無新的事實需要補充的情況下，本院取消該次庭審。本案現已審理終結。

原告訴稱：被告系從事城市供暖工作的國有公司，因經營虧損，無力繼續承擔城市供暖，故經批準成立本溪市衡澤熱力發展有限公司，即本案原告。原告成立后，依據政府相關文件，接管原由被告負責的供暖區域，為保持城市供暖的持續和穩定被告職工，原告為被告墊付多筆資金，雙方同時代對方收取采暖費及陳欠采暖費，上述款項相互沖抵，被告尚欠原告52 021 226.23元。因被告所欠金額巨大，已對原告的經營活動造成困難，故訴請人民法院判令被告償還原告上述欠款，訴訟費由被告負擔。

經審理查明：2006年8月1日，市國資委提出《關于加快本溪市供熱總公司轉制工作的意見》，該意見主要內容為由國資委與本溪滿族自治縣賀新集團設立新公司，新公司全員聘任供熱公司的職工，使用供熱公司的供熱設施、接管供熱公司的供暖工作，籌措資金、儲備煤炭、檢修和維護設備等。

2006年8月3日，本溪市人民政府召集會議，專題研究供熱公司供暖工作，據此形成本溪市人民政府辦公會議紀要第44期（2006年8月20日）。該紀要記載，議定：市國資委會同本溪滿族自治縣賀新集團、供熱公司，盡快組建新的供熱公司；新公司組建后，立即接管供熱公司供暖工作，使用供熱公司供熱設施，并承繼市政府給予供熱公司的扶持政策；新公司要保持職工隊伍基本穩定，中層以上管理干部崗位原則不變，依靠供熱公司全體職工做好各項工作；由新公司收取今年采暖費及捆綁陳欠采暖費。其中，陳欠采暖費要單獨記賬，用于供熱公司償還職工債務。供熱公司已收取的今年采暖費及今年市政府給予的扶持政策資金，尚未投入供熱公司生產經營的，要全部移交給新公司，用于開展生產經營活動；供熱公司將所承擔的供熱工作和供暖設施全部移交給新公司；停止收取今年采暖費及捆綁陳欠采暖費；供熱公司在支持、配合、協助新公司做好供暖工作的同時，要加快推進企業轉制工作，依法保全供熱公司項下財產，停止生產經營、對外簽約和以資產抵頂債務活動，確保新公司供暖工作平穩運行，按期完成供熱公司轉制工作等。

2006年8月10日，本溪滿族自治縣衡澤煤炭經銷有限公司與市國資委簽訂《衡澤熱力公司設立合同》，約定共同出資在本溪市組建合資經營企業——衡澤熱力公司，收購供熱公司的部分產權，承擔供熱公司的供暖任務，全員安置供熱公司的人員等公司設立具體事項。2006年8月15日，本溪市工商行政管理局批準衡澤熱力公司設立，注冊資金800萬元，其中市國資委所占股權比例為25%。

衡澤熱力公司成立后，接管并使用供熱公司的全部供暖管線及設施，進行供暖經營活動并收取采暖費。

2009年3月16日，本溪振華會計師事務所有限責任公司依據市國資委的委托，對2006年8月23日至2009年2月28日衡澤熱力公司代收供熱總公司應收采暖費情況、墊

付各項費用情況、墊付項目資金情況進行專項審計，據以做出本振會師審字〔2009〕067號審計報告，其結論為：衡澤熱力公司2006年8月23日至2009年2月28日墊付供熱公司各項資金及應收供熱公司2006年度采暖費合計金額89 987 135.41元，扣除衡澤熱力公司收2006年以前供熱公司陳欠采暖費37 965 909.18元，供熱公司尚欠衡澤熱力公司52 021 226.23元。

針對審計報告及是否有償使用供熱公司供暖設施等案件涉及問題，本院向市國資委進行書面調查。市國資委于2009年6月8日以本國資函（2009）41號函復本院，其主要內容為“本振會師審字〔2009〕067號審計報告，我委已經分別送達衡澤熱力公司和供熱公司，審計報告所采用的財務核算數據經雙方相關負責人員的確認無誤，供熱公司沒有提出異議?！鞠腥嗣裾?006年第44期會議紀要沒有規定衡澤熱力公司有償使用供熱公司供暖設施?！?/p>

另查明，2007年5月17日、4月26日、5月11日，本院作出（2007）本民二初字第39-41號三份民事判決，判決認定供熱公司共計欠衡澤煤炭貨款91 197 047元。執行中，衡澤熱力公司于2007年9月14日以89 338 783元競得供熱公司拍賣財產，本院（2009）本執字第77-99號民事裁定確認：“被執行人供熱公司所有的被拍賣的財產所有權歸買受人衡澤熱力公司所有?！?008年11月19日，供熱公司委托本溪市產權交易中心在《遼寧日報》、《本溪日報》及本溪市產權交易中心網站公開發布供熱公司部分資產與負債包組合轉讓信息，公示期內只征集到衡澤熱力公司一個受讓方。2008年12月25日，供熱公司與衡澤熱力公司簽訂“資產轉讓協議”，約定：供熱公司將占有的21宗國有劃撥土地及其他固定資產評估價值合計6315萬元，與供熱公司負債合計6103萬元，轉讓給衡澤熱力。轉讓標的資產高于負債213萬元差額，由衡澤熱力公司上繳市國資委或由其承接供熱公司其他負債，該協議已生效并實際履行。

上述事實，有原告提交的本溪市人民政府第44期會議紀要、關于加快本溪市供熱總公司轉制工作的意見、本振會師審證（2009）067號審計報告、衡澤熱力公司設立合同和本院（2007）本民二初字第39-41號三份民事判決、（2009）本執字第77-99號民事裁定以及原告的陳述筆錄在案為憑，這些證據材料已經庭審質證和本院審查，可以采信。

本院認為，關于雙方之間的法律關系問題，原告接管被告的供暖設施后，對被告的供暖設施墊資進行改造，同時墊付水、電費用及被告拖欠的職工工資，雙方已經形成債權、債務關系，且不違反相關法律、行政法規的強制性規定。因此作為債權人的原告有權要求被告清償墊資和墊付款。

關于墊資及墊付款的數額問題。作為國有企業的被告雖未出庭質證審計報告，但該審計報告系由市國資委委托進行的，且市國資委也未對審計報告結果提出異議，由于市國資委是代表國家行使國有資產管理職能的政府部門，因此應當依據審計報告確認原告墊資和墊付款的數額。

關于原告使用被告管網和設備是否應當支付對價的問題。由于案件審理過程中被告對此沒有提出反訴和抗辯，且雙方也無任何約定，所以本案不予一并審理。對此問題如有糾紛，被告應另行解決。

關于訴訟程序問題。被告作為具有企業法人資格的民事主體，應當依法獨立承擔民事責任，而卻先后兩次書面表示拒絕到庭，且其拒不到庭的理由也不正當，同時被告不到庭并不妨礙本院查清案件事實，故本案可以缺席判決。

據此，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規定，判決如下：

被告本溪市供熱總公司于本判決生效之日十五日內歸還原告本溪市衡澤熱力發展有限公司人民幣五千二百零二萬一千二百二十六元二角三分。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費三十萬零一千九百零七元，財產保全費五千元，由被告本溪市供熱總公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本五份，并預交上訴案件受理費三十萬零一千九百零七元，上訴于遼寧省高級人民法院。

（此頁無正文）

審判長 孫青

審判員 張路

代理審判員 燕妮

二○○九年七月十日

書記員趙雪君

第二篇：張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案[模版]

張潔與河南省志誠發展有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）鄭民二終字第898號

民事判決書

上訴人（原審原告）張潔。

委托代理人張素娟。

被上訴人（原審被告）河南省志誠發展有限公司。住所地鄭州市商城東路28號。法定代表人劉宏，董事長。

委托代理人高水利，該公司律顧問。

委托代理人楊坤，該公司法律顧問。

上訴人張潔與被上訴人河南省志誠發展有限公司（以下簡稱志誠公司）勞動爭議糾紛一案，張潔于2009年3月19日向鄭州市管城回族區人民法院提起訴訟，張潔請求判令志誠公司支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金；判令志誠公司支付安置費30000元；本案的訴訟費由志誠公司負擔。鄭州市管城回族區人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054號民事判決。張潔不服原審法院判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月1日審理了本案。上訴人張潔及其委托代理人張素娟、被上訴人志誠公司的委托代理人楊坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：張潔于1995年8月從鄭州市科教器材公司調入鄭州市毛巾床單廠工作。河南省中級人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告鄭州市毛巾床單廠進入破產還債程序。張潔提交的鄭州市社會保險事業管理局社會保險繳費信息查詢顯示：張潔于1978年6月參加工作；1992年11月1日在鄭州市辦理了養老金參保手續，并于當月

開始繳納養老保險金；1995年9月張潔的養老保險金從鄭州市科教器材公司轉入志誠公司；張潔現單位名稱顯示為鄭州市統籌辦代管職工檔案養老金專戶；1998年2月至2000年10月張潔的養老統籌金未繳納。

張潔于2009年3月17日向鄭州市管城回族區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委員會于2009年3月18日以張潔未能提供雙方存在勞動關系的有效證明為由，作出【2009】管勞仲不字第005號不予受理案件通知書，張潔于2009年3月20日起訴至原審法院。

另，張潔提交蓋有河南省志成金貝實業有限公司勞資人事專用章的證明一份，內容如下：“張潔同志1995年8月調入鄭州市毛巾床單廠，該廠于1996年10月破產，在該廠沒有領取安置費”，落款日期為2008年9月11日。

原審法院認為：張潔請求判令志誠公司為張潔支付1998年2月至2000年10月期間的養老保險金及其相應的滯納金，因用人單位為勞動者建立社保關系后，沒有足額繳費，應由有關行政主管部門依照行政強制征繳的程序辦理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，故對張潔的此項訴訟請求，原審法院不予支持。原告請求判令志誠公司支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，經原審法院審判委員會研究決定，判決如下：駁回原告張潔的訴訟請求。案件受理費10元，由原告張潔負擔。

宣判后，張潔上訴稱：原審判決認定事實不清，判決錯誤。原審判決認定“原告請求判令被告支付其安置費，沒有相關事實及法律依據，本院不予支持?！笔清e誤的。張潔提交了《鄭州市毛巾床單廠關于破產問題的情況報告》、《關于鄭州市毛巾床單廠破產終結進行移交的通知》等材料上明確顯示，鄭州市毛巾床單廠破產后由志誠公司（原河南省志誠發展公

司）收購，后河南省志誠實業有限責任公司改名為志誠公司。張潔提交的《勞動人事檔案移交清單》明確顯示了，“鄭州市毛巾床單廠破產清算組對鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案進行了認真清理，全部移交給河南省志誠實業有限責任公司（原河南省志誠發展公司）?！睆垵嵰蚕蚍ㄔ禾峤涣恕墩{查取證申請書》，申請法院到“河南省志誠發展有限公司留守處”調取鄭州市毛巾床單廠破產后的勞動人事檔案，但該單位拒不出示。根據《證據規則》第七十五條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人的，可以推定該主張成立。”志誠公司無正當理由拒不提供其所持有的對其不利的證據，應當承擔對其不利的后果。志誠公司章程顯示，河南省志誠金貝實業有限公司占河南省志誠發展有限公司的股份的84%，為河南省志誠發展有限公司最大股東。河南省志誠金貝實業有限公司于2008年9月11日為張潔出具了沒有領取安置費的證明，足以說明張潔從志誠公司收購鄭州市毛巾床單廠至今仍未領取分文的安置費，志誠公司應當按照《關于妥善安置鄭州市毛巾床單廠破產后職工所需費用的報告》向張潔支付安置費15678元。

志誠公司辯稱：

1、雙方不存在勞動關系。本案的主體不適格；

2、張潔的訴訟請求超過了仲裁申請期限和訴訟時效；

3、張潔有關養老保險金和滯納金不屬于人民法院的受案范圍。張潔安置費的請求沒有法律依據；

4、志誠公司與河南省志成金貝實業有限公司是兩個獨立個體，河南省志成金貝實業有限公司是河南省志誠發展有限公司的股東，但志誠公司與張潔之間無任何關系。原審判決正確。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實同原審判決。

本院認為：鄭州市毛巾床單廠破產程序已經終結。志誠公司為破產企業鄭州市毛巾床單廠的收購方。根據該企業相關破產文件和法律政策規定，張潔主張的職工安置費是對于破產企業職工自謀職業的，政府可以根據當地的實際情況，發放一次性安置費，不再保留國有

企業職工身份。一次性安置費原則上按照破產企業所在市的企業職工上年平均工資收入的3倍發放。張潔沒有提供證據證明在鄭州市毛巾床單廠破產時屬于自謀職業的。河南省志誠金貝實業有限公司是志誠公司的股東之一，其與志誠公司屬于兩個獨立企業法人，河南省志誠金貝實業有限公司出具的證明不能視為代表志誠公司的行為。因此，張潔的上訴理由不能成立，證據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費10元，由上訴人張潔負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊偉東

審判員柴雅琳

代理審判員扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理書記員紀繪娟

第三篇：河南省新鄉市農業機械總公司與新鄉市房產管理局、新鄉市農業生產資料公司房權證糾紛一案二審行政裁定書

河南省新鄉市農業機械總公司與新鄉市房產管理局、新鄉市

農業生產資料公司房權證糾紛一案二審行政裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）新行終字第848號

行政裁定書

上訴人（原審原告）河南省新鄉市農業機械總公司。（以下簡稱“農機公司”）法定代表人張向東，任總經理。

委托代理人鄧琦，河南富豪律師事務所律師。

委托代理人薛長祿，農機公司副經理。

被上訴人（原審被告）新鄉市房產管理局。

法定代表人魏尚志，任局長。

委托代理人馬家旺，新鄉市房屋產權監理處干部。

委托代理人魏家魁，新鄉市房屋產權監理處干部。

原審第三人新鄉市農業生產資料公司。（以下簡稱“農資公司”）

法定代表人張文明，任經理。

委托代理人苗立明，河南中原法匯律師事務所律師。

委托代理人宋相強，農資公司副經理。

上訴人農機公司因與被上訴人新鄉市房產管理局、原審第三人農資公司頒發2001200388號房權證糾紛一案，不服新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅行初字第51號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了此案?，F已審理終結。

一審查明，1988年7月28日，新鄉市房產管理局根據農資公司的申請，為其頒發了新紅全民字第000229號房屋所有權證，該證系新鄉市勝利路212號總房屋所有權證。

2001年7月23日，根據農資公司的申請，新鄉市房產管理局將該房屋所有權證分證，為農資公司辦理了2001200388號等八個房屋所有權證。農機公司不服，向人民法院提起行政訴訟，在起訴中，未能向法院提供其與被訴具體行政行為有著法律上利害關系的有效證據，不能證明其提起的行政訴訟符合法律規定的起訴條件。

一審認為，本案被訴頒發房屋所有權證行為系新鄉市房產管理局于1988年7月28日為農資公司頒發新紅全民字第000229號房屋所有權證，并已經確權之后的分證行為，該房屋所有權證的確權時間應起始于1988年7月28日。按照《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十二條之規定：“公民、法人或者其他織不知道行政機關作出的具體行政行為內容的，其起訴期限從知道或者應當知道該具體行政行為內容之日起計算。對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理?！币虼?，農機公司不服該房屋所有權證，于2009年2月13日向人民法院提起行政訴訟，已超過法定起訴期限，且其與被訴具體行政行為沒有法律上的利害關系，不具備原告的訴訟主體資格，應當駁回其起訴。原審根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項、第（六）項，第六十三條第一款第（二）項之規定，裁定：駁回農機公司的起訴。

農機公司不服，上訴稱，一審裁定認定事實錯誤，使用法律不當，應當依法予以撤銷，理由如下：

1、本案不存在超過二十年時效的問題，被上訴人于1988年為第三人農資公司頒發房產證自己并不知情，因為當年主管城建的副市長在1988年12月10日對房產管理部門的請示曾批示，應暫緩辦理房產證，待產權糾紛搞清楚之后再辦理，之后房產管理部門也未進行調查，故上訴人一直認為房產管理部門未給任何一方辦手續，直到2007年，上訴人才得知被上訴人已為第三人辦理了爭議房屋的房產證，于是向市政府申請復議，市政府作出新政閱[2007]23號會議紀要，要求房管局重新調查取證，重新確權，此時已不存在訴訟

時效的問題，訴訟時效只能在被上訴人重新作出行政行為之后才能進行計算。

2、上訴人與被訴具體行政行為具有明顯的法律上的利害關系，有多份證據予以證明，且至今上訴人仍在爭議房屋中辦公，上訴人明顯具有原告的訴訟主體資格。綜上，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審裁定，支持上訴人上訴請求。

被上訴人新鄉市房產管理局答辯稱，1、上訴人不具有本案訴訟主體資格；

2、本案已經超過法定的20年的保護時效，上訴人已經喪失了法律上的勝訴權。原審裁定認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，請求二審法院依法予以維持。

原審第三人農資公司答辯稱，1、農資公司早在1988年即獲得了爭議房屋的房屋產權證，至今已超過20年，上訴人已經超過最長保護期限，且其稱不知道被上訴人為農資公司頒發房產證無依據；

2、根據相關司法解釋，上訴人的訴訟請求不屬于人民法院的受理范圍，依法應當予以駁回；

3、爭議房產的所有權早已被人民法院生效判決予以確認，多次法院判決結果均確認該房產所有權歸農資公司所有，與上訴人已無關系。綜上，原審裁定認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求法院依法予以維持。

本院經審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議是因原新鄉地區革委會決定農機公司和農資公司合并與分設所造成的房產糾紛，根據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條之規定，“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，因行政指令而調整劃撥、機構撤并分合等引起的房地產糾紛，因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。”據此，本案爭議不屬于人民法院受理案件范圍，當事人應向有關部門申請解決，原審裁定結果是正確的，但原審裁定駁回農機公司起訴的理由不當，應予糾正。根據《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條第（二）項、《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項之規定，裁定如下：

一、撤銷新鄉市紅旗區人民法院（2009）紅行初字第51號行政裁定；

二、駁回原審原告農機公司的起訴。

本裁定為終審裁定。

二O一?年四月十五日

代書記員陳潔

審 判 長審 判 員審 判 員孫琦 夏勇 路月梅

第四篇：丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司、駐馬店市植物油總公司債權轉讓合同糾紛一案

丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司、駐馬店市植

物油總公司債權轉讓合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）驛民初字第2465號

民事判決書

原告丁冠志，男。

被告駐馬店市東方糧油集團有限公司。

法定代表人張醫恩，經理。

被告駐馬店市植物油總公司。

法定代表人鄒群，經理。

原告丁冠志與被告駐馬店市東方糧油集團有限公司（以下簡稱東方糧油公司）、駐馬店市植物油總公司（以下簡稱植物油公司）債權轉讓合同糾紛一案，原告于2009年9月10日向本院提起訴訟，本院于當日作出受理決定，后依法向當事人送達了起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人徐大利、被告東方糧油公司的委托代理人周曉華、馬心廣、被告植物油公司的委托代理人邢亞男到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，1997年11月，被告植物油公司（原名駐馬店地區植物油公司）在駐馬店農行貸款210萬元，該貸款未按合同的約定償還。農行于2000年5月根據國家的有關規定，將上述貸款本息轉移給中國長城資產管理公司鄭州辦事處，2006年12月，鄭州辦事處將上述貸款轉讓給林國福，2008年11月，林國福將上述貸款轉讓給原告，原告已合法擁有上述債權。據查，駐馬店市糧食局對原國有糧食企業的全部資產進行重組整合，組成國有獨資的駐馬店市東方糧油集團有限公司，同時撤銷市直原12個獨立核算的國有糧食購銷

企業，東方糧油公司承擔原市直原國有糧食購銷企業的債權債務。故請求依法判令二被告承擔清償責任，償還原告貸款200萬元。

被告植物油公司辯稱，1、原告在債權轉讓的過程中履行存在瑕疵，原告不具有勝訴權；

2、在答辯人該筆貸款的轉讓過程中存在超訴訟時效的情況，原告喪失勝訴權。

被告東方糧油公司辯稱，1、答辯人與原告不存在債權債務關系，原告起訴被告主體不適格；

2、原告的起訴已超過訴訟時效；

3、本案是債權轉讓糾紛，根據有關的規定，應中止審理；

4、植物油公司系獨立法人，原告應向債務人植物油公司主張權利，答辯人不應承擔責任。

經審理查明，1997年11月10日，原駐馬店地區植物油集團公司與中國農業銀行駐馬店地區中心支行營業部簽訂借款合同一份，根據該合同，植物油公司從農行貸款210萬元，期限自1997年11月10日至1998年11月10日，利率為月息7.92‰，由河南中原芝麻批發市場擔保。后植物油公司未在合同約定的期限內還款。2000年5月30日，農行根據有關政策規定經上述貸款本息轉讓給了中國長城資產管理公司鄭州辦事處，并通知了債務人植物油公司，2001年至2005年間，長城資產管理公司多次登報催收上述債權。2006年12月30日，長城資產管理公司與案外人林國福簽訂債權轉讓合同一份，將上述210萬元的債權轉讓給林國福，并通知了債務人植物油公司。2008年11月21日，林國福與原告丁冠志簽訂債權轉讓協議一份，約定將上述林國福擁有的210萬元債權轉讓給原告，并通知了債務人植物油公司。原告追要上述債務未果成訟。

另查明，被告駐馬店市植物油總公司原名駐馬店地區植物油集團公司，1991年2月成立，主管單位原駐馬店地區糧食局，2001年更名駐馬店市市植物油集團公司，后又更名為駐馬店市植物油總公司。其分支機構包括河南駐馬店前進國家糧食儲備庫、河南駐馬店國家糧食儲備庫等。

還查明，2005年8月，駐馬店市人民政府批準駐馬店市糧食局制定的《駐馬店市市直糧食購銷企業產權制度改革實施方案》，同意駐馬店市糧食局對市直原國有糧食購銷企業的全部資產進行重組、整合，組建國有獨資的駐馬店市東方糧油集團有限公司。2005年11月，駐馬店市東方糧油集團有限公司注冊成立，注冊資金6000萬元，投資主體是駐馬店市糧食局，資金來源為駐馬店市糧食局所屬的河南駐馬店前進國家糧食儲備庫、河南駐馬店國家糧食儲備庫等八家企業的有效資產。

上述事實，有當事人陳述及有關書證在卷為據。

本院認為，本案訴爭的債權人為中國農業銀行駐馬店中心支行營業部、債務人為駐馬店市植物油總公司的210萬元債權經三次轉讓后，現債權人為原告丁冠志，上述每次轉讓的內容及形式均不違反法律的規定，并均已履行了對債務人的通知義務，故上述轉讓合法有效，原告丁冠志已合法擁有上述債權；被告植物油公司作為債務人應當向原告承擔還款義務，被告植物油公司拖欠的債務的數額為本金210萬元，原告要求被告償還200萬元的請求在其權利范圍之內，被告植物油公司應當承擔清償責任，原告要求被告植物油公司承擔清償責任的請求依法應予支持；被告東方糧油公司的資產系重組、整合被告植物油公司的部分有效資產而來，應在其接受資產的范圍內對上述債務承擔清償責任，故原告要求被告東方糧油公司承擔責任的請求亦依法應予支持；因上述債權在多次轉讓過程中均依法履行了通知義務，且在法定的期間內主張了權利，故二被告稱原告擁有的該筆債權存在瑕疵、原告的請求超過訴訟時效的意見無依據，不予采納；根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決如下：

一、限被告駐馬店市植物油總公司于判決生效后十日內向原告丁冠志清償借款200萬元。

二、如被告駐馬店市植物油總公司不能清償上述債務。被告駐馬店市東方糧油集團有

限公司在其接收駐馬店市植物油總公司資產的范圍內（6000萬元）對上述債務承擔清償責任。

如果未在本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費22800元，由被告駐馬店市植物油總公司、駐馬店市東方糧油集團有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審 判 長楊 明 霞

審 判 員張健

審 判 員肖靜

二OO九年十二月二十五日

書 記 員劉靜

第五篇：最高人民法院關于對南京金蘭灣房地產開發公司與南京利源物業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案請示的答復

最高人民法院關于對南京金蘭灣房地產開發公司與南京利源物業發展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案請示的答復

（2004年2月2日 [2003]民三他字第10號）

江蘇省高級人民法院：

你院〔2003〕蘇民三審監字第008號《關于南京利源物業發展有限公司與南京金蘭灣房地產開發公司商標侵權糾紛一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第三條、第四十九條的規定，以地名作為文字商標進行注冊的，商標專用權人有權禁止他人將與該地名相同的文字作為商標或者商品名稱等商業標識在相同或者類似商品上使用來表示商品的來源；但無權禁止他人在相同或者類似商品上正當使用該地名來表示商品與產地、地理位置等之間的聯系（地理標志作為商標注冊的另論）。能否準確把握上述界限，是正確認定涉及地名的文字商標專用權的權利范圍，依法保護商標專用權并合理維護正當的公眾利益的關鍵。

我們認為應當注意以下問題：

一、使用人使用地名的目的和方式。使用地名的方式往往表現出使用目的。使用人使用地名的方式是公眾慣常理解的表示商品產地、地理位置等方式的，應當認為屬于正當使用地名。

二、商標和地名的知名度。所使用的文字，如果其作為商標知名度高，則一般情況下，相關公眾混淆、誤認的可能性較大；如果其作為地名知名度高，則相關公眾對其出處的混淆、誤認的可能性會較小。

三、相關商品或服務的分類情況。商品或服務的分類情況，往往決定了是否需要指示其地理位置。房地產銷售中指示房地產的地理位置，一般應當認為是基于說明該商品的自然屬性的需要。

四、相關公眾在選擇此類商品或服務時的注意程度。根據相關公眾選擇此類商品或服務時的一般注意程度，審查確認是否會因這種使用而對該商品或服務的來源混淆、誤認。

五、地名使用的具體環境、情形。在房地產廣告上為突出地理位置的優越而突出使用地名與在一般商品上、一般商品的廣告上為突出商品的產地而突出使用地名往往給予公眾的注意程度不同，產生的效果也有所差別。你院請示中涉及的是否構成侵權的問題，請你院在查明事實的基礎上，根據有關法律和司法解釋的規定并結合上述意見自行決定。

此復