第一篇：A-01最高人民法院關于合同糾紛當事人一方向仲裁機關申請仲裁仲裁機關已立案另一方向人民法院起訴人民法院應

【發布單位】最高人民法院

【發布文號】法(經)復〔１９８５〕４２號

【發布日期】1985-08-03

【生效日期】1985-08-03

【失效日期】-----------

最高人民法院關于合同糾紛當事人一方向仲裁機關申請仲裁仲裁機關已立

案另一方向人民法院起訴人民法院應否受理問題的批復

１９８５年８月３日法(經)復〔１９８５〕４２號

上海市高級人民法院：

你院(８５)滬高法辦字第１１０號請示 收悉。關于合同糾紛當事人一方向仲裁機關申請仲裁，仲裁機關已立案，另一方向人民法院起訴，人民法院應否受理的問題，經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國經濟合同仲裁條例》第十二條第二款 “一方向仲裁機關申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機關不予受理”的規定。合同糾紛的當事人一方向仲裁機關申請仲裁，即使仲裁機關已經立案，并發出應訴通知書，而另一方拒絕應訴，并向人民法院起訴的，只要起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第八十一條規定的條件，人民法院即應予以受理。但是如果合同糾紛的當事人一方向仲裁機關申請仲裁，另一方作出答辯或者表示同意應訴后又向人民法院起訴的，人民法院不予受理。仲裁機關裁決后，當事人一方或者雙方對裁決不服，可按《中華人民共和國經濟合同法》第四十九條和《中華人民共和國經濟合同仲裁條例》第三十三條的規定，向仲裁機關所在地的人民法院起訴。

此復

附：

上海市高級人民法院關于仲裁機關已發應訴通知書被訴人可否向法院起訴的請示報告

１９８５年７月２２日〔１９８５〕滬高法辦字第１１０號

最高人民法院：

上海市機床公司經營部與江蘇省靖江縣 鋼鐵廠于１９８４年８月１０日簽訂了鋼材補償貿易合同。合同簽訂地上海，履行地靖江。因合同糾紛，上海市機床公司經營部于今年６月１０日向上海市中級人民法院提起訴訟。經查，在法院受理前，江蘇省靖江縣鋼鐵廠已先向江蘇省揚州市工商行政管理局仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會已于６月６日向上海市機床公司經營部發送應訴通知書，但被訴人不應訴。

揚州市工商局對本案的管轄權提出異議。他們引證國家工商行政管理總局經濟合同司１９８３年１２月１６日《關于〈經濟合同仲裁條例〉有關問題的解釋》對第十二條的解釋，國家工商行政管理局局長１９８５年３月１１日《在全國工商行政管理局局長會議上的總結報告》闡明的第四個問題，以及江蘇省公、檢、法、工商局《關于處理經濟合同糾紛案件幾個問題的通知》，規定的經濟合同糾紛當事人一方向工商局仲裁委員會申請仲裁，另一方向法院起訴的，仲裁委員會就不受理；如果另一方向法院起訴時仲裁委員會已經立案，法院就不受理，認為此案已由該局立案，法院不應受理。本市中級人民法院認為此案由揚州市工商局仲裁較妥，曾動員上海市機床公司經營部撤訴，但其律師以《經濟合同仲裁條例》第十二條第二款“一方向仲裁機關申請仲裁，另一方向人民法院起訴的案件，仲裁機關不予受理”的規定為依據，不肯撤銷；并對國家工商行政管理總局經濟合同司對仲裁條例的解釋，以及國家工商行政管理總局局長講話中對于《經濟合同仲裁條例》有關規定的變通作法的法律效力，提出質疑。我們認為：揚州市工商局雖已立案并發送應訴通知書，但上海市機床公司經營部不應訴，仲裁機關也未進行實體審理，根據《經濟合同仲裁條例》第十二條第二款的規定，法院對于機床公司經營部提起的訴訟可以受理，而駁回起訴，則缺乏法律依據，經濟合同糾紛，宜先由仲裁機關處理。但對于仲裁機關已經立案，法院是否可以受訴的問題，請最高人民法院予以明確。此外，當事人如不服仲裁機關的裁決，提起訴訟，是否由仲裁機關所在地人民法院管轄，沒有明文規定，我們意見，應由仲裁機關所在地人民法院管轄，有利審判案件。以上請示當否，請迅予批復。

第二篇：最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一個人民法院管轄問題的批復

最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出

異議由哪一級人民法院管轄問題的批復

【頒布單位】最高人民法院

【頒布日期】20000808

【實施日期】20000812

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級人民 法院管轄問題的批復》已于2000年7月20日由最高人民法院審判委員會第1 126次會議通過。現予公布，自2000年8月12日起施行。

二○○○年八月八日

最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力

提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復

(2000年7月20日最高人民法院審判委員會第1126次會議通過)山東省高級人民法院：

你院魯高法〔1998〕144號《關于當事人對仲裁協議的效力有異議應該 向何人民法院請求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請示》收悉。經 研究，答復如下：

關于請示的第一個問題，當事人協議選擇國內仲裁機構仲裁后，一方 對仲裁協議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在 地的中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄。

關于請示的第二個問題，我院法釋〔1998〕27號批復已有明確規定，在此不再答復。此復

第三篇：最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復

最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級

人民法院管轄問題的批復

中國網 | 時間： 2006-08-08| 文章來源：

最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一

級人民法院管轄問題的批復

法釋［２０００］２５號

（２０００年７月２０日最高人民法院審判委員會第１１２６次會議通過）

《最高人民法院關于當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復》已于２０００年７月２０日由最高人民法院審判委員會第１１２６次會議通過。現予公布，自２０００年８月１２日起施行。

中華人民共和國最高人民法院

二○○○年八月八日

山東省高級人民法院：

你院魯高法［１９９８］１４４號《關于當事人對仲裁協議的效力有異議應該向何人民法院請求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請示》收悉。經研究，答復如下：

關于請示的第一個問題，當事人協議選擇國內仲裁機構仲裁后，一方對仲裁協議的效力有異議請求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會所在地的中級人民法院管轄。當事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄。

關于請示的第二個問題，我院法釋［１９９８］２７號批復已有明確規定，在此不再答復。此復

第四篇：最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復

最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復 中華人民共和國最高人民法院

公告

《最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，人民法院應如何處理問題的批復》已于2000年6月30日由最高人民法院審判委員會第1121次會議通過。現予公布，自2000年7月15日起施行。



二○○○年七月十日

中華人民共和國最高人民法院司法解釋

法釋〔2000〕17號

最高人民法院關于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應如何處理問題的批復(2000年6月30日最高人民法院審判委員會第1121次會議通過)

陜西省高級人民法院：

你院陜高法〔1999〕183號《關于下級法院撤銷仲裁裁決的民事裁定確有錯誤，檢察機關抗訴應如何處理的請示》收悉。經研究，答復如下：

檢察機關對發生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據，人民法院不予受理。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條的規定，仲裁裁決被人民法院依法撤銷后，當事人可以重新達成仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。

此復

第五篇：最高人民法院關于人民法院對經勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效

最高人民法院

關于人民法院對經勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后

勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋

(2000年4月4日最高人民法院審判委員會第1108次會議通過)

法釋〔2000〕18號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于人民法院對經勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》已于2000年4月4日由最高人民法院審判委員會第1108次會議通過。現予公布，自2000年7月19日起施行。

為正確適用法律審理勞動爭議案件，對人民法院裁定準予撤訴或駁回起訴后，勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的問題解釋如下：

第一條 當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發生法律效力。

第二條 當事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復法律效力。

第三條 因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發生法律效力。

上傳者知盟網 http://